Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 7.54 Mb.
|
| w какая и иду кция на свете ни когда не помогла бы нам vjid 1 себе процесс индукции. Это мог сделать только анали ' '-процесса». Далее он приводит ошибки индукции, кот* можно встретить на каждом шагу. В другой раз онсопп°'1('е ляет оба метода и находит в термодинамике примеп насколько основательны претензии индукции быть еди венной или хотя бы основной формой научных откпы' «Паровая машина явилась убедительнейш им доказател ' вом того, что из теплоты можно получите, механиче движение. ШООООпаровых машин доказывалиэтонем ' убедительно, чем одна машина...» «Сади Карно пеш серьезно взялся за это, но не путем индукции. Он H3v«n паровую машину, проанализировал с-е, нашел, что в основной процесс выступает не в чистом виде, а заслон', всякого рода побочными процессами, устрани;: эти безо личные для главного процесса побочные обстоятсльс-п сконструировал идеальную паровую машину... которуП правда, так же нельзя осуществить, как нельзя, напримег осуществить геометрическую линию или гсометрическ". плоскость, но которая оказывает по-своему такие же услуги, как эти математические абстракции: она представляв-рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неиекг женном виде». Можно было бы в методике исследования этой прикладной ветви методологии показать, как и где применим таков анализ; но и в общей форме мы можем сказать, чтоаналв есть применение методологии к познанию факта, т.е. оцеи-ка применяемого метода и смысла полученных явлений.£ этом смысле можно сказать, что анализ всегда присущ исследованию, иначе индукция превратилась бы в регистр, цию. Чем же отличается этот анализ от анализа Челпанои Четырьмя чертами: 1) аналитический метод направлена-познание реальностей и стремится к той же цели, что * индукция. Феноменологический метод попсе не предпод. гает бытия той сущности, на которую он направлен; ' v предметом может быть чипан фанга.шя. которая вовсе --■ содержит бытия; 2) аналитический метод изучает факт i~* приводит к знанию, имеющему достоверность факта. С монологический метод добывает истины аподиктичеСК!1-абсолютно достоверные и общеобязательные; 3) анали " ческий метод есть особый сличай опытного познания.' фактического познания, по Юм\. Феноменологический ■■■ тод априорен, он не есть вид опыта или фактического т I л) аналитический метод, опираясь на изученные и эяаняя; прежде факты, через изучение новых единич-0боби'еИР ' п водит в конце концов к новым относительно 0Ь1хФаК1 м обобщениям, имеющим границы, степени фа1£ТИЧе^10СТИ. ограничения и даже исключения. Феномс-прил°*1' кии МСтод приводит к познанию не общего, но иодогич нОСТИ_ общее познается из индукции, сущность иД1-'" ,т'Уиции. Она вневременна и внерсальна и не отно-— из "' ~к каким временным и реальным вешам. сИТ<" видим, что разница так велика, как вообще только т быть велика между двумя методами. Один метод — й°Жмего называть аналитическим — есть метод реальных, ественных наук, другой — феноменологический, апри- еСТ й _ (.ст1, метод наук математических и чистой науки орньш ° Почему же Челпанов называет его аналитическим, ут-дая его тождественность с феноменологическим? Во-BJiBbrX) р эгом заключена прямая методологическая 01ии6ка, распутывать которую сам автор пытается несколько раз. Так, он указывает, что аналитический метод не тождествен с обычным анализом в психологии. Он дает знание другой природы, чем индукция,— вспомним четкие отличия; все установлены Челпановым. Итак, есть два вида анализа, ничего общего, кроме термина, не имеющих между собой. Общий термин вносит путаницу, и надо различать б нем два смысла. Далее, ясно, что анализ в случае с газом, который приводит автор в качестве возможного возражения против теории единичного усмотрения как основного признака «аналитического» метода, есть анализ естественнонаучный, а не феноменологический. Автор просто ошибается, когда видит здесь комбинацию анализа и индукции: это анализ, да не тот. Ни один из четырех пунктов различия оооих методов не оставляет в этом сомнения: 1) он направлен на реальные факты, а не на «идеальные возможности»; | он облазает только фактической, а не аподиктической Достоверное! |,'п. 3; он апостериорен; 4) он приводит к обоб- !ениям, имеющим границы и степени, а не к созерцанию дацности. Вообще он возникает из опыта, из индукции, а не из интуиции. То здесь onjiiuka и смешение терминов, абсолютно ясно | ' Ьпости соединения водном эксперименте феномено-„ ч°скогои индуктивного методов. Это допускает Челпа-случаес газами: это все равно, как если бы мы отчасти ,85    доказали теорему Пифагор;), а отчасти дополнили ее J "*Т чением действительных треугольников. Это абсурд иИз> ■ ошибкой стоит некоторое намерение.: психоаналитики ° т! чили нас быть чуткими и подозрительными к ошибк Чслпанов принадлежит к соглашателям: or. »идит двода|< венность психологии, но не разделяет вслед за Гуссеп * полного отрыва психологии от феноменологии; для ' психология есть отчасти феноменология; внутри психо' гии есть феноменологические истины — и они служат новным стержнем науки; но вместе с тем Челпанову жа и экспериментальной психологии, которую с презрели третирует Гуссерль; Челпанов хочет соединить несоедиа мое, и в истории с газами у него фигурирует едикственнь. разаналитический (феноменологический) методвсоедщц" нии с индукцией в физике при изучении реальных газов* это смешение у него прикрыто общим термином ■какали'пГ ческий».Рассечение двуединого аналитического метода на фецв-менолагический и индуктишт-аналитический приводи нас к крайним точкам, в которые упирается расхожден»-двух психологии.— к их гносеологическим исходным точи кам. Этому различению и придаю огромное значение, вийД в нем венец и центр всего анализа, и имеете с тем дли мен* это теперь так ясно, как простая гамма. Феноменология (описательная психология) исходит из коренного различий между физической природой и психическим бытием. В природе мы различаем явления в бытии. «В психической сфере нет никакого различия между явлением и бытием». Есл* природа есть бытие, которое проявляется и явлениях,го. этого совершенно нельзя утверждать относительно психического бытия. Здесь явление и бытие совпадают друг ft другом. Трудно дать более четкую формулу психологичен ского идеализма, а вот гносеологическая формула психолзд гического матсриализма:«Разница между мышлением Ц бытием в психологии не уничтожена. Даже относительна мышления ты можешь различать между мышлением мычи ления и мышлением самим по себе». В этих двух формул^' сущность всего спори. Нужно уметь гносеологическую проблему поставит*!'' для психики и так же найти в ней различие между бытие* и мышлением, как материализм учит нас сделать это теории познания внешнего мира. В признании коренноь различия психики от физической природы таится отожествление паления и бытия, духа и материи внутри пси) 186 антиномии путем устранения в психологи- Uutt, PeiIlC ии Одного члена — материи, т.е. чистой воды *рск°м ""^Гуссерля. В различении явления и бытия внутри "дез-(1й3ма и в признании бытия истинным объектом изу- £-ц5СОл°гИ!?жСи весь материализм Фейербаха. чеНця вЫР г|Сред целым синклитом философов — как идс- ^берух ^ материалйстов — доказать, что именно в аЛцст°Б* Лчсна суть расхождения материализма и идеа- дтОм зак;1ихологи"и и что только формулы Гуссерля и Фей- л„3мз в п поСЛсдовательное решение проблемы в двух ербака Д смыслах: что первая есть формула феномено- воэмоЖ 0„ая _- материалистической психологии. Я бе- логйИ, ^ дя vl3 этого сопоставления, резать по живому РУСЕ" !1сихалагии, точно рассекая ее на два чужеродных и меСТЙочно'сратенных тела; это единственное, что отвечает "Активному положению вещей, ивсеспоры.есеразногла- путаница происходят только из-за отсутствия яс- '*!' верной постановки гносеологической проблемы, "отсюда следует, что, принимая у эмпирической лсихо- огни только формальное признание психики, Франкфурт принимает и всю се гносеологию и все ее выводы — он вы- кужден прийти к феноменологии; что, требуя для изучения психики метода, соответствующего ее качественности, он требует, хогя сам того и не знает, феноменологического метола. Его концепция есть тот материализм, о котором совершенно справедливо говорит Геффдинг, что он есть «дуалистический спиритуализм в миниатюре». Именно в миниатюре., т.е. с попыткой уменьшить, количественно умалить дейс! вительность нематериальной психики, оста вить за ней 0,001 влияния. Но ведь принципиальное реше ние нисколько не зависит от количественной постановки вопроса. Одно из двух: или бог есть, или его нет; или духи мертвых являются, или нет; или душевные явления {для 1ж.Уотсоиа ~~ спиритические) нематериальны, или мате- иальны. Отпеты в роде того, что бог есть, но очень малень- лидухи мертвых неприходят, но маленькие частички очень редко залетают к спиритам; или психика матери- В И п' Н° отлична от исей прочей материи, анекдотичны. 0Tgo снии писал богостроителям, что он их мало отличает товш,.' 1еи: важно вообще принять или изгнать чер- ликап"^' "' принимать синего или желтого черта — не вс- "Утем ""'""'' -"■■'-"■'■"ологическоп и онтологической проблем ого перенесения в психологию не всего рассуж- 187   дения, а готовых его выводов приводит к искажению J ^1 и другой. У нас отождествляют субъективное с пЖ'?1Ч ским, а после доказывают, что психическое немож». -"W объективным; путают гносеологическое сознание ка ч^ антиномии — субъект — объект — с эмпирическим '" хологическим сознанием, а после говорят, что созна» ':ii может быть материальным, что признание этого eert * хизм. И в результате приходят к неоплатонизму " Hi непогрешимых сущностей, у которых бытие совпадав явлением. Бегут от идеализма, чтобы окунуться в н©п ловой. Боятся отождествления бытия и сознания nymi ■ " — и приходят к полнейшему гусссрлевскому отоэкдес*'' нию их в психологии. Отношение между субъектом и «л? сктом, прекрасно разъясняет Гсффдинг, не cjieJ'"*" смешивать с отношением между духом и телом. Разл*'■"' между духом и материей есть различие в содержании щ-J-' го познания; но различие между субъектом и объектом^ наруживается независимо от содержания наш его познана" Как дух, так и тело для нас объективны, но если духщм,,. объекты по своему существу сродни с познающим субьек-том, то тело для нас только субъект.Отношение между субъектом и объектом является «гёс блемой познания, отношение между духом и материей-проблемой бытия*. Точное разделение и обоснование обеих проблем в ма:;-риалистической психологии должно быть сделано не щх: но указать на возможность двух решений, на грань ими:.. реализмом и материализмом, на существование матер л истической формулы необходимо здесь, ибо раздел, раздел до самого конца — задача психологии сегодня. Ведь мно^: «марксисты* не сумеют указать разницы между свовв г. идеалистической теорией психологического познания, в& тому что ее нет. Мы уподобляли вслед за Спинозой наяг-науку смертельно больному в поисках за безнадежным к карством; теперь мы видим, что только нож хирурга»?*-спасти положение. Предстоит кровавая операция; 1Н(Я* учебники придется разорвать надвое, как завесу в SP"6' многие фразу потеряют голову или ноги, иные теории в;*^1 разрезаны как раз по животу. Нас занимает только ЯРа-' линия разрыва — черта, которую опишет будущий В}1*,., И вот мы утверждаем, что эта линия проходит f ^ формулой Гуссерля и Фейербаха. Дело в том, что в «*№ сизме вообще не ставилась проблема гносеологии В№м . тельно к психологии и не возникала задача разделена - 188 коТОрых говорит Геффдинг; зато идеалисты до-проблеМ^ ю д0 отточенной ясности. И мы утверждаем, всли эт> чоения наших марксистов есть махизм а психо-что т0'4^а'а(.1;твлсние бытия и сознания. Одно из двух: или логич-'о> 'ции нам непосредственно дана психика — и в иктро [-усссрлсм; или в ней надо различать субъект и тогяа мы -, и МЫшление — и тогда мы с Фейербахом. Но обьек ' „ачИт*? Значит, моя радость и мое интроспективное "Т0Эижсни1.-з.той радости — разные вещи. "°^J c очень а ходу цитата из Фейербаха: то, что для меня уховный, нематериальный, сверхчувственный акт, то еСТЬ по себе есть акт материальный, чувственный. Приво-СЗМ^то обычно н подтверждение субъективной психологии, н^яедь это говорит против нее. Спрашивается: что же мы лжны изучать — этот акт сам по себе таким, как он есть, Д1И таким," каким он является мне? Материалист, как при огичном ВОпросе об объективности мира, не задумываясь говорит: сам но себе, объективный акт. Идеалист скажет: мое восприятие. Но тогда один и тот же акт у меня, пьяного и трезвого, маленького и взрослого, сегодня и вчера, у меня и у вас окажется разным в интроспекции. Больше того, в интроспекции, оказывается, нельзя непосредственно воспринимать мышление, сравнение — это акты бессознательные: а наше интроспективное постижение их не есть уже-функциональное понятие, т.е. выведенное из объективного опита. Что надо, что можно изучать: мышление само по себе или мышление мышления? Никакого сомнения в ответе на этот вопрос не может быть. Но есть одно затруднение, которое мешает прийти к ясному ответу. На это затруднение наткнулись в свое время асе философы, пытавшиеся провести разделение психологии. К.Штумпф, отделивший психические функции от явлений, спрашивал: кто же, какая наука будет изучать явления, отвергнутые.физикой и психологией? Он допускал возникновение особой на- fL не психологии, не физики. Другой психолог W-Пфсндер) отказывался признать ощущения предметом " ■ихологии только на том основании, что физика отказы- Фея признать их своими. Где же им быть? ФеноменолО- Я1уссерля есть ответ иаэтЬщ вопрос. Н;1С тоже спрашивают: если вы будете изучать мышле- 1 себе, а не мышление мышления; акт сам по себе, *е6v К^ *"'Я МСШ1> объективное, а не субъективное, то кто виепб Т VI3V4;iTb t;ifjo субъективное, субъективное искаже- ов? 8 физике мы стараемся элиминировать субъ- 189    ективнос ИЗ того, чго (юспршшмагм i;:;k объект; r псцу ГИИ, изучая восприятие, опять требуют отделить воспЭ ' тис само по себе, как оно есть, от того, каким оно кажется. Кто же будет изучать это хтиминирующе~w раза, эту кажимость?Но проблема кажимости есть кажущаяся проблема ft ■ ■ в науке мы хотим узнать истинную, а не кажущуюся п чину кажимости: значит, нам нужно брать явления таки*. какими они существуют независимо от меня. Сама же жимость—иллюзия (в основном примере Титчена мюллср-лайеровение линии физически раины, психоло! чески — одна длиннее). Вот различие точки зрения физи* и психологии, не существующее реально, а возникают", из двух несовпадений двух реально существующих процег. сов. Если я буду знать физическую природу двух линий объективные законы глаза, как они есть, сами по себе i получу в качестве вывода из них объяснение кажимости иллюзии. Изучение же субъективного в познании ее есть дело логики и исторической теории познания: как бытие субъективное есть результат двух объективных самих и себе процессов. Дух не всегда субъект: в интроспекции oi расщепляется на объект и на субъект. Спрашивается: в интроспекции явление и бытие совпадают? Стоит только ям, лечить гносеологическую формулу материализма, данв» В.И. Лениным (сходная у Г.П.Плеханова), к психологиче скому субъекту — объекту, чтобы уиидсчь, в чем дел■ «....единственное "свойство" материн, с признанием коте рога связан философский материализм, есть свойство быт объективной реальностью, существовать вне нашего с. знания» «...Понятие материи... не означает гносеолошч< ски ничего иного, кроме как: объективная реальности существующая независимо от человеческого сознания ■' отображаемая им». В другом месте В.И .Ленин говорит, цт, это, в сущности, принцип реализма, но он избегает э ; слова, потому что оно захватано непоелсловательщрм мыслителями. Итак, как будто эти формула говорит против нашей > ки зрения: сознание не может не существовать вне нап-сознания. Но, как верно определил Плеханов, самоа >н ние есть сознание сознания. И сознание может сущи ■■-вать без самосознания: в этом убеждает ' бессознательное, относительно бессознательно. Я мог деть, не зная, что вижу. Поэтому прав Павлов, когдг ■ рит, что можно жить субъективными явлениями, нов их изучать. 190 -)иа цаука невозможна иначе, чем при разделении " детвенного переживания от знания: удивительное депоср1-гол]|КС, психолог-интроспективист думает, что пе-Дс;10 H(iC и знание совпадают. Если бы сущность и форма Ре* „ления вешей непосредственно совпадали, говорит ПР° '. была бы излишня всякая наука. Если в психологии снй^ " бытие — одно и то же, то каждый есть ученый-яВ.Л -ояог и наука невозможна, возможна только регистрами Но очевидно, одно дело жить, переживать и другое — Начать", как говорит Павлов. 'Любопытнейший пример этому мы находим у Э.Титче- а Этот последовательный чнтроспективист и паралле-яист приходит к выводу, что душевные явления можно то!ько описывать, но не объяснять. «Но если бы мы попытались ограничиться чисто описательной психологией,— утверждает он.— мы убедились бы, что в таком случае нет никакой надежды на действительную науку олуше. Описательная психология относилась бы к научной психологии точно так же... как относится мировоззрение, которое создает себе мальчик в сноси детской лаборатории, к мировоззрению опытного естествоиспытателя... В ней не было бы никакого единства и никакой связи... Чтобы сделать психо-логию научной, мы должны не только описывать душу, но и объяснять ее. Мы должны отвечать на вопрос "почему?". Ноздесьмч встречаемся с затруднением. Мы не можем один душевны;; процесс рассматривать как причину другого душенного процесса. С другой стороны, и нервные процессы мы не можем рассматривать как при чину душевных процессов... Одна сторона не может быть причиной другой». Вот истинное положение, в которое попадает описательная психология. Выход находит автор в чисто словесной Увертке: объяснить молено душевные явления только по отношении) к телу. Нервная система, говорит Титченер, не обусловливает, а объясняет душу. Она объясняет ее, как карта страны объясняет отрывочные виды гор, рек и городов, которые мы мельком видим, проезжая мимо них. От-ошение к телу не прибавляет ни йоты к фактам "■ихологии, оно дает нам в руки только принцип объясне-Н1)я психологии. отказаться от этого, то есть только два пути пре- сат Hmi 0П>м[ючной психической жизни: или чисто опи- суц,еЛЬНЬ1" пУТЬ- отказ от объяснения; или допустить ЙонССП 'нанис бессознательного. Оба пути испробованы. ом мы никогда не придем к научной психологии. 191   а на втором дооровольно перейдем из ооласти фактп : область фикций. Это альтернативы науки. Это пре^гю до ясности. Но возможна ли наука с тем объяснительн принципом, который избрал автор? Возможна ли ВДуЦ отрывочных видах гор, рек и городов, которым в примр й Титченера уподоблена психика? И далее: как, почему каг объясняет эти виды, при помощи карты страны объясни свои части? Карта есть копия страны, она объясняет скольку в ней отражена страна, т.е. однородное объясня однородное. Наука невозможна на таком принципе. Наде, автор сводит все к причинному объяснению, так как д него и причинное, и параллелистическое объяснение оппр деляются как указание ближайших обстоятельств или w ловий, при которых происходит описанное явление. Но вея и этот путь не приводит к науке: хороши «ближайшие Условия» в геологии — ледниковый период, физике — раСч щепление атома, астрономии — образование планет-биологии — эволюция. Ведь за «ближайшими условиями» в физике идут другие «ближайшие условия» и причинный ряд принципиально бесконечен, а при параллелистическ(№ указании дело безнадежно ограничивается только ближай* шими причинами. Недаром автор ограничивается ближайшими причинами. Недаром автор ограничивается сравнением своего объяснения с объяснением появления росы в физике. Хороша была бы физика, если бы она не шла дальше указания ближайших условий и подобных объяснений: она просто перестала бы существовать как наука.Итак, мы видим: для психологии как знания есть два пути: или путь науки, тогда она должна уметь объяснять; или знание об отрывочных видениях, тогда она невозможна как наука. Ведь оперирование геометрической аналогией вводит нас в заблуждение. Геометрическая психология абсолютно невозможна, ибо она лишена основного признаки: идеальной абстракции, она все же относится к реальны!* объектам. При этом раньше всего вспоминаешь попытК) Спинозы исследовать человеческие пороки и глупости ri метрическим путем и рассматривать человеческие дет вия и влечения точно так же, как если бы вопрос шел линиях, поверхностях и телах. Кроме описательной псиХ' логии, ни для какой другой этот путь не годится: ибо геометрии в ней только словесный стиль и видимость нео ровержимости доказательств, а вес остальное — и в т числе суть — от ненаучного способа мыслить. 192 прямо формулирует разницу между феноме- Э_Гуср '" ,аТ(.-матикой: математика есть наука точная, а ,оЛ0гис" ОГИЯ — описательная. Ни много ни мало: для pSOtfCH' ности феноменологии не хватает такого пустяка, 0РЙи1сТ сть! Но представьте себе неточную математику — аКт°ч"учите геометрическую психологию. , Я|,1 пО'. и0В Бопрос сводится, как уже сказано, к раз- ению онто—и гносеологической проблемы. В гноссо- $aHilLIкажимость есть, и утверждать о ней, то она есть 0&к пожь. В онтологии кажимости нет вовсе. Или леи- лггис, ^ феномены существуют — тогда они материальны ^бъективны, или их нет — тогда их нет и изучать их ' ° зя #бчк;гл^жлж^а никакая наука только о субъективном, ^лжи'мости, о призраках, том, чего нет. Чего нет — того ' *ги вовсе, а не полунет, полуесть. Это надо понять. Нельзя еязЗТъ: в мире существуют реальные и нереальные вещи - нереальное не существует. Нереальное должно быть объ-снокак нссовпадение, вообще отношение двух реальных 1ешей; субъективное — как следствие двух объективных 7роцессов. Субъективное есть кажущееся, а потому — его Л.Фейербах к различению субъективного и объективного i психологии делает примечание:«Подобным же образом 1ля меня мое тело принадлежит к разряду невесомых, не шест тяжести, хотя само по себе или для других оно — тяжелое тело». Отсюда ясно, какую реальность приписывал он субъективному. Он говорит прямо:«В психологии к нам влетают в ют жареные голуби; в наше сознание и чувство попадают только заключения, только результаты, а не посылки, а не троцессы организма». Но разве возможна наука о результатах без посылок? Хорошо выразил это Штерн, говоря вслед за Г.Т.Фсхне-юм, что психическое и физическое — это выпуклое и вог-<утое: одна линия представляется то такой, то такой. Но ОДьсама по себе она не выпукла я и не вогнутая, а округлая, 'именно такой мы хотим ее знать независимо от того, какой Ваможет показаться. ' -ГеффдцНГТ0 жс сравнивает с одним и тем же содержали, выраженным на двух языках, которые не удается ести к общему праязыку. Но мы хотим знать содержание, , е язык, на котором оно выражено. В физике освобожда-f жс мы o'i языка, чтобы изучить содержание. То же ЛЖкы сделать мы в психологии. ■С-В1ЧГ()1ГКМЙ 193  |
