Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 7.54 Mb.
|
| путь Биопсихология есть наешь биологии. Она есть абстракШ-' конкретных школ или их синтез, она имеет своим содер^-'" нием достижении всех этих школ; у нее, как и у оби ' биологии, не может быть своего специального метода В-ледования, она пользуется всякий раз методом той нау* ^ какая входит в ее состав. Она учитывает достижения, я веря я их с точки зрения эволюционной теории, и указ™ - 146 тветствующие места в общей системе. Это ет иМ с°"с более или менее общего мнения. вИраЖ£н"нОсти, принадлежащие Вагнеру, вызывают со- °са и пбтая психология, в его понимании, то составлений лиологии, основывается на учении об эволюции дяет"йГ'"^ г д'_ следовательно, не нуждается в своем Ла-(ее баз.'', инс и их. открытиях и может осуществить свой щарксиД основе уЖе наличных принципов; 2) то общая синтез должна еще возникнуть таким путем, как воз-психол ^ биология, которая не входит в биологию как ник-13 [ а' существует рядом с ней; только так и можно СС ЧагьГд'»алолио, возможную между двумя сходными са-П°Нтоятельными целыми, но не между судьбой целого (би-МпОлгии) и части (психологии). riovroc недоумение вызывает утверждение Вагнера, что fi опсихологиидает как раз то самое, что требует от психо- гии Маркс. Вообще, насколько формальный анализ Ваг-Зера видимо, безупречно верен, настолько попытка его оешить проблему по существу и наметить содержание обшей психологии методологически несостоятельна, даже просто не развита (часть биологии, Маркс). Но последнее нас сейчас и не занимает. Обратимся к формальному анализу. Верно ли, что психология наших дней переживает то, что "биология до Ламарка, и идет к тому же? Сказать гак — значит умолчать о самом важном и определяющем моменте в кризисе и представить всю картину в ложном свете. Идет ли психология к соглашению или разрыву, возникнет общая психология из объединения или разъединения психологических дисциплин, зависит от того, что несу] в себе эти дисциплины — части ли будущего целого, как систематика, морфология и анатомия, или исключающие друг друга принципы знания; какова природа вражды между дисциплинами — разрешимы ли противоречия, разъедающие психологию, или они непримиримы. И вот этого анализа специфических условий, при которых психология идет к созданию общей науки, нет у Вагнера, Ланге и других. Между тем европейская методология осоз-"ала уже гораздо более высокую ступень кризиса и показа-'d> какие существуют психологии, сколько их, какие возможны исходы. Но чтобы обратиться к этому, надо на-0 расстаться с недоразумением, будто психология идет стп ^™' ^жс проделанному биологией, и в конце пути про-в а Римкнст к ней как часть ее. Думать так — значит не ь. что между биологией человека и животных вклини- 147 т лась социология ii разори,ил nt «mi/K1! й- ■■.: ,к,' части I I что Кант и отнес ее к двум обл^ раит' Т!Н теорию кризиса, чтоик! дат!) oiP.k'i : ■■ ■■ ■ ,."Ьтац 11 Есть один факт, который закрывает i.-i:;;;;i тх-м исокЗ вателям н:: . ■ : ■ ■ - . ■ , ^ Л " l'iG- лирический характер се постро ■■■■ ■ :. ■,.-,, нк , Эч~ кожуру с плода, надо copis.rn, с и ■ . ■■ ■ ■ . in и^0 Как чтобы увидеть и\ такими клкяс они осп. <■,■ ; лмом лрИК' Обычно эмпиризм принимают на t , ■ . Однако объективный смысл этого отрицательного опр-деления совершенно разный — когда-то и теперь. КогдЭ-^ 148 . не маскировал — задачей науки было освобожде-Bphi*l" '", п -то. :;'!>мин был лозунгом для этого. Сейчас он ни''1'"" ,'" , .. . ,.)Kii!v;ii>HbiL' определения-(которые каждый $ta<-'ictil'i ч',,. ,., fuhj науку) и истинные процессы, происхо-автсф '■ -"^ ^.. i j, ГУШеству, нв чем иным, кроме времен-дяшиь 'Yjv'hi a. O11 и не woi быть, Теперь термин нсг!' .ич^кая» в приложении к психологии означает от-^мпир' |л^0[)1, определенного философского принципа, от-^"■iiIiCHinb с»ои конечные посылки, осознать Bafi3TlVbHVKi научную природу. Как таковой, этот отказ Сет исторический смысли причину — мы на них остано-имС щ1же,— но по существу о природе науки он ничего ^"говорит, он се маскирует. Яснее всего выражено это у Ёаятианна Введенского, но под его формулой подпишутся ка эмпирики; v. частности, то же говорит Геффдинг; все ■клоняются более или менее в одну сторону — Введенский ает идеальное равновесие: «Психологии обязана так формулировать вес свои выводы, чтобы они были одинаково приемлемыми и одинаково обязательными как для материализма, так и для спиритуализма с психофизическим монизмом». Уже из этой формулы видно, что эмпиризм формулирует свои задачи так, что сразу обнаруживает их невозможность. В самом деле, на почве эмпиризма, т.е. полного отказа от основных предпосылок, и логически невозможно, и исторически не было никакого научного знания. Естествознание, которому хочет уподобить себя этим определением психология, по природе своей, по неизвращенной своей сущности всегда стихийно материалистично. Все психологи согласны в том, что естествознание, как и вся человеческая практика, конечно, не решает вопроса о сущности материи и духа, но исходит из определенного его решения, именно из предпосылки объективно, вне нас закономерно существующей и познаваемой действительности. А это и есть, как неоднократно указывал В.И.Ленин, самое существо материализма. Существование естествознания как науки обязано умению отделить в нашем опыте объективно к независимо существующее от субъективного, и этому не противорсчат отдельные философские истолкования или Целые школы в естествознании, идеалистически мыслящие, стествозшшис как наука, само по себе, независимо от его сителей, материалистично. Столь же стихийно, несмотря различные идеи ее носителей, психология исходила из "Дуалистической концепции. 149  ■ IНа деле нет ни одной эмпирической системы психол < гии, все переходят за грань эмпиризма, и это так понятн° из чисто отрицательной идеи ничего нельзя вывести- ' «воздержания», но выражению Введенского, ничего не'м Э жет родиться. Все системы на деле переплескивали в свои выводах и уходили корнями в метафизику — первым са Введенский со своей теорией солипсизма, т.е. крайнего вы ражения идеализма. Если психоанализ откровенно говорит о мстапсиходп» гии, то неоткровенно искал психологии без души имела' свою душу, без всякой метафизики — свою метафизику-основанная на опыте психология включала снос неоснован^-ное на опыте: короче: всякая психология имела свою мета-! психологию. Она могла не сознавать этого, но от этого цело не менялось. Челпанов, который больше всех в нынешнем споре укрывается за словом «эмпирическая» и хочет свою науку отграничить от области философии, находит, однако что она должна иметь философскую «надстройку» и «под-стройку». Оказывается, есть философские понятия, кото- . рые нужно рассмотреть до изучения психологии, и исследование, предваряющее психологию, он называет подстройкой: только с ней можно построить эмпирическую J психологию. Это не мешает ему страницей ниже утверж- J дать, что психологию следует сделать свободной от какой а бы то ни было философии; однако в заключение он еще раз л признает, что именно методологические проблемы суть j очередные проблемы современной психологии. Было бы ложно думать, что из понятия эмпирической, психологии мы не можем узнать ничего, кроме отрицательЛ ной характеристики; оно содержит указание и на положи-1 тельные процессы в науке, прикрывающиеся этим именем, j Словом «эмпирическая» психология хочет включить себя в * ряд естественных паук. Здесь согласны все. А это весьма определенное понятие, и надо посмотреть, что оно обозна-1 чает в приложении к психологии. Т.Рибо в предисловии » энциклопедии (героически пытающейся осуществить тосо-4 глашение и единство, о котором говорили Ланге и Вагнер, и потому показывающей всю его невозможность), говоритД что психология есть часть биологии, она ни материалистнч-^ на, ни спиритуалистична, иначе она потеряла бы право на^ звание науки. Чем же она отличается от других частей биологии? Только тем, что имеет дело с явлениями spirituels, а не физическими (1923). 150 ялость! Психология хотела быть естественной [СакЗя г"' вещзх совершенно иной природы, чем тс. с аукой- н°,1меот дело естествознание. Но разве природа й0Т0Рь1МИх явлений не обусловливает характера науки? изучаеМЬ оЖНы как естественные.история, логика, геомет-разъсВ°3 *ия театра? И Челпанов, настаивая на том. чтобы ряя, йС „}] была такой эмпирической наукой, как физика, псих°л01_гия и т.п., конечно, не присоединяется этим к иввеР3^ и тОтчас же начинает вопить, когда психологию равло11- 0СущССтвить как настоящую естественную нау-иытают же"он уМалчивает в этом уподоблении? Он хочет, ^'«психология была естественной наукой чТп о явлениях абсолютно другой природы, чем явления Ф^Гпознавасмых совершенно иным способом, чем объекты естествознания. Спрашивается: при разном объекте, разном методе по- -оИя что же может быть общего между естествознанием «"психологией? А Введенский, разъяснив значение эмпирического характера психологии, говорит: «Поэтому современная психология нередко характеризует себя еще как естественную пауку о душевных явлениях или как естественную историю душевных явлений". Но это значит: психология хочет быть естественной наукой о неестественных явлениях. С естествознанием роднит ее чисто отрицательная черта — отказ от метафизики, а не одна положительная. В чем здесь дело блестяще разъяснил Джемс. Психологию должно излагать как естественную науку — его главный тезис. И никто не сделал так много, чтобы доказать «не естественнонаучную» природу психического, как Джемс. Он разъясняет: все науки принимают на веру известные предпосылки — естествознание исходит из материалистической предпосылки, хотя более глубокий анализ приводит к идеализму; так же поступает психология — она принимает другие предпосылки, следовательно, она подобна естест-ознанию только в некритическом принятии на веру вестных предпосылок, сами же предпосылки — противоположны. в °свиДстельстпу Рибо, эта тенденция есть главная черта Дать *°г10Пш Х1Хв.; наряду с ней он называет стремление Отказь° СТВ^ННЬ1И принцип и метод психологии (в чем ей биолог 'Л нт' —поставить ее в; такое отношение к i в каком биология стоит к физике. Однако на деле 151  первый автор признает: то. что называется психолсодержит несколько категорий исследовании. р;1злич°Г|1е4 цели и по методу. И когда, iiclmitt р-л im ,ms. автор» Hbt*Qo лисьприжрггь систему психологии, включить в нееп' и Бергсона, они продемпт грирокалп. ч июта задача^*088 ществима. И в заключение Дюма формулирует: ени 25 авторов заключалось в откизеот онтологическиv ' ляций (1924). Л11ХспеКу. К чему приводит такая точка зрения, легко угадят каз от онтологических спекуляций, эмпиризм, если о! следователе}!, приводят к отказу методологически-конструктивных принципов в постп' нии системы, к эклектизму: поскольку он непоследов лен, то он приводит к скрытий, некритической, путав методологии. И то и другое блестяще показали французе авторы: психология реакции Павлова дли них так же щ емлема, как интроспективная, но в разных главах книги авторов книги в манере описыпа-м. фак( ы и ставить пробл( мы. даже в словаре — тенденции ассоцианизма, рацион лизма, бергсонизма, синтетизма. Далее объясняется, чте бергсонианекая концепция применена в одних главах, язык ассоцианизма и атомизма — в других, бихевиоризм -третьих и пр. Trai 1с хочет быть беспартийной, объективной и полной; если же ей это не всегда удавалось, то, подытоживает Дюма, ведь различие и мнениях евидстельствуетоб интеллектуальной активности, и в конце концов в этом с*, есть представительница своего времени и своей страны. Вп это верно. Различие в мнениях — мы видели, как далеко оно заходит,— только убеждает нас в невозможности беспартийной психологии сегодня, не говоря уже о роковой двойственности Traite de Psychologic, для которой психология то часп-биологии, то относится к ней, как сама биология к физике Итак, в понятии эмпирической психологии заключен неразрешимое методологическое противоречие: этоестест венная наука о неестественных вещах, это тенденция мете дом естественных наук развить полярно противоположна им системы знания, т.е. исходящие из полярно противоП-ложных предпосылок. Эт и играли лось гибельно на МГ-дологической конструкции эмпирической психологи! перешибло ей хребет. Существуют две психологии — с-стественнонауч' ; материалистическая, и спиритуалистическая: лтот тез-вернее выражает смысл кризиса, чемтезиеосуществова! 1 погни; именно психологии существует две, нОгих ПС"Ч'Ч непримиримых типа науки, две принципн-*е дна P;iJlt КОНСТрукции системы знания; все остальное ^ьно PaJH'«c в воззрениях, школах, гипотезах; частные, есть Р'13Л"'ыС запутанные и перемешанные, слепые, хао-стольело* и'нснц"я. в которых бывает подчас очень слож-■tv^cCKiiCf-Urn,c;i. Но борьба действительно происходит но Раз° , (ду'твумя тенденциями, лежащими и действую-только мег1ИН0'и "вссх борющихся течений, щимн за t ^_^^ что смысл кризиса выражают две психоло-ЧТ° Умного психологии, что все остальные есть борьба гни, а нсаждОй из этих двух психологии, борьба, имеющая внутри к' roj. шысл и другое поле действия, что создание с<0К"пеихеппп1И есть дело не соглашения а разрыва,— это Оология давно осознала, и против этого никто не спо-м -Отличие :vroro тезиса от трех направлений К.Н.Кор-''""' вч заключается во всем объеме смысла кризиса: I) не впадают понятия материалистической психологин и рс-^скео'югии (у нег'о), 2) не совпадают понятия эмиириче-кой и идеалистической (у него), 3) не совпадает оценка оолп марксистской психологии.) Наконец, здесь идет речь ■3 дв\гх тенденциях, проявляющихся в борьбе множества конкретных течений и внутри их. Никто не спорит о том, что создание общей психологии явится не третьей психологией к двум борющимся, а одной из двух. Что понятие эмпиризма содержит в себе методологический конфликт, который сознающая себя теория должна разрешить, чтобы сделать возможным исследование,— эту мысль утвердил в обшем сознании Мюнстсрбсрг. В капитальной методологической работе он заявил: эта книга не скрывает того, что хочет быть воинствующей книгой, что она выступает за идеализм против натурализма. Она хочет обеспечить в психологии неограниченное право идеализму. Закладывая теоретико-познавательные основы эмпириче-;кой психологии, он заявляет, что это и сеть самое важное, то, чего недостает психологии наших дней. Ее основные понятия соединены волей случая, ее логические способы познания предоставлены инстинкту. Тема Мюнстерберга: сиктезэтического идеализма И.Г.Фихте ефизиологической рИхологисй нашего времени, ибо победа идеализма не в )м' чтобы отмежеваться от эмпирического исследования, 'ц т°м- чтобы найти для него место в собственном кругу, "истерберг показал, что натурализм и идеализм непри-РИмы. нот почему он говорит о книге воинствующего 153  —' ,сто». что именно эти два элемента лежат nce£o:J'/C"J\vi\K. что, следовательно, одна есть естестве ° ,, психология, другая — идеалистическая, как чН°яаУ in их разные авторы. Вслед за Мюнстсрбсргом f нйказыв'!'-|цчис- не в материале или объекте, а в способе рВйДйТ pi ппцнципе — понимать ли явления в категории (оз»зНйЯ" " в связи и. в принципиально тождественном " и.[иин°стии' вСС прочие явления, или понимать их интен-Ьвсле> как духовную деятельность, направленную к цйоизль110' ' ш'уЮ от всяких материальных связей. Диль-цсЛИцотр иаз'ываст науки объяснительной и описатсль-тей.к0Т°Р''логией, возводит раздвоение к Хр.Вольфу, ной пСИц,£М\ психологию на рациональную и эмпириче-рзздели" -MilMV [ЮЗНИкновениюэмпирическойпсихоло-1КуйпТСпоказыва\м, что раздвоение не прекращалось на Г11И' vth развития науки и вновь вполне осознало себя в все рИ Гербарта (1849). в работах Т.Вайца (В.Дильтсй, "оШ Метод объяснительной психологии совершенно тот что и у естествознания. Ее постулат: нет ни одного хического явления без физического — приводит се к finHKDO-гству как самостоятельную науку, а дела ее перехо-ят в, руки"физиологии. Описательная и объяснительная психологии имеют не тот смысл, что в естественных науках - систематика и объяснение — две основные части и по Бнсвангеру (1922). Современная психология — это учение о душе без души — внутренне противоречивое, раскладывается на две час ти. Описательная психология стремится не к объяснению, а к описанию и пониманию. То, что поэты, в особенности Шекспир, дали в образах, она делает предметом анализа в понятиях. Объяснительная, естественнонаучная психоло гия не может лечь в основу наук о духе, она конструирует детерминистическое уголовное право, не оставляет места Для свободы, она не мирится с проблемой культуры. Напро тив, описательная психология «будет основанием наук о |
