ОТ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА К ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССОВ ДЕРИВАЦИИ
Э.П. Кадькалова, Ю.Г. Кадькалов
Саратовский государственный университет
Россия г. Саратов
В работе анализируется первая в русистике программа словообразовательного анализа производных слов, разработанная Н.М. Шанским. Подчеркивается ее перспективность в контексте проблем современной дериватологии.
The paper deals with the first in the Russian linguistics program of word-building analysis of the derivatives worked out by N.M. Shansky. The authors underline the relevance of this program in the context of problems of modern derivatology.
В силу морфологичности русского языка в русской лингвистической традиции внимание к строению слова было изначальным. И все-таки первая целостная программа («последовательный ряд операций») словообразовательного анализа производных слов была разработана Н.М. Шанским и в полном виде опубликована в его «Очерках по русскому словообразованию» в 1968 г.
Процитируем основные положения этой программы. «Словообразовательный анализ, - пишет Н.М. Шанский, - вскрывает существующую в данный момент структуру слова, а тем самым и его синхронную этимологию. Обобщение полученных с его помощью данных о структурных особенностях различных слов позволяет познавать наличную систему словообразования во всех его проявлениях. Следовательно, словообразовательный анализ выступает как промежуточное, но ключевое звено, объединяя морфемный анализ слова и изучение процессов деривации. Членение слова на морфемы (то есть морфемный анализ) является первой ступенью словообразовательного анализа, устанавливающего не только значимые части слова как определенной лингвистической единицы, но и внутреннюю расстановку в нем "морфемных сил", а также его словообразовательное место среди других слов.
Как правильное членение слова на морфемы, так и … определение действительной его структуры - невозможны без строгого соблюдения целого ряда принципиальных условий: 1. слово должно рассматриваться на фоне родственных и одноструктурных слов, а также в совокупности всех присущих ему грамматических форм; 2. следует всегда и прежде всего учитывать связи и соотношения, существующие между производной и производящей основами, то есть применять метод членения слов по непосредственно составляющим; 3. словообразовательный анализ ни в коем случае нельзя смешивать с этимологической рефлексией на слово; 4. производная основа существует лишь постольку и до тех пор, пока в языке имеется соответствующая ей непроизводная; что касается соотносительности одноструктурных слов, то ее может и не быть; 5. нельзя смешивать словообразовательный анализ с анализом этимологическим…; 6. словообразовательная структура слова должна анализироваться с учетом существования в языке омонимии слов и морфем и омонимии словообразовательной формы; 7. совершенно обязателен при словообразовательном анализе конкретного слова учет специфических особенностей структуры русских слов в целом.
В свете сформулированных принципов членение слова на морфемы представляет собой последовательный ряд операций по установлению непосредственно составляющих данное слово элементов, последняя из которых приводит к выделению далее нечленимой основы, а определение структуры слова (после уяснения связей и соотношений между составляющими его морфемами) - последовательный ряд сравнительных и сопоставительных операций данного слова в широком языковом "контексте" (при необходимости даже иных эпох и систем)".
Каждому, кто хорошо знаком с "Заметками по русскому словообразованию" Г.О. Винокура, видна преемственность этой программы Н.М. Шанского, вобравшей в себя широко известные постулаты автора "Заметок..." И тем не менее, Н.М. Шанским в «Очерках по русскому словообразованию» представлена совершенно новая и оригинальная концепция - не только словообразовательного анализа производных слов, но и словообразовательной системы в целом. При этом новой здесь стала уже сама постановка вопроса о словообразовательном анализе производных слов как об анализе особого типа, не совпадающем с анализом морфемным, но и не отторжимом от него. Далее уже все остальное обусловлено этой новой в принципе постановкой вопроса.
Опираясь на разработанную Г.О. Винокуром теорию членения основ на морфемы, Н.М. Шанский перевел программируемый анализ с уровня основ на уровень слов и, следовательно, с уровня формально-семантического (по составу) анализа единицы, не имеющей ни самостоятельного номинативного, ни самостоятельного коммуникативного статуса, на уровень структурно-семантического анализа наименьшей единицы номинативного и коммуникативного континуума языка и речи. Это изменение с неизбежностью повлекло за собой другие изменения, предусмотренные самой логикой явления. Во-первых, новый статус обрели понятия словообразовательный анализ, словообразовательная структура слова, производная основа, непроизводная основа, производящая основа и другие, которые в "Заметках…" Г.О. Винокура еще не получили сколько-нибудь четкого отграничения от понятий, относящихся к морфемике – к морфемному членению основ и слов. Во-вторых, словообразовательный анализ предстал перед нами как анализ многоцелевой и многопроцедурный: от морфемного анализа (от анализа по непосредственно составляющим), через ступень глубинного словообразовательного анализа «в широком языковом контексте» к изучению процессов деривации – такова композиция словообразовательного анализа по Н.М. Шанскому.
По-видимому, не будет ошибкой сказать, что с течением времени ощущение перспективности намеченной Шанским процедуры словообразовательного анализа все более подтверждается объективным ходом развития дериватологии, в которой наглядно активизируется генеративная направленность исследований. Естественно, появляется потребность и в новом уровне внимания к разработанной им программе, - прежде всего к вопросу о содержании этапов («ступеней«) словообразовательного анализа и степени их изолированности. В терминологии Н.М. Шанского это вопрос о содержании и соотношении понятий состав слова, структура слова, действующие процессы деривации (деривационные модели). Далее – об этих понятиях в представлении Н.М. Шанского.
II. Вопрос об отношениях между составом, структурой и истинной деривационной моделью слова был и остается одним из спорных вопросов дериватологии. Однако на фоне многочисленных дискуссий этого направления специфика решений Н.М. Шанского просматривается достаточно отчетливо.
Прежде всего заметим, что в концепции Н.М. Шанского морфемный и словообразовательный анализы последовательно разграничены как самоценные виды анализов разной направленности и разных диапазонов. В данном случае это важно подчеркнуть, поскольку понятия (и термины) состав и структура слова слова как раз и были Н.М. Шанским предназначены для дифференцированного представления целей и результатов анализа двух этих типов строения слова. Морфемный анализ, по определению Н.М. Шанского, ориентирован на поиск «морфемного состава слова» или, иначе говоря, на изучение слова «как индивидуального морфемосочетания»: «какие элементарные значимости выделяются в то или иное время в данной лексической единице», а в конечном счете и на познание «специфических особенностей слова как … структурной единицы в целом». Целью словообразовательного анализа «является установление наличной структуры слова и его места среди других слов на определенном временном срезе. Он выступает … в виде «синхронной этимологии» слова, определяющей его родственные и структурные связи как члена словообразовательного гнезда и ряда» и тем самым прокладывает путь к изучению процессов словообразования. Было бы преувеличением сказать, что понятия (и термины) состав и структура слова в роли маркеров морфемного и словообразовательного анализов всегда четко дифференцированы Н.М. Шанским в употреблении и исчерпывающе информативны. Однако в целом разные уровни глубины обозначаемых ими явлений (и, следовательно, разные уровни глубины морфемного и словообразовательного анализа) и их коррелятивность оппозициям морфема и формант, морфемное строение и словообразовательная модель очевидны.
Труднее определить содержание понятий состав и структура слова для именования «ступеней» одного и того же анализа – словообразовательного. В программе Н.М. Шанского поиск морфемного состава и структуры анализируемого слова обозначены как две части (ступени) исследовательской процедуры, прокладывающей «путь к изучению процессов словообразования». Однако практически обе эти ступени проходят по всему периметру словообразовательного анализа и складываются в систему взаимозависимых, апплицируемых и пересекающихся процедур и выводов. В этом смысле их периодизация очень условна. На самом деле речь идет не о временной и не о пространственной их последовательности, а, скорее, о логике тех умозаключений, на которых по ходу работы фиксируется внимание исследователя: вычленение «непосредственно составляющих анализируемого слова, определение их морфемного статуса, очередности вхождения в структуру слова… Непрерывность (точнее, слитность) «ступеней» словообразовательного анализа в программе Н.М. Шанского – это ее теоретический принцип.
Исходя из понимания производного слова в качестве «двучленной, бинарной конструкции», Н.М. Шанский в границах словообразовательного анализа и поиск состава, и поиск структуры слова с самого начала поставил на синтагматико-парадигматическую, горизонтально-вертикальную основу (в духе определения словообразовательной мотивированности). «Научная процедура определения морфемного состава слова (с чего, собственно, и начинается выяснение его структуры), - писал Н.М. Шанский, - представляет собой последовательное выделение непосредственно составляющих, заканчивающаяся вычленением непроизводной основы, например: увлекательность – увлекательный, увлекательный – увлекать, увлекать – увлечь, увлечь – влечь, в результате {[(у-влек) – а] – тельн} –ость». Очевидно, что при такой методике словообразовательный анализ фактически перерастает роль систематизатора морфемного состава и предстает перед нами в качестве совокупной процедуры, включающей в себя определение полного набора «непосредственно составляющих» анализируемого слова. Такой подход, взятый вне достаточно информативного контекста, нередко производит впечатление неоправданного «возвеличивания» словообразовательного анализа, тем более, что Н.М. Шанский действительно неоднократно говорил о «центральном месте», которое словообразовательный анализ «должен занимать в ряду морфемный анализ - словообразовательный анализ – этимологический анализ». В этом смысле очень важную роль для правильного понимания ситуации может сыграть следующее замечание Н.М. Шанского: «Имеющий подчиненный характер по отношению к словообразовательному анализу, являющийся его составной частью, морфемный анализ должен проводиться с учетом всех тех требований, которые предъявляются к первому». Речь, таким образом, идет не о подчиненности морфемного анализа как такового анализу словообразовательному, а о подчиненности «первой ступени» (части) словообразовательного анализа своему целому. В этом плане трудно что-либо возразить: часть обречена быть в подчинении целому.
Н.М. Шанский фактически вышел на разграничение двух разновидностей морфемного анализа: 1) собственно морфемного анализа (ср., например, морфемный анализ слов непроизводных, который «самостоятельного значения… для изучения живой, функционирующей словообразовательной системы языка в ее статике и развитии не имеет» и 2) морфемно-словообразовательного анализа (по непосредственно-составляющим) - составной части словообразовательного анализа производных слов, включенной в познание функционирующей словообразовательной системы.
Такое разграничение тем не менее состоялось и стало источником многих вопросов (в том числе выдвинутых самим Н.М. Шанским) и одним из возможных факторов новых решений: об отношениях лексической мотивированности и мотивированности словообразовательной, о возможном (морфемном / неморфемном) статусе словообразующих средств, о разных типах членения слов и о границах словообразовательно значимого их членения, о реальности безальтернативной бинарной модели словообразовательного анализа и принципах ее выявления в условиях полимотивированности и др.
Этапы ступенчатого словообразоавтельного анализа, сформулированные Н.М. Шанским, фактически сомкнулись с этапами развития словообразовательных исследований.
____________________________________________________________________
Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 73-74.
Ср., например, установочную формулировку Г.О. Винокура: «… предлагаемые заметки имеют целью поставить вопрос о том, каким образом в современном русском языке выражается членимость производных основ на выделяющиеся в них морфемы». (Г.О. Винокур. Указ. ра. С. 420). Ср.: Максимов В.И. Структура и членение слова. Л., 1977. С. 6-7.
См., например, обзор разных мнений в книге: Максимов В.И. Структура и членение слова. Л., 1977. С. 5-10, 41-79.
Шанский Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование. Пособие для учителей. М., 1975. С. 150.
Шанский Н.М. «Очерки…» 1968. С. 43-44.
Шанский Н.М. «Очерки…» 1968. С. 131.
Интересно поставлен вопрос о словах типа буженина, где регулярная по тематике финаль (говядина, свинина, телятина), хотя и не может, по мнению Н.М. Шанского, приравнять бужен- к корню, но «отбрасывает тень категориального значения» на этот «остаточный элемент» (см.: Лопатин В.В., Улуханов И.С. Рец. на книгу: Н.М. Шанский. «Очерки по русскому словообразованию и лексикологии». М., 1959 // Филологические науки. 1961. № 1. С. 136-137).
Эмилия Петровна Кадькалова, к. филол. наук, профессор;
Юрий Григорьевич Кадькалов, к. филол. наук, профессор
E-mail: vpks@rambler.ru
|
