Становление государства и эволюция политических режимов Грузии и Украины
Скачать 406.2 Kb.
|
На правах рукописи Токарев Алексей Александрович Становление государства и эволюция политических режимов Грузии и Украины 23.00.02 – политические институты, процессы и технологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России» Научный руководитель: кандидат политических наук, заведующая отделом политической науки Федерального государственного учреждения науки «Институт научной информации по общественным наукам» Мелешкина Елена Юрьевна Официальные оппоненты: доктор политических наук, заведующий отделом политологии Регионального общественного фонда «Информатика для демократии» Коргунюк Юрий Григорьевич кандидат политических наук, старший научный сотрудник Лаборатории политических исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Стукал Денис Константинович Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Защита состоится «__» __________ 2012 г. в «____ » часов на заседании Диссертационного совета Д 209.002.02 (политические науки) при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России в ауд. _____. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. И.Г. Тюлина МГИМО (У) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 76. С авторефератом диссертации можно ознакомиться на сайте www.mgimo.ru. Автореферат разослан «___» _________ 2012 г. Ученый секретарь диссертационного совета Никитина Ю.А.
Актуальность исследования. После распада Советского Союза в центре внимания учёных оказались процессы политических трансформаций в новых независимых государствах. Большинство бывших советских республик декларировали приверженность демократическим преобразованиям, и исследователи пытались объяснить происходившие в них события преимущественно с помощью теорий демократического транзита. Однако события последних десятилетий показали, что адекватное понимание политических процессов в странах бывшего СССР только с помощью транзитологической парадигмы вряд ли возможно. Коллизии их политического развития, в том числе изменения политических режимов, во многом связаны с проблемами формирования государств и наций. В России массовые протесты зимы 2011-2012 годов против фальсификации выборов в Госдуму, дополненные требованиями либерализации политической системы, способствовали тому, что власть в преддверии и в ходе избирательной кампании по выборам президента формировала и многократно воспроизводила образ врага и приносимых им «бедствий». Для этого провластные масс-медиа использовали отсылки к «оранжевой революции», «оранжевой угрозе», «цветным переворотам» и т.п. Ненасильственный метод давления на власть путём массовых протестов и акций гражданского неповиновения интерпретировался преимущественно как ведущий к ослаблению и даже к распаду государства и резкому снижению степени суверенности в связи с подконтрольностью «революции» и «революционеров» Государственному департаменту США – всему тому, что В.В. Путин неоднократно называл «украинизацией политического процесса»1. Непонимание объективных причин и результатов «оранжевой революции» 2004 года на Украине, восприятие её как практической реализации планов США по созданию «санитарного кордона» вокруг России способствовали восприятию российским массовым сознанием политического процесса на Украине преимущественно в рамках дихотомий «свой-чужой», «Янукович-Ющенко», «Россия-Запад», формированию образа «цветной революции» в качестве явления, губительного для демократизации и государственного строительства в России. Подобная ситуация сложилась и в отношении Грузии – страны, пережившей первый «цветной переворот» на постсоветском пространстве. Редуцирование освещения двусторонних отношений до критики президента Грузии российскими прогосударственными масс-медиа препятствовало объективному восприятию опыта новейших грузинских реформ. В то же время сочетание успехов в осуществлении некоторых реформ в области государственного управления с отсутствием эффективных механизмов рекрутирования элиты, высокой степенью зависимости партийно-политического процесса от политических лидеров, изменением Конституции «под первое лицо» делают опыт грузинской демократизации чрезвычайно интересным для России. Грузия и Украина – страны, в которых недовольство оппозиции функционированием демократических институтов вылилось в «цветные революции». Их результаты оказались неоднозначными. Смены власти на мирных, легитимных выборах и до, и после «цветных революций» не привели к устойчивости институтов и процедур. Как на Украине, так и в Грузии не возникли консолидированные демократические политические режимы. В связи с этим актуальным является вопрос: почему в постсоветских странах действия политических сил, осуществляемые под лозунгами дальнейшей демократизации, не приводят к консолидации демократии? Научная проблема диссертационной работы состоит в следующем. Мировой опыт политической трансформации показывает, что внедрение демократических институтов не обязательно приводит к их консолидации. Неспособность государства обеспечить соблюдение демократических процедур часто препятствует успехам демократизаций. Произвольное изменение «правил игры» и использование механизмов государственной власти для реализации узкогрупповых и личных интересов способствует воспроизводству масштабных политических кризисов. В связи с этим важно было бы понять, какое состояние государственности и её отдельных характеристик на Украине и в Грузии затрудняет формирование демократических режимов или способствует ему. В связи с этим можно сформулировать основной исследовательский вопрос диссертации следующим образом: как состояние государственности влияет на эволюцию политических режимов Грузии и Украины? Объектом исследования является государство и политические режимы в Грузии и на Украине в 1991-2012 годах. Предметом выступает влияние государственности на эволюцию грузинского и украинского политических режимов. Цель исследования: выявить характер влияния государственности на эволюцию политических режимов Грузии и Украины. Задачи: - рассмотреть исследовательские подходы к определению и операционализации государственности; - предложить собственную систему показателей государственности; - рассмотреть подходы исследователей к определению демократии и демократизации; - обобщить выводы исследователей относительно роли государственности в процессе эволюции политического режима в общемировом контексте; - охарактеризовать влияние постсоветского политического контекста на изменение государственности и демократизацию в Грузии и на Украине; - проследить динамику государственности и эволюцию грузинского и украинского политических режимов; - рассмотреть влияние государственности на долгосрочные результаты «цветных революций» в этих странах. Теоретико-методологическая основа исследования. Исследование базируется на теоретических разработках государственности – П. Неттла, С. Бартолини, Х. Линца, А. Степана, М.В. Ильина и др., демократии и демократизации – С. Хантингтона, Р. Даля, Ф. Шмиттера, Т.Л. Карл и др., их взаимосвязи – Ч. Тилли, Д. Растоу, Ф. Фукуямы, А.Ю. Мельвиля и др. В исследовании использовался сравнительный подход. Стратегия фокусированного сравнения была выбрана по следующим причинам. Во-первых, Украина и Грузия не являются «полярными» случаями, для исследования которых могла быть использована стратегия максимальных различий и бинарного сравнения. Во-вторых, научная рефлексия относительно влияния государственности на эволюцию грузинского и украинского политических режимов находится в начальной стадии, а некоторые используемые в работе понятия и концепции не являются устоявшимися в профессиональном политологическом дискурсе в России, что также предполагает обращение к фокусированному сравнению2. В отличие от казусно-ориентированного фокусированное сравнение позволяет получить более высокий уровень обобщения относительно закономерностей развития государственности и политических режимов в Грузии и на Украине. Суть этого метода заключается в «изучении сходств и различий в контексте, что позволяет определить, как различные комбинации условий приводят к одинаковой причинной зависимости, и как сходные факторы могут действовать в противоположных направлениях»3. Это представляется крайне важным для анализа таких разных политий, как Грузия и Украина. В этих странах «цветные революции» носили мирный характер. Пришедшие к власти в результате мирных протестов элитные группы оказались в состоянии сохранить ненасильственный характер политического процесса в отличие, например, от Киргизии. Несмотря на глубину следовавших политических кризисов, они не переросли в гражданскую войну. Кроме того, именно на Украине и в Грузии, в отличие от других стран постсоветского пространства, «революции» позволили отчасти разрешить кризис развития государственного проекта и легитимности власти. Они «подтолкнули общество к поиску выхода из кризиса за рамками действующей конституции»4. В работе использован системный подход, что позволяет рассмотреть государственность и политический режим, их динамику как различные связанные друг с другом проявления политической системы. Неоинституциональный подход позволил сосредоточиться на политических институтах как основе государственности и политического режима, рассмотреть влияние институционального наследия на формирование новых национальных государств и политических режимов, а также институциональный выбор основных политических акторов. В работе использованы метод традиционного анализа документов (нормативно-правовые акты, программы политических партий, свидетельства очевидцев и участников событий и др.), вторичный анализ социологических опросов и некоторые методы обработки статистических данных. Степень научной разработанности. Тема диссертации недостаточно исследована в научной литературе. В российской и зарубежной политической науке отсутствуют работы, специально посвященные сравнительному анализу взаимосвязи изменения государственности и эволюции политических режимов в Грузии и на Украине. Вместе с тем, существует значительное число исследований, направленных на изучение отдельных аспектов темы. Общая логика переходов от недемократических режимов к демократическим представлена в исследованиях западных и отечественных политологов (Р. Даль, Д. Растоу, С. Хантингтон, А. Пшеворский, Ф. Шмиттер, Т.Л. Карл, Л. Даймонд, Г. О′Доннелл, Г. Алмонд, В.Я. Гельман и др.)5. Указанные исследования формируют категориальный аппарат, при помощи которого может рассматриваться эволюция наибольшего числа современных политических режимов. Вместе с тем, большинство этих учёных изучают политические трансформации в парадигме транзитологии и уделяют исследованию государственности незначительное внимание. Эволюцию процессов национального и государственного строительства рассматривают российские и зарубежные учёные, не ограничивающие область исследования исключительно переходами «третьей волны демократизации» (С. Роккан, П. Неттл, А. Степан, Х. Линц, Ф. Рёдер, Ж. Коломер, М.В. Ильин, О.Н. Хархордин, О.Ю. Малинова, А.С. Кузнецов и др.)6. Третью группу представляют труды учёных, изучающих отдельные аспекты государственного строительства: в различной степени неудавшиеся государственные проекты (П. Колсто, Р. Джексон, Р. Ротберг, М. Николсон, С. Камилова, Э. Берг, А.И. Кустарев, С.М. Маркедонов и др.)7, производство государством общественных благ (О. Норгаард, Т. Беслей, И.М. Локшин и др.)8. Эмпирический характер этих исследований позволяет проследить процесс становления государства при помощи анализа в т.ч. экономических показателей, что представляется крайне важным при определении индикаторов и переменных для операционализации понятия государственности. Невелико количество исследований, в которых во взаимосвязи рассматриваются процессы демократизации и государственного строительства и предлагаются модели эмпирической операционализации государственности (Ч. Тилли, С. Бартолини, Ф. Фукуяма, З. Элкинс, Х. Бёк, А. Хадениус, А.Ю. Мельвиль и др.)9. Незначительный объём подобных публикаций объясняется тем, что верификация теоретических разработок в данном случае предполагает работу с огромными массивами данных (как вследствие наложения процессов эволюции политического режима и национально-государственного строительства, так и наличия в современном мире более 200 территориальных политий, отображающих разноплановые результаты взаимодействия политического режима и государственности). Напротив, существует гораздо больше публикаций, в которых анализируются процессы государственного строительства в рамках посткоммунистических трансформаций государств Центральной и Восточной Европы, а также «бархатные революции» в ряде из них. Эти проблемы рассматриваются в трудах Д. Кэмерона, Г. Придхэма, А. Димитровны, Г.М. Истера, А. Гржималы-Буссе, Л.П. Джонса, Дж. Копстейн, Д. Рэйли и др.10. Частным случаем посткоммунистических трансформаций являются (или рассматриваются как частный случай) постсоветские переходы: от авторитаризма – к демократии, от командной экономики – к рыночной, от провинции империи – к суверенному государству, от части общности советского народа – к нации. Их анализируют М. фон Хэйген, К. Барки, М. Макфол, П. Павлинек, К.Х. Стефес, Дж. Фортин, Е.Ю. Мелешкина, В.Г. Егоров, В.Л. Заславский, А.И. Суздальцев, А.Л. Арефьев, А.А. Фисун и др.11. Исследователи рассматривают трансформацию политического режима и государственности как коэволюцию в рамках смещения фокуса транзитологии в сторону изучения государства. Однако, сравнительный анализ украинской и грузинской постсоветских трансформаций базируется, как правило, на исследовании «цветных революций». «Революции роз» и «оранжевой революции» посвящены работы А. Умланда, А. Мотыль, Л. Джонавициуса, С. Левицки, Л. Уэя, В. Банс, С. Уолчика, Б.И. Макаренко, С.Г. Кара-Мурзы, Б.Ю. Кагарлицкого и др.12. «Революции» на постсоветском пространстве, как правило, рассматриваются исследователями вне институциональной традиции и масштабного ретроспективного анализа, с явным креном в сторону анализа мировых политических процессов и «гибкой силы» (soft power). Дефицит научной литературы по изучению «цветных революций» в контексте исторического процесса компенсируется публикациями западных, российских, украинских и грузинских политологов, экономистов, историков и социологов, исследующих соответствующие сферы общественной жизни Украины и Грузии. Проблемам политического, исторического и цивилизационно-культурного развития Украины посвящены труды Т. Кузио, С. Уитмор, В. Фриц, О.В. Гаман-Голутвиной, А.И. Миллера, Э.А. Попова, М.Б. Погребинского, А.Н. Окары, К. Малыгиной13 и др. Результаты социологических исследований и проблемы экономики рассматриваются в работах В.М. Гееца, Н.А. Шульги, В.Е. Хмелько, А.Н. Круглашова14 и др. Причины и результаты грузинских реформ исследуются Т. де Ваалом, Г. Слэйдом, С. Корнеллом, Н. Нильссоном, Г. Нодиа, Дж. Уитли, Л.А. Бураковой15 и др.; социально-экономическому развитию Грузии посвящены исследования А.Г. Егиазаряна, Е. Исмаилова, В.Г. Папавы, Л.М. Григорьева, С. Кондратьева, А.А. Епифанцева и др.16. Значителен объём исследовательских трудов относительно влияния внешнеполитических факторов на постсоветское развитие Грузии. Как правило, оно рассматривается через призму реализации национальных интересов России и США на Южном Кавказе в целом и в Грузии в частности (исследования К. Холар, П. Вибер-Йоргенсена, К. Абушова, О. Оликер, Т. Зяйны, Н. Попеску, Э. Уилсона, Дж. Гейне, Р.А. Гачечиладзе, Д.В. Тренина и др.)17. Развитие национального и государственного проектов Грузии рассматривают Д. Апаридзе, А. Шеллингер, М. Спирова, С. Стефес, С. Тимм, М. Малек, Л. Митчелл, А. Кули и др.18. В этих работах, как правило, игнорируются исторические детерминанты грузинского развития (до распада СССР), а акцент делается на сецессиях и различных аспектах функционирования де-факто государств. Следует отметить, что число социологических публикаций и количество статистических данных по Грузии крайне мало (в т.ч. по сравнению с источниками, посвящёнными Украине). Кроме того, большинство современных работ, авторы которых исследуют грузинскую постсоветскую трансформацию, сосредотачивают внимание на анализе социально-экономических реформ после «революции роз» и игнорируют иные аспекты транзита. Таким образом, в научной литературе относительно рассматриваемой проблемы присутствует дисбаланс. Большинство исследователей сосредоточено либо на изучении институциональных аспектов транзитов, либо – на эволюции государственности, при этом отсутствие необходимых массивов данных очевидно затрудняет анализ процесса производства общественных благ. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Данного реферата предусматривает анализ функций Средств массовой... Средств массовой коммуникации в условиях двух политических режимов – тоталитарного и демократического. Для начала следует хотя бы... |  | Аннотации р абочих программ учебных дисциплин Аннотация к рабочей... Основной упор делается на рассмотрение понятия и видов политических режимов, форм правления и государственного устройства. Во второй... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Предметом изучения являются эволюция структур, институтов и механизмов государственной власти, особенности возникновения и развития... | | Роль и место Запорожской области в экономике государства Украины благодаря мощному промышленному потенциалу, наличию природных богатств, собственным энергоресурсам, развитой транспортной... |
| Рабочая программа дисциплины «Политология» Курс политология в целом раскрывает: закономерности политического процесса, сущность политической власти и её организационные формы... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Что такое политический режим. Классификация политических режимов. Демократические режимы. Парламент. Недемократические режимы. Тоталитарная... |
| «Природные зоны Украины. Охрана природы Украины.» Цель и задачи урока : обобщить и систематизировать знания учащихся по теме «Природные зоны Украины. Охрана природы Украины.» | | Становление и развитие «партии власти» в современной России Диссертация выполнена на кафедре политических наук историко-политологического факультета Пермского государственного университета |
| Своеволин Ю. В. Курсовая работа по дисциплине: распределение производственных... Украины. Описывается структура хозяйств апк в целом и отдельно по отраслям, почвенные, водные и земельные особенности географии Украины,... | | «Духовное становление Л. Н. Толстого» Завгородняя Ольг а Анатольевн а Ярко Николай Николаевич, учитель русского языка и литературы гимназии №1им. А. С. Пушкина, члена Союза писателей Украины, лауреата... |
| Московский энергетический институт (технический университет) институт электротехники (иэт) Целью дисциплины является изучение несимметричных режимов работы электрических машин всех видов и методов анализа несимметричных... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Средства обучения: дидактический материал – карточки, фотографии основных рас человека, таблица: «Эволюция человека», диапозитивы... |
| Пресс-релиз мультимедиа-концерта «союзники великой победы. Музыкальная... «Культура без границ» под патронажем юнеско. За истекший период театрализованные представления, гала-концерты, выставки, конференции... | | Профессор владимир серафимович зеленецкий жизненный и творческий путь Украины, старшего советника юс тиции, Почетного работника прокуратуры, заместителя директора по науке Ин ститута изучения проблем... |
| Современные проблемы конкурентоспособности машиностроительных предприятий украины Национальный технический университет Украины "Киевский политехнический институт", г. Конотоп | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... На тему «Эволюция антимонопольной политики государства и её влияние на развитие конкуренции (на примере России и Китая)» |
