Т. А. Смелова Г. С. Мерзликина
Скачать 3.5 Mb.
|
| Т. А. Смелова Г. С. Мерзликина   МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Камышинский технологический институт (филиал) Волгоградского государственного технического университета Т. А. Смелова Г. С. Мерзликина Оценка экономической состоятельности в антикризисном управлении предприятием РКП «Политехник» Волгоград 2003 ББК 67.404 В7 С 50 Рецензенты: заведующий кафедрой менеджмента СГСЭУ д. э. н., профессор Яшин Н. С., заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет, АХД и аудит» АГТУ д. э. н., профессор Банк В. Р. , к. э. н., профессор Попов А. В. Смелова Т. А., Мерзликина Г. С. Оценка экономической состоятельности в антикризисном управлении предприятием: Монография / ВолгГТУ. – Волгоград, 2003. – 181 с. ISBN 5-230-04103-0 В работе раскрывается сущность такого явления, как банкротство предприятий. Обобщенно и систематизировано излагаются важнейшие проблемы антикризисного управления и регулирования в период становления рыночной экономики в России, а также методика диагностики и мониторинга состояния предприятия, определяются основные пути финансового оздоровления предприятий. Рекомендуется для преподавателей экономических дисциплин и студентов, аспирантов, а также может быть полезна менеджерам и руководителям предприятий различного профиля. Илл. 19. Табл. 63. Библиогр.: 183 назв. Печатается по решению редакционно-издательского совета Волгоградского государственного технического университета
Научное издание Татьяна Алексеевна Смелова, Галина Степановна Мерзликина Оценка экономической состоятельности в антикризисном управлении предприятием Монография Редактирование, корректура и компьютерная верстка: Попова Л. В., Просондеев М. И. Темплан 2003 г., поз. № 106. Лицензия ИД № 04790 от 18 мая 2001г. Подписано в печать 30. 04. 2004 г. Формат 60×84 1/16. Бумага потребительская. Гарнитура «Times». Уч.-изд. л. 11,31. Усл. авт. л. 11,12 Тираж 100 экз. Заказ Волгоградский государственный технический университет. 400131, Волгоград, пр. Ленина, 28. РПК ”Политехник“ Волгоградского государственного технического университета. 400131, Волгоград, ул. Советская, 35. Отпечатано в муниципальном унитарном предприятии ”Камышинская типография“ Лицензия ИД № 05440 от 20 июля 2001 г. 403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Красная, 14. Т. А. Смелова, Г. С. Мерзликина  ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ……………………………………………………………………………………..….. 3 Глава 1. Проблемы антикризисного управления предприятием ………….…. 5
экономике …………………………………………………………………...…………………...…..5
Глава 2. Методические вопросы оценки экономической состоятельности предприятия ...…………...………………………….......................... 44
ситуации на предприятии ………..………………………………………………………..…… 44 2.2. Диагностика экономической состоятельности предприятия ….………………………... 60 2.2.1. Аналитическая диагностика экономической состоятельности предприятия …….….. 62 2.2.2. Финансовая диагностика экономической состоятельности предприятия ………….....67
мотивирующей модели ……………………………………………………………………………. 86 Глава 3. Формирование стратегии восстановления и поддержания экономической состоятельности предприятия …………………………...….. 118
оценки его экономической состоятельности …………….………………………………….. 118
экономической состоятельности ……………….…………................................................................ 134 Заключение ……...………………………………………………………………...………… 156 Приложения ………………………..………………………………………………………... 159 Список использованной литературы …………..……………………………………... 173 ОГЛАВЛЕНИЕ ………………………………………………………………………………...180 ВВЕДЕНИЕ Наиболее существенной предпосылкой разрешения системного кризиса, охватившего экономику России, является преодоление стагнации в производственной сфере, несостоятельности большого числа предприятий – основной проблемы трансформационной экономики. Ориентация при ее решении на массовую ликвидацию предприятий, не сумевших адаптироваться к круто изменившимся условиям экономической деятельности, способна разрушить экономический потенциал и подорвать материальные предпосылки будущего развития. Сегодня для России актуальна задача не столько ликвидации несостоятельных предприятий, сколько проблема преодоления кризиса в деятельности тех из них, которые способны органично вписаться в систему национальной экономики, формирующуюся на рыночных принципах. Соответственно, в качестве основного направления реформирования производственного сектора выдвигается задача санации несостоятельных предприятий и восстановление их экономической состоятельности. Антикризисное управление представляет собой эффективный инструмент адаптации российских предприятий к новым условиям хозяйствования посредством рационального и эффективного применения к ним профилактических и оздоровительных мер. Ограничение теоретических исследований в «доперестроечный» период жесткими идеологическими рамками не позволило раскрыть и, в должной мере, обосновать причины деградации большей части предприятий страны, выявить объективные закономерности развития несостоятельности, разработать адекватные способы ее преодоления. Закон РФ о несостоятельности (банкротстве) определяет несостоятельность как неплатежеспособность, хотя факт неплатежеспособности может быть результатом взаимосвязи множества явлений. А если исследовать проблему несостоятельности с другой позиции – с признания несостоятельности как отсутствия (или потери) состоятельности? Оценка экономической состоятельности хозяйствующего субъекта является важным составным элементом системы антикризисного управления, диагностика которой позволит принять обоснованное управленческое решение о возможности жизнедеятельности несостоятельного предприятия, разработать мероприятия, направленные на восстановление и поддержание его экономической состоятельности. Монография состоит из трех глав. В первой главе авторы выявляют и формулируют основные проблемы антикризисного управления несостоятельным предприятием и предлагают их решение посредством применения эффективных управленческих решений. Во второй главе анализируются основные методы прогнозирования возможности банкротства, определена роль и значение оценки и диагностики экономической состоятельности предприятия в исследовании перспектив развития хозяйствующего субъекта; приведены результаты апробации мотивирующей модели оценки экономической состоятельности на шести предприятиях Волгоградской области. В третьей главе определены этапы формирования экономической стратегии предприятия на основе результатов оценки экономической состоятельности предприятия, описан разработанный механизм антикризисного реагирования на предприятии, предполагающий использование комплексной антикризисной программы – банка антикризисных программ «БАП». Проведенные авторами исследования позволили сделать вывод о том, что формирование механизма антикризисного реагирования на предприятии должно базироваться на использовании системного подхода и ситуационном анализе причин потери состоятельности и отражать содержание, взаимосвязи и последовательность этапов формирования и реализации стратегии восстановления и поддержания экономической состоятельности предприятия. Глава 1 Проблемы антикризисного управления предприятием 1.1. Антикризисное регулирование деятельности предприятия в трансформационной экономике В результате резкого обострения проблем неплатежей, роста числа несостоятельных предприятий, угрозы банкротства и ликвидации большей части промышленных предприятий в условиях реформирования рынка, в первой половине 90-х гг. закрепился термин «антикризисное управление». Он вошел в научный и практический оборот, фигурирует в названиях книг и учебных пособий, но вместе с тем не получил четкой трактовки. С одной стороны, антикризисное управление характеризуется как обобщенное понятие, означающее новое направление управленческой науки, связанное с изучением приемов и методов, позволяющих предотвратить банкротство1, с другой – оно трактуется как микроэкономический процесс, представляющий собой совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию.2 Цели и задачи антикризисного управления несостоятельными предприятиями существенно трансформировались в ходе экономических реформ. Время показало, что ориентация антикризисного управления на арбитражные процедуры, ведущие к признанию убыточных предприятий банкротами, смене собственника, выставлению имущества на аукционы и передаче его в траст, не решает проблемы убыточности производства, но эти действия могут привести к ликвидации чуть ли не половины предприятий, что приведет к непредсказуемым социальным и экономическим последствиям. Ситуация во второй половине 90-х гг. убедила, что преодолеть несостоятельность предприятия можно только посредством его модернизации, реконструкции, преобразования технологии и организации производства, а также качества производственного и финансового управления. Иначе говоря, оздоровление несостоятельных предприятий достижимо путем их реструктуризации на основе взаимосвязанных системных преобразований3. В связи с отмеченными обстоятельствами, представление об антикризисном управлении все более отходит от его видения в форме смены собственника и введения внешнего управления в судебном порядке. Более рационально антикризисное управление несостоятельными предприятиями путем осуществления мер по преодолению кризиса, через устранение факторов неэффективного функционирования. Среди инноваций последнего времени в российской экономике применительно к предприятию появился институт банкротства. Еще несколько лет назад о банкротстве говорили в теоретическом аспекте, теперь же данное понятие активно входит в практическую плоскость4. Общее количество возбужденных дел по банкротству в России в 1999 г. составило 9890. На начало 2000 г. в производстве арбитражных судов находилось 13343 дела о банкротстве, в процедуре наблюдения – 1480, в процедуре внешнего управления – 1662, в рамках конкурсного производства – 10201 дело5 (рис. 1.1.). Волгоградская область в 2000 г. занимала первое место по количеству банкротств в России.6  Рис.1.1. Динамика применения процедуры банкротства по отношению к российским предприятиям с 1993 по 2000 гг Банкротство предприятий является одним из немногих институтов рыночной экономики, в становлении и регулировании которого государство, используя систему законодательных органов, играет решающую роль, поэтому понимание несостоятельности как экономического явления, должно находить отражение в законодательно закрепленном механизме регулирования экономической системы7. Понимание несостоятельности, как экономического явления, означает, что в рамках формирующейся системы банкротства следует выделять как макроэкономические, так и микроэкономические цели. Макроэкономические цели связаны, прежде всего, со структурной перестройкой всего народного хозяйства, формированием новой системы национального производства в соответствии с рыночным спросом. Микроэкономические цели же связаны с обеспечением устойчивого развития каждого отдельного предприятия в качестве индивидуального производства. Поскольку любое предприятие есть элемент экономической системы, связанный с другими целым рядом прямых и обратных связей, то реализация макроэкономических задач не может осуществляться изолированно от решения микроэкономических задач, и наоборот. Банкротство на микроэкономическом уровне (на уровне конкретного предприятия) призвано сформировать организационно-экономический механизм регулирования несостоятельности, отражающий основные принципы и способы возможного и оптимального решения проблемы несостоятельности предприятия. Организационно-экономический механизм регулирования несостоятельности представляет собой совокупность мер экономического, правового и организационного характера, направленных с одной стороны на создание максимально благоприятных условий для оздоровления предприятия, а с другой – в случае абсолютной убыточности предприятия – на проведение цивилизованного процесса его ликвидации8. Законодательство и процедуры банкротства в западных странах давно отработаны и широко используются для оздоровления экономики. За рубежом, банкротство – это норма предпринимательской жизни, оно не вызывает ощущения «потерпевшего в катастрофе», но заставляет эффективнее руководить, лучше думать, правильно действовать. Ежегодно «жертвами» банкротства в США становятся примерно 50 тысяч фирм, в Германии − 15–16 тысяч, в Канаде − около 10 тысяч9. В процессе длительного исторического развития в странах, где рыночная экономика всегда являлась основой развития общества, была выработана «система банкротства и поддержки предприятия», которая включила в себя целый ряд логических причинно-следственных, организационных и методических структур, обеспечиваемых государственными органами власти (рис. 1.2).  Рис.1.2. Система несостоятельности (банкротства) предприятия Институт банкротства имел широкое распространение в дореволюционной России. В то время уголовное право России различало понятия несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием. Несостоятельность должника могла быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастной», «неосторожной» либо «злостной» или «злонамеренной»10. «Несчастной» состоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийного бедствия, начала военных действий, несостоятельности лиц, должных ему. В случае «несчастной» состоятельности наступившее банкротство не влекло за собой уголовной ответственности. Только в случае, если судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство. Начальным этапом формирования правовой базы в России, регулирующей вопросы несостоятельности предприятий, послужил принятый в конце 1992 г. и вступивший в силу с 1 марта 1993 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее Закон). Несмотря на то, что в принятом Законе нашли отражение основные тенденции развития законодательства о несостоятельности западных стран, а также частично предыдущий опыт регулирования несостоятельности в дореволюционной России, огромное влияние оказал фактор значительной, по сравнению с другими странами, роли государства в экономической системе, когда оно выступает не только как кредитор, но и как собственник большинства предприятий. Этот факт нашел свое отражение во введении такой процедуры, как санация предприятия, которая включает в себя финансовую поддержку определенных категорий (градообразующих, социально значимых и др.) несостоятельных предприятий со стороны государства. На том этапе развития экономики, где не существовало четко установленных правил конкуренции, где процветал монополизм, и большинство предприятий являлись государственной собственностью, участие государства в оздоровлении несостоятельных предприятий имело жизненно важное значение для экономики в целом. До 1994 г. Закон оставался фактически единственным нормативным актом, регулирующим порядок проведения процедур, связанных с несостоятельностью предприятий, и он практически не действовал. В течение 1993 г. не было принято ни одного решения о банкротстве предприятия11. В Волгоградской области первое предприятие было признано банкротом 28. 02. 1995 г. К настоящему моменту (на 01. 01. 2001 г.) только в арбитражном суде Волгоградской области уже имеются более 400 возбужденных дел о банкротстве предприятий и банков12. Наличие правового вакуума в этот период можно объяснить тем, что в стране происходила массовая реорганизация отношений собственности, приватизация многих предприятий. Применять к ним процедуры банкротства было преждевременно. Завершение к середине 1993 г. основных мероприятий по приватизации создало объективные предпосылки для осуществления механизма банкротства и создания соответствующей нормативной и методической базы. В сентябре 1993 г. было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом (с 1997 г. – Федеральная служба по делам несостоятельности – ФСДН, прежде – Федеральное управление по делам несостоятельности − ФУДН, а ныне Федеральная служба финансового оздоровления − ФСФО) с целью усиления роли государства по регулированию и предотвращению несостоятельности предприятий. В течение 1994 г. был принят ряд документов о мерах по реализации законодательства о банкротстве. С принятием постановления правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» законодательная база пополнилась документами, конкретизирующими процедуру признания предприятий несостоятельными. Так, в приложении № 1 к постановлению № 498 была установлена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса предприятия. В приложениях № 2 и 3 вышеуказанного постановления приводился порядок представления государственной помощи неплатежеспособным предприятиям и добровольной ликвидации предприятий. В Указе № 1114 были определены возможные варианты продажи государственных предприятий должников. И, наконец, распоряжением ФУДН от 5 декабря 1994 г. № 98-р утверждена типовая форма Плана финансового оздоровления (бизнес-плана), а также определен порядок его согласования13. По мере роста числа рассматриваемых дел, систематического анализа арбитражно-судебной практики, выявлялись недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью предприятий. В этот период проблемы в российском законодательстве компенсировались активной деятельностью ФСДН и принятием мер со стороны Высшего Арбитражного суда РФ. С течением времени стало очевидно, что запущенный механизм регулирования несостоятельности не решает поставленных перед ним задач. К числу основных причин низкой эффективности сформированной системы антикризисного регулирования относятся следующие:
Значительно изменившаяся общеэкономическая ситуация в стране с 1993 г. (в первую очередь, Закон 1992 г. был ориентирован на наличие широкого круга государственных предприятий) и очевидные недоработки действующего законодательства привели к необходимости принятия нового Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий, вступившего в силу с 1 марта 1998 г. Целью совершенствования законодательства о банкротстве явилось, во-первых, структурная перестройка национальной экономики в соответствии с потребностями рынка, во-вторых, стимулирование руководителей и собственников, посредством угрозы потери их экономических интересов, к развитию производства и созданию конкурентной продукции, которые, в свою очередь, позволяют решить задачи:
Закон 1998 г. внес существенные уточнения в понятие «несостоятельности» как неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Вызвано это тем, что арбитражные суды при вынесении решений часто признавали банкротами фактически (абсолютно) несостоятельные предприятия, которые в ходе судебного разбирательства частично оплачивали имеющуюся у них задолженность хотя бы одному из кредиторов, при этом общий объем требований по отношению к сумме оплаченной задолженности и другие обстоятельства суды не учитывали. Как следствие, смысл законодательства о банкротстве, как инструменте экономического оздоровления, терялся. Закон о банкротстве 1998 г. исключил из понятия несостоятельности признак неудовлетворительной структуры баланса, наличие которого, в Законе 1992 г., приводило к сугубо формальному подходу, к признанию предприятия банкротом. Для признания достаточно было неудовлетворительной структуры баланса, определенной по системе критериев, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20. 05. 94 г. № 498 (то есть выполнение одного из условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2 или же коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1). Такой подход не учитывал всего многообразия проявлений экономической жизни предприятия, его функционирования, его возможностей и ресурсов для выхода из кризиса. Для заполнения данного пробела Закон 1998 г. ввел новую процедуру – «наблюдение». Новая процедура банкротства – наблюдение, применяется к предприятию в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до введения внешнего управления, признания должника несостоятельным или прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, в Законе 1998 г. было конкретизировано проведение таких процедур банкротства как внешнее управление, конкурсное производство, детализирован порядок и очередность погашения требований кредиторов. Разграничена досудебная санация (то есть меры по восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения его банкротства без обращения в арбитражный суд) и судебная санация, иначе называемая внешним управлением, процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления платежеспособности, с передачей полномочий по управлению предприятием-должником внешнему управляющему. В Законе были предусмотрены особенности банкротства таких категорий должников, как градообразующие предприятия, сельскохозяйственные, отсутствующие должники и др. Нововведением закона 1998 г. явилось введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (п. 2 и 3 ст. 70 Закона). Однако, это применялось лишь к обязательствам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. По нашему мнению, такое ограничение нельзя было считать справедливым, т. к. среди обязательств, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, имелись и обязательства, возникшие до введения внешнего управления. На эти обязательства в течение внешнего управления не распространялись названные правила (п. 4 ст. 70 Закона). В результате после успешного внешнего управления предприятия снова оказывались неплатежеспособными из-за неустоек (штрафов, пени) и других финансовых (экономических) санкций. Примером тому служит ТОО «Суровикиноконсервмолоко». Общая прибыль предприятия за период внешнего управления составила 1,5 млн. руб., однако в связи с тем, что величина денежных потоков должника не превышала кредиторскую задолженность, образовавшуюся до введения внешнего управления, и истекли сроки, отведенные законодательством РФ о несостоятельности на проведение этой процедуры, а также тем, что общая кредиторская задолженность составляла 14 млн. руб., и за счет полученной прибыли у предприятия не было возможности погасить требования кредиторов, решением Арбитражного суда данное предприятие было признано банкротом14. Из вышесказанного следует, что, несмотря на положительные элементы и достоинства Закона 1998 г., такие как расширение круга субъектов банкротства, введение новых процедур и другие, он имел и ряд отдельных недостатков: внутреннюю противоречивость, несоответствие нынешним российским условиям, неоднозначность и нечеткость понятий, отсутствие механизмов реализации установленных процедур и др. С 3 декабря 2002 г. Закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ утратил силу15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) является принципиально новым актом законодательства о банкротстве. Он ввел в эту сферу новые правовые понятия, изменил прежний порядок проведения процедур банкротства. В соответствии с принятым Законом изменился сам механизм регулирования несостоятельности предприятий (рис. 1.3). Кроме того, он дает возможность хозяйствующему субъекту вести нормальную деятельность в период проведения в отношении него процедур банкротства. Важной переменой можно назвать то, что Закон № 127-ФЗ не предусматривает в отличие от предыдущего закона о банкротстве такого понятия, как орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Можно полагать, что теперь ФСФО России будет выполнять функции нового государственного регулирующего органа, который будет осуществлять надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые в свою очередь, также являются новым субъектом отношений в сфере банкротства. Саморегулируемые организации представляют собой некоммерческие организации, основной функцией которых является обеспечение представления кандидатур арбитражных управляющих по запросу арбитражного суда. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Конспект занятия Класс 1а Дата 14 октября 2008г. Ученица: Смелова... Развивать слуховое восприятие на различном расстоянии (1м, 2м, 3м и т д.) путём слуховой тренировки | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Страхование: Методические указания по написанию реферата / Сост. В. А. Чеванин, Б. А. Карташов, Т. А. Смелова, А. Е. Гаврилов; Волгоград... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Налоги и налогообложение: Методические указания по написанию реферата / Сост. В. А. Чеванин, Б. А. Карташов, Т. А. Смелова, А. Е.... | | Реферат по дисциплинам учебного плана являются важным этапом обучения... Планирование производственной деятельности: Методические указания по написанию реферата / Сост. В. А. Чеванин, Б. А. Карташов, Т.... |
| Реферат по дисциплинам учебного плана являются важным этапом обучения... Инновационный менеджмент: Методические указания по написа-нию реферата / Сост. Б. А. Карташов. В. А. Чеванин Т. А. Смелова, А. Е.... | | Конспект урока литературы Древнерусская литература фио смелова Надежда Германовна Место работы Цель урока: закрепление изученного о древнерусской литературе, её жанрах; изложение истории открытия «Слова…» и событий, нашедших... |
