Ещё раз о хозрасчёте стр. 202 Последний штрих стр 204
Скачать 2.94 Mb.
|
1986 год – год начала эксперимента. Сделать предстояло немало. Мы это сформулировали так: интенсификация производства зерновых культур, повышение общей культуры земледелия, рациональное использование техники, кормопроизводство, цеховая технология в животноводстве, высокая организация труда, укрепление трудовой и технологической дисциплины, сочетание возможностей колхозно-совхозного производства и личных подсобных хозяйств. И вот первые результаты: пшеница, возделываемая по интенсивной технологии, стала давать до 40% валового сбора зерна. С каждого гектара получено на 9 центнеров больше, чем на обычных полях. Но ведь так должен работать каждый гектар. Все строже стали относиться к себе и механизаторы. Вот что я услышал от главного инженера совхоза «Боровской» И.К.Гоппе: Механизаторы Белоруков и Ефимов в одно время получили тракторы К-700. Белоруков сэкономил за один год запчастей и ГСМ на 144 рублей, а Ефимов перерасходовал 200 рублей. К тому же выработка у Белорукова оказалась вдвое выше, чем у Ефимова. Но что примечательно, Ефимов материально никак не пострадал, хотя по его вине зерновые стали дороже. Механизаторы решили покончить с такой бесхозяйственностью, А звеньевой И.М.Меркулов заключил: «Не привыкли мы считать деньги. А все потому, что механизатору было все равно, во что обходится ремонт, какова себестоимость продукции, его зарплата от этого не зависела. Теперь «любой ценой» не годится. Будем считать копейки, чтобы не потерять рубли». Начало сделано. Слово, сказанное горкомом КПСС и коммунистами на местах, в колхозах и совхозах, на предприятиях переработки в городе Алейске было поддержано специалистами, вновь созданного районного агропромышленного объединения (РАПО), как органа сформированного самими товаропроизводителями и предприятиями переработки этой товарной продукции. Кроме специалистов РАПО, главное направление в работе было поддержано и Советом РАПО, ядро которого составляли руководители хозяйств и предприятий. Совет РАПО, как высший руководящий орган производителей товарной продукции, в лице колхозов и совхозов, и предприятий переработки, в лице мясокомбината, маслосыркомбината, сахарного завода и комбината хлебопродуктов, взялся за решение главного вопроса – претворение, сказанного коммунистами «слова», в материально-ощутимое производство товаров. Оставив партийному активу задачу - убеждение работников животноводства, механизаторов, специалистов и организаторов производства в необходимости работать по-новому, с пользой для государства и не в ущерб себе, своим собственным интересам. Началась кропотливая, каждодневная работа. В то время мы не предполагали, какой объем работы надо выполнить, чтобы поточно-цеховая система заработала в полную силу. Как часто бывало в партийных органах, начав дело, не всегда удается довести его до конца. Мы вскрыли только надводную часть «айсберга». По ходу работы возникло столько новых идей и предложений по совершенствованию работы, что потребовалась корректировка всех наших планов. Многие вопросы раньше не решались совсем или решались попутно. А без их решения двигаться вперед стало просто невозможно. Например: пришло понимание, что надо создавать первичные производственные коллективы, в одиночку эффективно работать просто нельзя. А если коллектив создан то, как строить работу звеном с ограниченными возможностями во вхождении в технологические процессы? Но создание звеньев – это простой и эффективный метод влияния на управление производством. Может быть, создавать рамках бригадного подряда «сквозные звенья» по технологическому процессу (по цехам)? А кто должен управлять коллективом? Звеньевой? Бригадир? Или Совет звена и бригады? Каковы их взаимоотношения? Как должны строиться взаимоотношения производственных коллективов и руководством хозяйства, какова роль специалистов в этом процессе? На повестку дня стал вопрос о коллективном подряде, о хозрасчете, об оплате по конечному результату. Включать или не включать специалистов отраслевиков в состав звеньев, бригад, цехов? Как придать большую самостоятельность первичному производственному коллективу не в ущерб общему руководству? Как поощрять передовиков? Раньше было просто. Передовик он и есть передовик, единоличник. Теперь общий успех, коллективный. Оказалось, что на передний план выходит самоокупаемость того, что производит коллектив. Начали задумываться над самофинансированием первичного производственного коллектива, а это в свою очередь в корне меняло систему планирования и распределение средств. Мы поняли, что с введения этих новшеств в работе с первичным производственным коллективом (звеном, бригадой, цехом) и начинается становление крестьянина-хозяина. Одновременно мы задумались о том, не рановато ли мы делаем первичный коллектив хозяином, ведь сами колхозы, совхозы еще остаются бесправными. Они ограничены в праве самостоятельно планировать, финансировать и, тем более, распределять средства. Сами себе для утешения отвечали: как же может быть рано, если хозяйства строят свою работу за собственные средства, а если надо, берут кредиты. Противоречия в этом, конечно, были. С одной стороны – узаконенная централизация сверху до низу, с другой – добросовестная инициатива снизу. Появились новые вопросы, которые в Калманке не могли возникнуть. Это взаимоотношения колхозов и совхозов района с предприятиями переработки в г.Алейске. А это мясокомбинат, маслосыркомбинат, сахарный завод, комбинат хлебопродуктов, ремзавод, сельхозтехника. Они перерабатывали все, что производилось крестьянами района. Вскоре мы узнали о готовящемся в России экономическом эксперименте. Его главная задача была: подряд, хозрасчет, самоокупаемость . самофинансирование, то есть более эффективная работа хозяйств. Учитывая то, что колхозы и совхозы района уже работали в этом направлении, мы вместе с АНИИЭСХом внесли предложение начать эксперимент в Алейском районе. Решение было принято. И с 1986 года по 1970 год хозяйства района работали по программе Российского эксперимента. Это случилось при поддержке крайкома КПСС, крайисполкома по постановлению правительства РСФСР. Так началась для нас, Алейцев, новая страничка в жизни колхозов, совхозов, коммунистов района. «Программа Российского эксперимента» - это не совсем точное выражение. Эксперимент было предложено начать в 1986 году и закончит в 1990 году, и уточнялось, что мы должны работать над «совершенствованием хозяйственного механизма в районном АПК». А как мы понимаем эту задачу и пути ее решения, конечные результаты мы должны были определить сами. Причем, денег под эксперимент никто никаких не выделял, но разрешалась полная свобода действий в рамках существующего бюджетного финансирования. Конечная цель- самофинансирование, - предполагала, что собственные средства будут направлены на решение хозяйственных задач и создание условий работы и жизни для крестьян. Может быть, я повторяюсь, когда говорю о задачах, которые предстояло решать по ходу эксперимента, но это очень важная часть работы – определить перспективу. Предстояло определить систему управления, новые экономические отношения между, производящими сельхозпродукцию, колхозами и совхозами и, обслуживающими их и перерабатывающими эту продукцию, предприятиями. Надо было научиться вести хозяйство по-новому. Соединить воедино интересы рабочего, специалиста, коллектива. Следовало упростить и сократить управленческий аппарат, заставить каждого отвечать за конечный результат работы, чтобы зарплата каждого, от рядового рабочего до руководителя включительно, зависела только от конечных результатов. Необходимо было на первом этапе перевести хозяйства на самоокупаемость, а затем и на самофинансирование. Сделать предстояло немало. Вскрыть резервы и соединить их с инициативой и энергией масс. А это интенсификация производства зерновых культур, повышение общей культуры земледелия, рациональное использование техники, кормопроизводство, поточно-цеховая система производства молока в животноводстве, высокая организация труда, укрепление производственной и технологической дисциплины, сочетание колхозно-совхозного производства и личного подсобного хозяйства. Все, что было вложено в комплексный план проведения экономического эксперимента, самим ходом событий готовилось задолго до его практического осуществления в 1986-1990 годы, то есть в 12 пятилетке. Этот огромный комплекс работ своими корнями уходит на начало 10-й пятилетки, где-то в середину 70-х годов. Во всех хозяйствах строились животноводческие комплексы с полной механизацией всех процессов, искали подходы к совершенствованию кормопроизводства и кормоприготовления. Жизнь заставила по-новому взглянуть на отдельные процессы, происходящие в животноводстве. Я был свидетелем того, как партийные, советские и хозяйственные руководители искали возможности повышения производства молока, мяса. Они отказывались от дворов арочного типа, где не было никакой механизации, начали строить мощные животноводческие дворы и комплексы на 400, 600 и 1000 голов скота поз одной крышей, с полной механизацией всех производственных процессов. С увеличением численности скота увеличивалась нагрузка на работников животноводства, росло производство молока и мяса, но надои и привесы оставались низкими. Только отдельные хозяйства достигали уровня 2300-2500 литров молока на корову в год. Предпочтение отдавалось индивидуальной организации труда. Конечно, были передовики производства, но еще больше было тех работников животноводства, которые ходили в середничках. Были и фермы с очень низкими надоями и привесами. В основе преобладал путь экстенсивного развития животноводства. Главная причина была в отсутствии возможности интенсификации производства по многим причинам. Нужен был комплекс мероприятий, в основе которого были бы заложены такие новшества как: изменения в технологии содержания животных, в технологии производства молока и мяса, в технологии производства кормов и их приготовления к скармливанию, согласно физиологического состояния скота корм должен быть сбалансированным по питательности. Нужно было менять организацию труда на фермах, систему оплаты труда животноводов. Организовать работу в современных комплексах на современной основе, закреплять кадры доярок, поярок, научить их использовать достижения современной науки и техники в области животноводства. Решать вопросы бытового обслуживания, организовывать места отдыха, питание, поднимать престиж основного работника фермы. Надо было переходить на путь интенсивного развития, как в животноводстве, так и в полеводстве. К этому времени в хозяйствах района были 44 тысячи условных голов скота, из них более 14 тысяч коров, а вот молока надаивали мало, и его реализация не превышала 26-27 тысяч тонн в год. Надой на корову в среднем по району не превышал 2100 литров, а по многим хозяйствам был на уровне 1600-2000 литров. На фермах появились комнаты отдыха, красные уголки, столовые, магазины, этому руководители района и на местах придавали большое значение. А вот организация труда, технологические процессы оставались на прежнем уровне, и там, где что-то менялось в этом плане и в оплате труда, результаты работы животноводов были заметны. А в целом по району производство продукции животноводства, да и полеводства, топталось на месте, движение вперед было слабым, хотя усилия к этому прилагались немалые. В Алейске мы разработали и предложили хозяйствам района план действий, который включал в себя передовой опыт и местные наработки, используя мощную современную производственную базу, наличие скота, максимально необходимого для резкого увеличения производства молока, мяса, кормов и зерна. В этом изложении событий тех лет я бы хотел обратить внимание не только на производственные дела, о них уже сказано подробно в документальной повети «Алейский прорыв». Главное, что я подчеркнуть в этот раз – это то, что коллективный труд, организованный в звенья и бригады, смог переломить обстановку в животноводстве района, индивидуализм – каждый за себя, уступил место новой организации труда, и дело сдвинулось с места. Применив новую технологию содержания скота, поточно-цеховое производство молока, укрепив кормовую базу, изменив систему оплаты труда, решив многие другие вопросы, вселив уверенность в работу животноводов, что они могут работать лучше, получать молока и привесов больше. Для этого мы изначально изменили оплату труда, чтобы она стимулировала большой надой, а у доярок изменилось отношение к делу. И мы поступили неординарно. Из фонда оплаты труда доярки получалось, что каждый надоенный центнер молока в счет плана стоит примерно 3,5 рублей, а вот сверхплановый центнер молока мы предложили оплачивать вдвойне, то есть 7 рублей. Руководители согласились, а доярки и скотники сразу поняли смысл принятого решения, благо, кормовая база и организация труда уже были нацелены на сверхплановое молоко. Хозяйства района начали резко увеличивать производство молока. Выросла и его реализация. Отдельные фермы прибавляли по 600 и даже 1000 литров молока на каждую корову в течение года. Стартовая площадки сдачи молока была – 27 тысяч тонн в год, и в течение трех лет выросла до 39 тысяч тонн, а к концу 12 пятилетки достигла почти 40 тыс.тонн. Главное, деньги пошли в колхозные и совхозные кассы. Надо признать, все это начиналось в 1983 году спонтанно, без больших экономических расчетов. Не обращали внимания на затраты труда в производстве молока, что привело к перерасходу фонда оплаты труда. И что тут началось со стороны краевых организаций! Это-то мы умели делать. Проверить, запретить, наказать, поставить на вид, снять с работы в порядке вещей. А мы, районное руководство, горком КПСС совместно с управлением сельского хозяйства, поняли, что большое молоко, и не только молоко, реальность, доказанная животноводами и полеводами. Теперь, когда молоко появилось, надо разобраться в структуре его себестоимости, принять меры, перекрыть излишние затраты и продолжить работу. Надо считать деньги, затраты по элементам в цене производства молока, и этот вопрос, в конце концов, был решен. Себестоимость молока стала меньше, цена реализации выросла за сет качества, количество работников на фермах уменьшилось, зарплата стала расти. Мы, все в районе проявили характер, решительность в достижении цели, а цель – это большое, качественное и дешевое молоко, прибыльное в производстве. Главное, труд стал производительнее, зарплата стали стимулировать производство. Позиция, не стоять на месте, двигаться вперед, опираясь на производственные коллективы, стала приносить результаты, которые росли из года в год. Ранее система оплаты труда не способствовала росту производительности труда, порядку и дисциплине, а заставляла не выходить за рамки «как бы чего не вышло». В этот раз все обошлось. Руководство не возражало против дальнейшего осуществления, теперь уже начиная с 1986 года, экономического эксперимента российского масштаба. Денег, правда, никто не давал, но дали возможность вести работу по нашим планам, поддержанным наукой, а это ужу много стоило. В современных условиях эффективно управлять может тот руководитель, который опирается на коллектив, отчетливо осознает, что подлинным руководителем, в конечном счете, является, не отдельно выбранные или назначенные, должностные лица, а сам коллектив. «Один в поле не воин». Не нами придумано такое выражение, но оно выражает сущность социалистической организации труда, прежде всего труда коллективного. А что было на самом деле, еще до зарождения экономического эксперимента в хозяйствах района? Во всех сферах деятельности господствовал индивидуализм. В области сельского хозяйства не менее, чем в строительстве или на предприятиях переработки, или где-нибудь в другом месте. Он не позволял животноводам и механизаторам объединяться, создавать трудовые коллективы, предпринимательские бригады, звенья, цеха, отрасли. Но как только предприимчивые и понимающие руководители переводят комбайны на работу в едином коллективе, или ведут вспашку земли тракторным звеном, или организуют работу доярок с коллективной ответственностью, растет производительность труда, достигается экономический эффект. Но нередко из-за бесконтрольности и формального объединения людей, дело погибало. Государство проводило политику поощрения отдельных передовиков. Как правило, это бригадир, звеньевой. Победу ковали всем коллективом, а поощрялась отдельная личность. Это вызывало недовольство. Люди понимали. Что за спиной коллектива, за разговорами о пользе коллективного труда, о коллективной победе, поощряется индивидуальность. Особенно это было заметно в животноводстве, когда одна 2хваткая» доярка могла накормить и напоить своих буренок за счет кормов всей фермы, а другие работали, довольствуясь тем, что есть, и надой у них оказывался ниже. Естественно, «хваткая» доярка- передовик не захочет объединяться в звено и переходить на безнарядную оплату труда каждого члена звена. А без звена она – передовик, ей и почести. Этот индивидуализм в оценке труда, годами не бросался в глаза, не переливался через край, сидел в людях крепко и настойчиво. Каждый хотел быть сам по себе. Если в коллективе, то не брать на себя каких либо дополнительных обязательств, а если и брать, то формально – вы настояли, я принял и забыл. Кое-кто просто не решался работать в звене или бригаде из-за того, что там собираются люди не по своей воле, а по указке сверху, с разными способностями и характерами. Таковы были, годами выработанные, тайны многих передовиков, располагающих особыми заслугами и особым отношением к ним. На память приходит событие, которое произошла в уборку урожая 1964 года в совхозе «Боровской». В Серебренниковском отделении этого совхоза работал прекрасный комбайнер, мастер своего дела Ребгун Э.И. У него показатели в работе были всегда в два, три раза выше средних показателей по совхозу. Руководство совхоза, партийный комитет понимали, что престижно иметь показательного комбайнёра как совхозу, так и району. Понимал это и сам комбайнер. И начали растить передовика. Он на своем комбайне поработал на всех лучших полях совхозе, и , на самом деле, добился выдающегося результата. За один сезон намолотил 10000 центнеров зерна и скосил на свол почти 1000 гектаров зерновых. Его постоянно поощряли. Естественно, он был горд своим положением. Гордились им директор, парторг, рабочком. А люди, другие комбайнеры? Тоже хорошо работали, но он их затмил своими показателями в работе и своей гордыней. Работать звеном он никогда не хотел, да и с ним работать в одном коллективе желающих не находилось. Нередко и в других хозяйствах люди старались обособиться, не хотели и не могли объединиться в звено или бригаду, коллектив которой создан по указке сверху, и бригадир назначен директором. А вот бригаду или звено, созданные единомышленниками, и бригадир один из них, ими выбранный, где люди бы собрались близкие по духу, по образу мыслей, профессиональному мастерству, им создать не предлагали. Нередко и на торжественных собраниях, чествуя передовиков, называли бригадира, звеньевого, а коллектив при этом оставался в тени. Как-то я услышал, что если человек живет и работает изолированно от других, у него отсутствует чувство ответственности перед кем-то или за кого-то. Он все делает по своей воле, за все отвечает перед самим собой. И он к этому привыкает. А там, где появляется коллектив, хоть и маленького звена, отступление от принятых правил, это уже нарушение совместного «общежития», следовательно, отвечать за все надо коллективно, а иногда, для порядка, надо и власть применить. Вот почему накануне экономического эксперимента в районе, когда мы поняли, что только коллективный труд, не умаляя личных достижений, способен, при многих других слагаемых производительного труда, решить судьбу продовольственной программы в целом, мы задумались. Как не потерять, отдельно взятого, человека на общем фоне коллектива, какую форму человеческих отношений применить в создаваемых трудовых коллективах в полеводстве и животноводстве, а это цеха, бригады, звенья. Мы понимали, что в коллективе, как водится, все по линеечке не ходят, бывают и отступления от правил, от принятых норм поведения. И чтобы жить дружно, конечно, не принципам «кота Леопольда», нужен властный орган, нужен и руководитель коллектива, он может быть индивидуальным, коллективным, а также совмещающим то и другое. Так появились разнообразные формы производственных коллективов. Мы совместно с трудовым коллективом находили человека, способного руководить звеном механизаторов, получали его согласие на руководство звеном и предлагали ему назвать механизатора, за которого он может поручиться, как за самого себя. Если названный им механизатор соглашался работать в звене, то они уже вдвоем формировали коллектив звена, спрашивая каждого, хочет ли он работать в звене. В зависимости от задачи, которую собирались решать, и подбирался коллектив от 7 до 10 человек. Коллектив звена создан, теперь они решают сами, кто и как ими будет управлять. Вопрос, кто будет звеньевым, решен еще до создания звена, а тут принимается решение, звеньевой руководит звеном в повседневной работе, а для принятия важных решений, создается совет звена, куда входит весь коллектив звена. Руководить советом может любой из членов звена, но, как правило, председателем совета становится звеньевой. Так, с организацией производственных звеньев, затем объединенных в бригады, появились Советы трудовых коллективов, как орган власти на общественных началах. Из фонда зарплаты звена могли звеньевому (он же председатель совета звена) производить небольшую доплату. В животноводстве некоторые вопросы решать совету звена трудно, так как они часто выходят за рамки его управления, и тогда создают бригады, избираются бригадиры. Совет бригады – это звеньевые, и они же председатели советов звеньев, входящих в бригаду. Председатель совета бригады, он же бригадир, получает зарплату, согласно штатного расписания, как бригадир из фонда бригады. Как сработают звенья, таков будет итог работы бригады, от этого зависит и зарплата бригадира. Эта схема работы звеньев и бригад привела к мысли создания отраслевых советов и общехозяйственного совета. Для того чтобы облегчить и ускорить выход на руководителя хозяйства при решении производственных, бытовых и социальных вопросов первичных производственных коллективов, и создали общехозяйственный совет. Отраслевые и общехозяйственные советы работают на общественных началах. В их состав входят звеньевые, бригадиры, специалисты отраслевики и руководитель хозяйства, возглавляют их самые опытные и самые достойные передовики производства, пользующиеся наибольшим доверием своих товарищей. Что, в конечном итоге, мы получили? Власть. Настоящую, демократическую, созданную коллективами единомышленников, работающих на общественных началах, а функции во многом схожи с государственной властью, с местной производственной. Все они нацелены на максимально возможные производственные показатели, на чистоту общественных норм поведения. Первичные производственные коллективы многое решают сообща: кого поощрить, кого наградить. Что- то меняют во взаимоотношениях между собой, между советами, между звеньями , специалистами и администрацией, организуют учебу животноводов и механизаторов. Разница только в том, что нормы поведения от имени государства установлены законами, указами, положениями. Приказами, а власть советов всех уровней нарабатывается в процессе трудовых отношений. Она так и осталась не узаконенной, что, естественно, создавало определенные трудности, когда в отношения трудовых коллективов приходилось вмешиваться государственным органам, особенно по вопросам увольнения, наказания и некоторым другим. Должен заметить, что решения Советов всех уровней редко когда оспаривались. Взаимоотношения специалистов отраслей и Советов бригад строились на том, что специалисты входили в состав бригад, и их заработок полностью зависел от результатов работы звеньев и бригады в целом. Достижением Советов всех уровней и руководителей хозяйств было то, что, как правило, решение предложенное низовым Советом и имеющее общехозяйственное значение, подтвержденное отраслевым Советом, и принятое общехозяйственным Советом, подписывалось руководителем хозяйства и имело силу приказа, выполнение которого обязательно для всех, кого оно касалось. Начала работать схема: сам готовлю решение, предлагаю его, сам принимаю решение и сам его исполняю. В результате такой схемы руководства и организации производства, появилось около 300 новых руководителей младшего и среднего звена, поддержанных снизу, и, в перспективе, составивших основу будущих кадров специалистов и руководителей. Забегая вперед, могу отметить, что многие из тех, кто руководил Советами звеньев и бригад на производстве разного уровня, поверили в себя, начали учиться, а кто-то просто приобрел опыт руководства небольшим производственным коллективом, и сегодня, в условиях рыночных отношений, возглавляет крестьянские и фермерские хозяйства, подчас огромные, сопоставимые с крепкими колхозами. Например, на виду крестьянское хозяйство В.И.Болотова, бывшего рядового механизатора, затем звеньевого, впоследствии председателя общесовхозного Совета. Наработанный опыт ему пригодился, хозяйство его одно из лучших в районе, и не маленькое – 5000 гектаров. Или Рябцев В. из бывшего колхоза им.Чапаева был бригадиром, председателем отраслевого Совета в животноводстве, после распада колхоза вместе с братом Иваном возглавил крестьянское хозяйство Его деятельность также на виду, хозяйство одно из лучших. Таких примеров немало. Конечно, уровень работы крестьянских хозяйств так же, как не было идеально похожих друг на друга бригад, звеньев, хозяйств. Исполнитель и законодатель в одном лице. Такими были Советы звеньев и бригад. Они никогда не принимали решений во вред себе. А если это еще и властная структура, пусть производственная, пусть на общественных началах, пусть не узаконенная, но эта власть не может принимать решение в ущерб своего авторитета.. А значит и работа строится на принципиально новой основе – на основе устремленности коллектива на достижение конечного результата. И еще, очень важное понимание пришло ко всем нам, руководителям можно животноводами командовать, распоряжаться людьми, как это было раньше, а можно работать с ними, поддерживать и понимать их, направлять их работу, а это не совсем одно и то же. В это время кадры доярок, их надо выделить отдельно, они уже не стали общерайонной проблемой. Появились очереди на эту тяжелую работу. Для того, чтобы руководителей младшего и среднего звена иметь в достатке, надо их готовить, надо их учить. Они для того, чтобы стать руководителем даже в маленьком коллективе, должны пройти школу управления. Но такой школы нет, и едва ли она появится в обозримом будущем, а у нас она была создана самими коллективами и в каждом хозяйстве, и ее главное достоинство – производственная практика. Именно в производстве, внутри производственного коллектива появляются со временем талантливые люди, непосредственные организаторы, именно в рабочем коллективе, у которого развязана инициатива каждого его члена, рождаются надежды, формируются характеры, появляется тот навык, школу которого обязан пройти каждый потенциальный руководитель. Только в обстановке работы производственного Совета коллектива, можно набраться опыта и попытаться в будущем стать настоящим руководителем, который будет жить не только по учебнику, а заботами рядовых тружеников и производственными задачами общего плана. Вот так, через коллективный труд были решены многие вопросы современной организации труда. Начиналось движение и арендаторов, но они ничего кроме вреда не принесли коллективному хозяйству. Во-первых, они устранили от дел всех специалистов, решив, что сами с усами. Но когда начали понимать, что специалисты нужны, специалистов в хозяйствах уже не было. Во-вторых, они строили свою работу, особенно в животноводстве, на всем готовом, в ущерб всем остальным работникам коллективного хозяйства. А заниматься, например, производством кормов для кормления арендованного стада, они не хотели. Не секрет, что с кормами во все времена, тем более с качественными, была напряжёнка. А по договору аренды полноценные корма надо было отдавать сполна. Отсюда и успехи в работе арендатора, а весь остальной скот начинали кормить по остаточному принципу. В целом колхоз или совхоз ничего не выигрывал. Партийные и хозяйственные органы пришли к выводу, что аренда должна быть только самостоятельной, независимой от хозяйства, а к этому не были готовы. Аренда – это прототип частного крестьянского хозяйства, а это уходило за рамки наработанных механизмов хозяйствования, на основе нами же разработанных условий эксперимента. В то же время самостоятельный, хозрасчетный подряд звеньев, бригад и цехов с оплатой по конечному результату работы и, сложившиеся при этом самоуправлении, первичные производственные коллективы решали поставленную задачу продовольственной программы успешнее, чем арендаторы. Мы приняли решение идти через хозяйственный подряд. Он дал нам в последствии безо всякой ломки сложившихся жизненных укладов в хозяйствах района то, на что мы и рассчитывали. И все-таки мы решились на то, чтобы проверить возможности самостоятельной аренды. В конце 1989 года я познакомился со специалистом- животноводом старой, доброй закалки, Эмихом Владимиром Александровичем. Он был хозяином, в лучшем значении этого слова, на хорошем счету в колхозе им.Энгельса. Владимир Александрович получил в аренду от колхоза выбракованных, больных коров, списанных в хозяйстве, закупленных для сдачи на мясокомбинат, и 40 гектаров сенокосов и выпасов. Перед собой он поставил задачу: получить от этих коров телят, выпоить их на подсосе, а затем откормить коров и сдать на мясокомбинат, а телят выращивать на мясо, с последующей сдачей мясокомбинату. Практика показала, что коровы при хорошем уходе имеют излишек молока, необходимого теленку, и его надо по-хозяйски использовать. Вот на этой основе и был создан семейный арендный коллектив, в который входили: сам Эмих, его жена и дочь, учащаяся старших классов. АПО помогло ему приобрести колесный трактор. Казалось бы, ничто не предвещало грозы, но она случилась. Сам он говорил так: «Мое хозяйство – моя боль. Бюрократические порядки, с которыми я встретился, выворачивают наизнанку. Трехмесячная борьба с главным зоотехником завершилась договором с хозяйством, хотя и формальным. Мы были обязаны сдать в колхоз 77 центнеров привеса и 300 центнеров молока. Взяли мы в аренду и половину развалившегося арочного двора, но и на это решили начислить амортизацию. Мы за свой счет все отремонтировали, установили мехдойку, клетки для телят, ясли для коров, электрический свет, водопровод. Получился хороший двор на 22 коровы. С нас потребовали ежемесячный отчет. Что это за аренда, если я должен быть бригадиром над своей женой и дочерью?» Специалисты колхоза помогли до того запутать арендные дела в самостоятельном арендном коллективе, впору прекращать работу. Правление колхоза понимало, что колхоз втрое больше получил от этой аренды. Причем, колхоз вел борьбу с арендатором, забывая, что это собственность арендатора, и если он получил результат сверх договора аренды, то этот навар принадлежит тоже арендатору, и колхоз не имеет к нему никакого отношения. В конечном итоге, дела стали поправляться. И все-таки, когда появилась арендатору Эмиху возможность уехать в Германию, он ликвидировал аренду и уехал. В моей памяти его прощальные слова: «Я без колхоза свою жизнь не представлял. И аренду создавал, чтобы помочь колхозу в борьбе с бесхозяйственностью. Партийные организации понимали, что гласность и оперативность в борьбе по переустройству хозяйственной деятельности в колхозах и совхозах района во многом зависит не только от работы партийных организаций, но во многом и от районной газеты «Маяк труда». Партийная организация редакции и ее редактор Тихонов Г.Д. решили вопрос, как оперативно освещать подготовку и сам ход переустройства в работе колхозов и совхозов, начиная с майского пленума ЦК КПСС, а затем и по ходу начавшегося эксперимента. Все, чем занимались в дальнейшем колхозы и совхозы, партийные, советский профсоюзные и комсомольские органы вплоть до 1990 года, неразрывно связано с деятельностью коллектива газеты «Маяк труда». Без газеты осуществить всю программу работы по этапам в рамках подготовки и по ходу эксперимента, пожалуй, было бы невозможно, вернее затруднительно. Газета – зеркало работы каждого дня. Газета – агитатор, пропагандист и организатор. Газета – аккумулятор всего позитивного, передового, не проходила мимо негатива и недостатков в работе. Газета – это каждодневная страница в большой книге «Экономический эксперимент в Алейском районе и в АПК» Через газету жители города и района ежедневно наблюдали за деятельностью горкома партии и партийных организаций по принимаемым мерам. Как направляется ход эксперимента, какова реакция непосредственных участников, первичных производственных коллективов, каким трудом достигается движение вперед, как постепенно, но настойчиво меняется весь облик сельхозпроизводства, а вместе с этим происходят изменения на пр6едприятиях переработки в городе, о роли рядовых работников животноводства и полеводства в этом нелегком деле переустройства сельского хозяйства. Объединение доярок в районный клуб «трехтысячниц» по надоям молока, их положительные отзывы о работе по-новому, их стремление помочь становлению этого нового, которое оборачивается прибавкой зерна, мяса и молока. Рядовые труженики в селе и городе становились проводниками новых способов и приемов в работе и в руководстве производством. Рядовые животноводы, комбайнеры и трактористы стали задавать тон в работе специалистов и технологов производства. Их настрой и уверенность были движущей силой и создавали настрой среди тех, кто приобщался к общему делу, и тех, кто наблюдал со стороны. Именно в этом было значение районной газеты «Маяк труда», его творческого коллектива. Когда-то на экранах страны демонстрировался фильм, где трубач на передовой , играя торжественную мелодию, призывал солдат быть верными присяге и создавал настрой на победу. Призыв его был настолько мощным, что горстка солдат шла в бой, отдавая свои жизни. Погибли все или почти все, но продолжался победный зов трубы. И враг ничего не мог с этим сделать. Вот таким «трубачом» на протяжении всего своего существования и была, близкая всем нам, ее читателям, наша районка «Маяк труда». И, конечно, это заслуга ее редакторов в разные годы, Тихонова Г.Д., Индюкова А., Завгороднева С.С., ее зав. сельхозотделом Жуйкова Н.П. и многих ее сотрудников, прошедших школу по-настоящему творческого труда. Совместными усилиями мы смогли переломить ситуацию, и подряд дополнился внутрихозяйственным расчетом, и задача парторганизаций, помочь труженикам полей и ферм района углубить и совершенствовать эту работу постоянно, была выполнена. Возможности такие, как мы убедились, есть и немалые, их надо только разумно использовать. Уже в 1987 году колхозы и совхозы сдали сильной классной пшеницы 47 тыс. тонн, при плане – 12,5 тыс.тонн, и твердой классной 4229 тонн, чего раньше почти не было. Сверх плана сдано 77% сильной и 95% ценной пшеницы. Сдача семенами возросла в три раза. Доплата за сортовые семена увеличилась в десять раз и достигла 1,2 млн.рублей. Я называю цифры и много цифр, потому что экономика – это цифры. А борьба за эффективность экономической работы стала делом всей городской парторганизации. От рядового коммуниста до секретаря горкома все понимали значимость этой работы. Так, в одиннадцатой пятилетке было получено доплат за тонну сданного зерна по 14 руб 53 коп., 1986 году уже по 27 руб 95 коп, а в 1987 году по 61 руб 92 коп. Наивысший результат получил колхоз «Красный партизан» - 246 руб, такого результата никто из нас не ожидал. В целом 1987 год был мее успешным в животноводстве и особенно в полеводстве. Но люди трудились с полной отдачей: производительность труда к одиннадцатой пятилетке, всего за два года, возросла на 38%, выросла и оплата труда, почти на 20%. По состоянию на 1 января 1988 года район сумел получить дополнительно более 5 млн. рублей. Несмотря на это, горком партии, подводя итоги работы, заявил: да, результаты хорошие, но они нас не удовлетворяют 1988 год все колхозы и совхозы должны работать, как колхоз «Красный партизан со своим противо затратным механизмом. Каждый рабочий коллектив должен, обязан стремиться к лучшему результату по качеству производимых товаров. Мы подчеркивали, что председатель колхоза В.Н.Скоков и главный специалист Петрин в содружестве с Алтайским отделением СибНИИЭСХ решили по-новому браться за решение хозяйственных задач. В результате. в самом начале 1987 года смогли на районном семинаре показать принципиально новую модель управления производством. Цеховую структуру. Здесь заставили специалиста работать со своей отраслью, перевели цеха на хозрасчет, для взаиморасчетов ввели не чековые книжки, а денежные знаки. Цеха были совершенно самостоятельны в своей деятельности, независимы друг от друга, за ними закрепили технику, укомплектовали людьми. Как подбирали людей, об этом уже сказано. Цеха и имеющиеся в них звенья учились составлять хозрасчётки и технологические карты. Работали коллективами, но не всегда. Например, в автопарке применялся индивидуальный хозрасчет, и это за один год сократило расходы запчастей, больше перевезли грузов. Отраслевой хозрасчет ставит в равные условия и рабочего, и специалиста, и руководителя. Модель называется «Распределение остаточной стоимости прямых затрат оплаты труда». В результате – рост валового производства, снижение себестоимости по всем показателям в работе. А какая борьба развернулась за качество продукции, а в итоге и конечный результат работы. Каждая тонна, сданного государству хлеба, дала колхозу в четыре раза больше, чем в среднем по району. Вот так принцип новой схемы управления и оплаты труда позволил колхозникам сработать с выгодой для себя и с пользой для колхоза. Понизил себестоимость – забирай разницу себе, перерасходовал – плати. На этом можно было бы и завершить этот раздел рассказа, но… Не секрет, что при сдаче зерна постоянно идет борьба при определении качества продукции между приемщиками и сдатчиками. Особенно это было заметно в отношения комбината хлебопродуктов и колхозами, совхозами. Занизить чуть-чуть качество мягкой и твердой пшеницы, классность семян – это вошло в привычку приемщиков. В результате колхозы и совхозы теряли большие деньги, а для комбината они были, как находка Горком партии поручил отделу заготовок РАПО сельского хозяйства разобраться и установить контроль за работой зернолабораторий на местах и на приемке в комбинате. Оказалась разница не в пользу хозяйств. Одновременно было сделано поручение Совету РАПО, а директор комбината зернопродуктов был членом Совета, как и руководители хозяйств, найти выход из положения. И его нашли. Разработали программу «Качественное зерно», которая состояла их трех разделов. В хозяйствах иметь свои лаборатории по проверке качества зерна и не выпускать со своей территории некачественное зерно. Через отдел заготовок РАПО установили контроль за работой лаборатории комбината, обязали хлебосдатчика присутствовать в лаборатории при определении качества зерна, и дело пошло. Ну, а когда в разработанные РАПО условия соревнования по качеству зерна включили всех работников комбината, от которых зависит эта работа, а также руководителей комбината, дело пошло еще лучше. Все последующие годы качество зерна улучшалось. Сдача качественного зерна достигла 97% от общей сдачи, а это миллионы рублей. РАПО, по определению горкома партии, выполнило свою задачу. В 1988 году начали создаваться кооперативы по производству сельхозпродукции. Первый из них «Искра» был организован на базе одного из отделений совхоза «Коммунар». Коллектив небольшой, 60 человек рабочих, и плюс все малые и старые жители села. У него комплекс работ и в животноводстве, и в полеводстве. Возглавлял его энергичный молодой человек, бывший управляющий отделением, затем работал некоторое время председателем исполкома сельского Совета, Владимир Иванович Кретов. Горком партии поддержал инициативу РАПО по организации «Искры» Первые итоги работы этого коллектива были обнадеживающими. Вот его показатели за неполный 1988 год (кооператив работал с марта 1988 года): прибыль составила 589 тыс.рублей. Выработка на одного человека –21242 руб, при среднерайонной – 10988 руб., валовой продукции на 100 руб. основных фондов произведено на 107,5% (по району 51,7%). Рентабельность 172%, в том числе в растениеводстве – 247% и в животноводстве 77% (по району соответственно: 55%, 143% и 36%) себестоимость центнера молока – 21 руб (по району – 28 руб. 74 коп.), центнера привеса – 131 руб. 07 коп.(по району – 201 руб. 46 коп.). Результаты хорошие. В дальнейшем накладные расходы могут несколько увеличиться (на содержание села, его благоустройство, затраты на школу, торговлю, медицину, дороги), что, конечно, скажется на результатах работы. Но важно и другое: работать по-новому можно и нужно. 1988 год в целом по району закончен с прибылью 30,5 млн.руб. Выработка на одного работающего составила почти 11 тыс. руб. рентабельность – 55%, себестоимость молока – 28 руб. 74 коп. (ниже 1987 года и ниже плана). Доплаты за качество пшеницы в 1987 году – 3,7 млн. руб., а в 1988 году – 8,4 млн. руб. Всего доплат на основной рубль в 1987 году было 61 копейка, а в 1988 году – 88 копеек. В выше упомянутом колхозе «Красный партизан» получено на основной рубль – 2 руб.21 коп. Работа в хозяйствах района по решению продовольственной программы в условиях хозяйственно-экономического эксперимента могла быть и более успешной. К этому выводу я пришел уже по истечении многих лет после эксперимента. Дело в том, что продовольственная программа начала планово и настойчиво решаться после майского пленума ЦК КПСС 1982 года, а затем, уже с начала 1986 года переросла в эксперимент, главной задачей которого было осуществление экономических задач (хозрасчет, самоокупаемость, самофинансирование, конечно, с одновременным увеличением производства всей сельхозпродукции) Главное направление в работе этого периода определил горком партии. Он оправдал свое назначение быть движущей и организующей силой в решении предэкспериментальных и экспериментальных задач. Разница между ними была, и существенная. Если в первом периоде задача была, в основном, направлена на решение хозяйственных задач, на подъем эффективности производства, создание условий для работы первичного производственного коллектива и его становления. То второй период характеризовался решением задач эффективности экономической работы, то есть хозрасчет, себестоимость, экономичность, самостоятельность, самоокупаемость, качество, прибыль, самофинансирование, поиск эффективности в оплате труда, влияние оплаты труда на эффективность производства. ГК КПСС сумел направить решение этих задач через сельские Советы, парторганизации, руководителей хозяйств и специалистов, сумел найти полную поддержку со стороны рядовых работников всех отраслей сельскохозяйственного производства Еще мы стали понимать, что через самостоятельность производственных коллективов, мы начали использовать рыночные отношения. Хозяин без права реализации – не хозяин. Надо было соизмерять плановые и рыночные отношения во взаимоотношениях первичного производственного коллектива и центральной конторой колхоза, совхоза. Тем более, что началось становление крестьянских хозяйств и фермерства, а тут уже без рынка никуда. С конца 1988 года бесконечные преобразования РАПО в АПО, а затем и в управление сельского хозяйства, как органа государственного управления, ведь система РАПО-АПО – это суть управления, которая сложилась по инициативе самих колхозов и совхозов и ими же финансировалась, этим было подорвано управление сельскохозяйственным производством. Всех, невзирая на лица, повторяю, всех и кто производит, и кто руководит производством, обозвали «махровыми бюрократами» и объявили им войну. Началось брожение в умах, как рядовых работников, которые поняли перспективы «самостоятельности» в работе, так и во всех верхах, от хозяйства до районного управления, которые начали терять это самое управление первичными производственными коллективами. Уже все это поставило под вопрос дальнейшую судьбу самого эксперимента. И все-таки, 1988-1989 годы прошли в русле эксперимента. Результаты работы были самыми высокими за все годы, предшествующие эксперименту и самого эксперимента. И даже 1990 год, год начала развала сельского хозяйства, дал хороший результат. А потом провал. И это тоже результат работы «отрицательный, который показал, что не так просто добиться результата положительного, и как просто в одно мгновение можно потерять все то, что создавалось упорным, производительным трудом рабочих, колхозников, специалистов и руководителей всех рангов. Вот почему итоги эксперимента оказались никому не нужными, невостребованными. Сегодня за сельскохозяйственной проблемой стоят другие проблемы не менее емкие, но которые засасывают человека, пытающегося разобраться, почему нет заботы о хлебе насущном, и он – этот человек глубоко погружается в политические, экономические, социальные дебри, а это по силам далеко не каждому сельскому жителю. При обсуждении проблемы развития сельхозпроизводства и вообще жизни села, можно привести тысячи фактов неблагополучия и развала самого сельхозпроизводства и еще в большей степени его управления. Приватизация земли, рыночные отношения, разброд и шатания в жизни села оказались настолько неподготовленными и непродуманными, а глубочайшие социально-экономические перемены в стране происходили настолько стремительно, что все новое, что предполагалось внедрить на первых порах в сельхозпроизводстве, теряло смысл, не успев проявить себя. Время шло. Надежды на улучшение не оправдывались. Сельское хозяйство стремительно разрушалось, не смогло устоять в этом порыве и то хорошее, что появилось на свет в результате экспериментальных мер, предпринятых в России в 90-е годы. И эти меры, используя элементы смешанных планово-рыночных отношений, с предоставлением первичным производственным коллективам максимума самостоятельности, давали прекрасные результаты в производстве сельского хозяйства и в социальной жизни на селе. Но все это оказалось ненужным чиновникам высокого полета, и село начало разваливаться прямо на глазах. Люди не молчали, они не могли равнодушно наблюдать, как распадается и уничтожается дело всей их жизни. Они писали, предлагали, но все эти попытки достучаться до верхних эшелонов власти, незаинтересованных тем, как живут люди на селе. Концепции и предложения были, но государство молчало, а московские чиновники от всех ветвей власти действовали. Получалось так, что государство игнорировало интересы и нужды миллионов жителей России, заинтересованных в существовании и развитии сельхозпроизводства, как основы жизни села и целого государства Свой вариант развития села и сельхозпроизводства предложили и мы, алейцы. Основой этого варианта является экономический эксперимент, проводимый правительством еще Советской России, в том числе и в нашем Алейском районе Алтайского края. С трудом, без участия властных структур был подведен итог этой принципиально важной для развития села работы в новых условиях перестроечного периода. Была издана книга, обобщающая этот опыт работы «Алейский прорыв». Дважды об этом важном опыте работы были публикации в краевой газете «Алтайская правда». Первая публикация была в связи с выходом книги в свет, а вторая - интервью корреспонденту газеты доктора экономических наук, члена корреспондента, руководителя Алтайского филиала НИИЭСХ Гриценко М.Г. На мой взгляд, через 15 лет после экспериментальных событий Алтайская сельскохозяйственная наука попыталась вновь высказать профессионально интересные и правильные предложения. Официальный же результат – нулевой. В то же время, крайне необходимого закона о дальнейшем развитии сельского хозяйства России как не было, так и нет. Есть приоритеты, , но и они не решают проблему в целом. А какая чехарда в управлении сельхозпроизводством. Нельзя же, в конце концов, в рыночных условиях управлять коллективными крестьянско-фермерскими хозяйствами по старинке, через формально оставшееся управление (комитет) сельского хозяйства при администрации района. Они из кожи вон лезут, пытаясь повлиять на дела сельские, но решить проблемы, им не дано. Должно быть четкое разделение власти государственной (муниципальной) по проблемам села и власти исполнительной от имени сельхозтоваропроизводителя, что-то типа РАПО-АПО. Таким образом, сельхозпроизводство в нашей стране оказалось обезглавленным. Поражает демонстративное невнимание к актуальным для нашего сельского хозяйства вопросам. Мы постоянно ощущаем это невнимание и торжество позиции: вы предлагайте, пишите, а мы будем идти своим путем – да здравствует «ножка Буша». Дело дошло до того, что в крупнейшем по сельскохозяйственному производству районе, каким является Алейский район, к 2009 году, то есть почти через двадцать лет после достижений 1990 года, количество условных голов скота сократилось в четыре раза. Поголовье коров в коллективных хозяйствах сократилось с 14500 до 3500 голов, да в ЛПХ количество коров сократилось с 7300 до 5000. Урожайность зерновых упала вновь до традиционных 10-12 центнеров с гектара. Практически перестали заниматься свекловодством, сегодня прекращает работу сахарный завод, а это остановка котельной, поселок сахарного завода может остаться без тепла, а это волнует население. Я сам себе задаю вопрос, возможен ли здравый выход? Возможен. Позвольте крестьянину самостоятельно разобраться в том, что необходимо предпринять, внести предложения и заняться производством. Поддержите его на государственной основе. Укротите произвол и строптивость производителей электроэнергии, горюче-смазочных материалов, установите паритеты в отношениях села и производителей сельхозмашин, дайте возможность работать по заказу и получать за его выполнение достойную оплату, все остальное - дело самого крестьянина, у него опыта и смекалки не меньше, чем у зарубежного фермера. Возмущение сельского жителя возрастает и приобретает опасные масштабы. Я часто обращаюсь к обобщенным итогам работы 80-х годов прошлого столетия. И все больше и больше убеждаюсь, что если бы чиновники высокого ранга хоть изредка внимательно перечитывали обращения народа во власть, слушали и слышали народ, то народ России давно бы воспрял духом и, совместными усилиями народа и власти, двигался бы к достойной жизни. И горе было бы тому, кто неуважительно относится к своему кормильцу, сельскому жителю. Об итогах работы хозяйств района по результатам эксперимента официально никто и ничего не знает. За последние годы забыли о том, что зерновое поле давало до 22 центнеров пшеницы с гектара, когда ее выращивали по интенсивной технологии, и по этой схеме уже работало до 40% зернового клина. Государство получало от крестьян до 40 тысяч тонн молока, 8 тысяч тонн мяса, до 20 тыс.тонн сахарной свеклы и многое другое. У работников сельского хозяйства была достойная зарплата. Крестьяне стали жить по-новому. Производство становилось высокоэффективным. Хозяйства впервые за 12 пятилетку получили 144,4 миллиона рублей прибыли. Это позволяло независимо ни от кого строить свое будущее по всем направлениям. Не так уж было все плохо, и тем более не вина крестьянина, что стало невыносимо хуже. А перспектива была и неплохая. С каждым годом росло производство всей продукции колхозов и совхозов, росли и качественные показатели. Так совхоз «Савинский» на начало эксперимента надаивал около 2500 кг. молока на корову, а заканчивал эксперимент с надоем 3500 кг на корову. Район же достиг надоя в среднем 2700 кг. И уже готовились к выполнению следующей задачи, добиваться по району надоя в 3500 кг, как в совхозе «Савинский» - это плюсом 8 центнеров от каждой из 14500 коров района, что составляет дополнительно 11000 тонн молока, сданного государству, а в кассах хозяйств района дополнительно 5,7 млн. рублей. Вторая задача еще более важная – получить урожай зерновых, как в совхозе «Осколковский», а это плюсом 60 тыс.тонн пшеницы, и сдавать ее государству по 290 рублей за тонну, как колхоз «Красный партизан», тогда прибавка в целом по району составит 23 млн. рублей. Подобная обстановка по свекле, мясу и шерсти. Это была наша перспектива на следующую пятилетку, и она была бы вполне достижима. Для этого в хозяйствах было все, в том числе и собственные деньги. Крестьяне были готовы решать и эту проблему. Обратите внимание на итоговую таблицу в приложении и вы убедитесь – это не мечты, это задача. Когда писались эти заключительные строки, вдруг на память пришли незатейливые выводы из обычной повседневной жизни. Чтобы вокруг тебя всегда было чисто и приятно во всех отношениях, надо не за чистоту бороться и уборкой заниматься, надо просто не мусорить. Так и в политике, экономике, в хозяйственной деятельности, в работе с людьми, тем более что эти люди, с которыми ты работаешь, смотрят на тебя с надеждой и верой, и тут главное не создавать проблем и не бороться с ними. Надо упреждать появление проблем. Да, трудно, но надо к этому стремиться. Люди, если им помогать, выполнят любую задачу. Все, о чем я сумел рассказать, решалось нашей коммунистической партией и Советским правительством на протяжении всего социалистического строительства в нашей стране. Решалось по-разному. Перед войной, например, одной из главных задач виделось в работе с людьми не устрашение, а вовлечение народа, рабочих, крестьян в реальное дело, в экономику, в хозяйство. Особенно важным считалось вовлечение народа в систему управления. Например, крестьянство вовлекалось в управление своей хозяйственной деятельностью, социальной жизнью через Советы всех уровней, через производственные процессы. У людей того времени должны были сложиться устойчивые чувства, что они сами управляют своей жизнью, сами ответственны за свои решения, помнить, что сами участвуют в реальных делах по строительству нового общества, сами улучшают свою жизнь. Партия в то время понимала, что главное преобразовать сознание людей, а преобразовав, развивать культуру и хозяйство. Вот этот посыл горком партии в современных условиях середины 80-х годов и попытался довести до сознания рабочих и крестьян. Он им оказался по душе, и поэтому внедрялся в производство темпами, которым можно было позавидовать. И достигалось это, отнюдь, не карательными мерами, не силой принуждения, а за счет планомерной, настойчивой работы по приобщению рабочих и крестьян, специалистов и организаторов производства к управлению производством, воспитателем ответственности и инициативы рядовых тружеников. В этом деле, как и раньше в самые трудные годы нашей действительности, были задействованы силы четырехтысячной городской организации коммунистов. Всю ответственность за внедрение новых методов работы и организации управления самими рабочими и крестьянами, как в животноводстве и полеводстве, а также по другим цехам, они были первыми, подавали пример в работе, подтягивали за собой других. И когда началась массовая работа по совершенствованию хозяйственного механизма в АПК района и города, их направляющая и организующая составляющая партийной работы проявилась в полную силу, они к этому были готовы. Люди верили, что если коммунисты взялись за дело, значит дело надежное, и они поверили нам, коммунистам во главе с горкомом партии. Заслуга городской парторганизации в том и состояла, что она сумела повести за собой и отстоять свои убеждения, убедить рабочих и крестьян, что все делается в их интересах. Мотор заработал. Наши приводные ремни в лице звеньев и их Советов всех уровней вместе с партактивом и сделали сое дело. Сделали хорошо. Поставленная задача достигнута. И это, конечно, только начало, хотелось бы в это верить, и все-таки хочется знать, а что будет завтра. Поэтому и решено оставить след, по которому можно будет когда-то вернуться к тому, что мы потеряли. Я верю, народ разберется, поймет и придет к этому решению. Вот итоговая таблица результатов работы хозяйств Алейского района в экспериментальный период 1986-1990 годы
|
Похожие:
 | 2 «А» Математика Пособие: стр. 139 №1,2,3; стр. 143 №1,2,3; стр. 145 №1,2,3; стр. 149 №2,3; стр. 158 №3,4,6 | | Учителя ксош№1, Букановой Лидии Ильиничны. Козельск Найдите отрывок о нем и зачитайте. ( стр. 218, 2 абзац; стр. 220, последний абзац.) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Виды преобразования текста» сокращение текста, план (стр. 170-171), тезисы (стр. 173), упр. 324, выписки (стр. 175), конспект (стр.... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Требования к письменным работам Объем текста работы Объем текста работы определяемом видом работы: выпускная квалификационная работа – 50-75 стр.; курсовая работа – 25-30 стр.; реферат... | | Домашнее задание Русский язык по тетради стр. 1-24 Украинский по тетради стр. 1-8 Стр. 38-39 вопросы; упр. 365 стр. 40-44 – выучить правила, словарные слова упр. 371,374,378 |
 | Основные сведения из теории сплавов. Диаграммы состояния металлов... Строение и свойства металлов (стр. 45, 49, 50 В. А. Стуканов, стр. 16, 19, 20, 24 В. М. Никифоров) | | Тематическое планирование стр. 7 2 Требования к уровню подготовки... В числе приоритетных целей изучения музыкального искусства в начальной школе выступают |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Плоские черви» стр. 112-113, вопросы 1,2,3 стр. 118; проверка конспекта по теме «Кишечнополостные», стр. 104-111 или ответы на вопросы... | | Реферат На тему: «Брачный контракт» Работу Общее положение о брачном договоре стр. 3 Глава Требования к заключению брачного договора стр. 7 Вывод стр. 12 |
| Литература А. Куприн «Слон» Что могут делать дети в игровом уголки? Учить описывать рисунок классной комнаты. Повторить числительные. К: стр. 18 №2 стр 20 №5... | | Конспект по параграфу 2 №703, 705 Параграф читать. Стр. 117 118 отвечать... Стр. 71, упр. 45. Учить стихотворение наизусть Повторить слова, стр. 98, упр. 4, стр. 104 105. Упр. 3(1,2) перевод |
| Пояснительная записка 3 cтр. I. Условия, необходимые для реализации... Этап начальной подготовки 3-го года обучения 16 стр. Учебно-тренировочный этап 1-2 года обучения 18 стр. Учебно-тренировочный этап... | | Паспорт программы стр. 3 Пояснительная записка стр. 5 Предназначение... Уровень удовлетворенности различными сторонами образовательного процесса учащихся, родителей, учителей |
| Диплома должен составлять ~100 стр (без приложений) минимум 90 стр. Максимум 140 стр Время защиты одного дипломного проекта составляет ~20-30 мин. Из них ~10 мин на доклад студента | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Параграф 10-12 вопросы письменно 1,2,6,9 стр. 42, вопросы 1,2,4,5 стр. 47, вопросы 2,3,5 стр. 51 |
