Ещё раз о хозрасчёте стр. 202 Последний штрих стр 204
Скачать 2.94 Mb.
|
| Глава 8. По какому пути идти По прошествии длительного времени после описанных событий 1982-1990 годов, на мой взгляд, назрела необходимость еще раз вернуться к проблеме самоуправления в сельхозпроизводстве в коллективных хозяйствах, которые сегодня представлены в основном СПК. О рабоче-крестьянском самоуправлении в этих записках сказано много по всему тексту. Но хотелось бы подчеркнуть то, что переход на самоуправление через советы звеньев, бригад, отраслевые советы и советы при руководителях хозяйств был, пожалуй, одной из важнейших задач экономического эксперимента, позволяющей успешно решать экономические проблемы и в целом выполнять задания Продовольственной программы. Такая система управления производственным процессом отличалась простотой, устойчивостью, доступностью, опиралась на прочную основу из рядовых работников. К сожалению, не узаконив ее, не дав ей закрепиться — ее взорвали. А система эта была важна потому, что выступала в роли школы народного самоуправления. Такая школа важна и сегодня в коллективных хозяйствах, если ее вновь осуществить по-умному энергией и напором трудового люда бригад, звеньев, деревень. В таком самоуправлении сливается воедино многое: «сам предлагаю, сам решаю, сам исполняю, сам устанавливаю правила своего поведения, воплощаю в жизнь свои идеи без погонял и надсмотрщиков». Сегодня крестьян и простого люда нет в органах представительной госвласти, нет их и в органах местного самоуправления. А вот самоуправление на фермах, в полеводстве, в цехах и на уровне хозяйств могло бы успешно работать и сейчас. Трудящиеся в производственных советах могли бы работать независимо от государственной власти и их организационной формой могли бы стать именно те советы звеньев, бригад, отраслевые советы и советы при руководителях хозяйств, какие были у нас в ходе эксперимента. Считаю, что такой подход наилучшим образом отвечает современным требованиям коллективного хозяйствования. Такая советизация местных органов производственного самоуправления — экономическая целесообразность. В ней должны быть заинтересованы прежде всего хозяйства, сохранившие артельные отношения. Общность коллективных взаимоотношений — в этом исторически проверенная потребность крестьян-сибиряков. Чтобы в дальнейшем выйти на увеличение объемов сельскохозяйственного производства, нужна современная организация труда в коллективных хозяйствах района. Для этого необходимо провести в них радикальные преобразования отношений собственности и управления производственным процессом. Такое движение в рамках района должно стать, по сути, всенародным движением за статус хозяина. Поддержка этого движения со стороны районного и сельских Советов народных депутатов позволит в кратчайшие сроки в рамках государственной программы решить поставленные жизнью задачи перед селом. Прежде всего нужно не на словах, а на деле предоставить коллективным хозяйствам, их подрядным и арендным звеньям, бригадам, цехам полную хозяйственную самостоятельность. Во-вторых, на деле приобщить сельхозтоваропроиз-водителей к собственности. И, наконец, устранить отчуждение всех работников села от результатов своей деятельности. Речь не просто об установлении многообразия форм собственности — от коллективного до крестьянского и семейного хозяйств. Всем надо понять — нам не выбраться из наших бед, если не преобразовать отношений собственности, не преодолеть отчуждения работников от результатов их труда. Позитивные рыночные отношения возможны только тогда, когда товаропроизводитель становится хозяином не столько средств производства, сколько результатов своего труда. Существовавшие в районе в ходе экономического эксперимента подрядные коллективы, арендные звенья и бригады были большим шагом в становлении такого хозяина на земле. Но сегодня все это должно быть более решительным и конкретным. Сейчас звено или бригада, заключившие договор подряда на производство продукции (молока, мяса, шерсти, зерна, сахарной свеклы, кормов), производят эту продукцию, но ею не распоряжаются — и происходит это потому, что они не являются собственниками средств производства, которые за ними не закреплены даже формально. Понятно, что сегодня вряд ли найдется коллектив, а тем более семья, которая смогла бы выкупить у хозяйства, скажем, ферму на двести дойных коров со всеми постройками и техникой (даже при наличии права брать для того с помощью государства кредиты). Превращаться же в единоличника (на фоне научно-технического прогресса!), чтобы управляться с 10-20 коровами или 200-300 гектарами земли, — тоже нереально. В масштабах района двадцать-тридцать крестьянских хозяйств судьбу сельскохозяйственного производства не решат, не сделают его стабильным, а тем более развивающимся. Во всех предложениях по переустройству села надо учитывать тот фактор, что наши люди не просто привыкли работать коллективно, но отлично понимают, что только именно так можно получать наибольший экономический эффект. Поэтому надо в каждом конкретном случае по юридическому акту закреплять за арендными коллективами ту часть общехозяйственной собственности, которая сегодня лишь формально находится в пользовании и владении этого арендного или подрядного коллектива. Он должен этой собственностью пользоваться и владеть как полноправный хозяин, по своему усмотрению распоряжаясь результатами своего труда. То есть в рамках каждого коллективного хозяйства надо соединить собственника и товаропроизводителя. Коллективное хозяйство при этом должно превратиться в союз арендаторов и кооператоров, крестьянских хозяйств. Этот союз способен по-современному, на высоком научно-техническом уровне решать задачи увеличения производства сельхозпродукции, улучшения социальных условий жизни своих работников-совладельцев. Разделение же коллективного хозяйства на мелкие самостоятельные производственные подразделения вне его рамок, а тем более на единоличников бесперспективно в принципе. В отдельных случаях может, конечно, быть разовый успех, но именно разовый, не становящийся системой. Более детально надо рассмотреть совершенствование управления, взаимоотношений внутри хозяйства со своими арендно-подрядными коллективами и коллективных хозяйств с районным звеном управления. Здесь мы к исходу эксперимента столкнулись с рядом нежелательных проблем, о которых еще не было сказано или же их мы коснулись лишь вскользь. Но они весьма поучительны для сегодняшнего дня. Напомню — в результате экономического эксперимента хозяйства района добились существенных успехов. К началу либерально-демократических реформ, в это 1990-1991 годы, они имели результаты по производству и реализации продукции полеводства и животноводства в полтора-два раза лучшие, чем в период, предшествовавший эксперименту. И этих показателей, которых район никогда прежде не имел, хозяйства достигли именно потому, что освоили работу на принципах самостоятельности, самоуправления, самоокупаемости и самофинансирования. В течение этих пяти лет район ежегодно получал весомую прибыль — от 24 млн. рублей до 50 миллионов. Не стало долгов перед государством, бригады и звенья получили возможность создавать резервные финансовые фонды — и немалые. Естественно встает вопрос — почему хозяйства района, имея такой запас прочности, потерпели крах в последующие реформаторские годы? Причем потери были в гораздо большем размере, чем у других районов, не охваченных экспериментом. Это вообще-то парадокс — кто, казалось бы, больше всего был подготовлен к работе в рыночных условиях, тот больше всего потерял при переходе к этому рынку. Я работал в районе в начале 80-х годов, когда в хозяйствах были низкие показатели. Работал и тогда, когда к началу 90-х годов был достигнут значительный рост производства сельхозпродукции во всех отраслях без исключения. Работал и тогда, когда в реформенные годы производство вновь упало и в гораздо больших масштабах, чем было к началу 80-х годов. И вот к какому выводу прихожу, сравнивая все эти зигзаги. Начавшиеся реформы не позволили нам закрепить достигнутое, а это не только производственные успехи, но и обеспечивающие их продуманные организация и управление всем процессом. Избранные формы управления работали, приводили к хорошему эффекту, но им надо было устояться, окрепнуть — а времени для того в период быстрых перемен не оказалось. Прежде государство в определенной мере подстраховывало крестьян, а порой и полностью брало на себя заботу о слабых хозяйствах, оказавшихся «в яме», помогало им выбраться оттуда. Теперешнее государство пустило все по воле рынка, и хозяйства работают так, как они могут. А они в большинстве своем мало что «могут» — и это видит каждый. Но справедливости ради, должен отметить, что хозяйства и всех других районов и регионов с приходом реформ оказались в таких же нестабильных условиях. В этом смысле рынок всех подравнял. В частности, большую неразбериху на первых порах внесла начатая приватизация земель, но ведь и она действовала на всех в одинаковой степени. Словом, гораздо больший размах падения хозяйств нашего района из этих условий не вытекает. Тогда что же повлияло? Ответ, как это ни странно на первый взгляд, заключается именно в нашей работе в период экономического эксперимента. Вернее — в применении его принципов без каких-либо корректировок уже в ходе начавшихся реформ. Как говорится, наши недостатки — это наши достоинства, продленные далее допустимого предела. Поясню этот парадокс. Мы, районные управленцы, постоянно поощряли самостоятельность в работе на уровне хозяйств, а тем более на уровне звена и бригады. Мы смогли научить их этому, и это было правильно, о чем свидетельствуют многочисленные вышеприведенные примеры. Но с началом реформ 90-х годов эта самостоятельность переросла в независимость и бесконтрольность звена и бригады от руководства хозяйства, а последнего — от районной власти. Мы проморгали эту опасность, не воспрепятствовали ей вовремя — и она сыграла с нами злую шутку. Честно признаю, что вначале упустили этот момент, не придали ему значения, а когда спохватились, то было уже поздно. Процесс, как говорили в ту пору, пошел. Самостоятельностью же хозяйств надо было управлять, а они в свою очередь не должны были терять направляющих нитей по отношению к своим звеньям и бригадам. А в других районах эти бразды правления оставались еще долго централизованными — и это помогло им смягчить удар. Хотя, как теперь понятно, и там резкое падение было лишь отсрочено всего на несколько лет. Вторая причина упадка — тоже субъективная — заключалась в том, что многие руководители хозяйств, а вместе с ними и мы, управленцы и администрация района, не поняли, что это коренные изменения и что они надолго. Издержки в работе тех же звеньев и бригад, да и хозяйств в целом расценивались как случайные, временные — их стали покрывать кредитами, в том числе и на зарплату. В результате накопили долги, за которые не смогли рассчитаться. А из чего было рассчитываться? Вспомните: госзаказ на сельхозпродукцию сначала сократили в несколько раз, а затем и вовсе отменили. А поскольку не рассчитались за прежние кредиты, то не могли уже получать новые. Не стало и других форм материальной помощи. Круг замкнулся. Конечно, в то время было немало и объективных, не зависящих от хозяйств района причин, в результате которых упало производство. Но здесь останавливаюсь не тех, которые мы сами создали в переходный к реформам период. Убежден, сориентируйся мы тогда как надо, сегодняшний уровень хозяйствования в Алейском районе был бы намного выше. Весь этот сказ к тому, что можно ли сейчас, проанализировав последний более чем десятилетний период, избрать пути наращивания сельскохозяйственного производства? И можно, и нужно. Начну с главного. Сегодня нашим хозяйствам никто — ни государство, ни банк или иной посредник — денег на развитие так просто не даст. Их надо зарабатывать самим. И здесь очень важно придать новый характер самостоятельности в работе бригад и звеньев во всех отраслях — а прежде всего в полеводстве, от которого зависит вся работа и в животноводстве. Но эта самостоятельность должна быть цивилизованной, грамотной, долгосрочной, основанной на доверии друг к другу, материально заинтересованной, нацеленной на высокий экономический конечный результат. Она должна быть зафиксирована в договоре с четким определением контрольных функций. А поскольку никто не будет помогать хозяйствам выжить, то как никогда становится важным принцип самоокупаемости и самофинансирования. А отсюда цепочка: будет лучше результат — будут дополнительные деньги на развитие производства — последует прирост валового производства — опять дополнительные деньги. При таком развитии производства станет лучше жизнь и самого сельхозтоваропроизводителя. Раньше государство заставляло (причем не всегда успешно) каждого искать возможности самофинансирования, теперь крестьяне должны сами искать эти возможности. И их они просто обязаны найти: другого выхода нет и не будет. Причем рыночные условия производства и реализации заставляют по-иному посмотреть на третью составляющую хозяйствования: продукция должна быть конкурентоспособной, а значит не только самоокупаемой, но и качественной и по возможности дешевой. Для всего этого, считаю, надо в районе вернуться как бы на пятнадцать лет назад, но уже на качественно новом уровне вести ту работу, которая являлась сердцевиной экономического эксперимента. Это поможет хозяйствам района быстрее подняться до предреформенного уровня производства, а затем продвинуться и дальше. Выше подробно было рассказано о колхозе им. Димитрова, который с успехом использует в нынешних условиях тот опыт, что был накоплен им в ходе экономического эксперимента. Добавлю, что и совхоз «Моховской» (ныне — СПК) по сей день работает самостоятельными бригадами и звеньями, как было во время эксперимента, и выглядит он на фоне многих других хозяйств района организованным и целеустремленным коллективом — имеет лучшие результаты. С приходом нового руководителя и колхоз «60 лет Октября» стал распрямляться, вновь взяв за основу работу на конечный результат. Здесь повысилась дисциплина, стало больше порядка, выше итоги. Люди при хорошей материальной заинтересованности вновь показывают все, на что они способны, у них появилась и окрепла вера в свои силы и в завтрашний день. Вообще важнейшей злободневной проблемой сейчас является соотношение зарплаты и производства. Последнее не может двигаться вперед без нормального уровня зарплаты, без продуманных стимулирующих доплат и поощрений. Поэтому есть смысл детальнее остановиться на возможных путях повышения зарплаты — разумеется, на основе роста производства — и на ее обратном стимулирующем влиянии на этот рост. Особенно важно учесть нынешнюю специфику рабочей силы на селе. Главная производительная сила сейчас здесь не частный собственник, как в крестьянском хозяйстве, а наемный рабочий. Для него самое серьезное значение имеет не доход от производства, а оплата труда. В современных же условиях доля фонда оплаты труда в структуре валового продукта и дифференциация этой оплаты могут выступать и как мощные ограничители, и как усилители мотивации производственной деятельности. Малая доля оплаты труда в структуре валового продукта и издержек отражает неспособность покрывать расходы на возобновление и поддержание рабочей силы на требуемом уровне, а это делает в целом проблематичным обеспечение расширенного воспроизводства в хозяйстве. Таким образом, можно утверждать, что все сегодняшние беды на селе — от низкой оплаты труда. В этом случае она выступает только как ограничитель использования заработанных средств. А раз так, то тем самым подрываются все стимулы к высокопроизводительному труду. Главная причина падения производства в том, что низкая оплата труда выталкивает из него высокопрофессиональных рабочих и специалистов в сферу торговли и посредничества. Есть ли выход из создавшегося положения — особенно когда государство никаким образом не поддерживает производительного крестьянского труда? Есть. Для начала следовало бы пересмотреть управление и организацию производства, нацелив их на достижение главного — высокопроизводительного труда. А это возможно только тогда, когда все — от рядового работника до специалиста-технолога — будут проникнуты персональной ответственностью за конечные результаты своего труда на каждом конкретном участке. Для того следует прежде всего пересмотреть оплату труда, сделать ее одним из главных стимуляторов в достижении высокой производительности как на каждом рабочем месте, так и по хозяйству в целом. Основой тут должен стать договор подряда, рассчитанный на три-пять лет, с аккордно-премиальной системой оплаты. Договор этот должен быть хозрасчетным, предусматривающим окончательную оплату по ежегодному конечному результату при ежемесячном авансировании до 90 процентов от ее годового фонда. Фонд оплаты следует устанавливать на уровне не меньше годового прожиточного минимума, увеличивая его на 25 процентов в связи с долгосрочным подрядом. Делается это с учетом классности работников, надбавок за стаж работы и северных надбавок. Важное значение при этом имеют плановые цифры. При фактическом годовом надое в хозяйстве менее 2000 килограммов на корову (а в некоторых хозяйствах — и 1500) планом должны стать 2000 килограммов. Тогда зарплата становится движущим стимулом. Если же за основу взять три тысячи килограммов, реально надаивая 1500, то никакого движения вперед не будет. Далее — каждый центнер молока, надоенный сверх 2000 килограммов, должен сопровождаться дифференцированной оплатой — плюс 20 процентов к фонду оплаты. Что получается? Условно берем фонд оплаты труда доярки в 18000 рублей. При плановом удое 2000 килограммов на корову (нагрузка — сорок коров) доярка получит за центнер 22 руб. 50 коп. А за двадцать первый центнер — плюс 20 процентов к годовому фонду оплаты труда, или в целом 27 рублей, за двадцать второй центнер — плюс 40 процентов к годовому фонду, или 31 руб. 50 коп. и т. д. Седьмой центнер принесет ей уже 54 рубля. То есть при 27 центнерах годового удоя от коровы годовая оплата труда доярки увеличится на 11 тысяч 140 рублей и в целом составит 29 тысяч 140 рублей. Есть за что бороться. При этом цена центнера молока по зарплате увеличится с 22 руб. 50 коп. до 26 руб. 98 коп, или на 19 процентов, а валовой надой возрастет на 280 центнеров — на 36 процентов. При заготовительной цене 400 рублей за центнер молока (цифры во всех подсчетах беру ориентировочно условные: нам важна не их абсолютная величина, а относительное соотношение) в кассу хозяйства дополнительно поступит 112 тысяч рублей. Уточню, что для наглядности и простоты расчет сделан без учета молока, выпаемого телятам. И это еще не все. В договоре надо записать, что при 90-процентном получении телят (от сорока коров их будет 36) за каждого доярка получает, например, 25 рублей. В целом это будет 900 рублей. А за каждого дополнительного теленка — по 50 рублей. Кроме того, если в группу, скажем, поступает восемь первотелок, то за каждую раздоенную до уровня 2500 килограммов молока в год заплатить по 100 рублей. Это еще дополнительно восемьсот рублей. Если договор предусматривает солидарную ответственность доярки, телятницы и скотника за выращенную первотелку, то при ее раздое до указанного выше уровня доярке определить 50 рублей, столько же — скотнику, а если он при этом вырастил пятьдесят первотелок, то бесплатно выдать ему одну их первотелок. Кроме того, поощрить его натуроплатой — 50 литров молока за каждую первотелку, а телятнице на доращивании телочек тоже можно отдать за каждую по 25 литров молока — при условии, что она обеспечила оговоренные в договоре привесы, сохранность и так далее. И доярке в качестве натуроплаты отдать два процента от сверхпланового молока. При приведенных выше 280 центнерах сверх плана это составит 5,6 центнера молока, что равнозначно 2240 рублям. С учетом всей дополнительной оплаты удорожание одного центнера молока по зарплате в нашем случае достигает 30 руб. 72 коп, или на 36 процентов. Но при этом и молока произведено на 36 процентов больше плана. Зарплата доярки составит 5,6 процента от реализационной цены произведенного ею планового количества молока, а с учетом сверхпланового — 7,6 процента. Эффект налицо: зарплата начинает играть роль мощного стимулятора производства продукции. Возможно, кого-то утомило обилие цифр, но без них в экономике не обойтись. И, как «без труда не вынешь и рыбку из пруда», так и хозрасчет требует детального числового анализа. Поэтому приведу еще полеводческий пример. Сегодня на селе очень много безработного люду, особенно женщин. Во всех смыслах очень важно максимально задействовать эту безработную среду, хотя бы в сезон полевых работ. В Алейском районе давние традиции имеет свекловодство. Именно оно может, во-первых, помочь таким людям подзаработать в сезон, во-вторых, поддержать развитие этой трудоемкой отрасли в хозяйствах. Но для этого надо обязательно создать хорошую заинтересованность. Каким образом? Можно сделать так. Для этих целей хозяйство выделяет сто гектаров пара. Договор заключается между хозяйством и бригадой (ее возглавляет механизатор-свекловод) из пяти звеньев, у каждого из которых 20 гектаров и двадцать участников договора. Но каждый участник договора может привлечь для обработки своего гектара столько людей, сколько посчитает нужным. Хозяйство подготавливает почву, сеет свеклу, обрабатывает механически междурядья, выкапывает корнеплоды. Затем оно отправляет на сахарный завод ту часть свеклы, которая по договору принадлежит непосредственно хозяйству, а также ту, что уходит заводу в расчет за переработку. Рабочие звеньев выполняют свою часть работы: ухаживают, пропалывают посевы, то есть держат их в чистоте и необходимой густоте, обеспечивают в период уборки довыборку и доочистку корней, погрузку. Урожай они отправляют на завод за свой счет, но транспорт для того предоставляет хозяйство. Все работы оплачиваются по конечному результату и только сахаром, больше никто ни с кого никакой оплаты не требует. А заинтересованность создается следующей организацией расчета (табл.3). Таблица 3 Урожайность (ц/га) 100 150 200 250 300 Доля сторон (ц) Хозяйство 30 40 50 60 70 Сахзавод 40 60 70 80 105 Рабочие 30 50 80 110 125 Распределение сахара с общей площади получится соответственно следующее (ц): Хозяйство 420 570 710 850 1000 Сахзавод 570 850 1000 1140 1500 Рабочие 420 710 1140 1570 1750 При этом труд каждого из двух механизаторов будет оплачен так: - годовой фонд зарплаты от хозяйства, - натуроплата: 0,5 % от сахара, принадлежащего хозяйству, - натуроплата: 0,02 % от сахара привлеченных рабочих. То есть только в качестве натуроплаты каждый из них получит с гектара от 10,5 центнера при стоцентнеровой урожайности до 40 центнеров при 300-центнеровой урожайности. Плюс зарплата. Стимул к высокопроизводительному труду свекловодов-механизаторов очевиден. А что будут иметь в итоге привлеченные (в основном до того безработные) люди? Если взять рыночную цену центнера сахара, скажем, в 1200 рублей, то в зависимости от вышеназванной урожайности каждый из таких договорников может за четыре месяца заработать с гектара от 11 тысяч до 23 тысяч рублей. (Разумеется, если на этом гектаре он работал не один или с семьей, а привлекал кого со стороны, то эта сумма придется на них вместе). Не в накладе будет и хозяйство, получив сахара на сумму от 540 тысяч до 1,3 млн. рублей. Заметьте, что наиболее прогрессивная шкала применена по отношению к привлеченным работникам: с ростом урожайности именно на них придется наибольший прирост расчетной продукции. И если мы хотим создать настоящую заинтересованность, то следует делать именно так — тут не надо мелочиться, а тем более отыгрывать назад после уборки. Такой подход имеет ведь помимо прочего большой социальный аспект, давая безработным или малообеспеченным заработать и во многом снижая тем самым социальную напряженность на селе. На этой стороне дела тоже стоит заострить внимание, поскольку уровень безработицы и в целом уровень социальной напряженности на селе неразрывно связан с уровнем экономики. Сегодня сплошь и рядом выходит так, что подсчитает крестьянин в конце года свои расходы и приходы — и получается у него совсем маленькая прибыль, а чаще и вовсе сработал в ущерб себе. Потому что уже мало что стоит и пшеница, которая до недавних пор еще как-то держала селян на плаву. Производить зерно первого, второго и третьего класса он уже не в силах: для того надо выполнять весь комплекс агротехнических мер, а средств таких нет. Вот и производит он то, что растет почти что само по себе. Вот и выходит у него при минимальных затратах, на которые он только и способен, зерно четвертого класса. А оно низко ценится, на нем тоже не заработаешь. Плачевный и тут получается «конечный результат» — при вынужденных минимальных затратах зерно низкого качества, и эти минимальные затраты на него оказались выше реализационной цены. Словом, «куда ни кинь — всюду клин». Можно, конечно, не продавать такое зерно за бесценок, а пустить его на фуражные цели и произвести молоко и мясо. Но кто даст гарантию, что это будет выгодно? Ведь на мясо-молочном рынке тоже конкуренция, и спрос определяет предложение. Скажем, сегодня выгодно продавать свинину по 55-60 рублей, и это оправдывает цену в 600 рублей за тонну пшеницы четвертого класса. Но цена быстротечна и изменчива, завтра свинина подешевела, а крестьянин зерно выращивает целый год. Не угадал он — вот и прогорел окончательно со своим дешевым четвертым классом. Почти то же самое происходит и с молоком. В среднем больше четырех рублей за его литр крестьянину, как правило, не дают. Больше и не могут дать, потому что тогда приготовленные из этого молока сыр и масло будут стоить столько, что никто их не купит. На открытом базаре порой дадут за литр молока и девять рублей, но и этот базар имеет свой покупательский предел. А потом лишь малая часть ближних крестьян может на него попасть, а в основной своей массе они не могут добраться туда. А если кто и доберется, то сразу обнаружит, что транспортные издержки «съели» весь намечаемый навар. Значит, полный тупик? Не совсем. Думаю, что в поисках выхода крестьянину надо исходить из сложившихся возможностей. Если о зерне первого и второго класса переработчики и иные покупатели не хотят и слышать и платят за него как за третий класс, то здраво будет и не заботиться о производстве зерна такого высокого качества, не тратиться на это. Да и с выращиванием пшеницы третьего класса надо поступить разумно: на какой площади по силам выполнить агрокомплекс для получения такого зерна — столько и засевать. То есть свои посевные планы соизмерять с наличием техники, возможностями купить определенное количество ГСМ, удобрений, гербицидов. И на фуражные цели не стоило бы пускать пшеницу того же четвертого класса. Есть же другие культуры, пусть похуже качеством, зато требующие меньших затрат. Их и сеять. А остальную землю запустить в залежь: пусть естественным путем накапливает все, что необходимо для получения высокого урожая. Пока она наберется сил, глядишь — и спрос вырастет на этот урожай. Непривычно? А что делать? Надо спасать себя, выживать без опоры на государство. Раз оно вовсю хлещет крестьянина рыночными условиями, то и ему надо не ждать помощи, которой пока даже не обещают, а тоже переходить на рыночный язык: не строить иллюзий, не тянуться изо всех сил, а уменьшать предложение своей продукции. Вот и пусть его потом выравнивают увеличением спроса и достойной ценой. Но это так — невольное, вынужденное отступление. Потому что всегда хочется большего и лучшего. Вернемся к нашей основной теме. Набрасывая план работы, первоначально мыслил завершить ее отдельным послесловием. Теперь думаю, что сказано достаточно. Желающие могут открыть первые страницы и перечитать предисловие. Подчеркну лишь одно: и в нынешних нелегких условиях не стоит опускать руки. Надо, напротив, сделать все, что в силах самих хозяйств и районов, чтобы приподнять их экономику и улучшить жизнь селян, насколько это возможно. А для этого как раз и применимо все то, о чем у нас шла речь. Бригадный и звеньевой долговременный подряд со сквозной солидарной ответственностью, со стимулирующей аккордно-премиальной системой оплаты и расчетом по конечному годовому результату, с включением в той или иной форме специалистов и руководителей в состав или в работу хозрасчетных первичных коллективов и, соответственно, социальная поддержка и внимание к труженикам, занятым в производстве, — это сегодня именно то, что нужно для подъема экономики хозяйств.
Мы смогли управлять производством благодаря имеющимся знаниям, опыту, навыкам и ответственности | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | 2 «А» Математика Пособие: стр. 139 №1,2,3; стр. 143 №1,2,3; стр. 145 №1,2,3; стр. 149 №2,3; стр. 158 №3,4,6 | | Учителя ксош№1, Букановой Лидии Ильиничны. Козельск Найдите отрывок о нем и зачитайте. ( стр. 218, 2 абзац; стр. 220, последний абзац.) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Виды преобразования текста» сокращение текста, план (стр. 170-171), тезисы (стр. 173), упр. 324, выписки (стр. 175), конспект (стр.... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Требования к письменным работам Объем текста работы Объем текста работы определяемом видом работы: выпускная квалификационная работа – 50-75 стр.; курсовая работа – 25-30 стр.; реферат... | | Домашнее задание Русский язык по тетради стр. 1-24 Украинский по тетради стр. 1-8 Стр. 38-39 вопросы; упр. 365 стр. 40-44 – выучить правила, словарные слова упр. 371,374,378 |
 | Основные сведения из теории сплавов. Диаграммы состояния металлов... Строение и свойства металлов (стр. 45, 49, 50 В. А. Стуканов, стр. 16, 19, 20, 24 В. М. Никифоров) | | Тематическое планирование стр. 7 2 Требования к уровню подготовки... В числе приоритетных целей изучения музыкального искусства в начальной школе выступают |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Плоские черви» стр. 112-113, вопросы 1,2,3 стр. 118; проверка конспекта по теме «Кишечнополостные», стр. 104-111 или ответы на вопросы... | | Реферат На тему: «Брачный контракт» Работу Общее положение о брачном договоре стр. 3 Глава Требования к заключению брачного договора стр. 7 Вывод стр. 12 |
| Литература А. Куприн «Слон» Что могут делать дети в игровом уголки? Учить описывать рисунок классной комнаты. Повторить числительные. К: стр. 18 №2 стр 20 №5... | | Конспект по параграфу 2 №703, 705 Параграф читать. Стр. 117 118 отвечать... Стр. 71, упр. 45. Учить стихотворение наизусть Повторить слова, стр. 98, упр. 4, стр. 104 105. Упр. 3(1,2) перевод |
| Пояснительная записка 3 cтр. I. Условия, необходимые для реализации... Этап начальной подготовки 3-го года обучения 16 стр. Учебно-тренировочный этап 1-2 года обучения 18 стр. Учебно-тренировочный этап... | | Паспорт программы стр. 3 Пояснительная записка стр. 5 Предназначение... Уровень удовлетворенности различными сторонами образовательного процесса учащихся, родителей, учителей |
| Диплома должен составлять ~100 стр (без приложений) минимум 90 стр. Максимум 140 стр Время защиты одного дипломного проекта составляет ~20-30 мин. Из них ~10 мин на доклад студента | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Параграф 10-12 вопросы письменно 1,2,6,9 стр. 42, вопросы 1,2,4,5 стр. 47, вопросы 2,3,5 стр. 51 |
