Ещё раз о хозрасчёте стр. 202 Последний штрих стр 204
Скачать 2.94 Mb.
|
| Глава 5. Урожай надо выращивать Хороший, высокий урожай всегда бал нужен крестьянину. Уж очень многое в его жизни зависит от того, сколько он получит продукции от земли и какого качества. Все дальнейшее, о чем пойдет речь, — это попытка глубже осмыслить то, что было совершено хорошего в районе в период нашего участия во Всероссийском экономическом эксперименте и вплоть до 1990-1991 годов по выполнению Продовольственной программы. В предыдущих главах раскрывалась суть организационной деятельности и ее основные результаты почти за десять лет. После 1991 года приоритетами стали не коллективные хозяйства с общенародной собственностью, а частные акционерные общества, товарищества и прочие подобные образования. Коллективизм, присущий прежде людям, заменился индивидуализмом, трудовое соревнование — конкуренцией и так далее. Начался совершенно новый этап. А в первооснове всех прежних достижений, которые несомненно были в сельском хозяйстве, лежали нацеленные именно на усиление коллективизма организационные мероприятия, в решающей мере способствовавшие успеху экономического эксперимента в районе и городе. При этом организационная работа касалась не только человеческого фактора. Через этот фактор, через людей, она выходила на технологии, придавала всему экономическую направленность. А это, в свою очередь, потребовало технически перевооружать сельскохозяйственное производство и перерабатывающую промышленность, строить объекты хозяйственного и социального назначения как на селе, так и в городе. По большому счету, это целый комплекс организационно-социально-экономических мер. Именно он к концу двенадцатой пятилетки и дал весомый результат. Уже при решении задач, поставленных Продовольственной программой, во многом были развязаны руки у работников сельского хозяйства. Они в большинстве своем стали больше думать, больше участвовать в управлении производственным процессом и в распределении оплаты по результатам труда. Получаемой животноводческой и растениеводческой продукцией все больше стали распоряжаться те, кто ее непосредственно и производил. Тем самым звенья и бригады — эти небольшие производственные коллективы — обрели больше уверенности, а значит стали все эффективнее заботиться о росте своего конечного результата. И это было главным достижением самостоятельного производственного коллектива и каждого его члена. Коллективизм, все более опирающийся на экономический расчет, уже давал хорошие результаты, хотя потенциал его только начал раскрываться. Меньше стало передовиков-одиночек, потому что к их уровню стали подтягиваться все. Высокопроизводительный труд стал по плечу всему звену или бригаде — и это было достигнуто именно за счет коллективизма. А из малого, как известно, складывается великое. Увеличилась доходная часть и в целом колхозов и совхозов, все они вышли на рентабельный уровень. И что особенно важно, во всех без исключения хозяйствах усвоили, что могут работать самостоятельно, без жесткой опеки сверху. Был достигнут уровень работы на самофинансировании. Собственных денег стало хватать на развитие и производства, и социальной сферы. Причем каждое небольшое подразделение (звено, бригада) стали, как и общий коллектив каждого хозяйства, и, соответственно, в целом районное агропромышленное объединение, — самоокупаемыми. А возможность этого по условиям эксперимента и требовалось доказать. У нас в ходу тогда было выражение о трех «С» — Самостоятельность, Самофинансирование, Самоокупаемость. Нередко добавляли и четвертое «С» — Самоуправление, ставя его в перечне на второе место. Заработал продуманный комплекс мер: изменилось отношение к человеческому фактору, к научно-техническому прогрессу, к организации труда, к коллективному подряду, хозрасчетным отношениям, к экономическому состоянию коллективов в целом. Но при этом выиграл и каждый тракторист, комбайнер, животновод, специалист. Их ежемесячная зарплата поднялась до 300-400 рублей, а годовая с учетом оплаты по конечному результату — вообще до впечатляющего уровня. У людей появилась уверенность в своем будущем, в будущем своих детей, внуков. Но обо всем по порядку. Первейшей задачей хозяйств района было увеличение производства зерна. Что делалось в этом направлении? Как мы сумели в среднем за двенадцатую пятилетку обеспечить урожаи зерновых по району в 14,7, а в 1989-м — последнем году работы в условиях эксперимента — 20 центнеров зерна с гектара? Причем более 90 процентов пшеницы было высокого качества — сильное, ценное и семенное зерно. Для того, чтобы определиться по программе зерна, необходим был детальный анализ за предыдущие 10-15 лет. И уже потом можно было решать, что надо предпринять, какую задачу ставить. В восьмой, девятой и десятой пятилетках под зерновыми в районе было около 147 тысяч гектаров, а к концу одиннадцатой площадь под ними сократилась до 116 тысяч гектаров. Таким образом, к началу эксперимента зерновой клин уменьшился на 31 тысячу гектаров в результате увеличения кормовых посевов в пашне. То была вынужденная мера: держать развивающееся животноводство на полуголодном пайке дальше было нельзя. При средней урожайности 12 центнеров зерна с гектара его валовый сбор в районе уменьшился на 35-37 тысяч тонн. Все эти годы пашня использовалась экстенсивно — то есть от нее брали все, мало восполняя плодородие. Достаточно сказать, что паров было не более семи процентов. Пятилетка Урожайность (ц/га) Производство зерна (тыс. тонн) 8-я 11,2 163,8 9-я 12,8 186,8 10-я 11,3 173,4 11-я 10,2 119,3 В результате названных выше причин за одиннадцатую пятилетку госзакупки зерна по сравнению с анализируемым периодом сократились в районе почти вдвое и составили всего 47,7 тысячи тонн. В разное время в Алейском районе, как во всем крае, применялись различные системы земледелия. Начинали с того, что разрабатывали целинные участки, использовали их несколько лет, затем оставляли в залежь, а разрабатывали новые участки. Затем на смену этому дедовскому методу пришла паровая система земледелия. Это была высокозатратная система работы с землей, ведь пар требовал постоянного ухода и должен был содержаться в чистом виде. В результате росла себестоимость зерна. Последовала травопольная система, которая стала шагом вперед в смысле снижения затрат и повышения плодородия, но проблему роста производства зерна она так и не решила. Урожайность оставалась низкой, а себестоимость зерна высокой. Потом начали внедрять пропашную систему земледелия. Это когда в хрущевские времена стали выращивать кукурузу, и производили ее посев квадратно-гнездовым способом с последующей обработкой междурядий. И она ни к чему доброму не привела. Сказывалось, что основной высокоэффективный предшественник зерновых — пар — отсутствовал. Вернулись к паропропашной системе — поднялись пыльные бури, потеряли часть плодородной земли. Хлеба не прибавилось. И так — до одиннадцатой пятилетки, когда пошло особенно заметное сокращение производства зерна и кормов. И все-таки в результате определенных мер структура посевных площадей в районе к 1985 году выглядела следующим образом: зерновые — 116 тыс. га, кормовые (из них две трети — многолетние и однолетние травы) — 51 тыс. га, пар — 33 тыс. га, или 16 процентов пашни. Полностью проблемы зерна это еще не решало, но уже в тот год урожайность поднялась до 14,2 центнера с гектара, а валовый сбор достиг 165 тысяч тонн зерна. Появилась уверенность, что мы правильно поступили со структурой посевных площадей. Вот еще бы уйти от влияния погодных условий, чтобы постоянно получать устойчивые урожаи зерновых культур. В поисках ответа на поставленную задачу мы пришли к почвозащитной системе земледелия с интенсивным использованием гектара пашни. По непаровым землям пустили плоскорезы. Такую вспашку без оборота пласта и с сохранением стерни дополнили мульчированием полей соломой. После обмолота поля обрабатывали боронами БИГ для провокации сорняков. А весной обязательным правилом стало предпосевное ранневесеннее боронование по стерне. Казалось бы, все очень просто. Но во взаимодействии с мероприятиями по интенсивному использованию земли достигли того, что она ожила и порадовала нас большей отдачей. Теперь после сбора урожая пашня, не снижая своего потенциала, вновь была готова к выращиванию на ней следующего урожая. Приемов в сохранении этого потенциала много — назову основные. Если пар — то он должен быть чистый, заправленный и ухоженный. Без надобности не надо переворачивать пахотный пласт ежегодно, а надо накапливать питательные вещества в верхнем слое пашни. Уничтожение сорняков, в том числе гербицидами, применение минеральных удобрений, выверенная агротехника и многое другое — все это было задействовано в полной мере и способствовало росту зерновых урожаев. А ключевое звено в этой системе — переход к научно обоснованным севооборотам. Под предшественники зерновых, кроме пара, были отданы многолетние и однолетние травы, а это преимущественно овес в смеси с бобовыми. Убирать их стали на монокорм и сенаж в июле с последующей распашкой высвободившихся полей. Получался полупар с дальнейшим полноценным парованием. Земля лучше очищалась от сорняков, быстрее набиралась силы, тщательнее готовилась под зерновые. Тогда же мы стали внедрять так называемую Астраханскую технологию выращивания пропашных культур. Это посев сеялками точного высева, сохранение рядков в чистоте до уборки урожая, своевременное внесение удобрений и проведение гербицидных обработок. При обработке междурядий сохранность культур возросла примерно на 20 процентов. Это позволило площадь под кукурузой с 20 тысяч гектаров сократить по району без ущерба для животноводства до 14 тысяч гектаров. Обратили внимание и на густоту посева зерновых. Для нашей земли норма — около 400 растений на 1 кв. метре, а имели, как правило, 280-300 растений. В итоге, выращивая сорняки, недобирали до четверти урожая. Кроме того, посевы по краю при разворотах были загущенными, а к центру поля, наоборот, изреженными. А это также потери урожая. Вот и решили их избежать, выдерживая требуемую густоту. Начали вносить под зерновые культуры по 60 килограммов минеральных удобрений, и не просто разбрасывать, а именно вносить — в рядок при посеве. В мастерских изготовили специальные культиваторные лапки, научили обращению с ними механизаторов. Подняли качество семян, сделали ставку на пшеницу и другие зерновые более интенсивного типа. Пошли на химобработку полей с самолетов, впервые стали бороться с болезнями растений. Большинство звеньев и бригад, работающих с зерновыми, пропашными культурами и сахарной свеклой, имели агротехнические карты, стремились их выдерживать, то есть стали вдумчиво работать на урожай. И результаты не замедлили сказаться. Уже в 1986 году собрали по 15,2 центнера зерна с гектара. Правда, урожайность несколько уменьшилась в следующем 1987 году, но в трех хозяйствах, которые упорно работали с землей, он был выше. В колхозе им. Маркса — 15,4, в «Красном партизане» — 15,3, а в совхозе «Осколковский» — 19,3 центнера с гектара. Особенно нас порадовал 1989 год. 20,8 центнера зерна с гектара — это вообще самый высокая урожайность за всю историю района. В среднем за двенадцатую пятилетку вышло по 14,7 центнера, госзакупки возросли до 72 тысяч тонн в год. А в 1989 году было сдано 130 тысяч тонн зерна, при этом хозяйства района полностью удовлетворили и свои собственные потребности в зерне. Обращу внимание на такой интересный момент. Средняя урожайность за период с 1984-го по 1989 год была 14,5 центнера зерна с гектара. А ведь осадков в эти годы было не так много: 144, 153, 114, 145 мм. И только два сезона выпадало чуть более 170 мм. Кстати, в 1989 году их было 145 мм, а урожайность зерновых по району составила почти 21 центнер с гектара. Таким образом, погодные условия, оставаясь важными, перестали быть главным фактором в достижении высоких результатов. Главным же стал агротехнический комплекс, зависящий от человека, от его умелой работы с землей, семенами и так далее. По интенсивной технологии в районе уже обрабатывалось 40 процентов площадей, и урожайность на них была на 9 центнеров выше, чем на тех гектарах, до которых интенсивка еще не дошла. Именно она и обеспечила в двенадцатой пятилетке ежегодную прибавку в среднем по 40 тысяч тонн зерна. Весомый шаг вперед в производстве зерновых был налицо. В сравнении с четырьмя предыдущими пятилетками средняя урожайность выросла на 2-4,5 центнера зерна с гектара. Механизаторы и специалисты поняли, что работа по интенсивной технологии в совокупности с почвозащитной системой земледелия способны стабильно обеспечивать сбор 15-16 и более центнеров зерна с гектара. Думаю, что сегодня, когда урожаи в районе снизились, тот опыт может пригодиться. Я убежден: мало выживать — надо жить и стремиться в будущее, а без хлеба это сделать невозможно. Мы тогда убедились, что лишь посеять и убрать — это мало: хлеб надо выращивать! А для того нужна высокая технологическая дисциплина на полях. Еще раз подчеркну: тот передовой опыт работы в районе важен и в нынешних условиях. Какой рывок вперед мог бы сделать район, если бы все подтянулись до уровня хорошо работающих хозяйств. Какая большая разница сегодня, скажем, между колхозом «60 лет Октября» и крестьянскими хозяйствами В. Болотова и А. Андреева. Там и там работают коллективы механизаторов, есть руководители и специалисты, примерно равное количество земли под зерновыми, а результаты — разные. У колхоза урожай зерновых — один из самых низких в районе, у Болотова и Андреева — самый высокий: стабильно 16-18 центнеров с гектара и выше. Почему одни могут, а другие — нет? Именно таким вопросом задались мы тогда. И пришли к выводу, что надо и можно с землей эффективно работать даже той техникой, которая есть, и с теми возможностями, которые имеются. Работать технологически грамотно, упорно, настойчиво, привлекая науку — и урожай будет. Глава 6. Преодолевая ошибки (о значении районного управленческого звена) У писателя Михаила Луконина есть высказывание: «Без прошлого нет будущего, все великие открытия начинаются с осмысления своих ошибок. Великие истины рождаются в сомнениях». Эта мысль как нельзя лучше подходит к тому, что мы переживали во время внедрения экономического эксперимента и работы по-новому. Действительно, за перестроечные годы произошло немало радикальных изменений. Не все они были равноценны, а многие даже мешали развитию сельскохозяйственного производства и улучшению жизни крестьян. Скажем, ставка на самостоятельность, на совершенствование экономических отношений в аграрном секторе как стратегическое направление было понятно и нам, руководителям, и не вызывало возражений крестьянства. А вот в тактическом плане, в повседневной работе пришлось много отрабатывать на ходу, в поисках и сомнениях. Главной целью было поставлено достижение продовольственного достатка. Как для этого развиваться колхозам и совхозам, перерабатывающим предприятиям? Каким должен быть их оптимальный экономический механизм, эффективнее всего ведущий к достижению главной цели? Единого мнения на этот счет не было, а после определенных решений в Москве сложностей и противоречий даже прибавилось. Скажем, совхоз пока так и оставался бесправным хозяином — и сколько бы мы ни создавали арендных коллективов и кооперативов, все они действовали в рамках этого бесправного хозяина, в силу того и сами во многом оставались бесправными. Мы очень скоро убедились, что не могут быть свободными и самостоятельными аренда, кооператив, подряд без свободы и самостоятельности главного звена — колхоза и совхоза. Таким образом, наш экономический эксперимент развивался в «коридоре», заданном свыше. Самостоятельность и самофинансирование, самоокупаемость и хозрасчет — все это одновременно подталкивалось нарождающимися рыночными отношениями и тут же тормозилось плановыми границами, нормативами, тарифами, смешиваясь и запутываясь в одном клубке. В тех же вопросах оплаты мы вынуждены были идти — дело того требовало — на отклонения от традиционно существовавших норм, и набили на том немало шишек в краевых управленческих коридорах. Похоже, что там побаивались новшества, оглядываясь на Москву. Но и в центре не было единого мнения. Так, приезжавший изучать ход эксперимента инструктор ЦК В. Башмачников нас во всем поддерживал, советовал давать побольше самостоятельности первичным коллективам — и, прежде всего, в финансово-экономической сфере, в установлении форм и размеров оплаты. Однако даже по его недомолвкам чувствовалось, что там, наверху, есть и другие мнения и установки. И тут последовало решение об упразднении в стране районных агропромышленных объединений. Обосновывалось это необходимостью прекратить администрирование со стороны государства в экономике. По сути, это решение было правильным — и нам оно открывало путь к той свободе хозяйств, отсутствие которой постоянно мешало эксперименту, не давало в полной мере раскрыть потенциал работы по конечному результату. Но при этом все сделали волевым путем, не учли существенного момента. Ведь РАПО было структурой, созданной снизу. Правление его находилось на содержании колхозов и совхозов, главным руководящим органом был избираемый ими Совет — а все основополагающие решения принимались на общем собрании уполномоченных представителей всех сельхозпредприятий района. И сейчас, по прошествии немалого времени, считаю, что не стоило ломать эту демократическую систему хозяйственного самоуправления в рамках района. Аппарат РАПО перестал опираться (что вначале было) на собрание уполномоченных, на этот аппарат возложили выполнение функций государственного управления. И хотя при этом решения проводились через голосование в избранном коллегиальном органе — Совете РАПО, все понимали формальность такого голосования. В целом деятельность аппарата РАПО была сведена к рутинной текущей работе без какого-то загляда в будущее и без серьезного просчета перспектив. Да, по сути, и на текучку этим специалистам не всегда хватало времени, поскольку основная доля их времени уходила на подготовку документов и справок для вышестоящих сельскохозяйственных и прочих органов, исполнение их многочисленных поручений. Но вместо разумной корректировки у нас, как всегда, пошли на крайность — ликвидировали РАПО. А ведь был простой и разумный выход: функции госуправления надо было полностью сосредоточить в районных Советах народных депутатов, их исполкомах. А РАПО могло оставаться в своей исконной демократической форме — и оно, я уверен, сняло бы все противоречия в реализации экономического эксперимента, наилучшим образом увязывая воедино — в одном направлении — все усилия по его претворению в жизнь. На этом стоит остановиться подробнее. Как управлялся районный агропромышленный комплекс до начала реформ? Высшим органом был Совет РАПО (затем АПО), а практически он осуществлял оперативное руководство через аппарат управления. Глава аппарата управления был одновременно председателем РАПО (АПО) и являлся исполнительным директором этой управленческой структуры. Система была довольно жизненная и четкая. Аппарат управления РАПО был органом, который создали и содержали за свой счет сами хозяйства и перерабатывающие предприятия. Аппарат работал на своих учредителей, ради лучшего претворения их интересов и штат его всегда был таким, каким хотели его видеть учредители. В условиях эксперимента он наилучшим образом выполнял свою роль. И что весьма существенно — этот аппарат не был обузой для бюджета района. У председателя райисполкома был заместитель, который курировал работу всех служб района, имеющих отношение к сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности. Здесь поначалу тоже не возникало особых проблем. Но далее началось реформирование. Была ликвидирована должность заместителя председателя райисполкома по сельскому хозяйству: эти обязанности возложили на председателя АПО (упразднив самостоятельное РАПО). Да и сам райисполком был превращен в администрацию района, глава которой стал единоначальником в районе. К чему это привело в текущей работе? Администрация требовала с АПО различные отчеты и справки по состоянию дел в сельском хозяйстве. Вся деятельность аппарата (к тому же резко сокращенного по численности) свелась в основном к составлению этих справок и прочих «документов». Заниматься своим прямым делом специалистам аппарата стало некогда. Утрачивались функции не только перспективного планирования и прогнозирования, но, по сути, и оперативного управления. Надо было вносить коррективы. И их внесли, но — какие? АПО оставили только как общественную организацию, а распорядительные функции отошли к вновь созданному управлению сельского хозяйства и продовольствия района. Это было уже подразделение администрации района, и начальник райсельхозуправления по должности становился первым заместителем главы этой администрации. Вроде бы все логично. Но на деле — при существовании райсельхозуправления — от АПО требовали также выполнять функции государственного надзирателя и управленца сельхозпроизводством. Разумеется, это не понравилось учредителям АПО — хозяйствам, предприятиям переработки и обслуги. Но АПО не могло повлиять на работу аппарата управления сельского хозяйства, поскольку он теперь содержался на деньги бюджета района и следовал воле своего хозяина. Этот аппарат практически перестал управлять, организовывать и координировать сельскохозяйственное производство, так как вся его деятельность, повторю, была нацелена на контрольно-статистические функции, которыми его обложили районная администрация и краевое управление сельского хозяйства. «От отчета до отчета» — так была поставлена работа. Многих профессионалов это не устраивало, и они ушли в другие места, в том числе в фермеры. А тем временем в хозяйствах тоже происходили коренные изменения, проводилась приватизация земли, надо было входить в рыночные отношения. Возникала масса вопросов — как, каким образом это делать? Вот здесь очень нужны были грамотные консультации со стороны специалистов районного звена, нужна была систематическая учеба, а райсельхозуправление не могло их дать и организовать. Там и времени на то не было, и высококвалифицированных управленцев, по сути, не осталось. При РАПО в районном звене держали именно таких специалистов, которые помогали укреплять связь науки с производством, внедрять передовой опыт, работали на экономику хозяйств и всего района. При «новом» подходе ничего этого не осталось. Хозяйства варились в собственном соку, не знали, что делать, куда обратиться. Производство пошло резко на спад. И его было трудно остановить, тем более что все наиболее грамотные специалисты из хозяйств тоже пошли в фермеры. Последних уже в самом начале экономических реформ в районе было свыше двухсот. В хозяйствах пошла вынужденная «смена кадров», на многие технологические направления ставились недостаточно подготовленные люди, начался окончательный развал. Считаю, что управление сельского хозяйства как орган, управляющий работой сельхозтоваропроизводителей, в то время надо было реорганизовать, оставив за ним только контрольные функции — за исполнением государственных актов и актов местного самоуправления. В том числе контроль за работой с землей, налоговыми поступлениями, вопросами ветеринарного надзора, экологии, возврата ссуд и кредитов. При этом одним из главных направлений должно было стать стимулирование того производства, которое нужно государству. Соответственно, стимулирование продовольственных заготовок. Для того чисто на бюджете достаточно было содержать трех-четырех специалистов в райсельхозуправлении, подчинив ему по государственным вопросам и вопросам местного самоуправления все сельскохозяйственные службы и объединения. Свое место могло занять и РАПО. И тоже с минимальным числом специалистов — причем тех, которые были бы согласованы с хозяйствами района — и только с ними. Тем более, что в районе в этом отношении был убедительный опыт. Так, 260 фермерскими хозяйствами управлял совет на общественных началах с одним-единственным исполнительным директором А. Дедушевым. Фермерские хозяйства получали квалифицированные консультации, полную информацию по оперативной обстановке, самостоятельно сообща успешно решали многие свои проблемы. Аналогично могло быть построено и РАПО. Думаю, что и сейчас ничто не мешает использовать подобный вариант. И такая организация хозяйственного самоуправления (суть не в названии) могла бы с пользой для дела работать только с хозяйствами района и только над теми вопросами, которые они ей закажут. В этой организации надо иметь постоянно действующую школу подготовки и переподготовки кадров — и специалистов, и кадров массовых профессий. Зарплату специалистов районной организации поставить в прямую зависимость от доходов хозяйств района — как это было вплоть до 1990 года. Сегодня взаимоотношением государства и хозяйств, кроме сельхозуправления, занимаются ветеринарная служба, земельный комитет, семлаборатория, специалист по борьбе с вредителями и болезнями растений, специалисты по племделу, охране труда, по заготовкам продовольствия. Охват широкий. А в целом примерная структура управления сельхозпроизводством видится такой: 1. Глава администрации района. 2. Заместитель главы администрации по сельскому хозяйству. 3. Комитет по аграрным вопросам. В нем, кроме руководителя комитета, два инспектора — один по контролю за работой коллективных хозяйств, другой по работе с фермерскими хозяйствами. Этот комитет выступает контролером за исполнением государственных решений и решений администрации района. По его предложению выделяются средства, и он же контролирует их использование по назначению. Комитет координирует деятельность всех сельскохозяйственных организаций и учреждений района. 4. Районный Совет самостоятельного РАПО (или иной сельхозструктуры). Совет избирается общим собранием, в нем: - председатель Совета на общественных началах, его должность выборная с частичной оплатой труда; - исполнительный директор, он штатный, но в Совет не входит, назначается общим собранием учредителей и перед ним отчитывается; - отдел производства и научно-технического прогресса, начальник которого одновременно является заместителем исполнительного директора. И еще здесь агроном и зоотехник; - отдел технического обеспечения; - отдел бухгалтерского учета и экономической работы (бухгалтер и экономист, один из них — начальник отдела); - отдел маркетинга и диспетчерской службы. Начальники отделов предлагаются исполнительным директором, утверждаются общим собранием, а специалистов исполнительный директор назначает самостоятельно. На общем собрании учредителей рассматриваются важные вопросы долгосрочной и среднесрочной работы. Так подробно говорю о районном звене управления, поскольку от него, как показал и наш опыт работы в экономическом эксперименте, зависит очень многое. А сейчас — при значительной дезорганизации производства и управления в самих хозяйствах — значение районного звена может быть просто решающим. |
Похожие:
 | 2 «А» Математика Пособие: стр. 139 №1,2,3; стр. 143 №1,2,3; стр. 145 №1,2,3; стр. 149 №2,3; стр. 158 №3,4,6 | | Учителя ксош№1, Букановой Лидии Ильиничны. Козельск Найдите отрывок о нем и зачитайте. ( стр. 218, 2 абзац; стр. 220, последний абзац.) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Виды преобразования текста» сокращение текста, план (стр. 170-171), тезисы (стр. 173), упр. 324, выписки (стр. 175), конспект (стр.... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Требования к письменным работам Объем текста работы Объем текста работы определяемом видом работы: выпускная квалификационная работа – 50-75 стр.; курсовая работа – 25-30 стр.; реферат... | | Домашнее задание Русский язык по тетради стр. 1-24 Украинский по тетради стр. 1-8 Стр. 38-39 вопросы; упр. 365 стр. 40-44 – выучить правила, словарные слова упр. 371,374,378 |
 | Основные сведения из теории сплавов. Диаграммы состояния металлов... Строение и свойства металлов (стр. 45, 49, 50 В. А. Стуканов, стр. 16, 19, 20, 24 В. М. Никифоров) | | Тематическое планирование стр. 7 2 Требования к уровню подготовки... В числе приоритетных целей изучения музыкального искусства в начальной школе выступают |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Плоские черви» стр. 112-113, вопросы 1,2,3 стр. 118; проверка конспекта по теме «Кишечнополостные», стр. 104-111 или ответы на вопросы... | | Реферат На тему: «Брачный контракт» Работу Общее положение о брачном договоре стр. 3 Глава Требования к заключению брачного договора стр. 7 Вывод стр. 12 |
| Литература А. Куприн «Слон» Что могут делать дети в игровом уголки? Учить описывать рисунок классной комнаты. Повторить числительные. К: стр. 18 №2 стр 20 №5... | | Конспект по параграфу 2 №703, 705 Параграф читать. Стр. 117 118 отвечать... Стр. 71, упр. 45. Учить стихотворение наизусть Повторить слова, стр. 98, упр. 4, стр. 104 105. Упр. 3(1,2) перевод |
| Пояснительная записка 3 cтр. I. Условия, необходимые для реализации... Этап начальной подготовки 3-го года обучения 16 стр. Учебно-тренировочный этап 1-2 года обучения 18 стр. Учебно-тренировочный этап... | | Паспорт программы стр. 3 Пояснительная записка стр. 5 Предназначение... Уровень удовлетворенности различными сторонами образовательного процесса учащихся, родителей, учителей |
| Диплома должен составлять ~100 стр (без приложений) минимум 90 стр. Максимум 140 стр Время защиты одного дипломного проекта составляет ~20-30 мин. Из них ~10 мин на доклад студента | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Параграф 10-12 вопросы письменно 1,2,6,9 стр. 42, вопросы 1,2,4,5 стр. 47, вопросы 2,3,5 стр. 51 |
