Ещё раз о хозрасчёте стр. 202 Последний штрих стр 204
Скачать 2.94 Mb.
|
| Глава 7. Обобщая опыт Теперь пора суммировать все рассказанное, выделив основные моменты, чтобы перейти к окончательным выводам, имеющим значение для сегодняшнего дня. Всероссийский экономический эксперимент был утвержден высшим руководством страны и проводился в пяти сельских районах, в том числе в Алейском районе Алтайского края. Он ставил целью отработать эффективный хозяйственно-экономический механизм для успешного решения принятой ранее Продовольственной программы, нацеленной на увеличение производства сельхозпродукции, повышение ее качества, создание условий для высокопроизводительного труда. А основным его результатом должна была стать работа хозяйств на самоокупаемости и самофинансировании. Отметьте: как современно звучат поставленные задачи. Сравнивая периоды работы хозяйств района до эксперимента, в его ходе и за последние полтора десятка лет, приходишь к выводу — надо на новом уровне вернуться к тому эксперименту, чтобы с огромной пользой для сегодняшнего дня перенять многие его составляющие. Уверен, что это позволит хозяйствам района быстрее выйти на те рубежи, которых они достигли к 1990 году и которые, к сожалению, были утрачены за годы реформ. Напомню, что эксперимент был рассчитан на пять лет — и за эти пять лет его цели были в Алейском районе в основном успешно реализованы. За это время была усовершенствована система управления общехозяйственным производственным процессом, найдена оптимальная форма управления внутрихозяйственными производственными коллективами и их внутреннего управления. Были отработаны новые экономические взаимоотношения хозяйств и предприятий переработки. Предоставляя максимум самостоятельности первичным производственным коллективам, соединяя воедино интересы рабочего, специалиста, руководителя, мы создали систему самоуправления от звена до отрасли и до хозяйства в целом. Все подразделения были переведены на хозрасчет, люди научились снижать затраты, считать деньги, прибыль, стремились работать на долгосрочной основе с помесячным авансированием и окончательным расчетом по итогам года. К этому их побуждала хорошо продуманная оплата труда. Цель — на первом этапе эксперимента выйти на самоокупаемость, а на втором на самофинансирование — заставляла более тщательно продумывать и осуществлять интенсификацию производства зерновых, сахарной свеклы, повышать технологическую культуру в животноводстве, наиболее передовыми методами наращивать производство молока, мяса, шерсти. Люди стали отвечать за конечные результаты своего труда, у них резко возросла самодисциплина, постоянно проявлялась тяга к дополнительной учебе, к поиску новых резервов. В ходе эксперимента мы многое корректировали и совершенствовали. В том числе находили возможность сочетать интересы колхозно-совхозного производства и подворий населения. Много внимания уделяли улучшению социально-бытовых условий на производстве, организации соревнования, совершенствованию всех форм его поощрения. А главное — удалось максимально поднять стимулирующую роль дополнительной оплаты по итогам года, по конечному результату. В сочетании с самоуправлением в арендных и подрядных коллективах все это принесло заслуженные плоды. А результаты, действительно, были впечатляющие (табл. 1). Таблица 1 Продукция 11-я пят-ка 12-я пят-ка 12-я в % к 11-й 1. Производство (тыс. тонн) зерно 119320 180606 151,4 молоко 31528 37493 118,9 мясо 6189 7142 115,4 2. Продуктивность Урожайность зерновых (ц/га) 10,2 15,5 152 Надой на корову (кг в год) 2217 2615 118 Суточный привес (гр.) 406 483 119 3. Себестоимость. зерно 9,50 9,00 - 5 молоко 34,28 29,89 - 13 привес КРС 217,83 208,68 - 4 4. Продажа государству (тонн) зерно 47456 89782 189 молоко 30281 34425 114 мясо 6147 7921 129 Продукция 11-я пят-ка 12-я пят-ка 12-я в % к 11-й 5. Производство валовой продукции (в сопоставимых ценах 1983 г.) 56603 69120 122 6. Фондовоор-ть 13316 69120 154 7. Фондообесп-ть 33,9 44,4 122 8. Фондоотдача 7118 11189 157 9. Оплата 1 с/х работника 2319 3106 134 10. Освоение кап. вложений 10861 18200 167,5 11. Ввод осн. фондов 13312 17398 131 Показательна тенденция роста прибыли: 1986 год — 24 млн. рублей; 1987 год — 20 млн. 34 тыс. рублей; 1988 год — 30 млн. 497 тыс. рублей; 1989 год — 51 млн. 900 тыс. рублей. Думаю, что такие результаты работы хозяйств района застоем никак не назовешь. Ежегодно производство прирастало по всем отраслям. Так что направление хозяйствования было выбрано правильно, и оно обеспечивало достижение как минимум двух основных целей. Во-первых, достаточно эффективно претворялись задачи Продовольственной программы — особенно по объемам производства. Да и все продовольственное сырье перерабатывалось также на месте — на предприятиях г. Алейск. Одновременно с наращиванием производства зерна, молока, мяса, других продуктов мы развивали, реконструировали комбинат хлебопродуктов, маслосыр- и мясокомбинаты, сахарный завод. К концу 1990 года запас их производственных мощностей был таков, что позволял вырабатывать муку, крупы, комбикорма, колбасы, сыры, масло, сахар и прочее из сырья, поступавшего не только из Алейского, но и многих других районов края. Достигнута была и вторая цель — заметно, ощутимо повысился уровень жизни сельского населения. К сожалению, сегодня многое из достигнутого тогда утрачено. В производстве — чуть ли не одна видимость хозяйственной деятельности, а работники СПК годами получают мизерную зарплату. Встает вопрос — возможна ли вообще эффективная работа аграрного сектора в рыночных условиях? Рассматривая с такой точки зрения систему хозяйствования, сложившуюся в ходе эксперимента в районе в 1986-1990 годы, приходишь к положительному ответу. Такой же вывод делают ученые и практики, содействовавшие нашему эксперименту или обратившиеся к его опыту. Так, доктор экономических наук, академик М. П. Гриценко, доктор экономических наук Г. М. Гриценко — соответственно директор и заместитель директора Алтайского филиала СибНИИЭСХа, доктор экономических наук Н. Ф. Вернигор, долго проработавшая заместителем начальника крайсельхозуправления по экономике, председатель СПК им. Гринько Шипуновского района, кандидат экономических наук Е. Д. Инякин в своих работах отмечают: коллективные хозяйства в условиях рынка могут и должны работать эффективно. Обобщив более чем десятилетнюю практику работы в рыночных условиях коллективных хозяйств края, они разработали такие формы и методы внутрихозяйственного экономического механизма, регулирования отношений между хозяйствующими субъектами, стимулирования труда, которые во многом перекликаются с тем, что использовалось в Алейском районе в ходе экономического эксперимента. При этом, подчеркну, никаких денежных средств под эксперимент не выделялось, процесс финансирования колхозов и совхозов проводился в обычном режиме, как всех сельхозпредприятий края. Разумеется, в те годы государство стимулировало производство всех видов сельхозпродукции — как количественно, так и за качество. Просто этими возможностями наши хозяйства, по-настоящему «заболевшие» хозрасчетом, воспользовались сполна. А уже заработанные дополнительные средства направили на расширение производства качественной продукции, увеличили капвложения в производство, соцкультбыт, подняли оплату труда. При этом зарплата стала именно «заработанной платой». А в конечном итоге все это и привело хозяйства района за некоторым исключением к самоокупаемости и самофинансированию. Конечно, брали и кредиты, но своевременно их возвращали. Вышеназванные авторы успех коллективных хозяйств ставят в зависимость от двух факторов. Во-первых, внешние причины. Прежде всего это федеральные и региональные вливания в экономику хозяйств. Но поскольку сегодня их или нет совсем, или же они совершенно несущественны, то речь надо сразу вести о втором факторе — внутрихозяйственных отношениях. Принципы их организации, режим экономии затрат, участие работников-совладельцев собственности и наемных рабочих в распределении, сочетание личной и коллективной заинтересованности в комплексе с персональной ответственностью за конечные результаты труда — на это рекомендуют делать ставку ученые и практики. Все это сравнимо и сопоставимо с тем, что делали мы в ходе экономического эксперимента в 1986-1990 годы. Одной их главных целей эксперимента было утверждение хозяина на земле. Это мог быть и коллектив, и единоличник-частник. Жизнь, правда, показала, что предпочтительнее все же коллектив — пусть небольшой: например, звено животноводов или полеводов из нескольких человек, бригада. Участок производства, переданный вместе с материальными средствами таким коллективам (в среднем численность их была 10-12 человек) на несколько лет по договору аренды или подряда, работа самостоятельного звена или бригады на конечный результат и создавали у них то самое чувство хозяина. Эксперимент убедительно показал, что главное при этом для достижения высоких производственных результатов — не собственность на землю и средства производства, а право на результаты труда, которыми этот малый производственный коллектив согласно договора распоряжался по собственному усмотрению. Таким образом, сельхозпредприятие эффективно будет тогда, когда рядовые работники получают право организовывать производство и управлять им, а также распоряжаться результатами своего труда. Это убедительно показал наш эксперимент, и это подтверждается практикой многих нынешних сельхозтоваропроизводителей. Именно поэтому сейчас в Алейском районе успешно хозяйствуют, к примеру, крестьянские хозяйства В. Болотова и А. Андреева. Имея каждый по 2,5 тысячи гектаров в основном арендованной земли (по размерам — это, по сути, маленький колхоз), они организовали там работу коллективным методом. Доход и заработок каждого члена этих коллективов поставлен в прямую зависимость от конечного результата. То есть хороший труд стимулируется хорошим заработком. Отсюда и результаты. Но таких в районе единицы. А остальные из 250 крестьянско-фермерских хозяйств имеют наделы в пределах 200-300 гектаров и едва-едва сводят концы с концами. Причем далеко не все — потому нередки объявления о ликвидации или банкротстве таких хозяйств. Правда, многие находят выход в объединении — и таким образом укрупняют крестьянские хозяйства, что еще раз свидетельствует о преимуществах коллективного производства. Один из важнейших факторов успешной работы коллективного хозяйства — отлаженные экономические взаимоотношения по всей цепочке производственного процесса. В условиях экономического эксперимента у нас достигнута была четкость в планировании, финансировании, стимулировании и оплате труда, учете и контроле. Именно таким образом выстраивались все оперативные взаимоотношения внутри производственных коллективов и между ними — вплоть до центрального аппарата управления хозяйством. При этом важно было понять и учесть человеческий фактор, значимость личности как субъекта хозяйственно-экономических отношений. Статус доярки, телятницы, механизатора, водителя, ремонтника в небольшом коллективе приобретает особенное значение. Здесь у каждого есть возможность самому думать, предлагать и решать. И самому — исполнять, зная, что от этого будет зависеть все: и результат труда, и достаток в доме. По существу — это и есть свободная раскрепощенная мотивация высокопроизводительного труда. Этот фактор в экспериментальный период был особенно важен. А разве сейчас он имеет меньшее значение? Напротив, он должен быть наиболее востребован. Таким образом, комплекс организационно-экономических мер, сформированный к 1990 году в колхозах и совхозах района, по большому счету отвечает сегодняшним рыночным отношениям. При этом следует еще раз подчеркнуть роль внутрихозяйственного самоуправления — сквозного, снизу доверху. Именно органы такого самоуправления, нацеливавшие каждого на творческую работу, позволили нам успешно осуществить экономический эксперимент. Они и в нынешних рыночных условиях могут успешно решать эту задачу. Сейчас аграрные ученые и специалисты озабочены низкой производительностью труда, снижением его мотивации у сельских тружеников, несмотря на избыток рабочей силы и, казалось бы, неизбежную конкуренцию за рабочие места. Но как раз эти же проблемы решались и были решены в ходе экономического эксперимента. Тогда подрядные бригады и звенья оставили у себя ровно столько работников, сколько требовал производственный процесс. Худшие работники покинули коллективы, отчего те только выиграли в производительности труда. Неслучайно у первопроходцев — в колхозе им. Чапаева, когда расстановкой кадров животноводов стали заниматься советы звеньев (то есть эта функция от руководства хозяйства была передана им), это сразу повлияло и на состав коллективов, и на мотивацию труда, и на его результаты. Если ранее среднегодовое производство молока на каждого из 37 работников составляло 224 центнера, то за каждый из первых двух лет эксперимента 32 животновода произвели по 489 центнеров молока. Превышение более чем в два раза! Далее эффект стал еще выше. А в целом по району с тем же стадом в 14 тысяч коров стало управляться на 16 процентов меньше доярок и скотников. Звеньевая организация труда в сочетании с поточно-цеховой технологией производства молока привела доярок к мысли перейти на сквозной подряд. Об этом частичном их переходе вслед за коровами из цеха производства молока в цех отела, цех раздоя и даже на уход за телятами было подробно рассказано выше. Такая самостоятельная инициатива привела к еще более продуктивному использованию рабочего времени, к качественному улучшению (как росту молочной продуктивности коров, так и сохранности и жизнеспособности молодняка) и, разумеется, к существенному улучшению конечного результата — увеличению производства продукции с меньшими издержками. Ну, чем не рыночный вариант? Труд стал интенсивным, высокопроизводительным, заработок — достойным такого труда. Приведу пример. В колхозе «Красный партизан», создавая звено по производству зерновых, А. Петерс выбрал из механизаторов того, с кем хотел работать. Тот, в свою очередь, порекомендовал еще надежного товарища. И так сформировался коллектив из семи человек. Разумеется, он работал очень дружно и сноровисто. И другие звенья в этом хозяйстве образовались подобным образом. Как они заботились о валовом сборе и качестве зерна! Достаточно сказать, что за тонну зерна колхоз стал получать доплат в четыре раза больше, чем выходило в среднем по району. Принцип был такой: снизил затраты — экономию забирай себе, допустил перерасход — плати из своего кармана. Этот противозатратный механизм в совокупности с новой схемой управления, с оплатой по остаточному принципу расходов от прямых затрат при творческом отношении членов звена к договору подряда позволял каждому небольшому коллективу работать с выгодой для себя, а поскольку из малого складывается великое — то и с огромной пользой для хозяйства. Люди, взявшие на себя ответственность за конечные результаты труда, смело внедряли новые технологии, прогрессивные приемы организации труда, активно влияли на производственный процесс — и результаты не замедлили сказаться. Экспериментальная экономическая система стимулирования труда срабатывала с большим эффектом. В десятой и начале одиннадцатой пятилеток в районе были проблемы с подготовкой и экономическим образованием кадров массовых профессий. В ходе экономического эксперимента совет каждого звена и советы звеньевых активно взялись решать эти проблемы: стали целенаправленно готовить и переучивать кадры основных профессий. В результате, к примеру, в животноводстве к 1989 году основная масса доярок имела квалификацию первого и второго классов. Аналогичная подвижка произошла и по другим отраслям. Был организован районный центр экономической работы в колхозе им. Энгельса. Оборудованные стенды, учебные материалы, высококвалифицированные специалисты позволяли всем желающим из хозяйств района изучать основы экономики и экономической работы. Все это также приносило свои плоды. Самоуправление в звеньях и бригадах позволило оптимизировать их кадровый состав: на каждом основном производственном участке оставлено было столько работников, сколько требовалось для лучшего осуществления технологического процесса. Разумеется, оставлены были лучшие, самые добросовестные и умелые. То есть временщики, малопрофессиональные и ленивые работники оказались за рамками этих коллективов, в которых в результате такой «селекции» значительно возросли производительность и конечные результаты труда. Но оставшихся за бортом из села ведь не выселишь — как с ними быть? Этот вопрос так и не был решен в то время. Как правило, такие люди изредка участвовали в работе хозяйства. В то же время они (с ними мирились и как бы жалели) сполна получали материальные блага за счет тех, кто трудился не покладая рук. Конечно же, эта нерешенная проблема не позволяла на еще более высокий уровень поднять как экономику хозяйства, так и благосостояние хорошо работающих сельских тружеников. Сегодня, в рыночных условиях, этот фактор на селе еще более обострился. Причем имею в виду не столько «лишних» людей, которые в силу своей лени, нерадивости и по иным причинам оказались теперь просто безработными — хотя это в социальном плане тоже огромная беда. Гораздо трагичнее другое — именно в сфере занятых в производстве и числящихся членами коллективных хозяйств. Посмотрите: человек, имеющий имущественный и земельный пай, может не работать в хозяйстве и даже проживать за его пределами, получая в то же время через натуроплату и дивиденды немалые материальные блага. Причем нередко в гораздо большем объеме, чем непосредственно занятый в основном производстве, но не являющийся пайщиком хозяйства. Последний на протяжении многих лет может даже оставаться без зарплаты и иного дохода, так как у него нет вложенного капитала и соответственно дивиденды ему не положены. Создавая пусть и не очень большие блага для не работающего в хозяйстве пайщика, сам он почти ничего от этого не имеет. Какая уж тут производительность труда? Это же самый настоящий антистимул, антимотивация хорошей работы. И это — в рыночных условиях! Согласен с учеными, которые считают, что в этом деле не должно быть такой обезлички и уравниловки. Оплата должна быть дифференцированной, с учетом текущего вклада в производство активно работающих в коллективном хозяйстве, а уж потом с учетом капитала, вложенного в него. Эту систему можно построить следующим образом. На первом месте те, кто производит блага сегодня своим ежедневным трудом (включая и пайщиков, имеющих право на дивиденды, и непайщиков) — ведь это за их счет в основном формируется достаток коллектива. На втором месте те, кто проживает на территории хозяйства и на кого работают только их паевые взносы (в основном это пенсионеры). На третьем — кто вложил пай в хозяйство, но проживает за его пределами. И, наконец, на четвертом месте — неработающие и ленивые, которым не должно быть никакой оплаты от коллективного хозяйства, в котором они числятся до сих пор. Вот в этом случае мотивация к высокопроизводительному труду, к непосредственной работе в хозяйстве была бы выстроена должным образом. Более того — чтобы вывести СПК из кризиса, из той ямы, в которой они в большинстве своем находятся, следовало бы пойти на ряд неординарных, но вполне экономических шагов. Поддерживая фактически работающих на производственных участках, в то же время объявить мораторий — хотя бы на пять лет — на выплату дивидендов на паевые взносы. Здесь возможен и более мягкий вариант — начислять эти дивиденды, но отсрочить их выплату до окончания моратория, да и после этого в определенной мере реструктуризировать этот долг, выплачивая его по частям в течение определенного срока. То есть сделать все по аналогии с правительственным постановлением, когда созданное фермерское хозяйство не облагалось налогом на протяжении нескольких лет, пока не окрепнет, не встанет прочно на ноги. При этом всем, кто занят в коллективном хозяйстве и имеет в нем заработок, начислять натуроплату на заработанный рубль, а пенсионерам определить их долю в натуроплате на период действующего моратория. Кроме того, власть должна подумать и решить, чем озадачить безработного, какое для этого производство создать в рамках коллективного хозяйства или вне его. Например, задействовать ЛПХ как самостоятельное хозяйство, способное перерасти до уровня фермерского, или же помочь ему в полной мере проявить свои способности в индивидуальном промысле. Сегодня, в рыночных условиях, хозяйства района, ранее работавшие на условиях экономического эксперимента, конечно же, должны внести изменения в свои уставы по использованию земельных долей и имущественных паев. Собственность, которую СПК арендуют в виде земли и денежно-имущественных паев, они должны предавать в субаренду по долгосрочному арендному или подрядному договору первичным производственным коллективам — звеньям, бригадам, цехам. Тем самым, по мнению доктора экономических наук М. П. Гриценко, будет сохранена целостность коллективного хозяйства при оптимальной численности рабочего персонала и обеспечен наилучший уровень экономики сельхозпредприятия. Субаренда будет способствовать становлению статуса хозяина у звена, бригады, цеха. В целом опыт прежней работы хозяйств района в условиях экономического эксперимента может быть с большой пользой использован при работе в сегодняшних рыночных условиях. Тогда у СПК, переживающих сейчас невероятные трудности, появится перспектива. А так, как ныне СПК и другие коллективные хозяйства действуют, а вернее не действуют, а лишь безропотно плывут по течению, они в основной своей массе — бесперспективны. Давайте, повнимательнее посмотрим — как же сегодня, по прошествии полутора десятка лет с начала либерально-демократических реформ, выглядят хозяйства Алейского района? Многие колхозы и совхозы не только не выдержали новых условий, но утратили прежние достижения и наработки, сохраняя лишь видимость хозяйственной деятельности. Изменения в структуре хозяйствования с 1991 года произошли разительные. Тогда было 23 колхоза и совхоза, которые вели многоотраслевое производство. В том числе имели развитое животноводство, занимающее в общем валовом объеме до 30 процентов, а по спецхозам — и того больше. Теперь спецхозов совсем нет. А в целом коллективных хозяйств числом стало больше почти в полтора раза, а вот пашни и всех сельхозугодий у них осталось намного меньше. Например, под зерновыми культурами всего 58 тысяч гектаров, вместо прежних 117-130 тысяч гектаров. Остальная площадь в районе отдана фермерским хозяйствам или же вообще не имеет хозяев. Из более чем 14000 коров осталось четыре тысячи. А в целом из 42 тысяч голов крупного рогатого скота сохранилось менее девяти тысяч. Те же фермеры животноводство не ведут — у них только зерновое производство. Коллективные хозяйства неуклонно катятся к банкротству. Только за 2003 год они сократили зерновые посевы на 28 тысяч гектаров, вырезали 1200 голов КРС, включая триста коров. В некоторых хозяйствах скот ликвидирован полностью. Бывшие колхозники и рабочие совхозов замкнулись на ЛПХ, чем и живут. Но количество живности там далеко не восполняет потерь скота в коллективных хозяйствах. Нарастает в районе и процесс деформирования фермерских хозяйств. Проанализировать хозяйственно-финансовую деятельность в совокупности коллективных, фермерских и прочих хозяйств стало просто невозможно. И хотя посевы зерновых в районе даже несколько приросли за счет сокращения кормовых площадей, но урожайность там значительно снизилась и снижается дальше. В 2002-2003 годы с гектара собрано в среднем по 11 центнеров, что на 4,5 центнера меньше, чем было в период с 1986 по 1989 год. По этой причине недобор по району достиг 60 тысяч тонн зерна. Производство мяса также сократилось с 7,7 тысячи тонн до 1 тысячи тонн в 2002-м и до 0,8 тысячи тонн в 2003 году. Производство молока упало с 36,9 тысячи тонн до 10,6 тысячи тонн в 2002 году и еще на тысячу тонн год спустя. Произошло это и из-за сокращения поголовья, и по причине резкого падения продуктивности — с 2698 килограммов в 1989 году до 2384 кг в 2003 году. А личные подворья, повторю, лишь незначительно увеличили численность коров и в целом КРС. Правда, они побольше стали держать свиней. Но покрыть разницу в производстве молока и мяса они не могут. На этом фоне падения производства продукции, урожайности зерновых, сахарной свеклы, продуктивности скота, а также потерь в качестве важнейший общий показатель хозяйственной деятельности — «прибыль-убыток» — выглядит по району следующим образом (в сопоставимых ценах 1983 года): 1986 г. — 23,6 млн. рублей прибыли, 1987 г. — 20 млн. рублей прибыли, 1988 г. — 30,5 млн. рублей прибыли, 1989 г. — 52 млн. рублей прибыли, 1990 г. — 18 млн. рублей прибыли. А за 2002 год — 48,4 млн. рублей убытка, за 2003-й — 33 млн. рублей убытка (в сегодняшних ценах). Сельское хозяйство в районе изменилось в худшую сторону, откатившись по многим показателям в производстве на 20-30 лет назад, а по поголовью КРС — и на все 50 лет. Но нельзя опускать руки. Ведь и перед нашей работой по-новому, перед переходом к экономическому эксперименту в районе тоже были убытки. Говорю это к тому, что тогда мы смогли умелой работой выдраться из этих убытков. И сегодня в районе есть хозяйства, пусть их единицы, которые относительно устойчивы, потому что один из важнейших факторов успешной работы видят в четких экономических взаимоотношениях по всей цепочке хозяйственного процесса. Причем видят именно так, как это было у нас в условиях эксперимента, когда в планировании, финансировании, ценообразовании, оплате и стимулировании труда, учете и контроле были в полной мере задействованы именно экономические рычаги. Тогда мы обратили внимание и на личностный фактор, что особенно важно в коллективном хозяйстве. То есть учитывали возможности, характер, трудоспособность, обязательность, инициативу, ответственность доярки, поярки, скотника, механизатора, шофера, специалиста и руководителя. И во многом оттого выиграли. Вот эти немногие хозяйства сегодня, проведя предусмотренные законом преобразования, сохранили целостность земли. Там разделили ее на паи, которые потом каждый передал в пользование хозяйству. Там не стали делиться на мелкие производственные коллективы типа фермерских хозяйств или совсем небольших СПК. Работают сообща, дружно, сохраняя почти без спада прежние объемы производства и продолжая поднимать урожайность зерновых, сахарной свеклы, продуктивность скота. Именно так поставили дело в СПК им. Димитрова, который пережил наряду с другими все невзгоды, но сумел в основном сохранить те экономические взаимоотношения внутри коллектива и в целом хозяйственную деятельность, которые были характерны двенадцатой пятилетке. То есть там не забыли опыт экономического эксперимента, задействовав его в сегодняшних реалиях. Конечно, определенные изменения произошли и в этом хозяйстве. Так, сегодня там трудится около 150 человек — это далеко не все взрослое трудоспособное население с. Урюпино. Но хозяйство за все годы реформ в основном сохранило как специалистов, так и механизаторов, животноводов, сохранило производственную базу, социальную сферу села. Земля осталась полностью в коллективном пользовании: фермерские хозяйства из состава бывшего колхоза и нынешнего СПК не выделялись. Хозяйство словно по-прежнему находится в условиях экономического эксперимента. Здесь те же взаимоотношения, в которых предусмотрены персональная ответственность каждого на своем рабочем месте, материальное и моральное стимулирование за своевременно и качественно выполненную работу. В полную силу действует соревнование со всеми его атрибутами. Здесь и подъем флага трудовой славы у конторы в честь передовиков, и вручение открыток с поздравлениями их семьям, и звездочки на комбайнах. По итогам года передовому комбайнеру, трактористу, свекловоду, водителю, животноводу, специалисту, работнику бытовой сферы присваивается звание лучшего по профессии. То есть учитывается и оценивается мастерство каждого — от руководителя хозяйства до пожарника и сторожа. Причем во всем этом едино, слаженно действуют председатель СПК А. Н. Звягинцев и глава администрации села Корниенко. Конечно, у СПК им. Димитрова есть некоторые потери в общих результатах труда по сравнению с двенадцатой пятилеткой, но они связаны с отсутствием прежней государственной поддержки сельского хозяйства. Этот СПК, как и весь район, из-за низкой реализационной цены на молоко и мясо вынужден был почти вдвое сократить поголовье коров. Но в отличие от других он при этом до 2750 килограммов поднял годовую продуктивность коров. А это на 450 килограммов больше, чем надаивали здесь в двенадцатой пятилетке. В целом же по району этот показатель за сравниваемый период снизился на двести килограммов. (Более детально см. в табл. 2). Таблица 2 Сравнительные хозяйственно-финансовые показатели деятельности СПК по данным управления сельского хозяйства администрации Алейского района подготовленные по итогам работы за 2002 и 2003 годы*)
*) Данные из годовых отчетов Таким образом, являясь одним из тридцати коллективных хозяйств района, СПК им. Димитрова производит десятую часть молока, восьмую — мяса. Надой на фуражную корову у него на 353 килограмма выше, себестоимость центнера молока на 72 рубля ниже, а реализуется оно за счет более высокого качества на 25 рублей дороже. Аналогично тонна зерна в этом хозяйстве производится себестоимостью на 370 рублей ниже, а реализуется на 520 рублей дороже. То есть на каждой тонне зерна плюс 880 рублей. Да, у димитровцев урожаи зерновых на 2,4 центнера ниже, чем были в двенадцатой пятилетке, но в среднем по району они упали на 4,5 центнера. Урожайность сахарной свеклы в этом СПК — 179 центнеров с гектара, а по району — 118 центнеров. Димитровцы поставляют на сахарный завод почти четвертую часть свеклы от общерайонного объема. Производство продукции на одного работника здесь в полтора раза выше: за 2003 год — на 6712 рублей против районных 4557 рублей. А валовый доход выше более чем в пять раз. Месячная зарплата больше среднерайонной на 1177 рублей. Чистая прибыль по СПК им. Димитрова в 2002 году составила 826 тысяч рублей, в 2003-м — 415 тысяч рублей. А по району в эти годы были огромные убытки — соответственно 48 млн. рублей и 33 млн. руб. Работая коллективно, СПК им. Димитрова эффективно использует землю, трудовые ресурсы, умело адаптируется к рыночным условиям. При этом не только во всей полноте использует накопленный во время экономического эксперимента опыт, но постоянно совершенствует внутрихозяйственные экономические отношения, систему управления, методы стимулирования и оплаты труда. Предоставленная низовым подразделениям хозяйственная самостоятельность позволяет добиваться высоких результатов при оптимальном количестве работников на каждом участке. Словом, на протяжении уже почти пятнадцати лет с начала реформ СПК им. Димитрова своими делами убедительно доказывает, что хозяйственная эффективность сельхозпредприятий определяется не формой собственности, не разделом коллективного хозяйства на мелкие товарные производства, а умением организовать производство, максимально задействовать в управлении экономические рычаги, что пробуждает творческую инициативу всех — от руководителя до рядового работника. И вновь вернусь к мысли, что экономический эксперимент, проведенный в районе, был хорошей школой подготовки к работе в рыночных условиях. Когда мы подвели итоги эксперимента — они были убедительными. Даже впечатляющими. К примеру, в 1976-1980 годах Алейский район ежегодно имел в среднем около 1,7 млн. рублей убытков. В 1982 году убытки составили 6 млн. 660 тысяч рублей, в 1982-м — 6 млн. 447 тысяч рублей. С началом работы подрядных бригад и звеньев все круто изменилось. 1983 год принес 7,9 млн. рублей прибыли, 1984-й — 5,9 миллиона, 1985-й — 7,2 млн. рублей прибыли. А в период экономического эксперимента этот показатель еще резко возрос — с 24 миллионов в 1986 году до 52 млн. рублей в 1989-м. И даже в 1990 году, когда уже вовсю шла ломка всего и вся, было получено 18 млн. рублей прибыли. Тогда мы не только детально проанализировали итоги пятилетнего эксперимента, но и выработали стратегию на последующие годы. Думаю, что по своему направлению она не потеряла актуальности, и потому изложу ее кратко в том виде, как это виделось тогда — накануне переустройства колхозов и совхозов района. Того переустройства, которое должно было снять администрирование по отношению к хозяйствам и максимально побудить их к задействованию рыночных рычагов. Мы полагали, что существующие в колхозах и совхозах подрядные и арендные коллективы в новых условиях должны стать свободными товаропроизводителями и подчиняться не административным командам, а требованиям рынка. Формирование их коллективной собственности должно идти через аренду госсобственности в совхозах или кооперативной — в колхозах и по юридическому акту передаваться им в срочное пользование и владение с последующим заключением договора аренды этого имущества, с правом распоряжаться результатами своего труда. ЛПХ также могли на правах собственника входить в обновленное коллективное хозяйство и иметь с ним договорные отношения на производство продукции. Причем предусматривался и вариант их развития до уровня крестьянского хозяйства. Таким образом, в рамках бывшего колхоза или совхоза создается ассоциация или союз арендных коллективов, кооператоров и ЛПХ. Арендные коллективы избирают правление ассоциации и его председателя, поручают им решение общих вопросов, позволяют иметь для того штат, утверждаемый общим собранием членов ассоциации. Оно же устанавливает оклады руководящего состава ассоциации, ее специалистов. Что касается конкретных персоналий по должностям, то это решает председатель ассоциации. За пользование и владение имуществом арендный коллектив платит по договору арендную плату ассоциации, распоряжается результатами своего труда, а продукцию реализует по закупочным ценам другому арендатору — например, коллективу мехтока, или через арендодателя, или напрямую стороннему заготовителю. Расчет с другими арендными коллективами, а также оплату социального страхования и прочие платежи каждый арендный коллектив проводит самостоятельно — через собственный расчетный счет в хозяйстве. Самостоятельно же или через посредника планирует и заключает договора на поставку техники, удобрений, семян, ремонтные работы, сдачу молока, мяса, шерсти и так далее. После всех расчетов по договору аренды распоряжается своими доходами, причем при их нехватке для ведения расширенного воспроизводства может брать кредит в ассоциации. Арендатор в рамках своего коллектива самостоятельно устанавливает для его членов помесячное авансирование, планирует их отпуска и выплачивает отпускные, устанавливает КТУ, определяет производство продукции, при необходимости предусматривает натуроплату, через договора решает вопросы повышения квалификации работников, нанимает специалистов в состав арендного коллектива, ведет все расчеты у себя и с обслуживающими кооперативами хозяйства. Для обеспечения деятельности арендных коллективов в ассоциации создаются кооператив ветеринарного обслуживания, семеноводческий, МТМ, гаража, столовой, детского сада, коммунальный и другие. По итогам года арендный коллектив представляет ассоциации сводный финансово-хозяйственный отчет. Правление ассоциации сосредоточивает внимание на вопросах социального развития села, ведет общехозяйственное строительство, капитальный ремонт по заявкам арендных коллективов, производит расчеты с государственными органами, по поручению арендаторов может представлять их интересы в отношениях с другими организациями. Предлагалось условно разделить ранее неделимые фонды хозяйств и сделать каждого работника ассоциации реальным совладельцем основных и оборотных средств. На причитающуюся их долю каждому выдать чек (дивиденды), который дает право ежегодно получать часть чистого дохода, сложившегося в целом по хозяйству от использования этих фондов. Эти фонды должны были распределиться в том числе и по пенсионерам, с правом передачи их по наследству продолжающим трудиться в ассоциации. За начало исчисления персонального вклада планировалось взять 1970 год, по которому в полном объеме был весь архивный материал. На рубль выделенных по чеку фондов начисления из чистого дохода должны были составлять полторы-две копейки. Таким образом создавалась заинтересованность каждого человека в общей деятельности всей ассоциации, устанавливалась прочная связь поколений, закреплялись кадры, обеспечивалась достойная старость. Коллективы местной школы, больницы, которые вносят конкретный вклад в подготовку, оздоровление и охрану труда кадров ассоциации, а также часто непосредственно участвуют в производственном процессе, могли также пользоваться доплатами со стороны ассоциации. Примерный объем — десять копеек на рубль заработка по основному месту работы. Все это оформляется договорами, заключаемыми правлением ассоциации с администрацией школы и лечебного учреждения. А в целом по району намечалось открыть постоянно действующую школу организаторов производства арендных коллективов, кооперативов на базе районного учебно-курсового комбината, а по каким-то целевым вопросам — и на базе конкретного хозяйства. Программа этой школы должна была утверждаться советом АПО, а специалисты его аппарата выступать там в числе квалифицированных преподавателей. Кроме того, при АПО создать хозрасчетное подразделение из юристов, экономистов, финансистов (при необходимости — и отраслевых специалистов), которое бы на договорной основе оказывало практическую помощь в создании и становлении ассоциаций. Главная задача этого хозрасчетного подразделения — внедрение всего передового в организации труда, в том числе помощь в переводе прежних совхозно-колхозных подрядных коллективов, а также ЛПХ на выше изложенные условия работы в ассоциации. Все это намечалось сперва отработать в четырех хозяйствах, начиная с четвертого квартала 1990 года, чтобы иметь возможность ко второму полугодию 1991 года уже по четкой схеме распространить новшество на все хозяйства района. Руководителям и специалистам, активно ведущим в своих хозяйствах работу по переводу на новые условия работы, предусмотрели в полтора раза увеличить должностные оклады. То есть и тут была задействована персональная материальная заинтересованность для пользы общего дела. Переходя на новые условия работы, при обозначении валового производства продукции за основу арендным коллективам взяли достигнутый ими за последние три-четыре года уровень. А уже от этого уровня был определен средний минимум реализации продукции за тот же период. При этом годовой доход члена арендного коллектива был 6-7 тысяч рублей. Его и взяли за ориентир как низшую границу на будущее. К тому приравняли и среднегодовой доход работающих в арендном коллективе специалистов. А председателю ассоциации повышали его на 15-20 процентов. Для ЛПХ предусматривался такой порядок. Если его владелец, получая доход от реализации произведенной по договору с ассоциацией продукции, оплачивают соцстрах в форме подоходного налога, то сумма реализации продукции засчитывается в его общий доход и с ее учетом начисляются отпускные, а в дальнейшем и пенсия. То есть у нас было найдено простое решение того вопроса, над которым сейчас в связи с ЛПХ безуспешно дискутируют как региональные, так и федеральные законодатели. Функции управления сельхозпроизводством должна была взять на себя постоянная комиссия райсовета по аграрному вопросу, продовольствию и охране природы. Задачи существовавшего тогда АПО хотели также сохранить, переведя его работников на полный хозрасчет — работу на договорной основе с обновленными хозяйствами. Все это виделось как весьма жизненная система. Но, к сожалению, в тот период всеобщей ломки и наш анализ итогов экономического эксперимента, и наши вытекающие из него соображения по продуманному и безболезненному варианту вхождения в рыночные отношения стали никому не нужны, не были использованы с пользой для общего дела. Теперь все ломают головы — как же выбираться из кризиса, какими методами и стимулами придать импульс развития сельскому хозяйству. Обратимся к этой теме. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | 2 «А» Математика Пособие: стр. 139 №1,2,3; стр. 143 №1,2,3; стр. 145 №1,2,3; стр. 149 №2,3; стр. 158 №3,4,6 | | Учителя ксош№1, Букановой Лидии Ильиничны. Козельск Найдите отрывок о нем и зачитайте. ( стр. 218, 2 абзац; стр. 220, последний абзац.) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Виды преобразования текста» сокращение текста, план (стр. 170-171), тезисы (стр. 173), упр. 324, выписки (стр. 175), конспект (стр.... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... |
| Требования к письменным работам Объем текста работы Объем текста работы определяемом видом работы: выпускная квалификационная работа – 50-75 стр.; курсовая работа – 25-30 стр.; реферат... | | Домашнее задание Русский язык по тетради стр. 1-24 Украинский по тетради стр. 1-8 Стр. 38-39 вопросы; упр. 365 стр. 40-44 – выучить правила, словарные слова упр. 371,374,378 |
 | Основные сведения из теории сплавов. Диаграммы состояния металлов... Строение и свойства металлов (стр. 45, 49, 50 В. А. Стуканов, стр. 16, 19, 20, 24 В. М. Никифоров) | | Тематическое планирование стр. 7 2 Требования к уровню подготовки... В числе приоритетных целей изучения музыкального искусства в начальной школе выступают |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Плоские черви» стр. 112-113, вопросы 1,2,3 стр. 118; проверка конспекта по теме «Кишечнополостные», стр. 104-111 или ответы на вопросы... | | Реферат На тему: «Брачный контракт» Работу Общее положение о брачном договоре стр. 3 Глава Требования к заключению брачного договора стр. 7 Вывод стр. 12 |
| Литература А. Куприн «Слон» Что могут делать дети в игровом уголки? Учить описывать рисунок классной комнаты. Повторить числительные. К: стр. 18 №2 стр 20 №5... | | Конспект по параграфу 2 №703, 705 Параграф читать. Стр. 117 118 отвечать... Стр. 71, упр. 45. Учить стихотворение наизусть Повторить слова, стр. 98, упр. 4, стр. 104 105. Упр. 3(1,2) перевод |
| Пояснительная записка 3 cтр. I. Условия, необходимые для реализации... Этап начальной подготовки 3-го года обучения 16 стр. Учебно-тренировочный этап 1-2 года обучения 18 стр. Учебно-тренировочный этап... | | Паспорт программы стр. 3 Пояснительная записка стр. 5 Предназначение... Уровень удовлетворенности различными сторонами образовательного процесса учащихся, родителей, учителей |
| Диплома должен составлять ~100 стр (без приложений) минимум 90 стр. Максимум 140 стр Время защиты одного дипломного проекта составляет ~20-30 мин. Из них ~10 мин на доклад студента | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Параграф 10-12 вопросы письменно 1,2,6,9 стр. 42, вопросы 1,2,4,5 стр. 47, вопросы 2,3,5 стр. 51 |
