Схема 6
Что произойдет, если речь начать сразу с основной части, проигнорировав вступление, как делают некоторые лекторы и докладчики, борясь с ненужным краснобайством?
Вступление, по сути дела, все равно будет, как фраза раскачки аудитории, преодоления психологической инерции, только оно будет вклинено в начало основной части, богатой конкретной информацией, в результате чего часть этой информации будет для слушателей неизбежно потеряна. Обратим внимание, что речь идет о начальной части информационного блока, на которой строится все остальное! Лишь через 5-6 минут слушатели окончательно проснутся и станут активно воспринимать информационный поток, но упущенного начала это уже не скомпенсирует. А ведь этого можно было бы избежать, потратив всего 1 минуту на грамотно организованную психологическую мобилизацию аудитории, и не потеряв при этом ни бита драгоценной информации.
Вместе с тем, встречаются речевые ситуации, когда можно обойтись без вступления, не понеся ни малейшего ущерба в информационном массиве речи (см.: нижеследующую схему 7). Вступление необходимо лишь для введения слушателя в курс дела и приведения его сознания в рабочее состояние, и если эти задачи уже решены, то надобность во вступлении отпадает. Это происходит во время конференций, на которых читается ряд докладов по смежным темам и уже первое выступление выполняет все функции речевой «затравки», избавляя последующих ораторов от необходимости раскачивать публику. Еще лучше, если председатель собрания прочтет вступительное слово, которое как раз и будет коллективной речевой «затравкой». Сходная ситуация наблюдается и на диспутах и митингах.
Структурирование речи – основная часть
Основная часть речи раскрывает ее содержание, используя в той или иной мере следующие логические формы изложения:
Анализ – мысленное расчленение объекта на составные части, выделение отдельных признаков, смысловых элементов.
Синтез – мысленное соединение в целое смысловых элементов, как взятых из исходного информационного массива, так и полученных в результате анализа.
Дедукция – переход от общего к частному, от закона – к конкретному случаю. Пример дедуктивной операции – силлогизм: Все люди смертны. Сократ – человек. Следовательно, Сократ смертен.
Индукция – обобщение, формулирование закона на основе наблюдения ряда однородных фактов.
Аналогия – умозаключение о принадлежности предмету определенного признака на основе его сходства с другим предметом. Это – усеченная форма дедукции, где вместо общего правила основанием для вывода берется отдельный пример. Необходимо, чтобы два предмета были сходны в существенных признаках, иначе аналогия будет поверхностной и неправомерной.
Именно в основной части речи включаются в работу все 15 топов – приемов раскрытия и детализации центральной темы выступления. В начальной части речи, а равно и в заключении, возможности для применения топики существенно скромнее, так как эти разделы речи никоим образом не должны дробить тему, что неизбежно при использовании большинства топов.
Вместе с тем, применение таких топов, как род и вид, определение, целое – части, имя - во вступлении не только допустимо, но и желательно, поскольку эти топы, в отличие от прочих, способствуют сосредоточению внимания на сущности предмета речи и потому вполне уместны во второй, концентрирующей фазе вступления.
Что характерно для основных частей разных функциональных видов речи?
В речах-описаниях (первый подвид информирующей речи, рассказ о предмете; главный фактор – пространство). Важно дать определение предмета, его сущность или функцию, составляющие предмет части и их назначение. А также его свойства, материал из которого сделан данный предмет, действие, среду работы (если это машина) или среду обитания (если это организм), употребление, значение.
Любой предмет описания надо, прежде всего, выделить из круга ему подобных, сделав упор на его главное специфическое свойство; если свойств несколько, применить восходящую градацию в их рассмотрении.
И сам предмет, и его окружение (дом и пейзаж, станок и цех) можно описывать, как бы водя по ним объективом кинокамеры.
Хорошим примером описаний, подготовленных весьма квалифицированными авторами, являются статьи энциклопедических словарей, справочников и путеводителей.
В речах-повествованиях (второй подвид информирующей речи, рассказ о процессе; главный фактор - время). В очерках, воспоминаниях, изложение основной части может следовать прямому хронологическому порядку, натуральному, по выражению М.В.Ломоносова. Так обычно рассказывают о путешествиях. В то же время можно выделить некое главное событие, наглядно обрисовать его суть и детали, а затем изложить его предысторию и последствия. Этот метод часто используется при освещении научных открытий, преступлений и катастроф, т.е. чего-то яркого. При этом еще большую, нежели в описании, роль приобретает выходящая градация – нагнетание страстей, ибо повествование по самой своей сути динамичнее описания.
В речах – рассуждениях (третий подвид информирующей речи, рассказ о глубинной сути явления) главный фактор – логика; средства речевой выразительности имеют второстепенные значение. В речах этого вида основная часть содержит главную мысль, которая дается в виде четко сформулированного тезиса (утверждения). А также различного рода доказательства, в качестве которых могут выступать, с одной стороны, логические построения, аналогии, или подобия – косвенные примеры (это так, поскольку в подобных случаях всегда бывает так). С другой - прямые примеры – конкретные факты – иллюстрации, свидетельства – ссылки на чьи-либо наблюдения или мнения, обычно в виде цитат.
Типичные примеры рассуждений – обзорно-аналитические статьи, критические заметки, памфлеты и другие полемические материалы, программные тексты, предложения, меморандумы и разного рода обосновывающие документы.
Структурирование речи – заключение
Заключение оформляет речь в законченное целое и закрепляет ее в памяти слушателей. Это либо сжатое повторение основных тезисов темы, либо конечный вывод, либо указание темы следующего выступления (в цикле лекций, бесед), либо – в речах агитационных – эмоциональный всплеск в виде лозунгов и призывов. «Лозунги бросай только тогда, когда слушатели захвачены», - говорилось в большевистской «Памятке агитатора» 1920 года. Церковные проповеди в своих концовках также особенно остро апеллируют к чувствам слушателей-прихожан.
Конец любой речи должен быть выделен как содержанием (типичные завершающие, обобщающие фразы), так и особым заключительным тоном – спокойным, резюмирующим или, напротив, страстным, смотря по виду речи. В любом случае слушатель должен почувствовать, что дальше говорить уже нечего. Полезно бывает при этом прощальном настроении логически закруглить речь, замкнуть ее в смысловое кольцо, вернувшись к какой-нибудь колоритной вступительной фразе, к эпиграфу речи, подтвердив его или ответив на поставленный в нем вопрос. Можно дать во вступлении начало какого-нибудь стихотворения, а в заключении – его конец.
Нечеткая, смазанная или скомканная концовка производит, как правило, худшее впечатление, чем слабое начало, ибо неудачное вступление можно скомпенсировать хорошим изложением основной части, а слабый конец исправить уже нечем.
Специфические нормы-правила информирующей речи
Наряду с отмеченными правилами, общими для всех функциональных видов устных выступлений, есть нормы, специфичные для каждого из этих видов.
Так, что касается информирующей речи, то здесь важен, прежде всего, следующее броский заголовок – шоковый или парадоксальный: «Взорвется ли Солнце в XXI веке?» «Шаги прогресса – от плуга к сохе». «Подножка самому себе. Лиса в курятнике» и т.п. Весьма часто в газетной практике использование в качестве заголовка особой риторической фигуры – оксиморона (остроумная глупость в переводе с греч.) – соединение формально несовместимых понятий (к примеру, «нищета олигархов», «бессилие силовиков» и др.). Оксиморон представляет собой вид парадокса – заинтриговывает читателя или слушателя и вовлекает его в восприятие темы сообщения.
Следует иметь в виду, что заголовки делятся на интригующие (сбивающие с толку – для достижения ясности надо ознакомиться с основным текстом) и поясняющие (вкратце заменяющие всю речь или статью, типа «Забастовка смоленских атомщиков» или «Отключение электроэнергии в Приморье» и пр.). Есть определенный предел использования игривых заголовков при освещении серьезных тем – здесь многое зависит и от конкретной речевой среды, и речевой ситуации.
Во введении надлежит выделить изюминку темы, развив ее из заголовка, поворачивая тему неожиданной гранью или обостряя парадокс. «Солнце светит уже 10 миллиардов лет, но гарантирует ли это, что оно просуществует в виде животворящей звезды, еще хотя бы лет сто? Что вообще мы знаем о звездах?» Раскрытие интригующего заголовка есть усиление интриги как типичной функции вступления («зацепляющие крючки»). Раскрытия поясняющего заголовка, напротив, - объяснение как функция основной части речи: «Работники Смоленской АЭС требуют повышения зарплаты и улучшения условий труда».
В основной части должно быть не более 5 главных тезисов, подчиненных общей теме. Это обусловлено не спецификой того или иного материала, а особенностями человеческой психики, способной (у большинства людей) воспринять сразу не более 5 примерно равных по важности крупных тезисов в рамках общей темы. Если среднему слушателю сильно и настойчиво ввести в память шестой тезис той же убеждающей силы, то он утратит один из пяти предыдущих (см.: схему 8).
В этом состоит один из приемов краснобайства – так называемого забалтывания, когда оппонент, не в силах опровергнуть чьи-либо тезисы по существу, начинает разбавлять их своими собственными, как правило, мелочными или вовсе не относящимися к делу, но эмоционально яркими, в расчете на вытеснение неугодных ему положений из памяти слушателей. С этим можно либо бороться, более или менее аккуратно одергивая краснобая, либо вежливо терпеть, но уж во всяком случае, не следует забалтывать самого себя. Поговорка о краткости как сестре таланта (и, добавим, матери успеха) здесь весьма кстати.
Схема 8
Приводимые тезисы должны логически вытекать либо из общей темы (веер тем с раскрытием каждой из них в конце речевого дискурсивного графа), либо последовательно один из другого (цепь, или центральная дорога дискурсивного графа с отсечением боковых ветвей).
Абстрактные понятия надо конкретизировать либо примерами, либо образами (сравнениями, метафорами, аналогиями). Цифры приводить только самые необходимые – цифровой материал утомляет даже весьма искушенного слушателя. Это же касается и имен.
Серьезный материал следует перемежать шутками, пословицами, поговорками, афоризмами, лирическими и мемуарными отступлениями.
Частные тезисы необходимо сопровождать соответствующими выводами, желательно как в абстрактной форме (закон, правило), так и в конкретной (иллюстрация).
Тезисы можно излагать также в вопросно-ответной форме: «Был ли Петр I академиком? Был ли он героем? Мореплавателем? Плотником?»
В заключении необходимо кратко повторить основные тезисы и выводы из них и сделать общий вывод.
Специфические нормы-правила аргументирующей речи
Аргументирующая речь (убеждающая – пропагандистская или призывающая к действиям – агитационная).
Во введении следует обозначить спорный вопрос (проблему речи) и дать свой ответ на него (тезис речи), т.е. обозначить, в чем мы будем убеждать слушателей.
Заинтересовать слушателей и расположить их к себе, делая упор на общее и затушевывая розное. Искать не оппонентов, а единомышленников.
В основной части речи следует учитывать отношение к оратору слушателей, либо известное заранее, либо выявляющееся при озвучивании введения. Если настрой аудитории положительный, то имеет смысл применить дедуктивный метод подачи материала – от признаваемого слушателями основного тезиса к всевозможным его производным, охотно принимаемым аудиторией как естественные дочерние идеи (развитие основного тезиса). Если же аудитория настроена отрицательно, то необходимо использовать в изложении материала индукцию, т.е. основной тезис приходится не развивать, а доказывать, составляя его из положений, хоть сколько-нибудь разделяемых публикой.
В колеблющейся или смешанной аудитории следует попеременно использовать оба метода, ненавязчиво подыгрывая единомышленникам и психологически апеллируя к ним для нейтрализации оппонентов. Необходимо помнить, что нажить противника, как правило, легче, чем обрести друга.
В заключении аргументирующей речи следует дать броский, эмоциональный лозунг или призыв, фокусирующий весь пафос выступления в одну точку. Заключение всегда должно быть бодрым, оптимистичным, мобилизующим, иначе речь может достигнуть противоположного эффекта.
Специфические нормы-правила эмоциональной речи
Эмоциональная речь (юбилейная, надгробная, на встрече, при прощании, хвалебная, порицательная) произносится с целью вызвать соответствующие чувства, создать общую духовную атмосферу. Главные правила этого речевого жанра:
а) Хвала добродетели и прекрасному наряду с осуждением порока и безобразного на основе этических и эстетических норм данной социальной среды.
б) Преувеличение (гипербола) и последовательное усиление (восходящая градация, или амплификация) восхваляемых или осуждаемых качеств с использованием соответствующих риторических средств – цветов красноречия.
в) Сравнение предмета речи с классическими (историческими, религиозными, мифологическими, фольклорными и литературными) образами, олицетворяющими собой соответствующие качества. С Геркулесом, Ильей Муромцем, Соломоном, Левиафаном, Юпитером, Змеем-Горынычем, Цезарем, Наполеоном, Смердяковым и др. Или же с природными явлениями – Солнцем, бурей, молнией, весной и пр.
г) И в хвале, и особенно в осуждении важно знать меру. Если чересчур восторженная или слащавая речь просто вызовет комическое впечатление, то лишняя стрела может вернуться грозным копьем.
Структурные ошибки подачи речевого материала
Очередность подачи различных блоков речевого материала существенно влияет на степень их восприятия и характер их оценки слушателями, чем умело пользуются опытные ораторы. Менее же опытные часто допускают следующие структурные ошибки:
композиционная рыхлость (смешение функций различных частей речи и неверное расположение частей)
неоправданное расширение темы, что ведет к поверхностности изложения
недостаточная последовательность, перескакивание с одной части темы на другую без необходимых логических мостиков и переходных фраз.
неумение распорядиться отведенным временем, приводящее к растянутости выступления в начале и скороговорке в конце, к скомканности основных положений и недоказанности выводов
неумение организовать материал с учетом аудитории, обстановки и собственной речевой цели.
Правильно расположенный речевой материал хорошо поддается логической увязке (хотя и не заменяет ее) и способствует закреплению основной идеи речи в памяти. А нередко – и в убеждениях слушателей.
Основные параметры риторического анализа и его виды
Любая научная дисциплина предполагает активное использование аналитических методов. Риторика – не исключение. Риторический анализ устных выступлений позволяет извлечь из них примерно впятеро больше полезной информации, чем при восприятии просто так, по чисто стихийной оценке. Это достигается за счет выявления информации вторичной – той, которую оратор знал, но хотел утаить, и третичной, таившейся у него в подсознании и недоступной его собственному логическому рассудку.
Число параметров оценки озвученной информации в профессиональных отраслевых риториках доходит до полусотни и предполагает, прежде всего, глубочайшее знание психологии, информатики и семантики. В основах общей риторики мы ограничимся кратким изложением всего 9 параметров риторического анализа, пригодных для исследования практически любых жанров устных выступлений.
Контент-анализ, или анализ содержания речи, т.е. набора изложенных в ней фактов, т.е. каких-либо реальных событий. Здесь важно, во-первых, отделить сами факты от эмоций, оценок и комментариев рассказчика. Эту работу (к примеру) проделывают следователи при допросе свидетелей, требуя от них сообщать только воочию виденные события, а не догадки. Подчеркивая, что «строить версии – это наше дело». Во-вторых, провести ранжирование фактов по их важности для рассматриваемой в выступлении проблемы.
Оценку важности фактов дает сам аналитик, исходя из своих знаний данного предмета. Это можно сделать по 10-балльной системе. Далее следует расставить факты (смысловые кванты) в виде столбчатой диаграммы (гистограммы) в порядке убывания важности (не путать с хронологическим порядком изложения тех же фактов). Имея при этом в виду, что факты могут свидетельствовать как за, так и против какой-либо версии (факты-улики и факты-алиби в юриспруденции).
Противостоящие факты имеют вид столбиков, обращенных вниз (со знаком минус) с соответствующей ранжировкой по важности. Фактам на графике следует дать номера и подписать, какой столбик что обозначает (см.: схему 9). Сопоставив на графике массивы за и против, нетрудно увидеть, какую картину явления в целом рисует оратор, куда он клонит.
Схема 9
Анализ сравнительной оценки фактов оратором и аналитиком. Слушатель-аналитик – не единственный оценщик излагаемых в речи фактов. Прежде всего, факты оценивает сам рассказчик, вольно или невольно демонстрируя свое отношение к ним, что порою бывает важнее, чем сами факты. По сути дела, любой рассказ о фактах – это и рассказ о своем взгляде на данные явления, о своих убеждениях и духовых ценностях, а, стало быть, и о себе. Мы часто спрашиваем собеседника: «что вы думаете о…?» Называя какой-либо уже достаточно известный нам факт, стараясь выяснить не столько новые детали события, сколько оценку его собеседником.
В монологической речи оценку оратором фактов можно определить как раз по тем деталям, от которых мы тщательно абстрагировались в пункте 1 нашего анализа – по эмоциям рассказчика, его прямым оценкам, комментариям, степени подробности изложения, отношению к доводам оппонентов. Здесь имеет смысл построить точно такую же гистограмму оценок, как и в пункте 1, но уже с точки зрения самого оратора, и сравнить оба графика, дабы уяснить: вот как вижу эти события я, и вот как – он; где здесь разница и чем она обусловлена?
Оба графика можно из гистограмм преобразовать в кривые методом огибающей кривой, и наложить друг на друга, что придаст им большую наглядность. При этом оценка одних и тех же фактов – показатель ориентации двух и более оценщиков – дает ясную картину их сравнительных духовных портретов: «вот – я, а вот – он. Вот мои «слоны», которые кажутся ему «мухами», и наоборот. Вот здесь – волне объяснимая зона совпадения оценок, а здесь – еще одна зона единодушия, но уже совершенно непонятная - надо над этим подумать…» (см.: схему 10).
Схема 10
Анализ степени первичности фактов, позволяющий отделить рассказ о событиях, виденных оратором лично, от пересказа чужих сообщений, пересказа пересказов и т.п. Именно такой анализ – элемент рутинной работы следователей: «вы сами это видели или слышали от кого-то? Слышали из первых уст или в пересказе?» Убийство гражданином Икс гражданина Игрек – это факт, который, если он будет доказан, станет носить ранг первичного. Рассказ же свидетеля Зет об этом событии – факт вторичный, рассказ об этом рассказе – третичный и т.д. Разумеется, всегда имеет смысл добираться до первоисточников, задавая вопрос: «откуда это взято?» Таким образом, удается выявлять зачинателей разного рода слухов и клеветы.
Интент-анализ, или анализ намерений (речевых целей) оратора во всем их многообразии. В данном случае это уже анализ не того, что и как он говорит, а того, зачем говорит. Этот анализ плодотворен лишь при опоре на предшествующие пункты исследования, дающие ему фактологическую основу. В каждой фазе удается выделить до 5-6 разноранговых речевых целей. Глубинный слой интересов, формирующий речевые цели главных уровней, как правило, скрыт от самого оратора в подсознании – этаже психики, неизвестном его носителю, но формирующем львиную долю всех мотивов его поведения, в том числе речевых. Опытный слушатель может узнать об ораторе больше, чем тот знает сам о себе.
Композиционный анализ, или анализ расположения различных квантов и блоков речевого материала. Как отмечалось выше, расположение элементов речевого материала существенно влияет на степень и характер восприятия и оценки излагаемой информации. Поэтому необходимо проследить, как и почему именно так в смысле очередности подает нам автор свои высказывания, какие информативные и психологические цели этим преследует? Что выйдет, если расположить материал иначе?
Допустим, оратор желает принизить в глазах слушателей неудобный для него факт. Что можно сделать несколькими способами: поместить его в один из провалов внимания, наблюдающихся, как правило, в середине смыслового кванта (отрезка речи длиной в 5-7 минут), или чуть ближе к концу всей речи, - тогда слушатели либо недооценят этот факт, либо вовсе пропустят его мимо ушей (см.: схему №11).
Можно воспользоваться методом рангового контраста, поместив нежелательный факт между двумя весьма крупными фактами, не содержащими неудобной информации, - тогда он просто «утонет» в созданной смысловой яме.
Сходным образом можно укрупнить угодный оратору факт, окружив его заведомо незначительными фактами того же или обратного знака. Следует иметь в виду, что для фактологической мелочи знак не столь существенен, как для крупных событий. Слушатель все равно рассудит: «ну, это все ерунда, а вот это – дело!» (см.: схему 12 и 13).
Можно, наконец, применить метод оценочной инерции, выдав слушателям несколько бесспорнейших истин, а затем запустив явную ложь и закрыв ее новой порцией истин (см.: схему 14).
Можно, вдобавок, поместить эту ложь в провал внимания, который, строго говоря, лучше не вычислять по счету минут, а определять по поведению аудитории: начали дремать – можно и приврать. Все эти уловки превосходно видны на ранжировочно-смысловых графиках.
6) Анализ применения цветов красноречия – тропов, эпитетов и риторических фигур. Выяснение того, какую задачу в воздействии на слушателя решает каждый из них: раскрыть смысл явления, подчеркнуть или умалить его значение, показать или затушевать связь с другими явлениями, направить нашу мысль вслед за чувствами в определенную сторону? Или же создать соответствующий эмоционально-оценочный настрой, донести до
нас какой-либо намек, иронию или иное метасообщение, содержащее скрытый смысл?
Анализ общей цели речи, т.е. того, для чего она произносится. В данном случае имеется в виду информационно-психологического воздействия, которое оратор хотел произвести на слушателей: проинформировать, дать совет, убедить, сагитировать, заставить задуматься, развлечь, предупредить, расположить к кому-либо или поссорить, ободрить или успокоить?
Анализируя сильную, на ваш взгляд, речь или публицистическую статью (письменный аналог речи), постарайтесь расчленить ее на отдельные элементы, продумать функцию каждого из них и выяснить, чем обусловлен ощущаемый вами психологический эффект. В частности, что здесь для вас ново – сами ли факты или выводы из них (второе, как правило, действует гораздо сильнее)? Или вас просто «взяли на эмоции», скрыв за красотой слога ничтожность фактов или неправомерность выводов? Или же умело сыграли на ваших мировоззренческих и оценочных стереотипах? Не предъявили ли вам муху, утаив слона? Наконец, кому и зачем нужно, чтобы вы думали именно так? О вас ли заботиться оратор или еще о ком? Насколько вообще его интересы совпадают с вашими интересами?
Анализ конкретной цели речи. Это содержание речи плюс ее общая цель – что и зачем говорится. Заметим, что в речах разных функциональных видов основной смысловой пункт содержания выступления называется по-разному:
в речах информирующих – это тема, обозначаемая в заголовке и раскрываемая в плане.
в речах аргументирующих - тезис речи.
в речах эмоциональных - предмет речи: действия конкретного лица (группы лиц) или абстрактные понятия – любовь, дружба, доблесть, ненависть и т.д.
Анализ речевой ситуации - прежде всего, адресата выступления, а также обстоятельств, связанных с чтением речи – места, времени, психологической атмосферы и пр.
Основные параметры риторического эскиза речи
Вышеизложенные параметры риторического анализа также используются и при составлении риторического эскиза (предварительного плана) собственной речи. Естественно, здесь нет необходимости выведывать чужие тайны, да и сравнивать свою, пока еще только замышляемую, речь с чьей-то чужой не всегда возможно (особенно если ее и нет). Поэтому перечень параметров риторического эскиза (по сравнению с риторическим анализом) можно сократить. Заодно имеет смысл изменить сам порядок действий - с индуктивного порядка, что необходимо при работе с доселе незнакомым информационным массивом - исследования частностей с переходом на их основе к общему выводу. На дедуктивный порядок, что естественно при создании собственного речевого текста - формулирование общего замысла с последующим оснащением его вытекающими из его сути служебными деталями.
При работе над риторическим эскизом предпочтительна следующая очередность операций:
определение общей цели речи: зачем я буду выступать?
установление конкретной цели речи: что я буду говорить?
прогноз речевой ситуации и, прежде всего, социального состава слушателей, их интересов и психологических свойств: перед кем я буду выступать?
определение смысловой структуры речи
расположение (иерархизация) идей
подбор средств речевой выразительности – создание системы образов, адекватных высказываемым идеям. Яркий образ, введенный в сознание слушателей, облегчает не только восприятие (понимание) идеи, но и ее усвоение, согласие с ней, а также ее запоминание.
Ораторов давно занимает вопрос о том, следует ли обязательно писать полный текст речи или же можно ограничиться конспектом или даже планом. Здесь все зависит от объема выступления, его структурно-тематической сложности, функционального вида речи.
Существенное значение имеет и требовательность аудитории, ее вкусов (одни слушатели терпеть не могут ораторов, читающих по бумажке, другие относятся к ним вполне дружелюбно).
Свою роль играют также традиции различных речевых сред и речевых ситуаций (одно дело – вузовская лекция и другое – митинговая речь).
Сказывается и зависимость от таких факторов, как характер мотивации речевого действия для выступающего и для слушателей, степень стихийности и экспромта и, разумеется, опыт и психологические свойства самого оратора (прежде всего память, гибкость мышления, уверенность в себе).
В любом случае, отсутствие рабской зависимости от конспекта расценивается как один из показателей ораторского мастерства и высокой культуры речи.
Одна из наиболее рациональных форм записи речи – внутренний конспект, т.е. полный текст выступления с выделенными при помощи подчеркивания или пометок на полях опорными словами. Эти слова – смысловые центры информационных блоков – прочно ассоциируются в сознании оратора со всем содержанием этих блоков: достаточно бросить взгляд на бумагу – и все сразу всплывает в памяти. Опорные, или ключевые слова можно уподобить телеграфным столбам, несущим провода – содержание всей речи.
К числу неоспоримых достоинств внутреннего конспекта относится универсальность – его можно применять для записи любых функциональных видов речей и использовать в любой речевой ситуации. Оратор, положивший на трибуну пачку исписанных страниц и почти не заглядывающий в них, производит на публику вполне благоприятное впечатление.
С накоплением ораторского опыта способность к анализу чужих речей и синтезу собственных переходит в почти автоматический навык, но основные параметры этих действий остаются неизменными.
___________________________________
Вопросы для повторения:
Какие проблемы содержит в себе выбор темы выступления в разных жизненных обстоятельствах?
Каковы основные требования к смысловому полю выступления и как они отражаются в его эскизе (предварительном плане)?
Имеет ли смысл составлять эскиз (в частности, в форме пасьянса или речевого дискурсивного графа) для диалогических и полемических речевых действий?
Топы - это чисто ораторские приемы обработки информации или повседневная разговорная практика?
Какие слои скрытой информации выявляет риторический анализ, и в каких сферах практической деятельности он используется?
Чат:
В течение 15 минут обсудите значение и специфику поиска, обработки и структурирования речевого материала для различных прогнозируемых речевых ситуаций, а также проблему использования скрытых (резервных) тем и пассивного тематического фонда при изменении речевой ситуации.
Тренировочные задания:
1. Одной из форм эскиза речи является речевой дискурсивный граф – линейная схема развития темы с периодическим ее дроблением на дочерние темы и выбором той из них, которая обеспечит наилучшую реализацию речевой цели выступления. Чем определяются:
а) число элементарных отрезков – «колен» графа;
б) число ветвей в точке выбора;
в) радиус возможного возврата к точке выбора?
2. Алгоритмы анализа и синтеза речевой информации называются топами ( с греч. место, точка). Что они дают оратору при работе над эскизом речи, в частности, по методу дискурсивного графа?
3. Определите, какие топы использованы в энциклопедической статье об алюминии. Алюминий – химический элемент III группы периодической системы Д.И.Менделеева. Давно известным соединением А. являются алюминиевые квасцы. Датский ученый Эрстед в 1825 г. впервые получил металлический А., действуя при нагревании амальгамой калия на хлористый алюминий. А. – серебристо-белый металл. Плотность 2,7; t пл. 659, 8С, t кип. 2500С. В соединениях трехвалентен.
4. Назовите основные правила сбора и обработки речевого материала при подготовке устного выступления.
5. При создании риторического эскиза речи выявляется множество скрытых и побочных тем, ненужных в запланированном выступлении. Что делать оратору с этими темами?
Практикум:
Ведущий (преподаватель или специально подготовленный слушатель) читает заранее оговоренную речь на 8-10 минут, предварительно представив на доске дискурсивный граф выступления. Далее слушатели комментируют следующие параметры речи:
Вид речи, ее общая и конкретная цели и преимущественный адресат.
Оценка композиции речи; соответствие вступления, основной части и заключения своим базовым функциям.
Комментарий дискурсивного графа речи с мотивацией:
а) содержания и продолжительности отдельных частей выступления;
б) веера тем, раскрывающегося по завершении каждой предыдущей темы;
в) выбора новой темы из данного веера.
Анализ побочных тем (отброшенных ветвей дискурсивного графа) с выяснением обстоятельств, когда эти темы могут быть задействованы:
а) в данной речи;
б) в последующей дискуссии по данному выступлению;
в) в других речах и дискуссиях по ним.
Какие топы и почему были использованы:
а) при формировании веера тем;
б) при выборе предпочтительной темы из готового веера?
Какие топы вообще (не только в данной речи) способствуют расширению темы (формирование веера), а какие – сужению (выбор одной из ветвей веера)?
Можно ли достичь конечной точки дискурсивного графа данного выступления иными путями, с использованием иных подтем (ветвей веера) и иных топов?
Как повлияют на дискурсивный граф данного выступления реплики с мест:
а) дружественные;
б) недружественные;
в) нейтральные;
г) не относящиеся к делу, но возбуждающие эмоции оратора и аудитории?
Как изменится дискурсивный граф данного выступления, если:
а) слушатели начнут утрачивать интерес к теме;
б) проявят возрастающий интерес;
в) переменят отношение к оратору и сообщаемой им информации в лучшую или худшую сторону?
Оценка смысловой структуры речи – набор и соотношение идей, их градация по значимости, их деление на тезисы, логические доказательства и иллюстрации.
Вопросы для краткого эссе:
Какие внешние и внутренние обстоятельства обуславливают выбор темы устного выступления?
В чем заключается содержание смыслового поля намеченной темы, и когда оно определяется – до и во время поиска речевого материала или же после него?
Что дает оратору определение смыслового ранга элементов речевого материала?
Что дает оратору усвоение существа топики – набора алгоритмов анализа и синтеза речевой информации?
Какие топы поясняют смысл речи, а какие «затуманивают» его?
В каких условиях оправданы, и что собой представляют тематические экскурсы?
Каковы функции каждой из структурных частей устного выступления?
К чему приводит нарушение оптимальной структуры речи?
Дедукция и индукция: когда что применять?
Какие виды и приемы риторического анализа могут пригодиться вам в вашей профессиональной деятельности?
Контрольный тест:
Эскиз речи:
а) перечень конкретных целей структурных элементов текста в связи с общей целью речи;
б) предварительный план выступления;
в) структурно-смысловой каркас темы;
г) набор смысловых блоков, подлежащих ранжированию и приведению во взаимную связь.
Пространный, детальный эскиз, составленный на самом раннем этапе работы над речью, как правило:
а) успешно ориентирует будущего оратора в накоплении и обработке речевого материала;
б) сковывает его, ставя ненужные, надуманные рамки.
Ранжирование элементов речевого материала:
а) определение их подлинного смысла;
б) определение порядка их изложения в выступлении;
в) оценка их важности с учетом конкретной цели выступления;
г) оценка их эмоционального воздействия на слушателей;
д) оценка их достоверности.
Дискурс по-латыни означает поиск пути. Схема, называемая речевым дискурсивным графом, помогает найти:
а) необходимый набор фактов;
б) необходимый набор логических операций;
в) оптимальные средства речевой выразительности;
г) оптимальный вариант развития темы;
д) оптимальный вариант расположения речевого материала.
Длина элементарного отрезка речевого дискурсивного графа определяется:
а) пределом терпения слушателей;
б) исчерпанностью темы смыслового блока;
в) психоэмоциональными факторами.
Число ветвей в каждой новой точке выбора дискурсивного графа по сравнению с предыдущей ветвью, как правило:
а) возрастает;
б) уменьшается;
в) остается без изменений.
Выход в новую точку графа двумя и более путями лучше воспринимается слушателями:
а) в начале речи;
б) в середине;
в) в конце.
Радиус возможного возврата к точке выбора в конце дискурсивного графа:
а) возрастает;
б) уменьшается;
в) остается без изменений.
Топы помогают найти:
а) оптимальное развитие темы;
б) оптимальное расположение смысловых квантов;
в) средства эмоционального воздействия на слушателей;
г) средства адекватного выражения идей.
Топы отражают:
а) задачи оратора по обработке речевого материала;
б) специфику конкретной цели выступления;
в) объективную взаимосвязь излагаемых в речи событий и явлений;
г) художественный вкус оратора;
д) запросы аудитории.
Топ «причина и следствие» имеет особо важное значение в речах:
а) эмоционально-художественных;
б) научных;
в) агитационных;
г) юридических.
Топ «шутка» позволяет:
а) поднять настроение слушателей;
б) сменить тему;
в) безопасно высказать что-то весьма серьезное;
г) уйти от слишком прямой формулировки;
д) отбиться от назойливых расспросов.
Вступление любой речи имеет цель:
а) познакомить слушателей с темой речи;
б) отвлечь их от посторонних мыслей;
в) сконцентрировать их внимание на теме выступления;
г) ввести самого оратора в рабочее настроение;
д) дать оратору возможность изучить аудиторию.
Если проигнорировать вступление, то в большинстве случаев произойдет:
а) экономия времени;
б) «блуждание» внимания в начале содержательной части речи с потерей доли полезной информации;
в) неконтролируемое проявление эмоций у слушателей.
Без всяких издержек можно обойтись без вступления когда:
а) слушатели хорошо осведомлены о теме речи и психологически подготовлены к восприятию соответствующей информации;
б) задачи вступления выполнены предыдущим оратором;
в) речь коротка и эмоционально ярка;
г) оратор и слушатели искренне уважают друг друга.
Основная часть любой речи:
а) дает главный массив информации;
б) дает основания для выводов;
в) дает сами выводы;
г) содержит в себе общую речевую цель выступления.
Заключение любой речи:
а) дает выводы выступления;
б) повторяет в яркой форме выводы, сделанные в конце основной части;
в) дает эмоциональную «накачку» аудитории;
г) закрепляет материал выступления в памяти слушателей;
д) предупреждает выпады оппонентов.
Контент-анализ устного выступления представляет собой исследование:
а) рассказа о фактах как речевого события;
б) самих фактов как событий, легших в основу услышанного рассказа;
в) оценки важности этих фактов оратором;
г) эмоционально-нравственного отношения оратора к изложенным им фактам;
д) степени первичности сообщенных оратором фактов.
Композиционный анализ позволяет выявить:
а) стремление автора сделать свою речь красивее;
б) стремление изменить восприятие слушателями сообщаемых фактов в угодную оратору сторону;
в) стремление обострить или притупить восприятие каких-либо идей, аргументов, выводов;
г) стремление «утопить» нежелательный факт или вывод в массе отвлекающих деталей или спорных заявлений.
Риторический эскиз отличается от риторического анализа:
а) применением индукции вместо дедукции;
б) применением дедукции вместо индукции;
в) бóльшим числом параметров исследования речевого материала;
г) меньшим их числом;
д) изменением очередности операций;
е) сохранением их очередности;
ж) прогностическим характером исследования.
|
