А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев
Скачать 4.25 Mb.
|
| Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА к доминированию производящих систем. Кроме того, структура производственной машины, к которой в результате индустриализации сводится производство, не может выполнять функцию хозяйственной единицы. Поскольку каждая из них - не хозяйственная, а лишь производственная единица, в их конгломерате, не существует обмена, а стало быть, и способа его регулирования. Это ведет к сужению обмена и в итоге к монополизации производства, а в пределе ставит под угрозу обособленность хозяйственной единицы, ибо сокращаются возможности для реализации основного принципа организации и функционирования хозяйства - экономической свободы субъекта, его суверенности в границах своей хозяйственной единицы. В результате поддержки монополий государством деятельность хозяйствующих субъектов ограничивается искусственными рамками экономического регулирования, повторяющими в масштабе государства структуру особой машинно-организованной производящей системы. Наибольшего развития эти процессы получили в советской командной экономике. В настоящее время во всех развитых странах мы имеем дело с хозяйством, прошедшим горнило индустриализации, рациональной организации. Смысл индустриализации состоит в том, что та или иная хозяйственная единица просто конструируется и помещается на территорию без учета местной природы, истории, менталитета местных жителей. Это - вторичное хозяйство, «завезенное из другого места». В результате разрушается экзистенциальная укорененность хозяйства, его сообразность человеческому сознанию, его обуслов ленность этнотипом, культурно-историческими особенностями жизни того или иного народа, наконец, естественная включенность в природу (обусловленность естественно-природными, геоклима тическим и биоэнергетическим условиями). Утверждается техно генный рационализм, который обусловлен редукцией, сведением социального сверхчувственного (адекватного естественной при родной логике) бытия вещей к их отдельным свойствам. ■* При этом вещь как объект природы «вырывается» из природы и фигурирует как нечто элементарное, например, как кусок природного материала. «Однако по природе своей вещь таковой не является, если, конечно, под природой понимать не простую механическую конструкцию, а стараться представить ее как эволюционную и органическую сложность. Простота вещей - это предрас- 80 2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития судок эпохи простых машин и "классического" рационализма. Это - результат, упрощающий деятельность самого человека»'. В этой системе отношений организация деятельности воспринимается как нечто квазиприродное, как логика вещей,; не нуждающаяся в личностных усилиях по ее настройке, переналадке, преобразованию, что и обусловливает феномен частичного индивида. Такой феномен отражает утрату (невостребованность) индивида в социальности как уникального существа, обеспечивающего замыкание общественного образа жизни и действия на природно-чувственные формы их осуществления. В социальности начинают доминировать социальные «скрепы», базирующиеся на техногенной рациональности с характерной для нее редукцией отношений людей до отношений вещей. В результате чувственно-практическая деятельность, а также чувственно-этическое отношение к другому человеку и чувственно-эстетическое отношение к природе оказываются на периферии доминирующей формы социальности. Индивидная основа социального бытия оказывается подорванной. Разрушение традиционных общественных отношений, отделение производителей от средств производства - земли (зачастую насильственным путем) приводят к становлению таких форм деятельности, в которых одновременно взаимодействует масса людей. Собственно становление промышленного производства происходит постольку, поскольку деятельность осуществляется в псевдоколлективных массовых формах. Возникающее при этом «искусственное сближение людей... грубо разрывает как раз ту тонкую оболочку, благодаря которой люди, прикасаясь друг к другу и вслушиваясь друг в друга, сближаются постепенно, но верно»2. Искусственное сближение людей приводит к снижению роли и значения малых групп с их ориентированными на инициацию и развитие механизмов произвольного действия индивидов процессами чувственно-эмоционального происхождения. Активность малых групп снижается, жизнь в них как бы замирает, затухают и характерные для них интерактивные формы общения, в которых «души таинственно сообщаются между собой» и где они причастны к общему для них смыслу. Начинают доминировать институционально-классовые надгрупповые массовые формы взаимодействия, в которых человек социально и интуитивно исходит из примата классовой общности, а значит, и внешнего социального стандарта над 1 Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М., 1996. - С. 161. ■;•' 2 Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. - М., 1991. - С. 85. 81 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА индивидом. Общий интерес, представленный в системе определенных социальных норм и стандартов, рассматривается как нечто тождественное интересу индивида, что позволяет в действительности пренебречь и индивидом и самой его жизнью. Утверждается модель социально-индивидуального человека с характерным для него стремлением к безграничному расширению своего материального богатства путем завоевания все большей власти над природой и изъятия ее ресурсов'. Способом интеграции с обществом для такого индивида является объединение со «своими» в устойчивые классы против «чужих», идентификация с классом становится основным средством определения потребностей и интересов, формирования мотивов деятельности. Причем поскольку ведущий вектор индустриальной культуры - конфронтация, жестокая борьба, то основным принципом общественного бытия социально-индустриального человека становится классовая борьба, которая побуждает его к формированию разнообразных социальных институтов, призванных обеспечить как сплоченность, упорядоченность классовых образований, так и их способность защищать классовые интересы перед лицом других классов. Характерно, что эти институты в соответствии с логикой индустриальной эпохи все больше отделяются от других классов и обретают самостоятельное существование и собственные интересы. Сплоченный внешне в классовые группы и социальные институты, социально-индивидуальный человек (человек массы) с характерной для него внеличностной, внеэкзистенциальной чувственностью превращается в элемент сложной самоуправляющейся системы. Он оказывается в ситуации, которая исключает запуск механизмов произвольного действия (произ-ведения себя), посредством которых развивается и востребуется его экзистенциальный потенциал. В результате человек массы утрачивает свой конституирующий стержень. Он нравственно пуст и потому открыт силам зла. Его социальное бытие осуществляется как бы в автоматическом режиме, навязываемом индустриально-технократической социальностью безотносительно тех процессов, которые инициируют его духовный и личностный потенциал. Положение существенно не меняется по мере развития благосостояния людей. Наоборот, в связи с повышением уровня обеспеченности возникает феномен «восстания масс»2, когда массы (мно- 1 Дшшгенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопр. философии. - 1990. - № 3. - С. 39. 2 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопр. философии. - 1989. - J6 3.-C. 120. 82 2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития жество людей без особых достоинств), «занимая задний план социальной сцены», внезапно «вышли на авансцену, к самой рампе, на места главных действующих лиц»'. «Человек массы - это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - "точь-в-точь" как все остальные, и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать таким же, как все»2. Массы «берут в свои руки господство над миром так, как если бы мир был первобытным раем без следов прошлого, без унаследованных сложных, традиционных проблем>Л Как было показано в первой главе, духовное личностное начало разворачивается в человеке благодаря специфической энергии произвольного действия, возникающей, в частности, в процессе преодоления опасности, сущностной стороной которого является произ-ведение себя. «Изъян» технократической социальности в том, что она, разворачиваясь на основе автоматизма, исключает базовый человекосозидающий или, точнее, процесс самосозидания человека в произвольном действии. Человек - существо, бытие которого не гарантировано фактом рождения, его бытие есть самосозидание. И если почему-то нет самосозидания, то нет и человека, какой бы ни была система воспитания. Этот факт на фоне тотального господства техногенной «автоматизированной социальности» рождает пессимизм и чувство безысходности. И оптимизм современности и ее исторические перспективы заключаются в том, что человек отнюдь не принадлежит целиком миру социальности. Стало быть, рассуждая о будущем человека строго логически, мы не должны связывать это будущее с судьбами исключительно самой этой социальности, как это делают те, кто говорит о близком «конце истории»4. Таким образом, общественные преобразования на основе неэквивалентного обмена, совершенные первыми капиталистическими предпринимателями по принципу «Или я, или меня», обусловили массовое распространение стихийных начал агрессии, вражды, цинизма, противопоставили людей, привели к дегуманизации самого человека на основе эмансипации и контрастного столкновения древних архетипов-образов поведения своих (людей) и чужих (нелюдей), замиренной (очеловеченной) и враждебной среды. В этом 1 Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - С. 120. 2 Там же.-С. 121. 3 Там же.-С. 136. . 4 См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопр. философии. - 1990. - №3.-С. 134-143. 83 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА контексте, основанная на интуиции разделения, противостояния одних объектов другим, логика развития социально-вещественного мира приобретает универсальное значение. Так, универсализируя социокультурное противостояние «свой - чужой», неэквивалетный обмен как способ организации взаимодействия людей утверждает альтернативное дуалистическое мышление (или то, или это), в основе которого раздвоение мира, принципиальное разграничение субъекта и объекта, причем субъект «предназначен» для преобразования объекта с целью наращивания своего «могущества» и «благосостояния». Характерные для индустриального производства разделение труда и экономические отношения существенно влияют на реализацию внутренних потенций (архетипических проявлений) научной деятельности. Прежде всего, ориентация на материальное производство и рациональное обоснование процесса изменения обстоятельств, поскольку ее результаты должны быть включены в оборот совместного труда (использования науки), ведет к формированию естественно-научного типа теоретизирования. Продукт такого специфического теоретизирования1 выступает на «выходе» и включается в общественный обмен деятельностью как полуфабрикат какой-то полезной вещи, который представители других профессий могли бы применить, не любопытствуя «как это сделано», что превращает адресат теоретических построений в несущественную индивидуальность. Если в средние века предмет познания отождествляли с приемом, действием, субъектом, то новый способ теоретизирования ориентирован на превращение «теоретического идеализированного бытия предмета» в информацию о предмете (выведенной куда-то за пределы бытия субъекта) и в «сигнал управления» (сигнал и алгоритм действия на внешние предметы), где предмет есть объект, противопоставленный субъекту. Сама наука конституируется как созерцательное абстрактное естествознание; оставляющее в стороне преобразования природы обществом, человеком. Она рассматривается не как исторически сложившийся способ мышления, а наоборот, как система, исключающая исторический процесс. Наука, по существу, стремится вырваться из практической общественной деятельности людей по преобразованию мира, элементом которого она является, и выступает как голая абстрактная противоположность этой деятельности. Целью познания считается описание фактов, данных в чувствах 1 См.: Библер B.C. Мышление как творчество. - М; 1975. - С. 247-251. 84 2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития человека, на которых только и может базироваться объективное знание природы. Важным требованием становится не детерминированность разума никакими предпосылками, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов: Природа исследуется так, как если бы человека в момент познания еще (или уже) не было. Здесь мышление как бы со стороны обозревает объект, постигая таким путем его истинную природу. Данная установка исходит из положения, что объект познания представляется стационарным и его можно расчленить на производные части. Происходит абстрагирование от исторически обусловленного субъекта и его собственной материальной деятельности. Возникает образ абстрактно мыслящего гносеологического субъекта, который занимается наукой не ради жизни, а ради знания, т.е. воплощает собой бытие гносеологической абстракции. Поскольку происходит абстрагирование от мировоззренческих аспектов, касающихся связи познания и самопознания, индивидуальное своеобразие творческой деятельности человека в расчет не принимается. Становясь условием и основанием развития техники, опосредствующей связь человека с природой, такая наука ориентируется на развитие естественно-природного (субстратного) содержания техники, абстрагируясь от ее влияния на природу и человека. Тем самым возникающее единство науки и индустриального производства (реализуясь через «живую систему машин») лишь увеличивает господство прошлого труда, придает масштабность и всеобъемле-мость воздействию человека на природу в соответствии с характерным для индустриального общества принципом производства ради производства. Такое единство науки и материального производства в индустриальном обществе предполагает все более жестокую привязку самой науки к обслуживанию потребностей и запросов индустриального производства, что влечет за собой появление специфических форм институциализации науки, в которых доминирует фабричный тип разделения труда, надличностные объективированные способы ее функционирования и развития. Наука превращается в некий аналог собственно материального производства. Деятельность ученых все более специализируется, становится частичной и строится по образцу фабрики с характерной для нее внешней формальной организацией и соответствующим типом управления. Основная часть работников большой науки (научных сотрудников) мало чем отличается от наемных работников, занятых в материальном производстве, поскольку «даже добившись значительных результатов в узкой области своей профессиональной деятельности, 85 Глава 2. КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК МЕХАНИЗМ НАРАЩИВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕНОГО МИРА они лишаются возможности охватить всеобщее содержание этой деятельности»1. Научный труд, являющийся, по сути, всеобщим трудом, реализуется в социальных формах совместного труда, всеобщее содержание которого воплощается в деятельности управленческих структур. Но и управление в большой науке оказывается формальным, бессодержательным, т.е. бюрократическим, и не может выходить за пределы общего менеджмента, а отсюда - втягивание науки в систему стоимостных отношений, которые в принципе чужды научной деятельности как всеобщему труду. Эти процессы усиливаются в связи с мировыми войнами, когда такому управлению придается централизованный характер, обеспечивающий интенсификацию исследований, нужных для военных целей. Традиционное отношение к науке сменилось в XX в. прагматическим взглядом на науку как насредство решения военно-политических, народно-хозяйственных и социальных задач. При этом в развитии науки уменьшается вес внутринаучных факторов -таких как методологические регулятивы, рост теоретического знания, и увеличивается значение тех приоритетов, в которых заинтересовано общество2. Неэквивалентный обмен с его экономической рациональностью обусловливает формирование «культуры современности»3, для которой характерны устремленность к экономическому росту, нарастающая с повышением уровня жизни, конкурентное начало в борьбе за экономический рост. Утверждаются представления о беспредельных потребностях и их бесконечном удовлетворении с помощью все увеличивающегося богатства, когда благ становится все больше и больше, а технологии делаются все лучше и лучше. С этим связывают воедино также сплав науки, человеческое благополучие, всеобщее образование и индивидуальную свободу. Прогресс предполагает быструю унификацию, универсализацию и стандартизацию окружающего мира. Все страны движутся от архаических форм организации с их несообразностями и неразумием к истинно- 1 Злобин Н.С. Изменение места и роли науки в мировом социально- историческом процессе // Социальная динамика современной науки. - М, 1995.-С. 179. 2 См.: Огурцов А.П. Научный дискус: власть и коммуникация (допол нительность двух традиций) // Филос. исслед. - 1993. - № 3. - С. 42. 3 См.: Eisenstadt S.N Reappraisal of Theories of Change and Modernisa tion // Social Change and Modernity / Eds. H.Haferramp, N.J.Smelser. - Univ. California Press, 1992. - P. 412-429. 86 2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития му, логичному и единообразному, отодвигается «на обочину» то, что не собирается следовать в общем потоке1. Тенденция к унификации и противостоянию расколола мир пополам, а рациональное линейное мышление свело все многообразие хозяйственной жизни к двум парадигмам экономической деятельности. Эти парадигмы, взаимно усиливая друг друга, обрели в XX столетии характерную для линейного мышления логическую форму «либо-либо»: либо социалистическое государственное планирование - либо либерально-капиталистический свободный рынок - и обусловили возникновение, укрепление и внутреннюю консолидацию двух противоположных социоэкономических систем с соответствующими идеологическими стандартами. При этом посылка «либо-либо», а именно либо государственное планирование - либо свободный рынок, а третьего не дано, настолько закрепилась в сознании, что сегодня, когда в диалогическом взаимодействии «государственное планирование - свободный рынок» впервые со времен Великой депрессии 30-х годов маятник определенно качнулся в сторону, противоположную государственному планированию (что и нашло отражение в рыночных реформах в России), это начинает рассматриваться как самоочевидное доказательство превосходства либерально-капиталистической экономики. Между тем опыт XX в. свидетельствует, что обе тотальные экономические системы («центральные экономики», по Т.Шанину, в основе которых лежит государственное планирование или либерально-рыночное регулирование) не создавали условий для неограниченного и быстрого «экономического роста», излечивающего все общественные недуги2. Это доказал опыт Великой депрессии 30-х годов. Это доказал кризис СССР 90-х годов. Это доказал опыт параллельного структурного кризиса обеих сверхсистем в 70-80-е годы. Становится также все более очевидным и тот факт, что ни оба полюса вместе, ни «смесь» из характеристик той и другой экономики не исчерпывают собой хозяйственной реальности и ее потенциальных возможностей. На деле формы хозяйства вне этих систем, «эксполяр-ная экономика» (Т.Шанин) не только не погибают, но и часто демонстрируют высокую степень жизнеспособности. Более того, эксполяр-ная экономика на этом фоне не сокращается, а наоборот, как считает Т.Шанин, «фактически масштабы экономической деятельности осу- 1 См.: Шанин 71 Формы хозяйства вне систем // Вопр. философии. - 1990.-№8. -С. ПО. 2 Там же. 87 |
Похожие:
 | Генерал-полковника милиции Гордиенко В. В., представленное на имя... Основанием проведения аттестации является заявление начальника Академии управления мвд россии генерал-полковника милиции Гордиенко... | | С. Н. Еремин Мельниково 2012 Школа является юридическим лицом, имеет договор о сотрудничестве с централизованной бухгалтерией, лицевой счет в банке, Устав и другие... |
 | Е. А. Тюгашев > В. A. Алескерова В статье рассматриваются основные положения философии права З. Фрейда. Проводится анализ его взглядов на природу права и преступления... | | Иззатдуст Э. С., Киреев М. П. Современный терроризм: социально-политический... Рецензент программы: д э н., проф. Орешкин В. А., профессор кафедры Международной торговли и внешней торговли РФ |
| Поурочно тематическое планирование. 9 класс ( по умк в. В. Еремин,... Умение давать определение понятию «количество вещества», рассчитывать колич вещ-ва по известному числу частиц вещества | | План работы научного общества клио «клио» в составе 16-18 уч-ся 7, 8 и 9 классов работало под руководством научного совета, в который вошли: Адлер Н. И., руководитель... |
| Рабочая учебная программа по иикт (профильный уровень) (наименование учебного предмета \ курса) Федерального Государственного Образовательного стандарта среднего (полного) общего образования, Примерной программы среднего (полного)... | | Дипломных проектах: Метод пособие. Самара: пгати, 2002. 135 с.: ил.... Е70 Еремин Ю. Н. Раздел "Охрана труда" в дипломных проектах: Метод пособие. Самара: пгати, 2002. 135 с.: ил |
| Учебное издание Учебные программы и методические материалы кафедры... Учебные программы и методические материалы кафедры теории и истории государства и права : учеб метод пособие / сост.: А. Р. Еремин,... | | Методические указания и рекомендации к практически-семинарским занятиям... Местные финансы: Методические указания и рекомендации к практически-семинарским занятиям по дисциплине «Местные финансы» для студентов... |
