Роль личности в истории: историософский анализ
Скачать 408.43 Kb.
|
Апробация работы нашла выражение в различных формах. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии МГТУ им. Н.Э. Баумана. Кроме того, её результаты излагались на следующих конференциях: Международном Конгрессе ЕВРО-ЭКО (Ганновер, 2007 и 2008 г.); Международных научных конференциях «Традиция и Культура» (Киев, 2008); «Диалог культур и культура диалога» (Москва, 2008 г.); «Проблемы и перспективы преподавания социогуманитарных наук в технических вузах в современных условиях» (Москва, 2008 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в 9 публикациях, из которых одна в рекомендованном ВАК РФ журнале. Структура работы отражает логику и порядок исследования поставленных задач. Диссертация включает две главы, шесть параграфов, заключение и библиографию, содержащих 159 источников. Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность работы, определены цель, задачи, новизна исследования. В первой главе «Теоретико-методологические основания рассмотрения проблемы роли личности в истории» выявляется сущность философии истории, место в ней вопроса о роли личности в историческом процессе. Устанавливается наличие персоналистского и антиперсоналистского направлений в историософии. Обосновывается необходимость рассмотрения каждого из них как особой парадигмы, задающей определённым, специфическим образом процесс познания. В первом параграфе «Философия истории: сущность, этапы становления, задачи» осуществляется анализ философии истории, выявляются её эволюция, предмет, задачи. Даётся определение философии истории как раздела философии, где происходит рассмотрение исторического процесса, теоретическое обобщение его хода, движущих сил, перспектив развития человечества. Установлено, что аналогичным содержанием обладает и другая используемая учёными категория: «историософия». Рассматривается генезис философии истории (историософии). Констатируется невозможность однозначного выявления её родоначальника: конкретного мыслителя. Обосновывается позиция, согласно которой проблематика историософии складывается, начиная с античности. В середине XVIII — начале XIX вв. данный процесс переходит в новое качество: в рамках философии возникает особый раздел — философия истории. Данную категорию активно использовали Вольтер, Г.Болингброк, И.Гердер, Г.Гегель и другие мыслители. Рассматривается вопрос о предмете философии истории. Выявляется недостаточность его абстрактного определения: как «условий общественно-исторической жизни человечества» (Х.Раппопорт). Констатируется необходимость конкретизации трактовок предмета философии истории. Выделяются два направления: онтологическое и гносеологическое. Сторонники первого (Н.Кареев, В.Герье, А.Панарин) считают им объективные проблемы становления исторического процесса. Учёные, работающие в рамках второго направления (В.Хвостов, Ю.Семёнов), видят предметом философии истории вопросы исторического познания, перевода анализа исторического материала с эмпирического на теоретический уровень. По нашему мнению, оба направления определения предмета философии истории нуждаются в синтезе. Она одновременно «…исследует имманентную логику развития человеческого общества» и «…даёт теоретическую реконструкцию исторического прошлого»1. Такое интегральное определение предмета философии истории выступает базовым в дальнейшей работе. После определения предмета начинается рассмотрение проблемного поля философии истории. Выделяются её базовые вопросы: 1) смысла истории; 2) поиска (отсутствия) исторических законов; 3) установления движущих сил исторического процесса; 4) роли личности в истории. Даётся характеристика каждому из них. Констатируется, что проблема смысла истории сводится к вопросу о направленности исторического процесса. Здесь речь идёт о достижении обществом определённого совершенного состояния развития. Одни мыслители (Б.Августин, И.Флорский, Ф.Аквинский) видели его в Царстве Божием. Другие — в каком-то типе общества. Речь шла о прошедшем «золотом веке» (Конфуций, Гесиод); настоящей, конкретной стране, где история находит наиболее совершенное воплощение (для Ж.Кондорсэ — Франции, для Г.Гегеля — Пруссии); будущем обществе («Утопии» Т. Мора, «Городе-солнце» Т. Кампанеллы). Такое разнообразие подходов обусловило интерес мыслителей к вопросу о смысле истории, невозможность его однозначного решения. В работе изучается ещё одна важная проблема историософии: поиска законов истории. Констатируется наличие следующих позиций учёных по данному вопросу: 1) признание наличия законов истории (О.Конт, А.Кетле, Л.Гумплович, В.Зомбарг); 2) их отрицание (Н.Кареев, Г.Риккерт, К.Поппер, Л.Мизес); 3) указание на существование в историческом процессе закономерностей (Г.Гемпель). Обосновывается согласие с последней точкой зрения. Рассматривается третья по важности историософская проблема: установление движущих сил исторического процесса. Анализируются выдвинутые в разные периоды мыслителями «кандидаты» на данную роль: «Божественное провидение», «географическая среда», «разум», «масса (толпа)». Констатируется недостаточность каждого из данных факторов в качестве единственного «мотора» исторических трансформаций. В работе обосновывается положение, согласно которому вопрос о роли личности в истории — тоже важнейшая проблема философии истории. Выявляются причины такого положения дел. 1. Вопрос о роли личности в истории носит интеграционный характер. Так, историческая личность может в силу собственных способностей увидеть определённую цель истории и, опираясь на имеющийся властный, или духовный ресурс, повести общество к ней. Действия великой личности, с одной стороны, подчиняются существующим закономерностям исторического процесса. А с другой — порождают новые. Тем самым находятся решения проблем смысла истории и поиска её законов. Историческая личность, обладающая разумом и повелевающая народными массами, может рассматриваться и как движущая сила истории, преодолевающая деструктивные силы природной и социальной среды. Тем самым вопрос о роли личности в истории объединяет иные, существующие в историософии проблемы. 2. Рассмотрение проблемы роли личности в философии истории обусловлено и методологически. Поскольку историческая наука изучает преимущественно события прошлого, она не может подробно концентрироваться на другом объекте — исторических личностях. Философия истории в состоянии решить эту задачу: раскрыть роль в истории отдельного деятеля. Следовательно, только здесь оба элемента исторического процесса (личность и события) носят равноправный характер. 3. Отсутствие универсального подхода к решению вопроса о роли личности в истории в отечественной историософии. Эта тенденция проявилась ещё до 1917 г., когда данная проблема рассматривалась учёными с различных методологических позиций. В СССР доминировала догматизированная марксистская концепция по данному вопросу. После 1991 г. учёные отказались от неё. Заняли пессимистическую позицию: «Вопрос о роли личности в истории однозначного ответа не имеет. Вряд ли когда-нибудь он будет однозначно разрешён»1. В итоге в современной отечественной историософской мысли нет универсального методологического подхода к решению вопроса о роли личности в истории. Такая ситуация носит не только отрицательный, но и положительный характер, ибо стимулирует учёных на дальнейшие поиски. В работе констатируется, что в процессе решения вопроса о роли личности в историческом процессе, с античности до наших дней в философии истории воспроизводились следующие позиции: 1) признающие её (персоналисты); 2) отрицающие (антиперсоналисты). Делается вывод о необходимости проведения теоретико-методологического анализа каждого направления. Во втором параграфе «Антиперсоналистские теории в историософии» рассматриваются генезис, теоретические предпосылки становления концепций, в которых мыслители различных эпох отрицали значительное влияние великих личностей на ход исторического процесса. Указывается, что корни антиперсонализма можно найти ещё в античности. Так, Геродот считал правителя «игрушкой в руках судьбы»1. У древнегреческого историка антиперсоналистское направление проявлялось в зародышевой форме: он ставил действия личности в зависимость от каких-то абстрактных факторов, но не конкретизировал их. Затем в рамках формирующейся историософии происходит раскрытие внешних факторов, нивелирующих действия конкретного исторического деятеля. Нами проведена их классификация. Для мыслителей средневековья данную роль играл Бог, который руководит сотворённым им миром, включая деятельность отдельных («великих») людей. В отношении правителей данная мысль находила подтверждение в Библии, где прямо говорится: «…нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены»2. Отсюда средневековые мыслители пришли к идее «сверхъестественного отбора»: Бог продлевает жизнь положительной «великой личности» (А.Комнина) и сокращает её «отрицательному» историческому деятелю (Л.Диакон). С идеалистических позиций строилась антиперсоналистская концепция роли личности в истории и у философа XVIII-XIX вв. Г.Гегеля. Здесь внешний фактор, нивелирующий действия исторической личности, делящий данных людей на «нужных» и «не нужных» историческому процессу, — Мировой Дух. До тех пор пока Дух достигает с помощью конкретного человека собственных целей в истории («хитрость разума»), такой индивид востребован, совершает «великие деяния». Затем ситуация изменяется: место одного деятеля занимает другой. Тогда прежние великие личности «…отпадают, как пустая оболочка зерна. Они рано умирают, как Александр, их убивают, как Цезаря, или их ссылают, как Наполеона на остров св. Елены»3. Таким образом, в рамках идеалистического антиперсонализма личность оказывается зависимой от внешних сил в лице либо Бога (Средние века), либо Мирового Духа (Г.Гегель). В XIX в. антиперсонализм в историософии развивался и на базе материалистической философской традиции. Здесь мыслителями указывались разнообразные факторы, нивелирующие действия «великих» личностей. В созданном К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистическом понимании истории (МПИ) доминирующим выступал «экономический базис общества», а порождённые им формы общественного сознания (мораль, право, философия, идеология) — зависимыми от него. Жёстко детерминировалась экономикой и деятельность «великой личности», которая могла быть легко заменена на другую. Ф.Энгельс прямо писал: «…то обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появился в определённое время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится… Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходимым Французской республике… — это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой»1. В теоретическом плане МПИ породило следующие важные для антиперсонализма тезисы: 1) действия великой личности не способны существенно воздействовать на ход социально-экономического развития страны; 2) исторические личности заменяемы, их смена практически никак не влияет на жизнь общества. В СССР многими учёными данные положения воспринимались догматически не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне. Высказывалось мнение, что у Гитлера в Германии начала 30-х гг. не было никакой альтернативы (Е.Жуков). В представлении Н.С. Злобина, «Сталин с его личными качествами явился функцией складывавшейся… командно-административной системы»2. Подобные суждения, порождённые задаваемой МПИ методологией, подвергались справедливой критике со стороны западных (Ж.Сартр) и отечественных (А.Гуревич) учёных. Антиперсоналистские историософские концепции строились и на базе положения о том, что действия личности нейтрализуются влиянием другого фактора: народа. Впервые данную мысль высказал Мэн-цзы (IV-III вв. до н.э.): «Самое ценное в стране — народ, …а наименьшую ценность имеет правитель»3. Затем такая позиция нашла выражение в романе Л.Н. Толстого «Война и мир», работе Г.Спенсера «Изучение социологии» и т.д. Её сторонниками признавалось: 1) личность — исполнитель воли народа; 2) без участия народных масс правитель ничего не сможет сделать в истории. Тем самым всякая самостоятельность какого-либо исторического деятеля отрицалась. Антиперсоналистская позиция отчасти присуща и появившейся во второй половине ХХ в. синергетике. С одной стороны, здесь признаётся важная роль исторической личности в переходных состояниях («точках бифуркации») прошлого. С другой, — имеет место отрицание её творческого влияния в равновесные периоды истории, стереотипность действий исторических персонажей1. Таким образом, антиперсонализм применительно к решению вопроса о роли личности в историософии базируется на следующих положениях: 1. Действия любого исторического персонажа полностью определяются внешними факторами — материальными (экономикой, народом), идеальными (сверхъестественными силами, мировым духом). 2. Великий человек лишь временно исполняет в истории специфическую (заданную внешними факторами) миссию. 3. Замена одного исторического персонажа на другой может быть легко осуществлена, не способна существенно изменить ход социального развития. 4. Историческая личность не может играть самостоятельную роль в историческом процессе. В методологическом плане многочисленные антиперсоналистские концепции в историософии неоднозначны. С одной стороны, в них показано влияние на деятельность исторических персонажей различных внешних факторов: экономики, общественных групп, народных масс. С другой стороны, при таком подходе историческая личность рассматривалась как полная «марионетка» в руках внешних сил. Согласиться с данным тезисом многие учёные XIX-XX вв. не смогли. В противовес ему мыслители развивали в историософии позицию, базирующуюся на утверждении о решающей роли «великой» личности в историческом процессе. Она тоже была подвергнута теоретико-методологическому анализу в работе. В третьем параграфе «Персоналистская парадигма в философии истории: эволюция, перспективы развития» рассматривается становление историософских концепций, в которых мыслителями подчёркивалась значительная роль великих личностей в историческом процессе. Обосновывается тезис о том, что в методологическом плане данные теории выступают в качестве парадигмы. Отмечается, что роль личности в истории начала рассматриваться как важный элемент исторического процесса в античности: древнеримской историографии. Вывод базируется на том, что в данный период ряд мыслителей (Квинт Курций Руф, Гай Светоний Транквилл, Плутарх, Гай Саллюстий Крисп, Плутарх) сосредотачиваются на анализе деятельности отдельных правителей, выносят данную тематику в названия собственных работ. Подобная тенденция (несмотря на влияние теологии) прослеживается и в Средние века. Интерес к историческим личностям прошлого породил у античных и средневековых мыслителей ряд тезисов относительно её роли в историческом процессе. 1. Плутархом выявлено сходство в действиях исторических персонажей Др.Греции и Рима. Отсюда им проведён сравнительный анализ деятельности Ликурга и Нумы, Никия и Красса, Демосфена и Цицерона, Александра Македонского и Гая Юлия Цезаря. Отмечено, что такая «повторяемость» давала мыслителю возможность выявлять в прошлом «уроки», т.е. полезную информацию. 2. Средневековые мыслители указывали на наличие у исторических персонажей свободы воли (действий). Выявляли упущенные отдельными деятелями прошлого варианты: например, Прокопий Кесарийский находил их у византийского военачальника Велизария. Тем самым не только извлекались исторические «уроки», но (вопреки распространённому в Средние века учению о Божественном предопределении) демонстрировался творческий потенциал исторических деятелей. 3. Указание на деятельность «великой» личности как причину исторических событий — базовое положение, позволяющее подчеркнуть её важное влияние в прошлом. Так, Йордан (VI в.) прямо утверждал: «Доказано, что род человеческий живёт для королей, если по безумному порыву единого ума совершается побоище народов…»1. В итоге мыслители античности и средневековья обосновали следующие тезисы: 1) в деятельности различных исторических персонажей прослеживается сходство; 2) в них отсутствует предопределение (иначе не было бы альтернативных вариантов); 3) исторические личности свободно действуют в историческом процессе; 4) их влияние на развитие прошлого в отдельные моменты может носить решающий (доминирующий) характер. Позднее, в эпоху Просвещения (XVIII в.) различные философы (Г.Болингброк, Вольтер, Г.Мабли, Д.Дидро и др.) делали из данных утверждений практические выводы. Они поставили задачи: 1) улучшить качество правителей; 2) выявить место исторической личности среди иных факторов исторического процесса. Первая цель достигается двояко. С одной стороны, путём личных контактов (нравоучительная переписка, поездки по королевским дворам и т.д.) мыслителей и монархов. С другой, — разработкой методики «просвещения» правителей, которая предполагала сопоставление ими собственной деятельности с действиями «героев» прошлого (Г.Мабли), сравнение действий местных и зарубежных партий, правительств (Г.Болингброк), законодательства различных государств (Вольтер). Вторая задача решалась сложнее. Так, Вольтер выделил следующую иерархию факторов исторического процесса: 1) общественное мнение; 2) религия и правительство; 3) климат. Правитель может стать «великим» только, если он будет учитывать в своей деятельности влияние данных константных элементов, степень их значимости. В эпоху Просвещения мыслители исходили из персоналистских позиций, признавали существенное влияние исторических личностей на ход исторического процесса. Они рассматривали проблему в практическом ключе: в русле преобразования правителей (монархов) в людей образованных, имеющих необходимые знания для управления государством. В работе отмечается, что в XIX в. ряд концепций, фиксирующих значительную роль «великой» личности в историческом процессе, появляются уже непосредственно в рамках философии истории. Так, рассматривается позиция Г.Лебона, совмещавшая положения персонализма и антиперсонализма. С одной стороны, великая личность носит зависимый характер, ибо воплощает на практике какую-либо идею. С другой стороны, играет самостоятельную роль, так как «…толпа …не может обойтись без властелина»1. Изучаются концепции мыслителей, которые склонялись к крайней форме персонализма — волюнтаризму, т.е. отрицали любое внешнее влияние на действия великой личности объективных факторов прошлого, видели её движущей силой исторического процесса. «Прогресс человечества лежит исключительно на критически мыслящих личностях»,2 — заявлял П.Лавров. Это — «…совершеннейшие экземпляры человечества»3, история которых «…составляет …душу всей мировой истории»4. Проводится гносеологический анализ волюнтаризма. Констатируется его главный недостаток — преувеличение роли личности в истории, обособление данного фактора от иных движущих сил исторического процесса. Выявляются положительные моменты волюнтаристической концепции: 1) привлечение внимания отдельных учёных к вопросу о влиянии какого-либо конкретного человека на ход истории; 2) демонстрация отсутствия теоретических подходов, раскрывающих всестороннюю связь данного и других факторов исторического процесса. Тем самым критика волюнтаризма как крайней формы персонализма привела к тому, что последний превратился в рамках историософии в особый методологический подход. В XX в. персоналистский подход к вопросу о роли личности в истории стимулировался рядом обстоятельств. Во-первых, среди политиков, учёных, деятелей культуры данного периода появилось столь много ярких людей, что игнорировать их влияние на ход исторического развития стало невозможным. Во-вторых, возникает междисциплинарное направление научного познания — синергетика, в котором изучаются переходные (содержащие ряд вариантов дальнейшего развития) этапы становления различных систем. Здесь важная роль личности в истории находит неожиданное подтверждение. «В состоянии бифуркации социальная система становится неустойчивой относительно альтернативных путей преобразования: даже действия отдельного человека могут существенно влиять на её развитие»1. В результате деятельность личности может повернуть становление общества на какой-либо из различных вариантов. В целом в историософии XX в. персонализм проявился в следующих формах: 1) персонификации отдельных тенденций исторического развития; 2) признании положительного характера возможных последствий замены некоторых исторических личностей (например, И.Сталина на Н.Бухарина в СССР 30-е гг.). В работе выдвигается тезис, что персоналистское направление в историософии XX в. перешло в новое качество: стало особой парадигмой анализа. Обосновывается его соответствие свойствам парадигмы, сформулированным Т.Куном. Формулируются базовые положения персоналистской парадигмы: 1) на ход исторического процесса влияют не только какие-либо факторы, но и деятельность некоторых личностей (правителей, крупных военачальников, деятелей искусств); 2) отдельный выдающийся человек может воздействовать на протекание исторических событий в положительном или отрицательном ключе; 3) при таком подходе общество выступает не только совокупностью коллективов, но и как объединение людей, которые отличаются по степени влияния на ход исторического процесса. |
Похожие:
 | Урока (групповая технология) 10 класс тема: «Роль личности в истории... Тема: «Роль личности в истории глазами художника по роману Л. Толстого «Война и мир» | | Дополнительная образовательная программа «Роль личности в истории»... Программа предназначена для учащихся 9-11 классов, испытывающих интерес к истории Отечества |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кутузов и Наполеон. Роль личности в истории в понимании Л. Н. Толстого. (Сопоставление. Аналитическая работа) |  | Рабочая программа по истории для 5 класса Пояснительная записка Место и роль исторического знания в образовании молодого поколения обусловлены его познавательными и мировоззренческими свойствами,... |
| Календарно-тематическое планирование по истории 6 классы учителя мкоу «Большеуковская сош» Место и роль исторического знания в образовании школьников обусловлены его познавательными и мировоззренческими свойствами, вкладом... | | Учебный курс «Самосовершенствование личности» Познай себя (самопознание) Человек как индивид и как личность. Физическое и психическое содержание человека. Сознание – основная характеристика человеческой... |
| Анализ деятельности мо учителей истории и обществознания за последние три год Методическая работа нашей школы строится исходя из методической проблемы Программы развития: «Формирование компетентной личности... | | Дистанционный курс изучения истории преподаватель: ковалева татьяна сергеевна электронная почта История России: познавательное, нравственное, культурное значение. Российская история как часть мировой и европейской истории. Закономерности... |
| Урок обществознания в 8-х классах Познакомить учащихся с процессом социализации личности в обществе, показать роль воспитания в формировании личности, симметрию и... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... России и государств Европы; охарактеризовать наиболее яркие личности средневековья, их роль в истории и культуре; показать возникновение... |
| План введение Основной принцип человеческого общения Личность и группа. Проблема взаимоотношений В виду огромного объема темы было решено после краткой теоретической информации привести анализ двух наиболее распространенных... | | Задача родному первостепенной важности… Без этого России пришлось бы забыть и о национальном достоинстве и даже о национальном суверенитете. Следовательно, необходимо формировать... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «история» России, умения определять место и роль будущей профессиональной деятельности в истории страны и мира, ее значимость; выработка навыков... | | Задачи и основные принципы организации бухгалтерского учета на предприятиях... Роль оптового товарооборота в рациональном товародвижени. Анализ оптового товарооборота. 10 |
| Реферат: Роль неолитической революции в истории человечества (на... | | «Роль личности Александра Македонского в истории народов Востока и Запада» Центром греческого языка и культуры «эллас» и кафедрой юнеско мировых культур и религий Кыргызско Российского Славянского университета,... |
