2, 3, 4 санкт-петербург 2004
Скачать 7.19 Mb.
|
| ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИДЕЯ МЕТОДА И ПРОСТРАНСТВО МЕТОДА * * * ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ИСТОРИЯ ПОДХОДА И КРИЗИС ПОДХОДА * * * ЗАКЛЮЧЕНИЕ Все сказанное выше позволяет сформулировать позицию по отношению к теме «Методология и философия». 1. Каждый из методологических подходов должен иметь лицо (Приложение, рис. 7) критического самосознания, т.е. быть критической философией. 2. Такая критика должна быть «агентом противостоящего подходу материального субстрата», экспертирующим ситуацию столкновения подхода с самосознанием этого субстрата и указывающим на общекультурные моменты его жизни, которые подходу «нельзя трогать». 3. Необходимо различать три лица философии: 1) философия в собственной самости, по отношению к которой нужно иметь пространство для диалога; 2) критическая философия внутри методологии, являющаяся «законной половиной» каждого подхода; 3) прикладная идеология – т.е. определивающая (рамочная) функция, выполняемая методологией по отношению к самосознанию. Основная проблема заключается в достраивании методологических подходов критической философии – вторым лицом, без которого с первым невозможен диалог, а работа третьего превращается в бессодержательное «навешивание рамок»… В.Марача28 Таким образом, как это видно даже из предельно кратких приведенных выше извлечений из материалов «Третьего всесоюзного съезда методологов», замысел организаторов, создателей и издателей журнала «Кентавр» – а именно: чтобы последний играл роль определенного средства кентавристики, некоего «интегратора» в соответствующих «сообщающихся сосудах» («методология» и «игротехника») – такой замысел на деле не оправдался. А замысел действительно был многообещающим. О наличии раскола в рядах сообщества игроведов уже было общеизвестно. И особенно последний проявился на 1-м и 2-м съездах данного сообщества. Тогда же не только родилась идея утверждения и издания упомянутого журнала, но и придуман его логотип: фигура парящего альбатроса, «тело» которого изображало собой слово «Альманах», а крылья – «Методологический» и «Игротехнический» соответственно. Первый номер этого журнала вышел в свет за год до 3-го съезда. Однако к тому моменту сообщество игроведов оказалось настолько разъедено и разъединено антагонизмами, причем не только между названными «крыльями», но и внутри таковых, что «Кентавр» уже не в силах был оправдать возлагавшихся на него надежд – выполнить роль определенного «примерителя-объединителя», так сказать, буревестника наступающей эпохи воссоединения и продуктивного развития упомянутого сообщества. И роль эта «Кентавром» оказалась невыполненной, и названная эпоха еще не наступила – сообщество игроведов из затяжного кризиса пока что не вышло, хотя с того времени прошло уже более десяти лет. В чем же состоит глубинно-сущностная причина или причины такого глубокого кризиса ранее так плодотворно-тектологи-чески-жизнедействовавшего сообщества? Дать вполне аргументированный и достаточно обстоятельный ответ на данный вопрос здесь и сейчас не представляется возможным. Если возможно вообще. Однако в контексте поиска такого ответа в содержании сюжета о «Кентавре» предусмотрено еще коснуться двух существенных аспектов, показать гипертекстовые связи между базальными концептами позиций ведущих участников названного Съезда, во-первых, с концептуальными и когнитивно-семантичес-кими основами работ автора упомянутой трилогии «Философия развивающейся гармонии», во-вторых, с подобными основами настоящей работы, начиная, в частности, с названия ее первого фрактала. Итак, первая гипертекстовая связь. Что мы имеем на деле в указанном контексте в работе Съезда в целом и позициях ведущих его участников, в частности? Как видим из приведенного выше, тема съезда «Мыследеятельность и сознание», по сути дела, была сведена (докладом Г.П. Щедровицкого) к проблематике коллективной системомыследеятельности. Заглавными концептами в таком случае выступают СМД-философия и СМД-методология (позиция Г.П. Щедровицкого); однако и таковые на съезде не получили должного обсуждения. Почему? Потому, что «…съезд продемонстрировал в первую очередь разлад между словом, делом и идеологией», – как это утверждает Г.Копылов26. И это вызывает, кроме прочего, просто недоумение. Ведь складывается такое впечатление, что сообщество, провозгласившее альфой и омегой свой профессиональной жизнедеятельности концепцию коллективной системомыследеятельности, совершенно не знает положений современной социальной философии. В противном случае не было бы указанного разлада. Судите сами: ОСР-Б: Понятие интерсубъективности …Понятие «интерсубъективность» ярко выражает одну из важнейших особенностей социальной философии XX в. Именно с понятием интерсубъективности во много связан новый образ социальной реальности, характерный для философии XX века… …Понятие интерсубъективности призвано преодолеть деление на субъект и объект, характерное для классической социальной философии и для классического обществознания в целом. Интерсубъективность основана на представлении об особого рода реальности, складывающейся при взаимоотношениях людей. В своих истоках эта реальность есть взаимодействие «Я» и «Другого»… …Интерсубъективность, таким образом, означает, что общество всегда является состоянием радикального плюрализма, множественности. Общество можно уподобить огромному бурлящему котлу, в котором все «варится», но никто не желает «плавиться». Напротив, каждый стремиться отстоять свою собственную субъективность… В.Ф. Шаповалов29 Однако «простого» признания и/или взаимодействия «Я» и «Другого» еще не достаточно. Теория интерсубъективности требует иного: ОСР-Б: «Понимающая социология» …Жизненный мир – это значение, которое наличествует (наличный запас знаний), это мир моей повседневности, конституированный в прошлом. Поэтому мы не можем «схватить» наше собственное действие в его актуальном настоящем. Вместе с тем жизненный мир не является моим личным (собственным) миром: он переживается точно так же и теми, кто находится рядом со мной. В то же время эти «другие» являются моей неотъемлемой частью и элементом окружающей меня среды. Таким образом, «Я» и «Другие» входят в их «биографические ситуации» как элементы мира повседневности: они одинаково строят свой «наличный запас знаний» и предают субъективное значение переживаниям. Однако действия «другого» мы переживаем в их живом совершении, тогда как он свои – путем рефлексии лишь в прошлом. Поэтому каждый знает о «другом» больше, чем о себе, о собственном потоке сознания: получаемые при этом значения различны. Кроме того, в данном интенциальном акте постижение собственного переживания непосредственно, а постижение переживания другого осуществляется через «выражение» этого переживания – телесного, символического и т.п. Затем последнее соотносится с выработанной «Я» схемой интерпретации, что позволяет переходить от «выражения» переживаний другого в их актуальности к его живому опыту. «Схватывание» собственного потока сознания и потока сознания другого происходит в едином интенциальном акте, объединяющем вместе эти два потока. В результате образуется настоящее, общее для обоих – чистая сфера «Мы»: дорефлексивная живая одновременность, т.е. самоочевидно данный факт как факт жизненного мира. Такова суть теории интерсубъективности, объясняющей с помощью феноменологического метода, что социальная реальность – это феномен сознания множественных субъектов: жизненный мир есть социально-психологическая реальность, которая формируется в коммуникациях «Я» и «другие». Следовательно, нельзя явления жизни делить на «первичные» и «вторичные», ставить их в функциональную (или причинную) связь, а затем подвергать рефлексии. Стремление позитивистских наук об обществе тематизировать (то, на что человек обращен) интерсубъективность, объективировать живую реальность человеческих отношений по канонам «научного метода» является искажением этой реальности… Э.А. Капитонов30 Однако и этого недостаточно, чтобы в полной мере характеризовать интерсубъективность (в терминологии Ю.М. Шилкова): ОСР-Б: Мышление как интерсубъектная деятельность …Философский взгляд на многообразие способов интерсубъектной мыслительной деятельности сталкивается с необходимостью выбора наиболее универсальных из них. В данной главе мы занимаемся обоснованием трех универсальных способов интерсубъектного мышления, какими являются диалог, игра и понимание (В.П.). По своей практической, познавательной и коммуникативной значимости эти способы мышления как интерсубъектной деятельности выражают сущностные, глубинные качества человека как обобщающегося, играющего и понимающего субъекта… Ю.М. Шилков31 Видимо, всех этих «нюансов» системомыследеятельности «недоучли» участники Третьего съезда СМД-методологов и сообщество игроведов в целом. С момента проведения названного Съезда прошло почти десятилетие, как автор «Философского осмысления системной деятельности» (1980) опубликовал свою «философскую трилогию» – «Философия развивающейся гармонии» (1999). Что же мы имеем в последней в свете («рамке») обсуждаемого контекста? Кроме отмеченного в этом отношении выше, можно добавить следующее. Во 2-й части «трилогии» читаем: ОСР-Б: …В мире символов выражается интерсубъективность. Но опять-таки и этот вид «бытия на границах» должен опираться на некую уже имеющуюся основу интерсубъективности во внутреннем мире субъектов. Включая в себя сопереживание, непосредственное вживание в иную субъективность, идеальное тем самым не сводится к репрезентативному, к информации… Указ. работа. С. 111 В третьей части этой «трилогии» данному проблемному вопросу посвящен целый специальный § 5.2. «Субъектно-субъектное основание развития» (С. 241–253). А что же мы имеем на деле, как же данный автор «реализует» свои собственные положения в данной своей собственной работе? Как отмечено выше, в этой работе имеет место абсолютное неприятие инакомыслящего «Другого», в частности, сторонников эклектизма, деконструктивизма, того же, сказано, «бывшего марксиста» А.И. Ракитова и т.д. и т.п. Или, другими словами, здесь имеет место не, как это утверждается, «развивающаяся гармония», а предельный антагонизм, или, скажем словами Г.Копылова, разлад между словом, делом и идеологией, как это было на Третьем съезде методологов. И это обстоятельство вызывает большое недоумение. Вторая упомянутая гипертекстовая связь. Начну – исходный пункт дальнейшего диалога, с одной стороны, по конкретным аспектам работ автора «Философии развивающейся гармонии», с другой – по конкретным моментам работ конкретных участников упомянутого Третьего съезда игроведов – с названия первого фрактала данной работы: Эдукология: ориентировочная основа коллективно-интерсубъек-тной системомыследеятельности созидателей и пользователей эдукологии. Как говорили древние, еще раз повторяю: a potiori fit denominatio (заглавие дается по главному предмету, основной идее, сочинения). В данном случае это именно так. Отмечу и подчеркну, к существу и смысло-содержанию заглавия настоящего фрактала (как и заголовка работы в целом) автор шел в течение более сорока лет своей профессиональной, суть интердисциплинарной, преподавательской и научно-исследовательской работы. Основные «кроки» этого пути более или менее подробно отражены в уже упоминавшихся публикациях автора. Поэтому здесь и сейчас приведем, стараясь в иных ракурсах, лишь некоторые из этих моментов. В заглавии фрактала (и, повторяю, работы в целом) каждое слово и/или словосочетание достаточно основательно, на мой взгляд, осмыслено, взвешено, соотнесено и «соизмерено», имеет свои базальные «опоры» в виде определенных «доказывающих» и/или «показывающих» аргументов (поскольку в выявлении тождества и различии нередко бывает, согласно Хайдеггеру: «Доказать здесь нельзя ничего, но показать кое-что все же можно»), с одной стороны, заимствованных из «обстоятельных», также, на мой взгляд, конкретных философско-логико-методолого-теоретических литературных источников, с другой – соответствующим образом сформулированных в авторских выступлениях на научных конференциях, симпозиумах и/или публикациях. Так, в частности, термин «эдукология» для обозначения им принципиально новой общей науки образования – «первонауки образования» – автором был принят и используется, как уже говорилось, не вдруг и не сразу. По сути дела Выбор-и-Согласование его протоследа начался более трех десятилетий назад. А именно, еще в начале 70-х годов, в период разработки автором «зачатков» определенных основ эргономической и кибернетической педагогики (как сугубо нетрадиционных образовательных наук), опираясь на концепции, с одной стороны, системологи32 и, в частности, теории самоорганизующихся систем: ОСР-РО: Самоорганизующаяся система – сложная динамич. система, способная при изменении внешних или внутр. условий ее функционирования и развития сохранять или совершенствовать свою организацию с учетом прошлого опыта. Типы объектов, которые могут быть названы С.с., по своему субстрату весьма различны; примерами их являются живая клетка, организм, биолог. популяция, человеч. коллектив. С.с. впервые начали исследоваться в кибернетике. Термин «С.с.» ввел в 1947 Эшби… …В настоящее время в науке исследуются различные типы С.с. Их типология определяется выделением той или иной группы св-в в качестве ведущей: с а м о р е г у л и р у ю щ и е с я, с а м о н а с т- р а и в а ю щ и е с я, с а м о о б у ч а ю щ и е с я, с а м о а л г о р и т-м и з и р у ю щ и е с я системы. Уже первые работы по созданию теории С.с. показали, что здесь наука столкнулась с принципиально новым классом познав. задач, для решения которых необходима выработка существенно новых средств и методов анализа. Одна из первых задач в исследовании таких систем состоит в том, чтобы определить и ограничить класс тех реальных объектов, относительно которых можно адекватно употреблять понятие самоорганизации. Поскольку «самоорганизующийся» означает не только организующийся сам, но и организующийся для себя, постольку даже обнаружение естеств. С.с. оказывается сложной исследовательской задачей. Чтобы выявить самоорганизующийся характер объекта, исследователь должен так построить взаимодействие с ним, чтобы на «вход» подавать определенную последовательность сигналов и на «выходе» получить последовательность ответов, на основании которой можно было бы судить о структуре поведения системы. Иными словами, процесс исследования здесь должен рассматриваться как взаимодействие двух С.с. – объекта и исследователя, причем это взаимодействие является значимым для обеих этих систем (В.П.). Впервые на это обратил внимание известный англ. кибернетик Г.Паск…, который назвал такой механизм исследования «стратегией естествоиспытателя», в отличие от традиционно применяемой «стратегии специализированного наблюдателя»… Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 550 – 551. с другой стороны, эргономики33, с третьей – кибернетики34, и в таком контексте автор, во-первых, вместо упомянутой в определении «самоорганизующаяся система» двуединой модели исследования последних, сформулировал эргатически «полную», суть триединую, модель комплексно-системного исследования названных сложных систем; во-вторых, сконструировал-построил такую модель в форме (дельта), представив функциональное ее назначение с помощью конструкта «инверсионно-полицентрическая -модель»; в третьих, такой механизм исследования условно назвал «стратегией универсального наблюдателя». (Позже этот механизм был переименован в «концепцию интердисциплинарно-гибридного когнитолога-испы-тателя»). Содержательно упомянутая -модель являла собой: 1) на философско-логико-методологичесокм уровне: комплексная система (US) = онтологическая система (Sон) гносеологическая система (Sгн) система наблюдатель (Sнаб); 2) эргономическом и/или кибернетическом уровне: US = система человек (Sчк) система среда (производственная; управления) (Sср) система техника (Sтх); 3) эргономической и/или кибернетической педагогики: US = система «обучаемый» (Sом) система «педагогическая технология» (Sпдтл) система «обучающий» (Sощ). Эту -модель автор использовал в учебном курсе «Основы военной эргономики» и демонстрировал в своем выступлении на 2-м Всесоюзном симпозиуме «Надежность комплексных систем человек – техника» (г. Ленинград). В   тот же период, дополнительно опираясь на концепции прогностики и проблемологии, сконструированы и практически использовались в проводимых автором инициативном комплексно-системном исследовании и разработке (КСИР) проблемы создания основ эргономической кибернетической педагогики следующие модели: 1) модель механизма разработки нетрадиционных наук и/или оператор «перевода» традиционных (в частности, педагогических) в нетрадиционные; 2) детализированная модель функционирования SКСИР; 3) операциональная модель процесса обучения наблюдателя (Sнаб) при управлении процессом решения проблемной задачи в рамках выполняемой КСИР. (Кстати сказать, первая из этих моделей представляет собой трехконтурную (типа «матрешки») структуру; «внутренний» контур последней имеет три уровня: 1) собственно КСИР и ее взаимодействие с «наукой» и «практикой», 2) упомянутая -модель в ее философско-логико-методологи-ческом аспекте, 3) взаимоотношение и взаимодействие – в рамках «системологии» – «общей теории систем», «системных исследований» (в широком смысле, в толковании В.Н. Садовского), «системного подхода», «системного анализа» и т.п. (то есть тех понятий, которые, по сути дела, позже у другого, упомянутого выше, автора будут названы «атрибутивным уровнем»).Далее. В начале 80-х годов автор в роли отечественного исполнителя (от ЛИИЖТа) участвовал в выполнении НИР по проблеме 1.2.2 «Управление качеством подготовки специалистов» (Координационный план Минобра СССР). В рамках этого исследования была сформирована, сформулирована и в 1985 г. в работе «Комплексная система управления качеством подготовки специалистов в вузе на базе стандартизации (системо-логические и научно-педагогические основы разработки, внедрения и функционирования)» была опубликована концептуальная модель теории эргопедагогических систем управления – ТЭПСУ, как соответствующих оснований эргономической педагогики. Эта концептуальная модель, кстати сказать, опубликована также в первом фрактале настоящей работы. Поэтому со-исследо-ватели и со-разработчики проблемы созидания новой науки образования, в первую очередь магистранты, адъюнкты и аспиранты, могут определить «работоспособность» названной концептуальной модели, сравнив сформулированный в ней образ «эргономической педагогики» с образом «педагогики как технологии» в самом широком смысле», представленном в упомянутой выше работе «Философские основания педагогической деятельности» (В.Н. Сагатовский, 1987). В этом сравнении, вместе с тем, можно будет судить о том, какие же «философские основания» в действительности для этого нужны. Следующий этап, решающий в Выборе-и-Согласовании названия нарождающейся новой науки образования, – конец 80-х начало 90-х годов. В этот период был опубликован ряд существенно важных, в обсуждаемом контексте, работ, в том числе и автора. Так, в частности, в первой половине 1989 г. в журнале «Перспективные вопросы образования», № 2 (66) напечатана статья К.Э. Оливера «К теории сравнительной педагогики», в которой достаточно обстоятельно обосновывалась настоятельная потребность созидания «эдукологии». В конце того же года в журнале «Вестник высшей школы», № 12 опубликована статья А.Г. Алейникова «О креативной педагогике» (позже последняя этим автором будет названа «креативной метапедагогикой»). В том же году автор подготовил к печати и в следующем году в межвузовском сборнике научных трудов «Активные методы обучения и качество подготовки специалистов в вузе: Психолого-педагогическое обеспечение учебного процесса» (Л., 1990) опубликовал статью «Теория эргопедагогических систем: концептуальная основа онтологического аспекта педагогики сотрудничества»; в этой статье основным предметом являлся второй вариант концептуальной модели ТЭПС. Далее. В следующем году в журнале «Alma Mater» (Вестник высшей школы), № 3 опубликована статья Г.Бордовского, В.Извоз-чикова «Эдукология как наука об образовании; в этой статье сообщалось, кроме прочего, что в РГПУ создана кафедра Эдукологии. Тогда же были опубликованы Программа для педагогических вузов по курсу «Эдукология» и работа В.И. Извозчикова «Инфоноосферная эдукоология. Новые информационные технологии обучения. Уч. пособие (СПб., 1991). Таким образом, становилось все более очевидным и понятным, что наряду с процессом дифференциации-дивергенции образовательных наук – появлением все большего числа «нетрадиционных педагогик», начался процесс интеграции-конвергенции таких наук. И во главе этого процесса стала Эдукология. К этому осознанию автора подтолкнуло еще одно событие. Именно в тот момент в ЛТА на базе «лаборатории новых методов и средств обучения» был создан Межвузовский учебно-методический центр (МУМЦ ЛТА). Автора назначили руководителем этого центра и поручили разработку всей необходимой документации – от Программы «стратегии» и Планов «тактики» деятельности последнего до Положения о Центре. В этих условиях, опираясь на суть изложенного выше, автор предложил назвать таковой МУМЦ «Эдуколог» (правда, это название было утверждено не сразу), а в следующем году в сборнике научных трудов «Теория и практика развития активных методов обучения» (СПб., 1992) опубликовал (в соавторстве) статью «От педагогики к эдукологии: консенсусный подход». Таковы «кроки» Выбора-и-Согласования названия «Эдукология» в первом фрактале данной работы. И Выбор этот – суть Эклектика (по определению). К сожалению, это до сих пор не осознано в «Философии развивающейся гармонии», а поэтому приходится так подробно излагать «оперативны» корректив. Второй компонент заглавия первого фрактала – «Ориентировочная основа» (деятельности) опирается на фундаментальные положения теории поэтапного и/или планомерного формирования умственных действий, сформулированных в работах (и здесь снова эклектика), с одной стороны, П.Я. Гальперина, В.В. Давыдова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Н.Ф. Талызиной, З.А. Решетовой и др. отечественных психологов, с другой стороны, Ж. Пиаже и его психологической школы, в частности, Международного центра генетической психологии, и особенно работ Пейперта о эпистемологическом управлении ребенком (да и взрослым) работой компьютера. Проблема эта, как нетрудно видеть, очень сложная, но без ее «упреждающего» решения и осмысления эффективное осуществление конкретных исследований в принципе невозможно. В третьей части трилогии «Философия развивающейся гармонии», в разделе «Социально-антропологическая целостность как субъект жизнедеятельности» выделены параграфы: «Природный уровень», «Социальный уровень» и «Психологический уровень». И при этом подчеркивается, что последний является высшим уровнем в процессе «жизнедеятельности», ее самоценности. Однако проблемный вопрос об «ориентировочной основе» таковой даже не затрагивается. И это, на наш взгляд, существенный недостаток: о какой «гармонии» можно вести речь, если «ориентировочная основа» последней останется не – орефлексированной. Третий компонент названия первого фрактала – словосочетание «Коллективно-интерсубъектная системомыследеятельность» также опирается на достаточно обстоятельные наработки. По существу, это словосочетание являет собой целостный конструкт, несет единое смыслосодержание и теоретическую нагруженность. Однако для лучшего понимания сути авторского замысла-проекта в отношении упомянутого названия фрактала имеет смысл рассмотреть и пояснить каждое слово этого конструкта в отдельности. Так, в частности, слово «коллективно» в явном виде, эксплицитно введено в упомянутое название в соответствии со следующим двуединым основанием-соображением. Первое: в педагогической методике и практике общепринято различать методы обучения индивидуальные, групповые и коллективные, придавая каждому из этих видов самостоятельный смысл и значение, однако последнему – особый аспект, аспект «синтеза». Этот аспект, как отмечено в первом фрактале, в Красноярском госуниверситете составил собой «жесткое ядро» специализированной методологии: «Каждый учит каждого»35. Методология оказалась весьма эффективной. Второе: в нормативных документах о магистерской подготовке, в частности, в Приложении к Приказу от 29.04.97 № 826 Минобразования РФ сформулировано такое требование: Преподаватель высшей школы должен: …владеть: методами научных исследований в сфере основной профессиональной подготовки, методами организации коллективной (В.П.) научно-исследовательской работы; основами научно-методической работы в высшей школе, навыками самостоятельной методической проработки профессионально-ориентированного материала (трасформация, структурирование и психологически грамотное преобразование научного знания в учебный материал и его моделирование); основами учебно-методической работы в высшей школе, методами и приемами составления задач, упражнений, тестов по различным темам, систематикой учебных и воспитательных задач36… Отсюда легко видеть не только роль и значение данного элемента заглавия фрактала – «коллективно», но и следующего – «интерсубъектного». Последний автором принят, как указано в первом фрактале, главным образом в толковании Ю.М. Шилкова. Хотя здесь содержательно учитываются и другие, также упомянутые выше, разновидности таких толкований, объединяемых рамками «понимающей социологии». Упомянутый автор, как помним, особо выделяет три универсальных способа интерсубъектного мышления: диалог, игра и понимание. Какие же «опоры» имеются в виду и используются по каждому из этих способов мышления в данном случае? |
Похожие:
 | Новые поступления 2 Сельское хозяйство 2 Общие вопросы сельского хозяйства 2 Агрофизический научно-исследовательский институт (Санкт-Петербург). Материалы координационного совещания Агрофизического института,... | | Специальная /коррекционная/ общеобразовательная школа (VII вида)... Субъект Российской Федерации Санкт-Петербург, в лице Комитета по Образованию Санкт-Петербурга. Место нахождения Учредитель -1: 190000,... |
| Экскурсионные туры в карелию Санкт- петербург приозерск – ладожское озеро валаам – сортавала – парк «рускеала» олонец александро-свирский монастырь старая ладога... | | Dhl открывает новое сервисное отделение в Санкт-Петербурге Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г Санкт-Петербург, 20 марта 2008 г. Компания dhl, мировой лидер в области экспресс-доставки и логистики, расширяет свое присутствие... |
| Методическое пособие для врачей Санкт-Петербург 2007 В. Г. Беспалов, д м н., старший научный сотрудник, руководитель группы химиопрофилактики рака фгу "нии онкологии им. Н. Н. Петрова... | | Методические указания Направление «Экономика» Санкт-Петербург 2004... Ш14 Подготовка и защита магистерской диссертации /Методические указания. – Спб.: Издательство, 2004. – 41 С |
| Государственное и муниципальное управление Москва · Санкт-Петербург · Нижний Новгород ■ Воронеж Ростов-на-Дону · Екатеринбург · Самара · Новосибирск Киев · Харьков · Минск... | | Санкт-Петербург, 2004 Выходные данные: Дипломный проект. Требования... Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 073500 Управление инновациями |
| Реферата «г. Санкт-Петербург, как символ новой культуры, великое... Актуальность темы. Санкт-Петербург один из основных смысловых образов русской культуры. Это город-программа, город-концепция, имеющий... | | Чуянова е. В. Уровень свободнорадикального окисления в ферментативной... |
| Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, Санкт-Петербургский гту (цпи), С. В. Козыреву | | Реальное и виртуальноЕ в медиапространстве современности Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт-Петербург, Россия |
| За 2011 год Санкт-Петербург 2011г Показатели административных правонарушений по районам Санкт-Петербурга в 2010 году 47 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 3, Европейский Университет в Санкт-Петербурге |
| Роберт Дилтс Коучинг с помощью нлп санкт-Петербург «прайм-еврознак»... Этнопсихология: Учебник для вузов / Т. Г. Стефаненко. — 4-е изд., испр и доп. — М.: Аспект Пресс, 2009.— 368 с | | Гбоу школа №619 Калининский район Санкт-Петербург Министерства образования и науки Российской Федерации, Комитета по образованию Санкт-Петербурга и школьным Положением «Об информационном... |
