Моу гимназия 79, г. Ульяновск
Скачать 1.59 Mb.
|
| Современные подходы к пониманию обученности школьников в условиях компьютерной образовательной среды Антонов В.А. МОУ Гимназия 79, г. УльяновскРазвитие науки и техники, а также внедрение прогрессивных технологий в производство, оснащение Армии сложной боевой техникой ставит перед образовательным процессом задачу добиваться высокого уровня обученности учащихся школ. Одним из путей решения этой задачи в школе является внедрение компьютерной технологии в учебный процесс. Появление и развитие компьютерной техники проникло в систему школьного образования. «В начале 80-х годов ХХ века многие школы по всему миру начали применять компьютеры в обучении и уже через 10 лет стали объединять эти технологии с компьютерными сетями и другими коммуникационными технологиями. Однако только в 90-х годах ХХ века информационные и коммуникационные технологии становятся стабильным компонентом образовательных систем ряда стран» [9, с.181]. И начинается новое направление, посвященное применению компьютеров в образовании. Появилась идея компьютерного тестирования. «Важным моментом программированного контроля стала его объективность, которая обусловлена переносом акцента с карательной функции на информативную. Только в таком случае учащийся не будет бояться контроля, изобретать способы получения повышенной оценки, а преподаватель сможет получить реальную картину знаний учеников» [15, с. 228]. В период с 1990 по 1999 годы иркутскими разработчиками была внедрена в ряд российских вузов, техникумов и школ система компьютерного контроля знаний «IKNOW». Система «IKNOW» позволяет осуществить:
Предложенная система контроля знаний, умений помогает выявить уровень обученности учащихся. В педагогической литературе чаще стали использоваться понятия обучаемости, обученности, компетентности. Например, С.М. Вишнякова в своей работе определяет обученность как подготовленность к какому – либо виду профессиональной деятельности, обладание пониманием сути дела, знаниями, умениями и навыками необходимыми для успешного выполнения задач определенного содержания и уровня сложности [3]. Несколько иное определение термина обученность приводит в своей работе Г.М. Коджаспирова. Обученность она определяет как результат обучения (организованного или стихийного), включающий как наличный, имеющийся к сегодняшнему дню запас знаний, так и сложившиеся способы и приемы их приобретения (умения учиться) [7]. Термин «обученность» можно на наш взгляд рассматривать в широком и узком смысле этого слова. При рассмотрении понятия обученности в широком смысле этого слова мы в своей работе придерживаемся формулировки Г.М. Коджаспировой. На наш взгляд, она более полно отражает содержание термина. Уровень обученности учащихся можно определить и постоянно отслеживать с помощью системы контроля и проведения мониторинга. В образовательном процессе под термином обученность мы понимаем обученность учащихся той или иной учебной дисциплине. В понятие обученности по физике мы вкладываем смысл как обученность определенному объему знаний, умений и навыков каждым учеником на момент контроля, которые заложены в современном стандарте образования при обучении физике [13]. И эта обученность достигается путем сочетания традиционной методикой обучения с информационной технологией. Не следует смешивать понятие обученность и понятие обучаемости в учебном процессе. Так З.И. Калмыкова в своей монографии, анализируя продуктивное мышление с точки зрения индивидуальных различий учащихся, рассматривает продуктивное мышление как общую способность к приобретению новых знаний, как интеллектуальную способность к учению, которая в дальнейшем стала употребляться и как термин «обучаемости». «Об умственных способностях к учению судят не по тому, что человек может усвоить по подражанию, а по тому, что он может достигнуть самостоятельно при решении новых проблем, что осуществляется продуктивным мышлением. Этот вид мышления и составляет основу обучаемости» [6, с. 4]. Из этого следует, что З.И. Калмыкова трактует понятие обучаемости и как интеллектуальную способность к обучению и как вид продуктивного мышления. В данной диссертационной работе понятие обучаемости рассматривается как интеллектуальная способность учащихся к обучению. Н.А. Менчинская в своей работе [8] трактует понятие обученности с иной точки зрения, а именно обученность она определяет, как способность достигать за более короткий срок более высокого уровня усвоения знаний". Повышение уровня обученности учащихся актуально на наш взгляд и с позиции того, что учитель призван обеспечить становление комплекса универсальных знаний, умений, навыков и формирование ключевых компетенций и компетентности. Понимание последних терминов в научной литературе трактуется по-разному. Нам ближе определение компетентности, представленное в монографии Е.А. Самойлова. «Компетентность – это интегральная характеристика эффективности деятельности (поведения) субъекта, мера успешности достижения цели субъектом» [12, с. 6]. Компетенции – это комплексы разнородных личностных психических качеств (когнитивных, аффективных, волевых), которые обеспечивают человеку сложные виды практически преобразующих действий и позволяют ему достигать личностно значимых целей независимо от природы этих целей и социальной структуры, в которой гражданин живет и работает. Ключевые компетенции – совокупность родовых качеств, которые важны и необходимы работникам большинства профессий и значимы для общества в целом на данном временном отрезке развития цивилизации. На систему контроля знаний существуют различные точки зрения. Так, например, Б.Х. Юнусбаев считает, что система контроля, ориентированная главным образом на трансформацию знаний и умений, не может объективно и полно характеризовать эффективность и качество учебного процесса [16]. Хотя на уроках ставится триединая задача (обучающая, развивающая, воспитывающая), все, кроме обучающей задачи, решаются очень слабо и практически не контролируются. Сама процедура контроля по отношению к ученику является односторонней и субъективной. Бесспорно, что традиционная форма контроля в настоящее время стала тормозящим фактором развития системы обучения. К тому же многие учителя используют контроль как устрашающее воздействие на учеников. Мы считаем, что применение диагностики для выявления недостатков позволяет наметить конкретные пути устранения этих недостатков. Многие ошибочно считают понятия диагностики и контроля эквивалентными. На самом деле (и мы тоже придерживаемся этого взгляда) диагностика более широкое понятие, функции которой значительно глубже функций контроля. Контроль можно рассматривать всего лишь как часть диагностики. Диагностика требует ведения постоянного мониторинга достижений школьника. Для облегчения проведения этого процесса учителю необходимо использовать компьютер. С его помощью осуществляется хранение, накапливание и обработка результатов мониторинга за разные периоды обучения ученика в школе и коррекция его индивидуальной траектории обучения и уровня обученности. «Проверка, оценка знаний и умений у учащихся всегда имела и имеет место в практике работы школ. Она является для учителя средством установления того, как учащийся усваивает программный материал, как продвигается в своем развитии по годам обучения, каков его уровень обученности» [14, с. 90]. Одновременно проверка и оценка знаний для учителя служит сигналом трудности изучаемого материала, об эффективности применения того или иного учебного пособия, метода и приема обучения. Одновременно проверка знаний важна и для учащихся, для них это сигнал об уровне усвоения и обучает самоконтролю. Объективная картина успеваемости школьников имеет значение для сравнения эффективности работы учителей, для оценивания работы школы по обучению подрастающего поколения. Сказанное выше, на наш взгляд, говорит о необходимости создания сложной системы - мониторинга достижений школьников с использованием для этой цели компьютера. Такая система позволяет формировать высокий уровень обученности в более широком смысле этого понятия, а именно это повышение знаниевой составляющей, повышение потенциала мыслительной деятельности как наиболее востребованной части процесса обученности. Высокий уровень обученности учащихся создает прочный фундамент для постоянного дальнейшего профессионального роста и способности к быстрой переквалификации при необходимости. Контроль знаний ученика всегда связан с его оценкой. Особое место оценки уделил Ш.А. Амонашвили [1; 3]. Отметка и оценка часто отождествляются учителями. Оценка – это процесс, деятельность оценивания и осуществляет ее человек. Отметка – это результат процесса оценивания. В настоящее время в школе оценка результатов учебного процесса недостаточно объективна. Например, отметка пять в сильном и слабом классе неравнозначны: часто тройка у слабого ученика «натянута», иногда учитель ставит отметку незаслуженно. Проблема объективного выявления обученности, т.е. результатов обучения, чрезвычайно сложна. Поэтому требуется разноуровневый подход к оценке знаний учащихся [5]. Основным способом оценки результатов является пятибалльная шкала оценок. Но на практике, как отмечает И.П. Подласый: «Пятибалльная система оценок фактически превратилась в трехбалльную, а для большинства обучаемых, которые не могут учиться на «4» и «5», эта оценка стала двухбалльной» [11, с. 554]. Результаты проведения ЕГЭ показывают, что при одной и той же итоговой оценке учащиеся разных школ демонстрируют разный уровень обученности. Это указывает на субъективизм и формализм в оценке знаний учащихся, который выражается в завышении или занижении оценки. В.П. Симонов в своих исследованиях [14] указывает, что для преодоления формализма при оценке знаний учащегося необходимо учитывать уровень его знаний и уровень требований учителя. Уровень обученности учащихся выявляется при помощи различных видов контроля (тестирование, самостоятельные работы, проверочные работы, контрольные работы, физические диктанты, устные ответы и т. д.) В педагогической литературе выделяют несколько уровней обученности. Мы, при определении уровня обученности учащихся, придерживаемся методики В.П. Симонова, выделяя первый (высший, которому соответствует процент обученности выше 64 до 100%), второй (средний, соответственно имеет процент обученности выше 36 до 64% ) и третий (низкий, имеет процент обученности до 36% ) уровни обученности. В основу контроля эффективности процесса обученности мы взяли пять последовательных показателей: различие (распознавание) – I; запоминание – II; понимание – III; умение и навыки (простейшие) – IV; перенос – V. Показатель I – различие. Характеризует низшую степень обученности. Школьник лишь отличает данное явление (объект) от их аналогов, показывая при этом формальное знакомство с ним, с его поверхностными характеристиками. Узнавание - это процесс восстановления в памяти мысленного образа явления (объекта) в результате повторного воздействия этого явления (объекта) на человека. Практически это может выглядеть так: например, формулы законов Гука или Ома, учащийся только отличает друг от друга, но написать и объяснить их не может, а тем более применить при решении задачи. Показатель II – запоминание. При этом уровне обученности учащийся способен рассказать содержание текста, правила, дать определение закона. Этот показатель нельзя принимать за высокий уровень обученности. Запоминание - это количественный, а не качественный показатель. Смысловая сторона информации при этом не всегда адекватно отражается. Запоминание может быть просто зазубриванием. Учащийся на этом уровне обученности отвечает на вопросы только репродуктивного плана и только при определенной последовательности, отражающей текст учебника. Показатель III – понимание. На этом уровне учащийся находит существенные признаки и связи изучаемых явлений, предметов на основе анализа, синтеза, логического умозаключения, определяет сходство, сопоставляет полученную информацию с имеющимися знаниями. Учащийся, например, может воспроизводить формулировку закона Гука, написать его формулу, объяснить ее, привести свои примеры проявления закона. Понимание характеризуется у учащегося способностью иметь свое суждение, собственное мнение о процессе, явлении, предмете благодаря анализу и синтезу, установлению сходства и различия, выявлению причинно-следственных связей. Показатель IV – простейшие умения и навыки. Умения психологи определяют как «закрепленные способы применения знаний в практической деятельности. Умение, доведенное до автоматизма, становится навыком» [14, с. 136]. На этом уровне обученности учащийся умеет применять в практической деятельности свои теоретические знания, может решать задачи с применением усвоенных ранее знаний, выявляет причинно-следственные связи при изучении теоретического материала, умеет находить в окружающей действительности изучаемые законы, явления и т.д. Это соответствует довольно высокому уровню обученности. Показатель V – перенос. Целью всякого обучения является широкий перенос усвоенных учащимся действий в новые условия. Учащийся на этом уровне умеет обобщать и творчески использовать полученные в ходе обучения знания в новой нестандартной ситуации, находит оригинальные решения поставленной перед ним задачи. Наглядное представление перехода качественного анализа к количественной определенности степени обученности и ее отдельных показателей дает график (рис.1).  Рис. 1. Наглядное представление перехода качественного анализа к количественной определенности степени обученности Показатель I – различие – составляет 4% обученности; показатель II – запоминание – 16% обученности; показатель III – понимание – 36% обученности; показатель IV – умения и навыки – 64% обученности; показатель V – перенос – 100% обученности. Формально придерживаясь одних и тех же критериев оценки учителя, отмечает в своих исследованиях В. П. Симонов, работают фактически на трех различных уровнях требований. Если выполняются требования на первом (высшем) уровне, то учитель оценку «отлично» выставляет за 100% степень обученности. Оценка «хорошо» выставляется за 64% степени обученности, «удовлетворительно» ставится за 36% степени обученности. На втором (среднем) уровне требований учитель берет за верхний предел «отлично» простейшие умения и навыки (IV), а за «удовлетворительно» принимает запоминание (II). Значит, оценка «отлично» ставится за 64% обученности, «хорошо» - за 36% обученности, а «удовлетворительно» - за 16% обученности. На третьем (низшем) уровне требований учитель «отлично» ставит за понимание (III) - 36% обученности, «хорошо» за запоминание (II) - 16% обученности, а «удовлетворительно» за различие (I) – 4% обученности. Результаты смещения уровней требований со стороны учителя при проверке и оценке степени обученности учащихся приводит к снижению уровня обученности. Для практического определения степени обученности учащихся (СОУ) используется формула, которая одновременно показывает фактическую эффективность их учебной деятельности (Ээф) [14, с. 155] СОУ= ЭЭФ =  К1 - количество учащихся данного класса, имеющих за контролируемый период оценку «5». К2 - количество учащихся данного класса, имеющих за контролируемый период оценку «4». К3 - количество учащихся данного класса, имеющих за контролируемый период оценку «3». К4 - количество учащихся данного класса, имеющих за контролируемый период оценку «2». N – общее число учащихся, которые были аттестованы у данного учителя по данному предмету, включая и оценку «2» за контролируемый период. Степень обученности учащихся, выраженная в процентах, позволяет установить уровень обученности. Наряду с рассмотренной системой из трех уровней обученности в педагогической практике используют четыре уровня: низкий уровень 0 – 49%; критический уровень 50 - 63%; допустимый уровень 64 – 79%; оптимальный уровень 80 – 100%. Мы в своей работе использовали общепринятую в практике четырех уровневую оценку знаний. Результат эффективности учебной деятельности нашего исследования приведен в III главе. В современных условиях оценка качества образования или уровня обученности учащихся, как мы отмечали выше, играет большую роль. Это привело к кардинальному изменению подходов к контрольно-оценочной деятельности при аттестации выпускников. В настоящее время существует два метода оценки качества знания учащихся (уровня обученности): традиционный метод контроля и тестовый компьютерный. В научных кругах идет дискуссия о том, какому методу дать предпочтение. В этих дискуссиях зачастую традиционные методы контроля характеризуются как совершенные, проверенные временем и не требующие замены. Часто отличие между тестом и контрольной работой трактуются только формой задания и тем, что преподаватель устранен из контрольно-оценочного процесса. Но это не так, ибо различия значительно глубже. Принципиальное различие между традиционной системой оценивания знаний и системой, основанной на компьютерном тестировании учеников, состоит в том, что первая система выполняет качественную оценку учебных достижений обучающихся, а вторая дает количественные показатели уровня (обученности) достижений учеников. Следует отметить, что обе системы обладают достоинствами и недостатками [4]. По сравнению с традиционной системой, современные компьютерные технологии оценки качества обучения основаны на квалиметрическом (количественном) подходе. В основе такого подхода лежат идеи использования математических моделей для конструирования и параметризации тестов по методологии IRT (Item Response Theory), получившей развитие в трудах зарубежных ученых [17; 18; 19; 20]. Однако, следует отметить, что тестовый метод контроля уровня знаний учащихся в настоящие время имеет ряд проблем. Во-первых, производство качественного тестового продукта представляет длительный процесс, требующий обеспечения валидности и надежности педагогических измерителей. Во-вторых, существует содержательная ограниченность теста. В-третьих, тестирование имеет свои границы применимости. При неумелом использовании тестирование может дать отрицательные результаты: натаскивание на механическое запоминание ответов, вольное обращение с учебным материалом и ограничение изучаемого содержания. В-четвертых, существует возможность нарушения процедур тестирования с искажением и фальсификацией результатов. Однако компьютерные тесты, как показывает практика, являются единственным способом педагогических измерений, позволяющих получать объективные оценки уровня обученности и воздействовать на педагогический процесс с целью создания положительной динамики в учебном процессе [4]. Использование компьютерной технологии в образовательном процессе требует серьезной проработки новых условий обучения. Можно сделать следующие выводы о влиянии внедрении компьютера в образовательный процесс на повышение уровня обученности учащихся: 1) внедрение компьютера в учебный процесс повышает интерес к изучению физики, делает процесс обучения современным и более эмоционально выразительным; 2) позволяет определять на начальном этапе входной уровень обученности учащихся, текущую обученность после изучения темы, рубежную обученность по окончании четверти, итоговую обученность, а так же проводить компьютерный самоконтроль с целью повышения уровня своей обученности; 3) проводить количественную оценку и мониторинг уровня обученности учащихся и тем самым влиять на повышение его уровня в дальнейшем. Литература
Программа курса «Оптические явления в природе» Психолого-педагогическое сопровождение профильного и профессионального самоопределения учащихся в условиях средней общеобразовательной школы рабочего посёлка Барковская С.Е МОУ СОШ № 1, р.п. Кузоватово Ульяновской области |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Итоги первого этапа городского конкурса профессионального мастерства педагогов «сош №40», моу «Гимназия №41», моу «сош №45», моу «Гимназия», моу «сош №48», моу «сош №49», моу «сош №54», моу «сош №55», моу «сош... | | Публичный отчет моу "гимназия №5" за 2008-2009 учебный год г. Тырныауз Публичный доклад моу «Гимназия №5» содержит информацию об основных результатах и проблемах образовательного учреждения |
 | Доклад директора моу гимназия №86 Моу гимназия №86 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа реализует свою деятельность на основе Устава школы, в соответствии... | | Модель организации образовательно-развивающего пространства «ноосфера»... Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия №117 (моу гимназия №117), г. Ростов-на-Дону |
| Перми Педагогический аудит. Эффективный педагог Материалы проектной... Эффективный педагог: Материалы проектной деятельности опорного образовательного учреждения моу «Гимназия №5» г. Перми; Департамент... | | Уроке математики, разработанной на основе информационных технологий Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия №10 г. Шахты Ростовской области (моу гимназия №10) |
| Образовательная программа Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Надыма» Деятельность моу «Гимназия г. Надыма» по обеспечению и развитию гимназического образования | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Управляющего Совета моу «Гимназия №2 г. Чебоксары» (протокол №1 от 14. 01. 2010) и педагогического совета моу «Гимназия №2 г. Чебоксары»... |
| М. В. Калугина Директор моу гимназия№16 Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия №16 работает в режиме развития, обеспечивая превышение государственных стандартов... | | Моу дпоп «Научно информационный методический центр» моу «Бердигестяхская... Эссе |
| Урока физической культуры во 2 классе по теме «Комплексы физических упражнений» Автор: Романова Наталья Витальевна, учитель физической культуры мбоу "Гимназия №13" г. Ульяновск | | Образовательная программа моу тверской гимназии №10 Позитивное отношение родителей, выпускников и местного сообщества к моу тверская гимназия №10 |
| Сценарий урока онз по русскому языку в 3 классе по системе Л. В.... Автор: Тимофеева Ирина Викторовна, учитель начальных классов моу «Гимназия №5» г. Оренбурга | | Директор моу председатель Положение определяет порядок распределения стимулирующих выплат работникам Муниципального общеобразовательного учреждения «Городская... |
| Урок обществознания Пряниной Валентины Григорьевны, учителя моу «Гимназия №8» Урок обществознания Пряниной Валентины Григорьевны, учителя моу «Гимназия №8» г. Энгельса Саратовской области | | «общероссийского профсоюа образования» Опыт работы первичной профсоюзной организации моу Первичная профсоюзная организация моу «Гимназия №1» г. Саратова за последние три года стала участником и победителем четырех городских... |
