Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический комплекс модуля «Философия и методология науки»
Скачать 2.95 Mb.
|
Карру казалось существенным увидеть в великой личности выдающегося индивидуума, результат и одновременно подручного исторического процесса. С этим связано и его представление о двойной задаче исторической науки: дать человечеству возможность понимать ушедшее общество и улучшать общество существующее. Аргументы Карра в пользу прогностической функции истории сводятся к тому, что любые законы проявляют себя как тенденции: «Гравитационная теория не доказывает, что какое-то определенное яблоко упадет на землю, что кто-то может положить его в свою корзину. Оптический закон о прямолинейном распространении света не доказывает, что определенный луч света не может быть разрушен или рассе-ян встретившимся объектом» . Так и в истории – историк не может предсказать специфическое событие, но вывод о вероятности каких-то процессов им может быть сделан. Иначе говоря, для Карра существенна диалектика общего и особенного, универсального и единичного. Изучение истории – это изучение причин. История, для Карра, - это изменение и движение. В последующие десятилетия в английской историографии произошло существенное расширение предметного поля исследования. Историки отказались от примата политической истории. Преимущественное развитие получила социальная история. Историки привлекали методы социальных и гуманитарных наук. Процесс сциентизации истории позволял сместить внимание с особенного на всеобщее, с событий на структуры, с описания на анализ. Повысился уровень понимания исторического процесса и путей его познания. Происходил постепенный поворот «от объективистской к субъективистской концепции науки, от позитивизма к герменевтике, от количественных методов к качественным» . Многими своими достижениями, особенно научными, США обязаны постоянному притоку иммигрантов. Так, в области социологии, интенсивно влиявшей в XX веке на историческую науку, долгие годы своеобразное лидерство принадлежало выходцу из России – Питириму Александровичу Сорокину (1889 – 1968 гг.). Он являлся первым деканом первого в России факультета социологии в Петроградском университете, но в 1922 году был выслан из страны. Некоторое время провел в Германии, затем в Праге. В 1923 году выехал в США для чтения лекций, а в 1924 году получил должность профессора социологии в университете штата Миннесота. Затем последовало приглашение в Гарвард, где четыре срока подряд Сорокин избирался деканом социологического факультета. Разработанная им теория социальной стратификации и социальной мобильности имела огромное общегуманитарное значение. Центральным понятием его системы было понятие «ценности». Никому до него не удалось показать систематизирующую и методологическую значимость ценностной теории. П. Сорокин полагал, что специализированный подход в любой гуманитарной и социальной науке плодотворен и разумен только тогда, когда «во внимание принимается все социокультурное пространство. В противном случае науке уготована судьба быть неадекватной и ложной» . Историю он понимал как «процесс переработки культуры мыслью». Его метод базировался на диалектике гармонии и творчества. Для Сорокина была характерна «инаковость» мысли. Он всегда мыслил наперекор, оставался одиноким исследователем во времена, когда все работали группами и «командами». Сорокин был явным пессимистом в годы безудержного послевоенного оптимизма, утверждал концепцию цикличности наперекор господствующему в США увлечению либеральным прогрессизмом, демонстрировал почтение к фундаментальным теориям на фоне тотального скептицизма. Теоретический взгляд Сорокина позволял обнаружить похожесть обществ и общественной жизни, критиковать тезис об уникальности исторических событий, выявить повторяемость общих моментов в тех или иных аспектах человеческого прошлого. Он видел эту повторяемость в различных государственных механизмах и военных кампаниях, юридических законах и революциях. История, по мнению Сорокина, напоминает симфонический оркестр, который каждый раз по-новому исполняет одну и ту же тему. Вечно повторяющийся элемент истории входит в цикл «культурного» изменения, который характеризует жизнь любой цивилизации. Культура, по Сорокину, синоним Общественного, антипод Природы. Отождествляя социальное с культурным, он понимает под ним духовную сторону исторического процесса. Самой общей тенденцией исторического изменения Сорокин называет бесконечную флуктуацию культур. Флуктуация культур в истории напоминает ему смену состояний воды: твердое – жидкое - парообразное. Подчеркивая, что историческая наука – это не исторический роман, Сорокин настаивал на том, что она, как и всякая другая наука, нуждается в методах получения достоверного знания. В поиске этих методов Сорокин исследовал не только современную ему гуманитарную науку, но и гуманитарную мысль прошлых эпох. Так, совместно с Р. Мертоном он изучал в Гарварде пути интеллектуального развития арабской цивилизации в 700 – 1300 годах Исследователи полагают, что «оценочные суждения при трактовке интеллектуальной истории уже (стали. – М. Л.)… общим местом в методологии» . С помощью таких оценок, как «гениальный ученый», «эпохальное открытие», «незаурядный вклад» и т.п., они сформировали систему количественных показателей, исходя из которых определили динамику развития конкретной культуры, построили график интеллектуального развития. П. Сорокин считал, что этот метод дает определенные эвристические преимущества в том случае, если данные историков, на основе которых составлен график, окажутся достоверными. «Кривые» линии графического изображения более всесторонне отразят картину фактического развития культуры, чем ряды отдельных суждений и описаний. Сорокина волновала возможность учета личных непод-тверждаемых впечатлений при выборе градации тех числовых значений, в которые должны быть переведены такие качественные определения, как «важный», «второстепенный», «величайший» и др. Каковы пределы варьирования числовых значений? Если, например, присвоить численное значение, равное единице, малоизвестному философу, то должно ли это значение быть равным пяти, десяти, сотне или тысяче, скажем, у Ибн-Рушда? Сорокин полагал, что точно такая же проблема встает и перед историком, когда он принимает решение о том, каких деятелей включать в его научный труд и сколько места отводить каждому из них. Источником для определения долгосрочных индексов развития арабской культуры стал труд по истории науки, изданный в Балтиморе. Была составлена сравнительная таблица важности вклада ученых и писателей, творивших на арабском языке. Тот, кого называли «одним из величайших ученых Средневековья», получал 10 баллов; «один из величайших мыслителей исламского мира» – 7; «один из величайших ученых своего времени» – от 4 до 7 в зависимости от общего уровня интеллектуальных достижений того периода; тот, «кто проделал очень важную работу» в определенной области, – 3; тот, кто внес несколько меньший вклад, – 2, тот, кто был просто упомянут, – 1. Таблицы отражали относительную важность успехов разных наук в общем контексте развития общества. П. Сорокин провел похожее исследование в области европейской философии и музыки начиная с VI в. до н.э. и кончая нашими днями. Его широчайшая эрудиция и глубокие познания не позволяли сформулировать какой-либо закон прогресса «по спирали или не по спирали» для всех обществ. Такой прогресс, по мнению Сорокина, в лучшем случае оказывался «местным и временным явлением». Можно признать, пишет он, прогресс разных сторон жизни, однако рост числа самоубийств доказывает, что человечество не стало счастливее. Если же признать счастье критерием прогресса, то само существование последнего становится проблематичным. Стержнем методологических поисков Сорокина была идея существования философско-исторического, культурологически-цивилизационного контекста на любом уровне исследования. Главное – не сводить историю к шаблону. История – это постоянная смена одного типа культуры другим. Сорокин считал, что центром новой культуры станет Тихий океан, а участвовать в ней будут народы Америки, Индии, Китая, Японии и России. Даже если Западная Европа объединится и будет играть определенную роль в мировой политике, она уже никогда не восстановит прежнего величия. К концу 30-х годов XX века в университетах и исследовательских центрах США продолжили свою деятельность десятки виднейших немецких ученых – историков, социологов, философов, бежавших от гитлеровских концепций и нацистских лагерей. В Соединенные Штаты переносится из Голландии издание международного журнала «История и теория». В стране организуются симпозиумы по теоретическим вопросам истории, резко возрастают объемы выпускаемой книжной продукции. В такой атмосфере появляются и американские теоретики, не обремененные эмигрантским прошлым. Среди них не последнее место занимал либеральный политический деятель и мыслитель Джон Дьюи (1859 – 1952 гг.), давший анализ природы исторического суждения. Его интересовал вопрос об отношении суждений о прошлом к суждениям о настоящем. Дьюи подчеркивал, что суждения о прошлом обязательно должны опираться на материал, который существует в настоящем: это вся сумма исторических свидетельств, которые тщательно изучаются целой совокупностью дисциплин – палеографией, нумизматикой, эпиграфией, библиографией, лингвистикой. Однако положения этих наук не являются историческими в строгом смысле слова. Они являются историческими лишь по своей функции, поскольку служат материалом для построенных на их основе конструкций. По мысли Дьюи, когда исторические события и изменения стали соотносить друг с другом и составлять из них периоды и циклы, имеющие начало и конец, тогда и возникла сама идея истории. Эта идея содержит представление о непрерывности и направленности движения. История, согласно Дьюи, пишется с точки зрения настоящего и с точки зрения того, что считается наиболее важным в настоящем. Подобный релятивистский подход получил основательную разработку в американской историографии. По мнению Б.Г. Могильницкого, именно с релятивизмом связаны выход американской историографии на международную арену и преодоление прежнего провинциализма . Согласно «прагматистскому презентизму» К.Беккера и Ч. Бирда, совершивших своеобразную «релятивистскую революцию», историописание рассматривалось как «акт веры» историка. Бирд стал первым американским исследователем, поставившим вопрос о значительной роли социальных конфликтов в истории США, а также основавшим новую историческую дисциплину – просопографию, посвященную «коллективным биографиям» представителей определенных социальных групп. Рассматривая группу членов филадельфийского конгресса, Бирд поставил вопросы об их социальном происхождении, возрастном составе, религиозной принадлежности, экономическом и социальном статусе. С учетом указанных данных он определял место и роль группы в исторической действительности. Все это было проделано еще в 1913 году – задолго до английского историка Л. Нэмира, которого принято считать отцом просопографии . В 1926 году Бирд стал президентом Американской ассоциации политических наук, в 1933 – президентом Американской исторической ассоциации. Он считал, что история – это переплетение интересов и идей во времени. Рецензируя труд А. Тойнби, Бирд писал, что введение аналогий из биологии и физики в историческое познание насилует историческую действительность и приводит скорее к путанице, чем к знанию. Став в 30-е годы самым активным пропагандистом релятивизма, он подчеркивал ограниченность возможностей историка в нахождении объективной истины. Когда его обвиняли в «безграничном релятивизме», Бирд объяснял, что, конечно, не может существовать столько же объяснительных моделей, сколько существует историков: «я утверждаю не то, что историческая «истина» является относительной, а то, что относительны отбираемые факты, дух и замысел каждого исторического сочинения» . Начиная с середины XX века в США наблюдается чрез-вычайное разнообразие направлений, школ и концепций в области осмысления исторического процесса. Благодаря хорошо налаженной службе информации и книгообмена, обширным зарубежным связям американских университетов продукция американских историков широко распространяется по всему миру. США стремились стать «законодателями мод» и в исторической науке. По материалам журнала «История и теория» можно проследить возникновение и развитие самых различных методологических ориентаций, включая неокантианство, неопозитивизм в их вариантах. Американская претензия на лидерство особенно четно проявилась в оформлении так называемой «новой научной истории», состоящей из нескольких разделов, или направлений. В «новой социальной истории» не обошлось без влияния Ф. Броделя и без аналогичных размышлений о ремесле историка. Объекты исследования «новой социальной истории» весьма разнообразны: семья и сообщество, женщины и негры, бедные и преуспевающие, смертность и распределение материальных благ, отношения между группами, деревенские праздники . На уровне группы и взаимоотношений групп изучались целостные общественные организмы, при этом акценты делались на локальных различиях. «Вторая волна» феминизма, пришедшаяся на 60 – 70-е годы XX века, поставила перед наукой вопрос о том, не может ли пол (гендер) служить таким же инструментом социальной детерминации, как класс и этнос. Исследования по «истории женщин» были «сексуально детерминированы», поэтому воспринимались научным сообществом с большой долей скепсиса. В 80-е годы упор делался на культурно-исторические различия полов. В гендерно-ориентированных исследованиях центральным предметом становится уже не история женщин, а история гендерных отношений. Теоретическое переосмысление предмета, пересмотр концептуального аппарата и методологических принципов начались со статьи американки Дж. Скотт «Гендер – полезная категория исторического анализа». Она увидела в понятии «гендер» адекватное средство исторического исследования и эффективное «противоядие» от крайностей постструктуралистских и психоаналитических интерпретаций . Выстроив синтетическую модель, Дж. Скотт заложила в ее фундамент все возможные измерения социума: системно-структурное, социокультурное, индивидуально-личностное. Особую остроту приобрел вопрос о соотношении социальной и гендерной историй. В трактовке Дж. Скотт гендерная модель исторического анализа включает комплекс культурных символов, доктрины, социальные институты и организации. Развертывая эту модель во времени, можно реконструировать историческую динамику в гендерной ретроспективе. Изучая представления о гендерных ролях и различиях, исследователи этого направления поставили амбициозную задачу – переписать всю историю как историю гендерных отношений, покончив разом и с вековым «мужским шовинизмом» всеобщей истории, и с затянувшимся сектантством «женской истории» . В «новой экономической истории» центральным элементом анализа являются рыночные отношения. Большую роль в этом исследовании сыграло создание гипотетических, или имитационных, моделей, именуемое также контрфактическим или альтернативным моделированием. Эти модели позволяли сконцентрировать внимание на вариантах исторического развития, не осуществившихся, но возможных при определенных услови-ях. Гипотетическая ситуация моделировалась обычно без учета какого-либо значимого фактора. Разница между результатом моделирования и реальностью служила характеристикой того фактора, который не был учтен при контрфактическом моделировании. Новаторские исследования Р. Фогеля и других авторов дали возможность перенести внимание со случайных иллюстративных таблиц на длинные цепочки сложных уравнений. Термин «клиометрия» стал употребляться как синоним понятия «новая экономическая история». Фогель определял клиометрию как направление, использующее модели, взятые из математической науки, для изучения истории. Математические методы применялись для разработки новых подходов к решению старых проблем американской экономической истории, для изучения экономического роста и обновления институциональной истории. Фогель писал, что клиометрическая история «родилась от брака исторической проблематики с передовым статистическим анализом, причем подружкой невесты была экономическая история, а дружкой жениха был компьютер» . Многие опасались «парадокса квантификации», т.е. того, что квантитативные исторические исследования окажутся более эффективными при критике старых концепций, чем при формулировании новых убедительных теорий. Однако, поскольку представителей нового направления интересовало в истории не столько случайное и индивидуальное, сколько коллективное и повторяющееся, ими были проанализированы существенные макроэкономические вопросы американской истории. Фогель задавался вопросами, было ли рабство выгодно для отдельного инвестора, было ли хлопковое хозяйство американского Юга самодостаточной системой, развивался ли Юг экономически, каковы были темпы его роста. За работу о рабстве Фогель получил в 1993 году Нобелевскую премию (по экономике). Он доказал, что рабство (при всей безнравственности) экономически было эффективно и выгодно. «Новая экономическая история» развеяла и неверные представления об относительной роли гужевого, водного и железнодорожного транспорта в американской истории. |
Похожие:
 | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... Изучение дисциплины «Философия и методология истории» направлено на формирование у магистранта, будущего ученого-историка, целостного... |  | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... Настоящий курс «Философия образования и науки» включен в программу подготовки в рамках вузовского компонента магистрантов по специальности:... |
| Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... Настоящий курс «Философия духовного в современном мире» включен в программу подготовки в рамках вузовского компонента магистрантов... | | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... |
| Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... | | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический комплекс модуля «Философия» «Социолингвистика», с предметным содержанием философии как образовательной дисциплины и предполагает формирование навыков оперирования... |
| Решение заседания кафедры протокол № от 2013 г. Учебно-методический... Так же в рамках данного курса студенты должны получить представление об основных этапах становления процессов образования, об эволюции... | | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 г. Учебно-методический... Так же в рамках данного курса студенты должны получить представление об основных этапах становления процессов образования, об эволюции... |
| Решение заседания кафедры протокол рабочая программа модуля / дисциплины... ... | | Учебно методический комплекс учебной дисциплины «философия и методология... Рассмотрено и утверждено на заседании кафедры философии и методологии науки факультета философии и культурологии юфу от «19» марта... |
| Решение заседания кафедры протокол №1 от «3» 09. 2013 г. Учебно-методический... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Решение заседания кафедры Протокол №1 «30» августа 2012г рабочая... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный... |
| Решение заседания кафедры Протокол №1 от 03. 09. 2013г. Учебно-методический... Составители: И. Ю. Левченко, д пс н., профессор кафедры специальной педагогики и специальной психологии | | Пояснительная записка в качестве предмета курса «Философия и методология науки» Яркова Елена Николаевна Философия и методология науки. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов направления... |
| Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... Настоящий курс «Философские проблемы естественнонаучных и гуманитарных дисциплин» включен в программу подготовки в рамках вузовского... | | Решение заседания кафедры Протокол №1 «28» августа 2013 г. Учебно-методический... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный... |
