Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.28 Mb.
|
| В. В. КРАВЧЕНКО Д.И.Багалей Научная и общественно-политическая деятельность Харьков Издательство «Основе» при Харьковском государственном университете 1990 ББК 63.3(2Ук) К77 Рецензент д-р ист. наук, проф. В. Г. Сарбей (Институт истории АН УССР) Редакция общественно-политической литературы Зав. редакцией Л. Н. Авраменко Кравченко В. В. К.77 Д. И. Багалей: научная и общественно-политическая деятельность.— X.: Изд-во «Основа» при ХГУ, 1990.— 176 с. ISBN 5-11-000792-6 Монография посвящена жизни и творчеству одного из крупнейших историков Украины, выдающемуся деятелю отечественной культуры Д. И. Бага лею (1857— 1932), имя которого долгое время незаслуженно оставалось в тени. На богатом источниковом материале освещаются основные этапы биографии, исследовательская проблематика, эволюция исторических и общественно-политических взглядов ученого в дооктябрьский период и в годы Советской власти. Для преподавателей, научных работников, специалистов и широкого круга читателей, интересующихся отечественной историей. 0503020902-033 К--6-90 ББК 63.3(2Ук) М22в(04)-90 ISBN 5-11-000792-6 © В, В, Кравченко, 1990 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ..... Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТ, ЧЕСКИХ И ИСТОРИЧЕСКИХ взглядов Д. И. БАГАЛЕЯ В ДООКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД 13 1. Общественно-политическая деятельность .... 13 2. Исторические взгляды........... 32- Глава II. ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ Д. И. БАГАЛЕЯ . ......... 48; 1. Социально-экономическое развитие Левобережной Украины ................ 48 2. История Слободской Украины........ 58 3. История Южной Украины........... 78 4. История украинской культуры........ И Глава III. НАУЧНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬ- I НОСТЬ Д. И. БАГАЛЕЯ В ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ ................. Ms 1. Общественно-политическая и организаторская дея- І і тельность ................ V-v 2. Эволюция исторических взглядов....... 114 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..............., . , 140 ПРИЛОЖЕНИЕ ................. 144 ПРИМЕЧАНИЯ.................. 150 ВВЕДЕНИЕ Дмитрий Иванович Багалей (1857—1932)—выдающийся представитель отечественной историографии, внесший значительный вклад в развитие исторической науки на Украине. Его перу принадлежит около 350 научных работ, посвященных истории Слободской, Левобережной и Южной Украины XVII — начала XIX вв., а также истории украинской культуры, историографии, археологии, исторической географии и источниковедению, общественно-политической мысли. Еще в дооктябрьский период Д. И. Багалей приобрел известность благодаря своим археографическим изданиям, лекционным курсам по истории России и Украины, широкой научно-организаторской деятельности. Д. И. Багалей не выдвинул новой концепции истории Украины и освещал главным образом отдельные аспекты ее прошлого. В памяти потомков он остался как неутомимый летописец Слободской Украины и Харькова, с которым связана была почти вся жизнь и деятельность ученого. Но по своему характеру и содержанию исследования Д. И. Багалея представляли собой новый этап в становлении и развитии историографии истории Украины второй половины XIX — начала XX вв. Отличительной чертой научной деятельности Д. И. Багалея была ее глубокая, органическая связь с жизнью. Он не был замкнутым з стенах своего кабинета ученым-теоретиком и чутко улавливал и сознавал общественные потребности и запросы своего времени. Бурные события общественно-политической жизни в России второй половины XIX — начала XX ст. оказывали непосредственное влияние на эволюцию исторических взглядов Д. И. Багалея и находили своеобразное отра женне в его творчестве. В дооктябрьский период Д. И. Багалей играл видную роль в общественно-политической и культурной жизни страны, будучи в разные годы руководителем крупных просветительских учреждений, ректором Харьковского 3 университета, членом Государственного совета, городским головой Харькова. При этом его деятельность всегда была направлена на развитие народного просвещения, украинской науки и культуры. С именем Д. И. Багалея связаны имена выдающихся деятелей отечественной культуры — X. Д. Алчевской, С. И. Васильковского, М. Л. Кропивницкого, А. А. Потебни, И. Е. Репина и многих других. Победа Великой Октябрьской социалистической революции стала переломным этапом в жизни историка. Уже в ходе гражданской войны Д. И. Багалей осознал неизбежность и предопределенность грандиозного социального переворота и перешел на сторону Советской власти. В условиях социалистического строительства в полной мере раскрылся выдающийся организаторский талант Д. И. Багалея. Он стал одним из основателей Украинской Академии наук и ее первым вице-президентом, внес большой вклад в организацию советской метрической науки, высшей школы на Украине. Д. II. Багалей стоял у истоков государственной архивной системы В республике. Общественно-политические взгляды ученого в годы Советской власти подверглись существенной эволюции. Этот процесс сам ученый характеризовал словами: «От буржуазного украинофильства к пролетарской революции» Научная деятельность Д. И. Багалея после Великого Октября характеризовалась постепенным отходим от прежних методологических принципов и освоение»! концептуальных установок советской историографии 20-х — начала 30-х годов с ее стремлением к социально-классовому, материалистическому объяснению прошлого, борьбой с немарксистскими направлениями. Таким образом, изучение творческого наследия и жизненно го пути Д. И. Багалея затрагивает комплекс научных проблем, связанных с актуальными в настоящее время вопросами развития культурной и общественной жизни страны на переломном этапе строительства социализма, Творчество Д. И. Багалея и его общественная деятельность вызывали большой интерес современников, о чем свидетельствуют многочисленные рецензии, которыми сопровождалась публикация каждой крупной работы историка. К концу XIX ст., когда Д. И. Багалей уже приобрел известность в научных кругах, его имя прочно утвердилось в работах справочно-библиографическо о характера2 и обобщающих историографических трудах.3 Однако содержавшиеся в них сведения носили сугубо информативный характер. Некоторым исключением из этого правила была лишь статья П. Н. Милюкова в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, посвященная историографии истории России; автор отнес Д. И. Багалея к «последователям школы В. Б. Антоновича», продолжившим традиции этой школы в разработке местной истории4. Подобная характеристика была чисто внешней, формальной по существу и не отражала действительного места, которое занимал Д. И. Багалей в исторической науке своего времени. Гораздо больше было сделано дооктябрьской историографией в освещении конкретной, фактической стороны работ ученого. В начале XX в., когда в распоряжении историков оказалось большинство крупных произведений Д. И. Багалея, когда четко вырисовались общественно-политические взгляды историка, в отечественной историографии были сделаны первые попытки дать комплексную оценку научной и общественной деятельности Д. И. Багалея. Речь идет о юбилейных статьях, заметках, принадлежавших перу В. Е. Данилевича, В. И. Саввы и Д. П. Миллера, опубликованных в связи с юбилейными датами — 25-летием (1905 г.) 5 и 30-летием (1910 г.) 9 научной деятельности Д. И. Багалея. Авторы их, ограничиваясь общими оценками научного творчества Д. И. Багалея, подчеркивали преимущественно достоинства работ ученого (интерес к социально-экономической и культурной проблематике, широту и новизну использованных источников). По сравнению со статьями 1905—1906 гг., комплекс юбилейных работ о Д. И. Багалее, опубликованных в 1911 г. и написанных учениками и коллегами Д. И. Багалея— В. А. Барвинским, Д. П. Миллером, В. И. Саввой, В. И. Веретенниковым,— отличался более широким охватом фактического содержания творчества ученого. Среди них не только статьи обобщающего характера7, но и работы, впервые специально освещавшие вклад, Д. И. Багалея в изучение истории Слободской8 и Левобережной Украины9, а также истории России10. Часть статей юбилейного сборника, выпущенного в 1911 г., была посвящена общественной и административной деятельности историка ". В целом юбилейные сборники, посвященные Д. И. Ба-галею, систематизировали определенный фактический материал и позволили составить общее представление об основных направлениях деятельности Д. И. Багалея в дооктябрьский период. 5 Помимо историков буржуазно-либерального направления высокую оценку научных трудов Д. И. Багалея дал выдающийся украинский писатель, революционер-демократ И.Я.Франко. В частности, это касалось работ историка, относящихся к изучению истории Слободской и Левобережной Украины 12, а также жизни и учения украинского философа Г. С. Сковороды 13. В то же время создатель многотомной «Истории Украины-Руси», крупнейший украинский историк начала XX ст. М. С. Грушевский относился к творчеству Д. И. Багалея более чем сдержанно, если не враждебно. Об этом можно судить, в частности, по отдельным высказываниям М. С. Грушевского, который первым причислил Д. И. Багалея (наряду с А. Я. Ефименко) к последователям А. М. Лазаревского в освещении истории Левобережной Украины н. Известно, что сам М. С. Грушевский давал негативную характеристику взглядам А. М. Лазаревского и его «школы» за их критический подход к оценке роли казацкой старшины 15. Дореволюционная отечественная историографии, и прежде всего историки либеральной ориентации, внесли определенный вклад в изучение жизни и творчества Д. И. Багалея, достаточно широко осветив фактическую сторону работ ученого. Однако серьезной научной постановки вопроса об историческом и общественно-политическом мировоззрении Д. И. Багалея в целом никто из них не предпринимал. После Великой Октябрьской социалистической революции в изучении творчества и жизненного пути Д. И. Багалея был сделан новый шаг. В конце 20-х годов советские историки попытались определить его место в буржуазной и советской историографии, выяснить методологические основы творчества историка. К этому времени уже четко определились направления эволюции мировоззрения Д. И. Багалея, стремившегося перейти на позиции марксизма. В печати появились и новые его работы, в которых отразились основные изменения в исторических взглядах ученого. Следует отметить, что и в этот период ученые-историки не обращались к комплексному изучению творчества и общественно-политических взглядов Д. И. Багалея. В первых публикациях, посвященных Д. И. Багалею в советской энциклопедической и историографической литературе, содержались в основном формальные, фактологические характеристики его трудов 1б. 6 Не много нового в сравнении с дореволюционными оценками внесли многочисленные юбилейные статьи, опубликованные в советских изданиях в связи с 70-летием со дня рождения Д. И. Багалея в 1927 г. Подавляющее большинство их принадлежало перу ближайших сотрудников и учеников историка, которые в 20-х годах со своим руководителем вели работу по овладению марксистско-ленинской методологией — В. А. Барвин-скому|7, О. В. Водолажченко18, М. В. Горбаню19, A. П. Ковалевскому20, Н. У. Мирза-Авакьянц21, И. П. Ткаченко22. На их фоне выделяются полнотой появившиеся в это время специальные историографические работы В. А. Барвинского о вкладе Д. И. Багалея в исследование истории Слободской Украины23 и М. В. Горбаня об археографической деятельности ученого и его участии в создании архивной системы на Украине24. Еще до появления данного комплекса работ некоторые из упомянутых историков уже отмечали стремление Д. И. Багалея овладеть марксизмом24. Д. И. Багалей скончался в феврале 1932 г. Это событие вызвало значительное количество публикаций, среди которых особое значение имел некролог, опубликованный в газете «Комункт»— органе ЦК КП(б)У26. Здесь Д. И. Багалей впервые характеризовался как буржуазно-либеральный ученый, общественная деятельность которого в дореволюционный период имела прогрессивный демократический характер. Высокая оценка была дана научной и общественной деятельности Д. И. Багалея в годы Советской власти. В этой связи он был назван выдающимся советским ученым и крупным общественным деятелем, отдавшим последние годы жизни служению трудовому народу. Эти объективные оценки нашли отражение и в некрологе, написанном В. А. Барвинским27. С незначительными сокращениями некролог, опубликованный в газете «Комункт», был перепечатан газетой «Известия»28. В том же году в советской исторической литературе появился и ряд статей о Д. И. Багалее, отмеченных стремлением осветить общие методологические вопросы научного творчества историка. Особо заслуживает быть отмеченной статья-некролог ленинградского ученого B. В. Дроздовского29, в которой были отмечены либерально-народнические черты в мировоззрении Д. И. Багалея, а также подчеркивалось принципиальное отличие его позиций в советское время от взглядов М. С. Грушевского. Давая общую оценку историческим взглядам Д. И. Багалея, автор называл его идеалистом- народником! В 1932 г. была осуществлена первая и советской историографии публикация рукописного наследия Д. И. Багалея, содержавшая его заметки и..наброски,сделанные незадолго до смерти1. К сожалению в условиях свертывания историографических исследований эта публикация долгое время оставалась вне поля фения ученых. В целом советскими историками 20 х начала 30-Х годов была дана классовая оценка творчества Д.И.Багалея, выявлены некоторые методологические аспекты его работ как дореволюционного, так и советского периода. Однако эпизодичность, фрагментарность, с которой освещалась эта тема, приводили к крайне противоречивым суждениям. Различные авторы характеризовали Д. И. Багалея как вульгарного материалиста (Ф. А. Ястребов), марксиста (А. П. Ковалевский), буржуазного националиста (Т. Т. Скубицкий), идеалиста-народника (В. В. Дроздовский), при этом никто из упомянутых исследователем не обращался специально к изучению всего творчества Д. 11. Багалея как к научной проблеме. В буржуазно-националистической историографии истории Украины в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции еще сохранялась объективистская, фактологическая оценка творчества Д. И. Багалея. По традиции историка относили либо к последователям В. Б. Антоновича, либо ограничивались характеристикой отдельных работ. Однако по мере того как становилось все более очевидным стремление Д. И. Багалея перейти на позиции марксистской историографии, подход националистических историков к этому вопросу резко изменился. Наряду со стремлением замолчать эволюцию мировоззрения Д. И. Багалея, предпринимались попытки дискредитировать его творчество в целом. После смерти Д. И. Багалея наступил довольно значительный перерыв в освоении его научною наследии. Вплоть до конца 50-х годов имя Д II Багалея упоминалось лишь в трудах общего историографического или конкретно-исторического характера, При »том давала себя знать противоречивость оценок, выскзанных в предыдущий период развития советской историографии. Так, Н. Л. Рубинштейн в работе «Русская и историография», опубликованной в 1941 г., ......... почти дословно повторил характеристику, данную Д. II. Багалею либеральными историками, вновь отнеся его к последователям В. Б. Антоновича31. В. И. Пичета в обзорной статье о развитии советской историографии истории Украины (1942 г.) дал в целом высокую оценку деятельности Д. И. Багалея в советское время, отметив в то же время влияние на него вульгарно-материалистических концепций М. Н. Покровского32. Сходную позицию в оценке советского периода творчества историка занимал Ф. Е. Лось, который в обобщающей статье о развитии советской исторической науки на Украине, опубликованной в 1957 г., проводил четкую грань между Д. И. Багалеем и буржуазно-националистическими историками33. Новый период в изучении жизни и творчества Д. И. Багалея наступил во второй половине 50-х годов. Во втором номере основанного в 1957 г. «Украинского исторического журнала» была опубликована небольшая юбилейная статья об историке, написанная И. Д. Бойко34. По сей день эта статья — первая с начала 30-х годов — остается единственной попыткой целостной характеристики жизненного и творческого пути выдающегося историка. И. Д. Бойко дал общий очерк научной и общественной деятельности ученого, уделив особое внимание ее советскому периоду. Автор указал на недопустимость " отождествления исторических взглядов М. С. Грушевского и Д. И. Багалея, подчеркнул изменения в мировоззрении Д. И. Багалея в годы Советской власти. В то же время статья И. Д. Бойко носила обзорный, юбилейный характер: автор ее не задавался целью дать специальный научный анализ работ Д. И. Багалея. Большое положительное значение статьи заключалось в том, что в условиях нового периода в развитии советской историографии в ней было акцентировано внимание исследователей на положительных чертах творчества и общественной деятельности Д. И. Багалея. Впоследствии И. Д. Бойко несколько углубил свою характеристику мировоззрения Д. И. Багалея, первым из историков указав на позитивистский характер его методологии35. Вместе с тем и после публикации статьи И. Д. Бойко историкам не удалось прийти к единому мнению о творчестве Д. И. Багалея, тем более, что специальных историографических исследований по этой теме все еще не существовало. В «Очерках истории исторической науки в СССР» Л. В. Черепнин, например, характеризовал Д. И. Багалея как украинского буржуазного националиста, якобы ухитрявшегося сочетать национализм с мо- 9 нархизмом36, Л. А. Коваленко же, не обнаруживая в творчестве Д. И. Багалея националистических элементов, относил его к буржуазно-либеральному направлению37. Однако постепенно в советской историографии стала утверждаться более объективная точка зрения на данную проблему. В немалой степени этому способствовало совещание советских историков в Москве в 1964 г., посвященное обсуждению четвертого тома «Очерков истории исторической науки в СССР». Здесь было высказано мнение, что такие выдающиеся ученые как А. С. Лаппо-Данилевский, Е. В. Тарле и Д. И. Багалей не должны быть поставлены в один ряд с откровенными реакционерами38. Анализ многочисленных исторических и историографических публикаций рубежа 60-х—70-х годов свидетельствует о том, что по мере расширения круга исследовательских проблем историки все чаще обращались к творческому наследию Д. И. Багалея. Не случайно именно в это время был поставлен вопрос о переиздании его лучших трудов39. Интерес к жизни и творчеству Д. И. Багалея возник не только среди ученых-историков, но и в кругах широкой общественности, подтверждением чему служат, в частности, ряд посвященных ему публикаций в периодической печати и начавшееся в 1988 г. переиздание трудов историка40. В обобщающих историографических исследованиях этого времени творчество Д. И. Багалея оценивалось положительно41. Авторы их обращались преимущественно к советскому периоду жизни ученого, подчеркивая его стремление овладеть марксизмом. Содержательная характеристика данного вопроса была дана Л. Г. Москвич, впервые в советской историографии обратившейся к рукописному наследию Д. И. Багалея42. Таким образом, уже к началу 70-х годов в советской историографии ощущалась назревшая необходимость в объективном и всестороннем изучении жизненного и творческого пути Д. И. Багалея. Следствием этого явилось начавшееся в середине 70-х годов специальное изучение трудов историка. В 1975 г. была опубликована статья Н. В. Комаренко, в которой впервые получил достойную оценку вклад Д. И. Багалея в исследование жизни и учения украинского философа Г. С. Сковороды43. На основе анализа трудов Д. И. Багалея о Г. С. Сковороде автор пришел к выводу о прогрессивном характере исторических взглядов ученого. Деятельность Д. И. Багалея в области библиографии и библиотековедения нашла свое отражение в специальной статье на эту тему М. Н. Гуменюка44. В 1982 г. в печати появилась статья Б. К. Мигаля и Ю. И. Журавского, посвященная Д. И. Багалею как историку Харьковского университета45. В этой работе затронуты и общие вопросы, касающиеся мировоззренческих, методологических основ всего творчества ученого, в частности, подчеркиваются отличия взглядов Д. И. Багалея от концепций буржуазно-националистических историков. Наконец, в 1984 г. была опубликована статья О. Ф. Скакун о политико-правовых взглядах Д. И. Багалея46, в которой автор, указав на недостаточность широко распространенного в советской историографии определения мировоззрения Д. И. Багалея как умеренного буржуазно-либерального, дал общую картину эволюции политических воззрений историка от «левого крыла оппозиционного земского либерализма» к идеологии победившего пролетариата. Следует признать, что советскими историками, особенно в последнее десятилетие, проделана довольно значительная работа по изучению творчества Д. И. Багалея. Были сделаны обоснованные выводы о классовых основах исторических и общественно-политических взглядов ученого, отмечены прогрессивные черты его творчества. Высокая оценка дана деятельности Д. И. Багалея в годы Советской власти. Наконец, были предприняты попытки осветить его вклад в изучение некоторых проблем, в частности, истории культуры Украины. Однако до сих пор в советской историографии нет ни одной монографической работы, посвященной жизненному и творческому пути Д. И. Багалея. Практически не использованы богатые собрания документов личного архива историка, насчитывающего не одну тысячу единиц хранения. По-прежнему остро ощущается необходимость в объективной оценке различных концепций научной и общественной деятельности Д. И. Багалея, распространенных в современной зарубежной историографии. В частности, в одной из работ, опубликованных в США, И. Рудницкий высказывает мнение о принадлежности Д. И. Багалея к националистической части украинской интеллигенции конца XIX — начала XX вв. и тут же обвиняет его в том, что он находился под сильным влиянием «имперской русской культуры»47. Таким обра 11 зом, ставится под сомнение прогрессивная роль ученого в развитии украинской науки и культуры. Вместе с тем творчество Д. И. Багалея в годы Советской власти нередко противопоставляется советской историографии; сам историк при этом изображается руководителем некой «социально-экономической школы», не имеющей якобы ничего общего с советской исторической наукой 48. В настоящей работе автор ставит перед собой цель дать сугубо научный анализ общественно-политической и научной деятельности Д. И. Багалея на протяжении всей его жизни, осветить вклад ученого в изучение ряда проблем истории Украины. Не все аспекты многообразного творчества и жизненного пути ученого будут освещены в данном исследовании. Да это и трудно сделать без предварительной разработки отдельных проблем. Поэтому автор рассматривает свою работу как первый опыт монографического изучения биографии и творчества Д. И. Багалея, надеясь, что она окажется пометой при написании более полного исследования. Основным источником дли написания монографии стали многочисленные произведения самого Д. II. Багалея, его воспоминания, а также архивные материалы, содержащиеся в личных фондах историка в Центральном государственном историческом архиве УССР, отделах рукописей Института литературы им. Т. Г. Шевченко АН УССР и Центральной научной библиотеки АН УССР им. В. И. Вернадского. В число источников входит и личный фонд Д. И. Багалея в Центральной научной библиотеке Харьковского государственного университета, упорядоченный и описанный автором. Кроме того, в работе использованы исследовательские труды дооктябрьских и советских историков по проблемам, которые разрабатывал Д. И. Багалей, многочисленные рецензии на его труды, материалы периодики, мемуары, архивные документы. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
