Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.28 Mb.
|
4. ИСТОРИЯ УКРАИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ Вопросы истории украинской культуры 1анимают одно из центральных мест в творчестве Д. II Багалея. Им посвятил он в общей сложности около 65 работ, сре 86 ди которых 7 археографических публикаций, 3 монографии, 55 статей, заметок, рецензий. Все эти исследования можно условно разделить на следующие основные группы: 1) работы о жизни и творчестве выдающегося украинского философа Г. С. Сковороды; 2) исследования по истории Харьковского университета; 3) статьи, заметки и материалы о выдающихся деятелях науки и культуры, чьи имена были связаны с Украиной: П. П. Гулаке-Артемовском, Г. П. Данилевском, В. Н. Каразине. Среди работ Д. И. Багалея по истории украинской культуры на первом месте стоят его исследования жизни и творчества Г. С. Сковороды. Интерес к этой теме не иссякал у историка в течение всей его жизни. В общей сложности Д. И. Багалей посвятил Г. С. Сковороде 10 специальных исследований, причем первая работа была опубликована в 1894 г., последняя — монография «Украинский странствующий философ Г. С. Сковорода» — в 1926 г. (печаталась по специальному постановлению Советского правительства Украины) 240. Эту монографию ученый считал лучшим из своих научных трудов241. К концу XIX в. личность Г. С. Сковороды не была известна широкому кругу исследователей и читателей. Его рукописи, обширная биография, составленная учеником философа М. М. Ковалинским, не были опубликованы и ходили в списках. Для того чтобы составить представление о философии Г. С. Сковороды, необходима была большая предварительная работа по разысканию и критическому изданию его подлинных произведений. Эту работу во всем ее объеме провел Д. И. Багалей, выступивший в 1893 г. инициатором издания собрания сочинений философа 242. Проведя археографические поиски во всех крупнейших архивных собраниях Петербурга, Москвы, Киева, Харькова, Д. И. Багалей обнаружил и впервые опубликовал 24 произведения Г. С. Сковороды 243. Им были подготовлены материалы и к изданию второго тома сочинений Г. С. Сковороды, но опубликовать их ученому не удалось из-за препятствий цензуры 244. Все собранные материалы Д. И. Багалей передал, при посредничестве А. А. Шахматова, для публикации В. Д. Бонч-Бруевичу 245, работавшему в то время над изучением русского религиозного сектантства. Публикация работ Г. С. Сковороды ввела его творчество в сферу научной и культурной мысли России конца XIX — начала XX вв. Оно, в частности, обратило на себя внимание А. М. Горького, использо вавшего некоторые мотивы «Басен Харьковских» в «Песне о Соколе» 246; собрание сочинений философа, изданное Д. И. Багалеем, находилось в библиотеке Л. Н. Толстого в Ясной Поляне 247. Долгие годы это издание служило основой для философских и биографических исследований о Г. С. Сковороде. Д. И. Багалей стал первым исследователем, предпринявшим удачную попытку обобщить результаты изучения наследия Г. С. Сковороды в России: опубликованные историком в 1894 и 1915 гг. критико-библиографические работы содержали подробный анализ всех заметных публикаций но этой теме и намечали направления дальнейших исследований 248. Заслуживает внимания и то, что Д. И. Багалей дополнил некоторыми важными фактами биографию Г. С. Сковороды. В Харьковском историческом архиве ученый обнаружил документальные свидетельства о месте рождения философа, упоминания о его родителях и родственниках 249. На основании этих данных он опроверг утверждение одного из биографов Г. С. Сковороды — Гесс де Кальве о том, что философ был сыном священника. До сегодняшнего дня разысканные Д. И. Багалеем документы остаются важнейшими источниками сведений о жизни философа, а сделанные им выводы и наблюдения положительно оцениваются советскими исследователями 250. Немаловажно, что Д. И. Багалей сумел подойти к осмыслению личности Г. С. Сковороды с позиций историзма. Предшествующая и современная Д. И. Багалею научная традиция зачастую изображала Г. С. Сковороду фигурой, стоящей вне «столбовой дороги» культурного развития, своего рода феноменом, случайно возникшим на фоне косной массы (А. Хиждеу, А. Я. Ефименко, В. В. Эрн и др.). В отличие от этих исследователей, Д. И. Багалей верно указал на генетическую связь странствующего философа с народом, со всей его культурой251. Философ «...не стоял одиноко среди тогдашнего общества своего народа,— писал ученый,— он сам вышел из народа и, получив широкое образование, всего себя отдал тому же народу, живя так же, как жил народ, и имея на него, не говоря уже об обществе, довольно большое влияние 252. По словам Д. И. Багалея, Г. С. Сковорода никогда не порывал нравственных связей с народом, относясь к нему с глубокой симпатией 253. Прекрасно зная культурное прошлое Слободской Украины, где провел большую часть своей жизни Г. С. Сковорода, Д. И. Багалей показал, что здесь имелись все предпосылки для восприятия идей философа, благодаря чему они получили широкое распространение в обществе 234. Он обоснованно критиковал мнение А. Я. Ефименко о том, что Г. С. Сковорода появился-де не в свое время и не на своем месте. Полемизируя, Д. И. Багалей писал: «Сковорода был необходим для своей родины и он носит на себе яркую печать своей эпохи, с этой точки зрения мы можем сказать, что он родился и в надлежащее время, и в надлежащем месте» 255. Вместе с тем следует отметить, что в дореволюционный период Д. И. Багалей полагал, что философ в конечном счете стремился замкнуться в сфере религиозной философии 256. В советское же время историк отказался от этой точки зрения и выступил против утверждения П. И. Житецкого о том, что Г. С. Сковорода был равнодушен к крепостничеству 257. В произведениях советского периода Д. И. Багалей подчеркивает социальный, а не религиозный характер учения Г. С. Сковороды 268. Выявив социальные аспекты мировоззрения Г. С. Сковороды, Д. И. Багалей одним из первых в советской историографии поставил проблему исторических взглядов философа; попытка эта была впоследствии высоко оценена в советской историографии 260. В годы Советской власти Д. И. Багалей значительно углубил представления о связи Г. С. Сковороды с его временем. Ученый попытался подойти к данной проблеме, опираясь на марксистское учение о роли личности в истории, связать учение Г. С. Сковороды не только с культурным развитием, но и с социально-экономическими процессами середины XVIII в., достаточно объективно, по мнению современных историков, раскрыв сущность этих явлений261. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением Т. А. Билыч о том, что всем произведениям Д. И. Багалея присущ неисторический подход к оценке Г. С. Сковороды 262. Использовав новые, важные для жизнеописания Г. С. Сковороды документы и сделав ряд обоснованных выводов о месте философа в культурной и общественной жизни Украины XVIII в., Д. И. Багалей связал философское наследие Г. С. Сковороды со всем предшествующим ходом развития философской мысли на Украине, назвав его духовным наследником Ф. Прокоповича и Г. Конисского 263. При этом ученый отмечал определенные аналогии в развитии общественной мысли Украины 89 и России XVIII в., сравнивая Г. С. Сковороду с Н. И. Новиковым 264. Философию Г. С. Сковороды Д. И. Багалей рассматривал как вполне оригинальную, целостную систему. «Это был,—писал он,—самородок, каким подчас дарит нас гений нашего народа, вдумчивый, глубокий мыслитель, создавший необыкновенно стройную логическую систему...» 265 Ученый подверг обоснованной критике мнение Ф. Кудринского, который в статье «Философ без системы» пытался доказать эклектичность взглядов Г. С. Сковороды 266. Поэтому нельзя признать вполне обоснованным мнение советского ученого М. П. Редько о том, что в оценке философии Г. С. Сковороды Д. И. Багалей шел по пути подыскания аналогий с учениями зарубежных философов 267. В советское время Д. И. Багалей решительно выступил против трактовки в работах философа Г. Шпета личности и учения Г. С. Сковороды. Знаменательно, что свою монографию «Украинский странствующий философ Г. С. Сковорода» Д. И. Багалей расценивал как ответ Г. Шпету 268. Как уже указывалось, в дореволюционный период Д. И. Багалей преувеличивал религиозный характер взглядов Г. С. Сковороды 269. Но в работах советского времени ученый, анализируя взгляды философа, отмечал, что их эволюция шла в направлении освобождения разума от веры 270. При этом ученый отверг и предположения о принадлежности Г. С. Сковороды к сектантству271. Другой значительной темой, которой Д. И. Багалей посвятил около 40 научных работ, была история Харьковского университета. Начало исследованию в советской историографии этого аспекта творчества Д. И. Багалея положено работой Б. К. Мигаля и Ю. И. Журавского, опубликованной в 1983 г.272 Это дает возможность автору сосредоточиться на еще не изученных вопросах указанной темы. К концу XIX в. по истории Харьковского университета были опубликованы лишь отдельные журнальные статьи, посвященные в основном первым годам его существования. Это работы Н. А. Лавровского273, А. П. Рославского-Петровского 274, К. К- Фойгта 275, И. П. Щелкова 276. В этих работах эпизодически освещалась научная деятельность отдельных профессоров и студентов, административные меры по управлению университетом или приводились сводки данных о его бюджете. Таким образом, не существовало ни одной си 90 стематической работы, позволявшей составить представление о месте университета в обществе, результатах его деятельности, внутренней структуре. Не случайно в 1891 г. М. П. Драгоманов, иронизируя над националистически настроенными историками, писал: «Распространяться в истории украинской литературы о всяких посредственностях, стоило им написать два стихотворения по-украински, а пропускать без внимания в истории культуры на Украине основание трех университетов...— значит ничего не понимать в культурных вопросах» 277. В отличие от своих предшественников, Д. И. Багалей подошел к изучению истории университета комплексно, как к крупной историко-культурной проблеме. Его ин-ресовали буквально все вопросы, связанные с историей возникновения и деятельности университета, структурой и функционированием университетского самоуправления, составом преподавателей и студентов, развитием науки. Важной отличительной чертой работ Д. И. Багалея по истории Харьковского университета было то, что он стремился освещать указанные вопросы в тесной связи с общественным, культурным развитием всей страны. Глубина и сложность поставленных задач предопределили обращение Д. И. Багалея к широкому кругу источников, среди которых главное место занимали практически не исследованные материалы Харьковского университетского архива, а также документы министерства народного просвещения, мемуары, частная переписка. Не имея возможности издать весь обнаруженный им богатейший материал, Д. И. Багалей широко вводил архивные материалы в текст своих научных работ. Приступая к написанию истории Харьковского университета в канун предстоявшего в 1905 г. его столетнего юбилея, Д. И. Багалей выработал обширный план, согласно которому предполагалось не только осветить историю университета на протяжении всего его существования, но и исследовать историю его отдельных факультетов, научных обществ и учебно-вспомогательных учреждений. Вся эта большая работа, в которой Д. И. Багалей играл ведущую роль, конечно же, не могла быть выполнена силами одного человека: в нее включились почти все крупные ученые Харьковского университета, работавшие здесь в конце XIX — начале XX вв. Личной заслугой Д. И. Багалея, помимо общего руководства и редакторской работы, является разработка истории основания и первых десятилетий научной, про 91 светительской деятельности Харьковского университета вплоть до 1835 г., т. е. до введения реакционного университетского устава. Этому периоду посвящены двухтомный «Опыт истории Харьковского университета»278 и написанные на его основе главы в «Кратком очерке истории Харьковского университета» 279 (авторами других разделов являются известные ученые В. П. Бузескул и Н. Ф. Сумцов), а также многочисленные статьи, заметки, опубликованные в различных изданиях. В своих работах Д. И. Багалей впервые поставил на научную основу вопрос об основании Харьковского университета, показав, что этот факт предопределен был не волею отдельной личности, будь то Александр I или дворянский просветитель В. Н. Каразин, а объективными материальными и культурными предпосылками. «Нисколько не отрицая заслуги в этом деле В. Н. Каразина,— писал Д. И. Багалей,— мы, тем не менее, уже на основании общеисторических соображений не можем допустить, чтобы в самой местной среде не было никаких благоприятных условий для восприятия этой мысли, чтобы она ничем не была подготовлена к ней...» 280 Свою мысль историк подтверждал фактами широкого развития торговли в Харькове и существования на Харьковщине в XVIII в. сети общеобразовательных школ281. Вместе с тем ученый, стоявший на прогрессивных позициях, всячески подчеркивал, что университет возник благодаря общественной инициативе, никоим образом не связанной с правительственным вмешательством 282. В работах Д. И. Багалея но истории Харьковского университета особенно отчетливо проявились его общественно-политические взгляды и убеждения. Ведя активную борьбу против реакционного университетского устава 1884 г., он стремился показать эффективность университетского самоуправления в прошлом 283, приводил обширный материал о просветительской деятельности университетской профессуры 284. Выступая за общедоступность высшего образования, Д. И. Багалей негативно оценивал ограничения, препятствовавшие выходцам неимущих слоев при поступлении в университет в прошлом 285. Позиция Д. И. Багалея — историка находила сочувственный отклик в либеральных кругах российской интеллигенции конца XIX — начала XX вв.286 Признание научных достоинств трудов Д. И. Багалея по истории Харьковского университета выразилось в присуждении их автору премии Петербургской Академии наук 287. 92 В советское время, изучая проблемы истории классовой борьбы на Украине в XIX в., Д. И. Багалей вновь обратился к истории Харьковского университета. Еще в дореволюционный период в архиве министерства народного просвещения им была обнаружена переписка университетской администрации с чиновниками министерства по поводу студенческих волнений в Харьковском университете в 1858 г. В конце 20-х годов Д. И. Багалей в предисловии к подготовленному изданию этих документов отметил, что в дореволюционных исследованиях он не мог раскрывать эту тему по цензурным соображениям288. Только «...после Октября,— писал историк,— открылась для меня возможность дать этим материалам соответствующее ...освещение» 289. События в университете 1858 г. Д. И. Багалей описал на фоне социально-экономической жизни России, подчеркнув глубокое несоответствие самодержавного строя потребностям экономического и общественного развития страны 290, что само по себе уже свидетельствует о формировании новых черт в мировоззрении историка. Очень важно, что в этой работе, оставшейся в рукописи, Д. И. Багалей отметил, что политика царизма в университетском вопросе обусловливалась не только изменениями настроений в правительственных сферах, но и студенческими волнениями291. Среди работ Д. И. Багалея по истории украинской культуры заметное место занимают исследования, посвященные известным культурным и общественным деятелям Слобожанщины: В. Н. Каразину, Г. П. Данилевскому, П. П. Гулаку-Артемовскому и др. В созданной ученым галерее портретных характеристик нет имен полководцев, политиков — его интересовали почти исключительно ученые, писатели, просветители — люди высоких и гуманных устремлений. Д. И. Багалей опубликовал неизвестные ранее произведения П. П. Гула-ка-Артемовского 292, обширную переписку Г. П. Данилевского (среди адресатов которого были такие видные ученые, как О. М. Бодянский, Н. И. Костомаров, М. А. Максимович, П. А. Кулиш291), а также первое (и до насто ящего времени единственное) собрание сочинений, пи сем и бумаг В. Н. Каразина 294. |
