Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.28 Mb.
|
| ГЛАВА II ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ Д. И. БАГАЛЕЯ 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЛЕВОБЕРЕЖНОЙ УКРАИНЫ Истории Левобережной Украины Д. И. Багалей посвятил 24 специальные работы, в том числе восемь статей, девять заметок, семь рецензий (среди них отмеченная золотой медалью Петербургской Академии наук рецензия Д. И. Багалея на работу А. М. Лазаревского «Описание Старой Малороссии», имеющая самостоятельное научное значение). Все эти работы написаны и опуб-ликозаны в дореволюционный период и затрагивают проблемы становления крепостного права на Левобережье в XVII—XVIII вв., истории поземельных отношений в крае во второй половине XVII—XVIII вв., а также истории магдебургского права в городах Левобережной Украины. В небольшой статье историка В. А. Барвинского, опубликованной в связи с юбилеем Д. И. Багалея в 1911 г.1, приведен обзор трудов Д. И. Багалея по истории Левобережной Украины. И хотя этот обзор представляет скорее библиографический, чем историографический интерес, в нем отмечается несомненно важный факт влияния на Д. И. Багалея мировоззрения и трудов крупнейшего в то время специалиста по истории Левобережья, прогрессивного буржуазно-либерального историка А. М. Лазаревского. С А. М. Лазаревским Д. И. Багалей познакомился в начале 80-х годов XIX в., будучи стипендиатом Киевского университета. Вспоминая в начале 30-х годов об одном из первых своих визитов к А. М. Лазаревскому, Д. И. Багалей писал: «Я помню, какое огромное впечатление на меня произвел этот ученый кабинет Александра] М [атвеевича], который я посетил во время сво ей подготовки к научной работе в начале 80-х годов и увидел на стенах его словно иллюстрированную историю Гетманщины... Это и для меня было одним из стимулов для того, чтобы избрать своей специальностью историю Левобережной и Слободской Украины...»2 Д. И. Багалей внимательно следил за творчеством А. М. Лазаревского, приветствовал появление новых его работ; на основании официального отзыва Д. И. Багалея о монографии А. М. Лазаревского «Описание Старой Малороссии», составленного по поручению Петербургской Академии наук, последнему была присуждена академическая премия имени графа Уварова. О значении творчества А. М. Лазаревского Д. И. Багалей писал в некрологе, увидевшем свет после смерти ученого в 1902 г., и в обобщающих историографических работах и обзорах3. В целом Д. И. Багалей весьма высоко оценивал исторические произведения А. М. Лазаревского, указывая на то, что в своих работах он «...представил не панегирик, не идеализацию малорусской старины, а настоящую неприукрашенную действительность, каковою она являлась перед ним в исторических документах»4. Положительно отозвался Д. И. Багалей о тех работах, в которых А. М. Лазаревский подверг уничтожающей критике представителей украинской казацкой старшины, в частности, П. Полуботка5. В этом Д. И. Багалей в корне расходился с мнением историка М. С. Грушевского, упрекавшего А. М. Лазаревского за то, что тот «забил колодою и привалил традицию о Полуботке» и других старшинах — «автономистах»6. В своей совокупности высказывания Д. И. Багалея об А. М. Лазаревском могут рассматриваться как одна из первых попыток объективного освещения взглядов выдающегося историка Левобережной Украины7. Д. И. Багалей в некоторой степени разделял и отlельные взгляды историка, в частности, его позицию в отношении развития крепостного права в Левобережной Украине во второй половине XVII—XVI11 вв. Вместе с тем, следуя за А. М. Лазаревским, Д. И. Багалей в работах начала 80-х годов XIX в. исходил из ошибочной оценки социальных последствий освободительной войны 1648—1654 гг., якобы уничтожившей социальные различия_среди населения8. Такого же мнения придерживалась в то время и другой крупный историк народнического направления А. Я. Ефименко9. Однако в некоторых случаях, при более глубоком знакомстве с источ- 3. 17. 49 никами, Д. И. Багалей вынужден был отступить от этой точки зрения. Так, в рецензии на работу А. М. Лазаревского «Описание Старой Малороссии» в 1891 г. Д. И. Багалей отмечал, опираясь на данные о землевладении монастырей и шляхты, что «...казацкая сабля не вполне скасовала, да и не могла скасовать всего прежнего строя,— он оставил наследие, которое приняло последовавшее поколение» 10. И хотя в дальнейшем ученый не возвращался к этой мысли, введенные им в научный оборот факты утверждали объективный взгляд на данный вопрос. В тот период, когда Д. И. Багалей начинал исследования по истории Левобережной Украины, в историографии этой темы продолжался процесс интенсивного накопления фактического материала. Однако многие важные архивные документы, сохранившиеся в малоизвестных ведомственных учреждениях или личных собраниях, оставались недоступными для изучения. Д. И. Багалею принадлежит большая заслуга в разыскании и описании ряда ценных исторических источников по истории Левобережья. Так, в середине 80-х годов XIX в. ему удалось обнаружить считавшиеся ранее потерянными части архива Малороссийской коллегии и Румянцевской описи Левобережной Украины, с содержанием которых Д. И. Багалей поспешил ознакомить широкие научные круги Благодаря археографическим разысканиям Д. И. Багалея, стали достоянием научной общественности документы личного архива известного ученого-юриста А. Ф. Кистяковского, содержавшие сведения по истории городив и Городского хозяйства Левобережья второй половины XVII—XVIII вв.12. Наконец, целый ряд документов по истории Левобережной Украины Д. И. Багалей впервые ввел в научный оборот, опубликовав их отдельно либо в виде приложений к научным исследованиям 13. Новые архивные материалы, в большинстве своем разысканные самим Д. И. Багалеем, составили основу его работ по истории социально-экономического развития Левобережной Украины. В своих исследованиях Д. И. Багалей продолжил начатое А. М. Лазаревским и А. Ф. Кистяковским изучение одного из важнейших вопросов — истории становления крепостного права в крае. Специальную статью ученый посвятил истории так называемой Генеральной описи Левобережной Украины, проводившейся в 1765— 50 1769 гг. и ставшей важным этапом в дальнейшем оформлении феодально-крепостнических отношений на Левобережье 14. Изучая исторические условия, сложившиеся в крае к моменту составления Генеральной описи, Д. И. Багалей на основании достоверных источников показал, что в 60-х годах XVIII в. на Левобережье уже существовало значительное социальное и экономическое неравенство; фактическая власть здесь сосредоточилась в руках крупных земельных собственников — казацких старшин. «Самая опись,— отмечал Д. И. Багалей,—переполнена сведениями о захватах старшиной казачьих земель в разные годы, и этим сведениям нельзя не верить, зная обычный образ действий малороссийской старшины в вопросе о казачьих землях» 15. Эти сведения Д. И. Багалей в значительной степени дополнил новыми фактами в работе «Займанщина в Левобережной Украине XVII— XVIII ст.», опубликованной в 1883 г.16 Исследовав развитие крепостнических отношений в крае в тесной связи с экономическими процессами (ростом крупного помещичье-старшинского землевладения), Д. И. Багалей показал, как «крупное землевладение казацкой старшины теснит и захватывает себе казацкие и посполитские земли...» 17, как «...является на экономической основе сословная рознь...»18. Приведенные Д. И. Багалеем факты в значительной степени дополняли картину, нарисованную ранее А. М. Лазаревским, и подтверждали главный вывод последнего о том, что задолго до царского указа о введении крепостного права в 1783 г. на Левобережной Украине шел интенсивный процесс закрепощения крестьян. Характеризуя политические устремления казацкой старшины, Д. И. Багалей был далек от их идеализации. «Тогдашнее малороссийское панство,— писал он,— желало одновременно сохранить свою политическую автономию и закрепостить живших на их землях крестьян и даже казаков» 19. Объективно проанализировав действия и побуждения украинской казацкой старшины, Д. И. Багалей сделал шаг вперед в сравнении с А. М. Лазаревским в оценке политики царской администрации в крае. Он не принял взглядов А. М. Лазаревского на деятельность президента Малороссийской коллегии П. А. Румянцева и показал, что царское правительство, вопреки своим демагогическим заявлениям, всячески способствовало закрепощению крестьян и казаков путем запрещения исков о казачестве, ограничения права перехода и т. п.20 5! Результаты Генеральной описи на Левобережье были самыми печальными для народа. Справедливо усматривая в ней попытку закрепощения, местное население толпами бежало на Запорожье от притеснений. В то же время, по словам Д. И. Багалея, «малороссийскому шляхетству нечего было бояться генеральной описи, потому что она не нарушила их права землевладения и даже санкционировала их власть над посполитыми»21. Таким образом, позиция Д. И. Багалея объективно вошла в противоречие с утверждениями некоторых украинских историков об искусственном привнесении крепостничества на Украину из России. Фактически ученый вскрыл общность действий и устремлений царского правительства и украинской старшины, хотя и не указывал впрямую на классовую обусловленность этого явления. Очень важной проблемой в отечественной историографии второй половины XIX в. являлась история землевладения, что было тесно связано с актуальностью земельного вопроса в пореформенной России. Особенно интенсивно в историографии этого времени научалась история общины в России22. Вполне естественно, что и в историографии истории Украины проблема общины также выдвинулась на первый план23. Впервые этот вопрос был поставлен на научную основу трудами известного историка И. В. Лучицкого в 80-х годахХ1Х в.24 Одна Из первых работ И. В. Лучицкого на эту тему, опубликованная в 1882 г., сразу же привлекла внимание Д. И. Багалея, откликнувшегося на нее обширной рецензией25. В том же году историк выступил с большой статьей, задуманной как ответ И. В. Лучнцкому, посвященной проблемам истории землевладения на Левобебережье в основном в XVII—XVIII веках26. Эта работа положила начало полемике об общине на Украине, в которой приняли участие А. Я- Ефименко, М. М. Ковалевский и другие ученые. Вопросов истории землевладения в крае Д. И. Багалей касался также и в 1891 г. в рецензии на монографию А. М. Лазаревского «Описание Старой Малороссии»27. В этих работах Д. И. Багалей попытался конкретизировать само понятие «община» применительно к Левобережной Украине XVII—XVIII вв. и выступил против утверждения И. В. Лучицкого о существовании здесь архаической поземельной общины в XVIII в. При этом в качестве главного аргумента ученый использовал богатый материал о развитии поземельных отношений на Левобережной Украине конца XVII—XVIII вв., в частное Iи, такой их формы, как займанщина. «Займанщина,— писал историк,— вот та типическая форма землевладения, которую народ малорусский избрал себе, освободившись от всяких экономических оков»28. В качестве доказательства своей научной правоты Д. И. Багалей привел (обращаясь, в основном, к тем же источникам, что и И. В. Лучицкий) большое количество достоверных фактов о широком развитии на Левобережье в XVIII в. совместного заимочного землепользования29. В данном случае Д. И. Багалей, следуя за А. М. Лазаревским, на которого он прямо ссылался30, ягнопрс- увеличивал значение займанщины в развитии земельной собственности на Украине. Однако при рассмотрении заимочного землепользования в его эволюции Д. И. Багалею удалось показать, что в очень короткий срок оно разложилось под воздействием социального и экономического неравенства. Уже в конце XVII—начале XVIII вв., по словам историка, малоземельные и безземельные крестьяне и казаки превосходили по численности все остальные группы населения31. Определяющую роль в этом процессе Д. И. Багалей отводил росту крупной земельной собственности казацкой старшины, источники которой он видел не только в займанщине, но и в пожалованиях, скупке, насильственных захватах земель32. Сами по себе доводы Д. И. Багалея нельзя не признать достаточно убедительными. Ученый объективно отразил процессы превращения общинного землепользования в частное землевладение, концентрации земель в руках крупных собственников-феодалов и обнищания основной массы населения. Однако его аргументы в полемике с И. В. Лучицким свидетельствовали не столько оП отсутствии общины на Левобережье в XVII— XVIII ВВ., сколько о ее разложении. Сам же Д. И. Багалей относил возникновение общины к более позднему времени, ошибочно полагая, что община могла разви-. Ваться из общественной заманщины33. Д. И. Багалей и в том случае, когда отрицал существо-нание общины на Украине на основании отсутвия периодических переделов земли34. Однако неправ И. В. Лучицкий, считавший отсутствие переделов доказательством архаичности общины на Украине в XVII— XVIII вв.35 В дискуссии принял участие М. М. Ковалевский, подержавший И. В. Лучицкого в главном: в безусловном признании существования общины на Левобережной 53 Украине в XVII 36. В то же время на стороне Д. И. Багалея выступили Л. Я- Ефименко37 и В. Л. Барвинский38. В советское время против отождествления общий, существовавших в России и на Украине, высказывался Н. Н. Ткаченко, и по сей день эта проблема остается слабо разработанной, а потому какие-либо категорические выводы преждевременны. Современные советские исследователи, признавая существование общины на Левобережье в XVII-XVIII вd., единодушно отмечают быстрый упадок и разложение общинного землепользования40. Спор об общине на Украине, возникший в конце XIX в. в отечественной историографии, имел помимо чисто академического еще и широкое общественное звучание, поскольку речь шла о национальных особенностях украинского народа, среди которых, по мнению некоторых исследователей, одно из главных мест занимал якобы присущий украинуам индивидуализм. Явно учитывая эту подоплеку. Д. И. Багалей заявил; «Мы нисколько не считаем малороссов народом индивидуалистов. мы не отрицаем громадских склонностей в малороссийском народе, потому что сама громада является уже носителем их; но едва ли можно приписать этой громаде такие функции в отношении к землевладению, как великороссийскому «миру»41. В целом же работа Д. И. Багалея, посвященная займанщине содержала ценный и достоверный фактический майтериал, углублявший и конкретизировавший общую картину истории землевладения и землепользования на Украине в указанный период, и поэтому прочно вошла в обиход советских историков Украины. Занимаясь историей Левобережья, Д. И. Багалей обращался н к социально-юридической проблематике, посвятив шесть работ истории магдебургского права в городах Левобережной Украины. Это небольшие статьи, заметки, сообщения, написанные в 1882—1917 гг. Сам историк неоднократно высказывал намеренно переработать их в отдельную монографию42, по осуществить свой замысел не успел. Вместе с тем среди всех своих работ по истории Левобережья Д. II Ь.иалей придавил именно этим исследованиям первостепенное значение43. Проблема местного управления, п точнее само--управления (именно так рассматривал Ц II Багалей историю магдебургского права), Пыла одной ил актуальнейших в дореволюционной историографии в России44, поскольку в определенной степени отража ш иолитиче ские симпатии либеральных историков. К тому времени, когда Д. И. Багалей приступил к изучению истории магдебургского права, в историографии истории Украины уже имелись работы В. Б. Антоновича45 и М. Ф. Владимирского-Буданова46, которые рассматривали эту проблему в отношении городов Правобережной Украины. Истории магдебургского права в городах Левобережья касался в своем историко-юридическом исследовании «Права, по которым судится малороссийский народ» А. Ф. Кистяковский 47. Д. И. Багалей впоследствии признавал, что в своих исследованиях он отталкивался непосредственно от работы А. Ф. Кистяковского48. Источниковой базой работ Д. И. Багалея в значительной степени стали документы личных собраний А. Ф. Кистяковского и А. М. Лазаревского, а также материалы Харьковского исторического архива (жалованные королевские грамоты городам). На основании этих документов ученый предпринял первую в отечественной историографии попытку целостной характеристики магдебургского права в городах Левобережья в XVII—XVIII вв. Широко используя при изучении проблемы архивы и исследования А. Ф. Кистяковского, Д. И. Багалей испытал и влияние некоторых его взглядов на данный вопрос. Известно, что сущность и роль магдебургского права в жизни городов Украины до начала освободительной войны 1648—1654 гг. характеризовалась исследователями крайне противоречиво. Так, В. Б. Антонович и М. Ф. Владимирский-Буданов считали его фактически бездействовавшим, «мертвою буквой». Противоположной точки зрения придерживались А. Ф. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Ф. В. Тарановский49. Д. И. Багалей разделял мнение А. Ф. Кистяковского, отмечая при этом, что в городах средневековой Украины магдебургское право «...было важным стимулом для развития ремесел, торговли»50.. Освещая конкретные вопросы по истории Левобережья в тот период51, Д. И. Багалей высказывал мнение, что воссоединение Украины с Россией положительно сказалось на экономической и политической жизни городов Украины. Он подчеркивал, что русское правительство, в отличие от польской администрации, «...относилось с полным доверием к населению малороссийских городов»52. В то же время историк отмечал, что магдебургское право в городах Левобережья носило ограниченный характер. Главную причину этого он усматри-1 55 вал в постоянном давлении со стороны старшинской администрации. «Гражданское управление,— писал он,— нашло себе повсеместно опасного врага в представителях военной организации тогдашней Малороссии — казацких полковниках, сотниках и т. п.»53 В своих работах Д. И. Багалей на основе новых архивных материалов создал впечатляющую картину постоянных притеснений, которые испытывали мещане со стороны старшин почти во всех городах Левобережья в XVIII в.54. Вмешательство казацкой старшины в дела магистратов, как отмечал Д. И. Багалей, поощрялось представителями высшей казацкой администрации — самим гетманом55; при этом историк был совершенно прав, утверждая, что вмешательство это было продиктовано и соображениями экономической выгоды56. Другой причиной ограниченности действия магдебургского права в крае Д. И. Багалей называл слабость городского сословия57, но объяснял этот фактор не общим низким уровнем социально-экономического развития города, а отсутствием «сознания общности интересов» горожан58. Вместе с тем Д. И. Багалей уделял относительно мало внимания одной из важнейших причин ограниченности магдебургского права городов Левобережной Украины в XVIII в. — влиянию царской администрации. Правда, историк фиксировал такие негативные факты, как отдача городов с магдсбургским правом в частное пользование59, но специально на этой проблеме не останавливался. Что касается общей оценки, которую Д. И. Багалей давал эффективности и роли магдебургского права в левобережных городах в конце XVII—XVIII вв., то следует заметить, что в своей первой работе по данной теме историк пришел к выводу, что из-за постоянных притеснений со стороны казацкой администрации городское самоуправление в крас фактически пришло в упадок60. Однако в дальнейшем он постепенно отказался от первоначальной точки зрения и в последующих работах уже стремился подчеркнуть жизненность, действенность магдебургского права, несмотря на препятствия администрации. Этот факт, на наш взгляд, следует рассматривать в связи с активной деятельностью Д. И. Багалея в Харьковской городской думе, к которой он приступил в начале XX ст. С этим же косвенно связан интерес Д. И. Багалея к выяснению правовой основы действия магдебургского 5G права; данная проблема современной историографией истории Украины ставилась в плане соотношения норм официального и обычного права в решениях городских судов. Историками были высказаны различные мнения по этому поводу. Так, В. Б. Антонович считал доминирующей роль обычного права, утверждая, что именно оно было основой для решений магистратских судов61. Про. тивоположный взгляд высказывал М. Ф. Владимирский-Буданов, вообще отрицавший значение обычного права в судебной практике62. Более объективная точка зрения принадлежала А. Ф. Кистяковскому, считавшему, что наряду с магдебургским правом действовал и обычай63. К А. Ф. Кистяковскому присоединился и Д. И. Багалей, который, опираясь на новые факты, доказал использование в судебной практике магистратов норм обычного права64. Он подтвердил мнение А. Ф. Кистяковского. и в вопросе об источниках, на которых основывалась деятельность судов в городах Левобережья в XVIII в.65 В целом, занимая достаточно объективную позицию в подходе к решению проблемы, в трактовке обычного права Д. И. Багалей, как это было свойственно либерально-народнической историографии истории Украины, идеализировал так называемых «народных судей», считая их «судьями по совести и убеждению»66. Трактуя историю магдебургского права в историко-юридическом плане, Д. И. Багалей в то же время уделял внимание и социально-экономическим аспектам темы. Прежде всего, он отмечал, что «магдебургское право дано было городам под влиянием соображений экономического характера..»67. Ученый сумел установить и зависимость степени самоуправления городов от их экономического положения68, охарактеризовал земельные владения левобережных городов, развитие в них торговли69. Таким образом, Д. И. Багалею принадлежит существенный вклад в изучение актуальной и почти не исследованной в конце XIX в. проблемы — истории магдебургского права в городах Левобережной Украины XVII—-XVIII вв. Именно он сделал первую попытку ее целостной характеристики, выступая с прогрессивных позиций в решении конкретных вопросов. В целом работы Д. И. Багалея по истории Левобережной Украины следует рассматривать как шаг вперед в изучении социально-экономического развития края в конце XVII —начале XVIII вв. Написанные в основном в 80-х годах XIX в. эти исследования вводили в научный 57 оборот новый достоверный фактический материал и тем самым открывали путь к решению ряда актуальных в научном и общественном отношении проблем. Более того, публикацией этих исследований Д. И. Багалей — тогда еще молодой историк — как бы заявлял о своей солидарности с прогрессивными учеными того времени А. Я. Ефименко, А. Ф. Кистяковский, А. М. Лазаревским. Нельзя не упомянуть и тот факт, что в Харькове, куда историк переехал из Киева в 1883 г., при его непосредственном участии сложилась целая школа историков Левобережной Украины (в их числе В. А. Барвинский, Д. П. Миллер), которые продолжали прогрессивные традиции своих предшественников. |
