Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.28 Mb.
|
3. ИСТОРИЯ ЮЖНОЙ УКРАИНЫ Истории Южной Украины Д. И. Багалей посвятил в общей сложности четыре работы, в том числе две монографии (из них одна неопубликованная) 20°, рецен 78 зию201 и археографическую публикацию 202. Анализ творческого наследия Д. И. Багалея в данной области представляется весьма существенным как в плане изучения историографии проблемы, так и для освещения эволюции исторических взглядов ученого в советское время. Работы Д. И. Багалея по истории заселения Южной Украины находятся в тесной связи с его исследованиями по истории колонизации Слободской Украины, занимавшими основное место в творчестве ученого во второй половине 80-х годов XIX в. Приступив к изучению истории Слобожанщины, Д. И. Багалей обратил внимание на массу необработанных архивных материалов по истории заселения Южной Украины. В этот период историком опубликован архивный документ, содержащий список лиц, получивших земли из фонда бывших запорожских земель в 1776 г. в Екатеринославском уезде- Азовской губернии 203. Интерес к научному исследованию этой темы возрос у Д. И. Багалея в ходе чтения лекций по истории Северного Причерноморья для офицеров морского флота в г. Николаеве в 1888 г. Эти лекции легли в основу монографии Д. И. Багалея «Колонизация Новороссийского края и первые шаги по пути культуры (Исторический этюд»), впервые опубликованный в журнале «Киевская старина» в 1889 г. и вышедшей в том же году отдельным изданием. Данная работа так же) как и «Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства» (1887 г.), представляют собой исследование преимущественно историко-географического характера. Приведя в начале книги подробную историко-географическую характеристику местности, Д. И. Багалей затем, в соответствии со своим пониманием прогресса, изобразил, как в процессе освоения природы и борьбы с набегами кочевников происходило заселение края и развитие материальной и духовной культуры, рассматривая его как естественный рост уровня цивилизации. После выхода из печати указанной монографии Д. И. Багалей неоднократно возвращался к данной проблеме, считая ее одним из важных направлений своей научной деятельности 204. К истории Южной Украины историк обратился и в годы Советской власти, переиздав в 1920 г. на украинском языке упомянутую монографию. При этом следует заметить, что В. И. Пичета ошибался, считая эту публикацию совершенно переработанным изданием 205. Мо нография была дополнена некоторыми НОВЫМИ фактами, однако в целом ее концепция не изменились В конце 20-х годов Д. II. Багалей), идаишись целью пересмотреть свои прежние работы с точки зрения методологии, подготовил к к печати монографию. Заселение Южной Украины (Запорожья и Новороссийскою края) и первые шаги ее хозяйственного и культурного развития». Эта работа носит следы значительного влиянии марксистской советской историографии, однако не является целостным исследованием и метрологическом отношении 206, и в настоящее время представляет исключительно историографический интерес. Центральной темой работ Д. И. Багалея но истории Южной Украины является колонизация, т. е. история заселения и освоения этой территории. Эта тема являлась сравнительно малоизученной в современной исторической литературе: ранее ею занимался только Л. Л. Скальковский 207. Специально она рассматривалась лишь в небольшой работе II. К. Щебальского «Потемкин и заселение Новороссийского края» 208, автор которой сосредоточился, в основном, на деятельности «светлейшего», сильно приукрасив ее. Д. И. Багалей поставил перед собой задачу «...проследить в общих чертах распространение русского государства и движение народонаселения к югу... определить виды и формы, размер и быстроту колонизации, роль в ней государства и народа, русского племени и иноземцев...» 209. Анализ структуры работ и содержания показывает, что Д. И. Багалей сделал шаг вперед в изучении истории колонизации юга Украины, рассмотрев проблему его заселения не только в этнографическом, как это характерно для предшествующей историографии, но и в социальном аспекте. «Мы находим неудобным,— писал он,— обозревать малорусскую колонизацию отдельно от великорусской, а установим деление по другому (не этнографическому, а социальному) принципу210. Поскольку в социальном аспекте Д.И.Бкагалей прослеживал три основных вида колонн имиколонизации: государственную , помещичью и народную, очевидно, что подход к иссследованию данной проблемы Д.И. Багалея тот же, что и при изучении истории заселении Слободской Украины В основе работ Д. И. Багалея по метрик Южной Украины широкий круг архивных источников к литературы, данные статистики и картографии, опубликованные архивные документы, а также записки путешественников, государственные документы адмипистративно-хо зяйственного назначения, народные предания. И хотя это источники преимущественно историко-географичсского содержания, в них содержится большое количество фактов из истории землевладения, экономики, торговли. Главным фактором заселения края Д. И. Багалей считал народную (украинскую и русскую) колонизацию. Доказательству этого положения (ставшего бесспорным в наше время) ученый посвятил многие страницы своих произведений. Основным фактором народной колонизации края, действовавшим задолго до правительственных мер по его заселению, Д. И. Багалей считал Запорожскую Сечь. Какова же позиция историка в оценке этого уникального явления в истории украинского народа? В своих монографиях 1889 и 1920 гг. Д. И. Багалей высказывал следующее мнение о Запорожской Сечи: в XVI—XVII вв. это было «военное братство, скрывавшееся от татар на днепровских островах среди плавней, отказавшееся по необходимости от многих форм правильной гражданской жизни — от семьи, личной собственности, земледелия и других культурных занятий»211. В основе социального устройства Сечи лежало якобы непосредственное влияние дикой природы212. Таким образом, в оценке Запорожской Сечи историк не был оригинален: он явно идеализировал ее социальный уклад, преувеличивал роль географического фактора в ее образовании. Впрочем, характеризуя Запорожье в первые века его существования как чисто военную организацию, Д. И. Багалей стремился тем самым резче оттенить свою мысль о том, что со временем на первый план в жизни Сечи выступила мирная хозяйственная деятельность — освоение новых земель. Историк выделял эту сторону жизни запорожцев в период, в основном, Новой Сечи: он привел данные о зимовниках, о торговле Запорожья, скотоводстве, земледелии213. Следует отметить, что эти факты, почерпнутые из первоисточников, весьма интересны сами по себе: они освещают ту сторону жизни Сечи, которая, как правило, не обращала на себя внимания дворянских и многих буржуазных историков. На этой основе Д. И. Багалей сделал вывод о том, что «большинство населения Запорожской Сечи в год ее уничтожения составляли женатые казаки и посполитые, преданные почти исключительно мирным культурным занятиям...»214. Подчеркивая успехи, достигнутые запорожцами в освоении земель Новороссийского края, ученый безусловно осуждал ликвидацию царизмом Запо- 81 рожской Сечи в 1775 г. Д. И. Багалей вполне допускал, что «...запорожцы могли бы заселить значительную часть своих «вольностей», если бы они не были отданы помещикам и иностранным выходцам»815. Даже после ликвидации Сечи прежние ее обитатели, расселившись по всему краю, внесли значительный вклад в его освоение. С этих позиций Д. И. Багалей прямо полемизировал с высказываниями крупных помещиков Л. Пишчевича и А. Э. де Ришелье о якобы исключительно негативной роли, которую сыграло Запорожье в истории Новороссии216. Несомненно, что эта полемика была отчасти направлена и против взглядов некоторых представителей как польской шляхетской, так и отечественной историографии (Ф. Равита—Гавроньский, С. М. Соловьев), считавших казачество сугубо разрушительным, анархическим элементом. Вместе с казаками в заселении края приняли участие массы переселенцев из России и Украины, которые искали здесь спасения от крепостной неволи. «Весь юг России,— отмечал Д.И. Багаалей,— Новороссийский край был заселен, главным образом, беглыми...»217. Беглые, как русские, так и украинцы, составляли «особую и чрезвычайно многочисленную группу среди колонистов...»218. Таким образом, именно трудящиеся массы — казаков, крестьян — историк считал главной силой в освоении земель Южной Украины. «Фактическими колонизаторами края... — подчеркивал Д. И. Багалей,— были эти поселенцы, а не казна и помещики...»219 Существенное внимание уделил Д. И. Багалей роли государства в освоении юго-восточной степи. Положительную роль государства он усматривал, в основном, в обеспечении безопасности границ, а также в строительстве городов 220, которое связывал с деятельностью князя Г. А. Потемкина. Выпукло характеризуя честолюбивые замыслы фаворита, ученый отмечал, что строительство городов сопровождалось массовыми злоупотреблениями, болезнями, низким качеством работ. Цитируя строки из письма Потемкина, Д II Багалей констатирует: «Из этого документа видно, что работы были очень тяжелы, если сам Потемкин называет их каторгой и тиранством»221. Результаты строительной деятельности правителя края, по сраннспию с грандиозными планами, оказались более чем скромными, так как требования реальности приносились и жертву своевольным прихотям. Общая оценка, данная Д. II Багалеем личности и деятельности Потемкина, отрицательна229. В целом Д. И. Багалей дал объективную оценку государственной колонизации Новороссийского края, указав, что ее положительное значение ограничивалось обеспечением безопасности территории и в то же время отметив неэффективность правительственных мер по его заселению. В 1920 г. в издании «Заселение Южной Украины и первые шаги ее культурного развития» историк писал, что «Российское государство основывало в Новороссийском крае новые города, заселял же их народ. Все села, слободы, хутора, местечки — все они были заселены вольными народными поселенцами» 223. Эта позиция Д. И. Багалея фактически противостояла взглядам А. А. Скальковского, который утверждал, что главную роль в заселении и экономическом развитии края играло царское правительство и его местные представители. С государственной колонизацией южноукраинских земель Д. И. Багалей тесно связывал помещичью колонизацию. Начало ее он относил к моменту массовой раздачи правительством бывших запорожских земель. Своего рода иллюстрацией этого процесса служит опубликованный Д. И. Багалеем в 1885 г. документ 224. Помещичья колонизация, по мнению Д. И. Багалея, послужила толчком к развитию крепостного права в Новороссии. Помещики — как российские, так и иностранные,— закрепощали поселившихся на их землях крестьян, причем иностранные владельцы не останавливались и перед закрепощением своих соотечественников, не говоря уже о местном населении 225. Решительный противник крепостничества, Д. И. Багалей резко отрицательно оценивал помещичью колонизацию, отмечая, что она причиняла прямой вред делу народного заселения юга Украины 228. Несомненной заслугой историка является то, что он указал на прямую связь между политикой царского правительства в деле заселения края и установлением в нем крепостнических отношений. Так, осуждая крепостническую политику царской администрации в Новороссийском крае, Д. И. Багалей ставил в вину Г. А. Потемкину то, что он приносил в жертву интересам привилегированных слоев интересы народных масс 227. Вместе с тем подобную политику правительства ученый, стоявший на позициях просвещенного либерализма и полагавший государство надклассовым образованием, объяснял некоей «болезнью екатерининского века» 228. В редакции 1920 г. данная формулировка исключена. Следует также отметить, что, говоря о насаждении в крае помещиками 83 и царской администрацией крепостнических порядков, Д. И. Багалей в опубликованных работах не касался происходившего в XVIII в. интенсивного процесса дальнейшей имущественной дифференциации на Запорожье, богатая верхушка которого была готова стать собственниками крепостных. В своих работах по истории Южной Украины Д. И. Багалей попытался определить вклад русских, украинских и иностранных переселенцев в освоение края. В связи с этим необходимо уяснить степень участия в этом процессе каждого из народов, упомянутых историком. Как известно, царское правительство всячески способствовало скорейшему заселению Северного Причерноморья и для этой цели приглашало иностранцев, предоставляя им различные льготы. Некоторые из иностранных колонистов, в частности, немцы-меннониты, достигли значительных успехов в сельском хозяйстве, в связи с чем часть историков (преимущественно зарубежных) получили основания говорить о некой «культурной миссии» своих соотечественников среди якобы отсталого местного населения. Исследуя этот вопрос, Д. И. Багалей пришел к выводу, что истинными причинами благополучия меннонитов в Новороссийском крае были огромные льготы и практическая помощь, предоставленные им царской администрацией. Меннониты «...получили совершенно исключительные привилегии. Правительство делало для них все, чего они только желали... они получили такие льготы, о которых не могли и мечтать русские переселенцы — эти обиженные представители господствующей народности» 229. В отЛичие от иностранных, русские и украинские переселенцы не только были предоставлены самим себе, но их закрепощали всеми способами помещики, которым покровительствовала царская администрация230. Надежды на «культурную миссию» иностранных колонистов не оправдались: в сельском хозяйстве, как справедливо отмечал Д. И. Багалей, основными оставались местные способы земледелия и скотоводства, а украинские переселенцы, в особенности бывшие запорожцы, оказались более приспособленными к местным условиям 231. Вместе с тем Д П. Багалей был чужд всякой предвзятости и высокомерия по отношению к другим народам. Ом отмечал, например, ту заметную роль, которую сыграли инострые колонистыв развитии торговли, ремесел 232. Свое отношение к проблеме в целом Д. И. Багалей выразил следующим обра 84 зом: «Мы нисколько не отрицаем громадного значения иностранных выходцев в жизни края, мы думаем даже, что необычайно быстрое развитие местной культуры объясняется, между прочим, разнообразием этнографического состава населения Новороссийского края...»233 К такому заключению пришли и современные советские исследователи 234. В исследованиях ученого, посвященных истории Южной Украины в XVII — начале XIX вв., содержится немало фактов, характеризующих уровень развития материальной культуры ее населения. При этом исходной точкой развития материальной культуры Д. И. Багалей считал колонизацию, а основными этапами — степень овладения природной средой. Именно под таким углом зрения описаны им охота и скотоводство, земледелие, добыча полезных ископаемых, торговля. Здесь вновь сказалось преувеличение историком роли природного фактора в историческом процессе. Можно с полным основанием утверждать, что в опубликованных работах Д. И. Багалея, касающихся истории Южной Украины, отражена та же схема колонизации, которая лежит в основе его исследований по истории Слободской Украины. Вместе с тем, исследуя проблему заселения южноукраинских земель, историк никогда более не упоминал о том, что русская колонизация носила преимущественно государственный характер: он признавал, что и в украинской, и в русской колонизации основным действующим лицом был народ. Таким образом, общая схема истории колонизации Д. И. Багалея в его трудах по истории заселения Южной Украины получила свое дальнейшее развитие. В советское время, в конце 20-х годов Д. И. Багалеем была подготовлена к печати монография «Заселение Южной Украины (Запорожья и Новороссийского края) и первые шаги ее хозяйственного и культурного развития», представлявшая собою попытку нового подхода к проблеме. Для написания этой работы ученый привлек не только весь известный ему круг источников, но и произведения В. И. Ленина, в частности, его работу «Развитие капитализма в России», исследования советских историков-марксистов — М. Н. Покровского, С. М. Дубровского и др. Значительным достижением Д. И. Багалея в советское время стал отказ от идеализации Запорожской Сечи. В увидевшем свет в 1928 г. «Очерке истории Украины на социально-экономической основе» он подверг критике предшествовавшую исто риографию за неспособность «...осветить запорожское казачество с социально-экономическом стороны, заметить его расслоение и разделение на старшину, товари-ство и поспольство...» 235. В неопубликованной монографии 1929 г. Д. И. Багалей дал подробную характеристику хозяйства Новой Сечи и в связи с этим проанализировал социальное устройство Запорожья в тот период. Ученый отметил, что постепенно на Запорожье «...выделилась индивидуальная собственное-.....а землю, появилось немало богачей, в чьих руках сосре нночплись громадные денежные суммы... Последний атаман Запорожской Сечи, которого украинская историческая романтика сделала героем и мучеником,закреплял замовники за запорожскими старшинами»236. Д. И. Багалей исчерпывающе охарактеризовал здесь представителей старшины — богатейших собственников, которые широко эксплуатировали подневольный труд беглых и подданных, что нередко приводило к восстаниям «сиромах» 237. Эти наблюдения позволили историку «...отказаться от представления о социальном и экономическом равенстве, которое было на Запорожье и которое создал Л. Л. Скальковский и его последователи» 238. Более того, Д. И. Багалей отмечал, что после ликвидации Запорожской Сечи многие из лояльных старшин получили в награду от правительства крупные земельные участки. «Таким образом, в состав будущих помещиков сразу же вошла довольно большая группа прежних собственников запорожских земель» 239. Приведенные факты свидетельствуют о значительных изменениях в исторических взглядах Д. И. Багалея в годы Советской власти. Он предпринял попытку приблизиться к классовому пониманию ряда исторических явлений, которые иначе освещались дворянской и буржуазно-националистической историографией: расслоения запорожского казачества, классовой борьбы на Запорожье. Однако в неопубликованной рукописи 1929 г. но прежнему утверждается мнение о решающем влиянии природы на историческое развитие края, и наряду с этим автор опирается на ошибочные утверждения М. Н. Покровского о ведущей роли торгового капитала. |
