Шадринск 2011 год Миссия школы
Скачать 2.3 Mb.
|
Итоги диагностического обследования по математике за 2010 – 2011 учебный год.
Итого: % выполнения – 98% % качества – 92% С диагностическим обследованием обучающиеся 1а, 1б, 1в классов справились на оптимальном уровне. Удовлетворительные результаты у обучающихся 1г специального (коррекционного) класса VII вида (85,5% выполнения, 57% качества). Итоги диагностического обследования по русскому языку в 1 классах за 2010 – 2011 учебный год
ИТОГО: % выполнения – 88% % качества – 78% С заданиями по русскому языку обучающиеся 1-х классов справились удовлетворительно. На оптимальном уровне выполнили работу обучающиеся 1а (Баталова Г.В.), 1в (Домрачева Т.Н.) классов, на допустимом – 1г (Федотова С.А.). Обучающиеся 1 б (Шулиманова О.В.) показали ниже среднего уровень сформированности умений. На основании плана работы школы в период с 17 по 19.05.2011 г. во 2-3-х классах прошли контрольные работы по математике за 2010-2011 учебный год. Цель: контроль уровня знаний учащихся 2-3-х классов на конец учебного года. Результаты контрольных работ
Анализ контрольных работ по математике показал, что обучающиеся 2-х классов справились с контрольной работой на оптимальном уровне, 3-е классы – удовлетворительно (85% выполнения – снижение на 7% в сравнении с 1 полугодием; 68% качества – снижение на 11%). Лучше справились с контрольной работой обучающиеся 3а (Подгорбунских Н.И.), 3б (Вараксина Е.Г.) – программа «Школа 2100», хуже – 3в, г (специальный коррекционный класс VII вида (Мальцева С.М.) и за (Шулиманова Л.В.) – программа «Школа России». Основные ошибки: 2-е классы: в ходе решения задачи – 21%, при сложении – 19%, при вычитании – 27%. 3-и классы: в ходе решения задачи – 20%, на деление – 23%, на умножение – 17% (48% - 3в Мальцева С.М.), на именованные числа – 28% (48% - 3в (Мальцева С.М.), 32% - 3д (Шулиманова Л.В.)) при решении геометрической задачи – 29% (56% - 3в (Мальцева С.М.), 60% - 3д (Шулиманова Л.В.)). Результаты контрольных работ по русскому языку. Диктант.
Грамматическое задание
Основные ошибки:
На основании плана школы в период с 17 по 20.05.2011 года в 1-4 классах прошла проверка техники чтения. Цель: контроль сформированности у учащихся 1-4 классов навыков чтения на конец учебного года. Результаты проверки техники чтения за 2010-2011 учебный год
Данная проверка показала: на оптимальном уровне техника чтения учащихся 2а, б, в, 3а, 4а, б, в, г класса, на допустимом уровне – учащихся 3б, в, г классов. Неудовлетворительно прочитали обучающиеся 3г специального (коррекционного) класса (качества и выполнения – 30%). В сравнении с 1 полугодием произошло снижение качества на 25% и выполнения на 14% в 3б, в, г, д классах (Вараксина Е.Г., Мальцева С.М., Шулиманова Л.В.) В соответствии с планом работы отдела образования администрации в г. Шадринске обучающиеся школы I ступени приняли участие в олимпиадах, конкурсах и смотрах. В конкурсе на лучшее знание символики 1 место присуждено Пястолову Егору, 2 место – Шавалиеву Артему. В научно-практической конференции «шаг в будущее лауреатом 1 степени стал Шавалиев Артем. 20 марта 2011 года на базе начальной школы прошел городской практико-ориентированный семинар «Использование в образовательном процессе современных образовательных технологий деятельностного типа». Активное участие в нем приняли Распутина М.Е., Хайретдинова Х.Р., Пакуть В.Г., Жданова Л.Н., Шулиманова Л.Н. Положительные индикаторы: 1. Намечается позитивная стабилизация успеваемости школы I ступени – 100% 2. Успешно работает консультативный психолого-логопедический пункт, активно влияющий на процесс обучения детей классов выравнивания Отрицательные индикаторы: 1. Успешность обучения 2010-2011 учебный год снизилась на 2,4% 2. Мало результативность участия обучающихся в олимпиадах, конкурсах, смотрах Задачи: 1. Активизировать работу по внедрению в практику федерального стандарта нового поколения 2. Спланировать работу МО учителей школы I ступени, направив совершенствование знаний, умений и навыков учащихся в соответствии с требованиями государственного общеобразовательного стандарта 3. Стабилизировать работу с одаренными детьми 4. Использовать в практике преподавания современные образовательные технологии. 3.2. Анализ общеобразовательного  основного общего образования На конец 2010-2011 года в основной и старшей школе обучались 394 обучающихся, что на 13 человек больше чем 2009-2010 учебном году. 75 выпускников 9-х, 11 классов успешно сдали экзамены и получили аттестаты об окончании основной и средней (полной) общеобразовательной школы. Фоминых Дарьяи Коротовских Татьяна окончили школу с золотой медалью, Тенгина Татьяна, Предеина Галина и Хмелева Екатерина – с серебряной бедалью (классный руководитель – Кузнецова Л.И.). Тофанило Екатерина получила аттестат особого образца (классный руководитель – Лебедева Т.Г.). Сравнительный анализ успеваемости в 5-11 классах за 3 года:
Сравнительный анализ успеваемости по школе:
По данным таблицы видим незначительное снижение качества обученности и в основной и средней школе на 0,2% и в общем по школе на 1,4%. По итогам 2010-2011 учебного года из 394 обучающихся 124 обучающихся имеют оценки «4» и «5», то есть 41,5%. Из них 98 обучающихся 5-9 классов по итогам года успевают на «4» и «5» , то есть 31,8%. 25 обучающихся 10-11 классов имеют оценки по итогам учебного года «5», что составляет 0,94% от общего количества обучающихся 5-9 классов; 4 обучающихся 10-11 классов по итогам года имеют оценки «5», что составляет 5,3% от общего количества обучающихся 10-11 классов. По итогам 2010-2011 учебного года в 5-11 классах общая успеваемость составляет 100 % (выше по сравнению с прошлым годом на 0,3%). Анализируя итоги успеваемости обучающихся 5-11 классов за 2010-2011 учебный год, следует отметить, что по сравнению с 1 полугодием качественная успеваемость по основной школе повысилась на 3,7%, в средней школе – повысилась на 10%. Итого в 5-11 классах – на 4,7%. Самое высокое качество обученности в 5-х классах – 42% (классные руководители Федотова Л.В. и Кибанова А.В.). низкие показатели качества в 8-х и 9-х классах – 21% и 20% (Клюшкова Н.А., Спицина С.В., Лебедева Т.Г., Мезенцева Н.Р.). Качественная успеваемость по итогам 2010-2011 учебного года понизилась по сравнению с результатами 1 полугодия в следующих классах: 7в класс – 7% (кл. руководитель Бологова И.Ю.); 6б класс – 3% (кл.руководитель Макарова Ю.М.); 6в класс – 1% (кл. руководитель Байдагулова Н.Х.). В 5а, 7б, 10б качественная успеваемость без изменений. Общая успеваемость в 5-11 классах за 2010-2011 учебный год составляет 100% (выше по сравнению с прошлым годом на 0,3%), качественная успеваемость понизилась на 1,4%. Качество успеваемости могло быть и лучше, что составляет 4% от обучающихся основной школы: математика – 4 человека, русский язык – 7 человек, география – 2 человека, по 1 человеку по физкультуре, английскому языку, физике и природоведению. Полученные данные частично объясняют результаты успеваемости по школе и отражают недостатки в управлении качества образования на уровне методических объединений и каждого учителя в отдельности. Еще одной из причин снижения качества обученности связана, на наш взгляд, с посещаемостью обучающихся. В 2010-2011 учебном году число пропусков на одного ученика составило – 56,4 урока (больше чем в прошлом году на 5,1 урока). Процент пропусков уроков без причины составил 1,2% (ниже чем в прошлом году на 3,2%). Администрацией, педагогами школы были созданы оптимальные условия для занятий не только для тех обучающихся, кто каждый день посещает школу, но и для тех ребят, кто обучается на дому в связи с различными заболеваниями. В течении учебного года 5 человек находились на домашнем обучении (из 3б, 5в, 9а и 10б классов). На 2010-2011 учебный год планируется также 5 человек. В 2010-2011 учебном году занятия с детьми, находящимися на домашнем обучении, проходили индивидуально, с учетом состояния их здоровья, характера заболевания и способностей. на каждую четверть составлялось расписание, педагоги корректировали свое календарно-тематическое планирование. Все учебные программы были выполнены. каждый ребенок имел свой журнал, оценки из которого впоследствии переносились в классный журнал соответствующего класса. Положительные индикаторы: 1. Общая успеваемость школы IIи III ступени выросла на 0,2%. 2. Снижение процента количества уроков без уважительной причины на 3,2%. Отрицательные индикаторы: 1. Снижение качества обученности школы II и III ступеней на 0,1% 2. Увеличение количество обучающихся имеющих одну «3» за год на 1,2% Рекомендации: 1. Н МО кл. руководителей разработать методические рекомендации по совместной деятельности классных руководителей и учителей предметников по повышению качества обучения в 5-8, 10 классах на 2011-2012 учебный год. 2. Классным руководителям продумать систему индивидуальной работы с обучающимися и их родителями (законными представителями), имеющих одну тройку за год. 3.3. Анализ состояния качества знаний, умений и навыков  обучающихся второй и третьей ступени В течении 2010-2011 учебного года в школе осуществлялся педагогический мониторинг. Цель – отслеживание и анализ качества обучения и образования по ступеням обучения, анализ уровня промежуточной и итоговой аттестации по предметам с целью выявления недостатков в работе педагогического коллектива по обучению и их причин. Мониторинг качества обучения и образования
Результаты промежуточной аттестации в 5-8 классах. В 2010 – 2011 учебном году в целях повышения ответственности каждого учителя за результаты труда, за качество усвоения каждым учеником знаний определенной образовательной программы в рамках учебного года, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ «Об образовании», Положением о промежуточной (итоговой) аттестации с 14 по 22 05 2011 года проводилась промежуточная аттестация обучающихся 5 – 8 классов. По решению педагогического совета и на основании Положения о промежуточной (итоговой) аттестации в 5 – 8 классах проводились контрольные работы по русскому языку и математике. Результаты промежуточной аттестации по русскому языку в 5 – 8 классах Контрольные измерения по русскому языку проходили в форме: традиционного по форме диктанта и системы грамматических заданий, контрольной работы тестового характера в форме ГИА В 5 – х классах А , В писали диктант с грамматическим заданием, Обучались по программе Т Ладыженской. В контрольном измерении проверялись следующие элементы стандарта: безударные гласные, падежные окончания существительных, чередующиеся гласные в корне слова, правописание мягкого знака после шипящих в различных частях речи,; запятая при однородных членах предложения и в сложном предложении. При выполнении грамматического задания – умение производить синтаксический разбор предложения, разбор по составу. В традиционном 5 классе Б из 28 писавших на «4 и 5 »справились 9 человек, получили отрицательные оценки 4 человека. Результаты в течение года стабильны. В 5 классе В (специально – коррекционный) % качества выше результатов входного и промежуточного контроля на 30 %, % выполнения на 35% С грамматическим заданием не справилось 9 человек. Допустили ошибки в определении второстепенных членов предложений 25 человек, в определении части речи «наречие2, в разборе по составу 24 человека. Типичные ошибки: безударная гласная, правописание корней с чередующимися гласными, Е – И в окончаниях имен существительных, постановка знаков препинания в простом и сложном предложении с союзом И. Обучающиеся 5 класса А (программа под редакцией В Бунеева) писали контрольную работу , % качества – 37, выполнения 37. Задания: вставить пропущенные буквы, объяснить написание гласной в окончаниях существительных, распределить слова по орфограммам, произвести морфемный разбор, образовать новые слова с помощью суффиксов, в тексте расставить знаки препинания. Хорошие знания в работе с орфограммами : гласные после шипящих, правописание слов с разделительными ь и ъ знаками, тся и ться в глаголах. Наибольшее количество ошибок в правописании слов с чередующимися гласными, О – Ё после шипящих в корне слова. Затрудняются в синтаксическом разборе в определении второстепенных членов предложения, в постановке знаков препинания при однородных членах. В 6 –х классах в контрольном измерении проверялись следующие элементы стандарта: НЕ с существительными, глаголом, правописание гласных в приставках ПРИ – ПРЕ, неопределенных местоимений, гласных в корнях с чередованием; запятая при однородных членах предложения, в сложном предложении, в предложениях с прямой речью, при обращении. При выполнении грамматического задания – умения производить синтаксический разбор предложения, разбор по составу, морфологический разбор. Контрольный диктант писало 70 учеников из 76. Не справились с работой 7 учеников из традиционного класса (учителя Епанчинцева И И, Найданова Л В) 1 - из специального (коррекционного) класса, учитель Русанова ТК, ; выполнение – 88,5 %, качество -31%. Хуже справились с работой ученики 6 класса А (учитель Епанчинцева И И ), качество ниже на 7 % по сравнению с входным диктантом, на 15 % с промежуточным. Результаты итогового контрольного диктанта в 6 классах Б и В на уровне входного (учителя Найданова Л В, Русанова ТК) Типичные ошибки: безударная гласная, правописание чередующихся гласных в корнях, правописание неопределенных местоимений не с различными частями речи постановка знаков препинания при обращении и прямой речи при однородных членах В 7 – х традиционных классах работу выполняло 53 ученика % выполнения 90,5, не справились 5 человек, % качества 37,7 (учителя Поташева ВИ, Найданова ЛВ) Обучающиеся писали контрольную работу в форме ГИА, составлена на основе вопросов для 7 класса и включает материал по фонетике, словообразованию, морфологии, орфографии, и пунктуации. 10 вопросов тестового характера, 4 задания построены на основе самостоятельного выбора из текста. Хорошо усвоены темы по фонетике, словообразованию, орфографии. Затруднения вызвали вопросы, связанные с постановкой знаков препинания (тире при однородных членах предложения с обобщающим словом, при однородных членах с сочинительным союзом, при деепричастном обороте, прямой речи. При работе с текстом затруднения вызвали вопросы в определении части речи слова поудобнее, найти слово, образованное суффиксальным способом. Анализ показал, что учащиеся в основном владеют знаниями и умениями , полученными и сформированными в 5 – 7 классах по основным разделам русского языка. Представленные задания требовали от учащихся внимания, умения размышлять, выбирать, анализировать ответы. В специальном (коррекционном) классе , учитель Поспелова В А, учащиеся писали диктант. Из 11 писавших с работой не справился один ученик, процент выполнения 90, качество 30. Показатели успеваемости стабильны в течение года. В 8-х классах обучающиеся писали контрольную работу в форме ГИА. Работа состояла из тестовых заданий. Каждое тестовое задание с 1 по 15 содержало вопрос, на который давались 4 варианта ответа. Задания 16 – 18 - работа с текстом, задание 20 – это творческая работа – написание сочинения на предложенную тему, связанную с исходным текстом. Работу выполняли 50 человек, из которых 7 обучались в специальных (коррекционных) классах. % выполнения 80, качества 22. Западающие темы: Н и НН в суффиксах различных частей речи, постановка знаков препинания при причастном, деепричастном оборотах, при однородных членах предложения. Анализ работ показал слабую подготовку обучающихся за курс 5 – 8 классов. Возможно, низкое качество вызвано тем, что обучающиеся в системе не работали с таким типом заданий. Результаты промежуточной аттестации по математике в 5 – 8 классах Работу в 5-х классах выполняло 71 (97,3%) обучающихся из 73. Форма работы – тест, состоящий из 2 частей (в 1 части 8 заданий с выбором ответа, во 2 части 2 задания с развернутым ответом). Время выполнения работы – 45 мин. Процент выполнения работы составил 93% - на оптимальном уровне. Не справились с контрольной 5 учеников: двое из 5б класса (Батырев И, Денисов Д) и 3 из 5в класса (Охапкин Е, Уваров С, Шуплецов С) (учитель Кибанова АВ). 5а класс написали со 100% успеваемостью (учитель Кузнецова ЛИ). Качество выполнения в 5-х классах составило – 49,3% (выше по сравнению с 1 полугодием на 4,1%), средний балл – 3,6 (выше на 0,2). Качество выполнения работы в традиционных классах составило 56,4% (выше на 1,1%). Снижение качества по сравнению с 1 полугодием в 5а классе на 16% (учитель Кузнецова ЛИ). В 5б выше на 16,3%, в 5 в классе выше на 11,7% по сравнению с 1 полугодием – учитель Кибанова АВ. Хорошо усвоены темы: действия с десятичными дробями и натуральными числами , вычисление объема прямоугольного параллелепипеда. Затруднения вызвали темы: нахождение дроби (процентов) от числа и числа по дроби, решение текстовых задач, составление математической модели реальных ситуаций, решение уравнений. В 6-х классах работу выполняло 71 (94,7%) из 75. Традиционная контрольная работа из 5 заданий, 2 варианта в 4 уровнях, на 45 мин. С работой не справились 2 учащихся (Кроленко Р, КлепининаА – 6б класс) – учитель Бахарева ГИ. Процент выполнения составил – 97,2%, это выше полугодового результата на 4,3%, качество работы -47,9%, что ниже полугодового на 2,1 %. Средний балл – 3,5. По классам качество выполнения работы снизилось в 6б – на 9№, в 6в – на 4% (учителя Бахарева ГИ и Евстратова АВ), выше в сравнении с 1 полугодием в 6а – на 7,7% (учитель Бахарева ГИ), 100% выполнения работы в 6а классе (Бахарева ГИ). Хорошо усвоены темы: сложение и вычитание обыкновенных дробей, действия с рациональными числами, решение уравнений (раскрытие скобок, перенос слагаемых и приведение подобных слагаемых), координаты точек. Затруднения вызвали темы – деление обыкновенной дроби на десятичную дробь, составление математической модели текстовых задач. Итоговую работу в 7-х классах выполняло 65 учащихся из 66. Контрольная работа рассчитана на 45 мин, состояла из трех частей: 1 уровень – 6 заданий базового уровня с выбором ответа, 2 уровень – 2 задания повышенной сложности с кратким решением, 3 уровень – 2 задания повышенной сложности с подробным решением. Не справились с работой 4 учащихся (7в- 3 ученика, 7б – 1, учитель Евстратова АВ). Процент выполнения по параллели составил – 93,8% (выше, чем в 1 полугодии на 13,2%). Средний балл составил -3,0 (ниже на 0,1). Процент качества – 24,6, выше на 0,2%. Хорошие знания показали учащиеся 7а класса, % качества – 40,7%(выше на 3,3% по сравнению с 1 полугодием) и средний балл 3,5 (выше на 0,3). Самое низкое качество знаний показали учащиеся 7в класса – 0% - качества, 75% выполнения. Хорошо усвоены темы: методы решения систем линейных уравнений, вычисление значения буквенного выражения, свойства степеней, решение уравнений разложением на множители. Затруднения вызвали темы – представление одночлена в виде произведения квадрата и куба одночленов, составление математической модели текстовых задач. В 8-х классах работу выполняли 49 (92,5%) обучающихся. Контрольная работа рассчитана на 45 мин, состояла из трех частей: 1 уровень – 6 заданий базового уровня с выбором ответа, 2 уровень – 2 задания повышенной сложности с кратким решением, 3 уровень – 2 задания повышенной сложности с подробным решением. С работой справились 75,5% (ниже полугодового на 20,6%). Качество выполнения – 26,5% (снижение на 15%). Средний балл 3,1(ниже на 0,1). В 8б классе качество выполнения работы – 33,3% (выше по сравнению с 1 полугодием на 11%) в 8а – 20%(снижение на 17,5%)(учитель Бахарева ГИ). С работой справилось в 8а классе – 56%, в 8б – 96%. Хорошо усвоены темы: вычисление значения буквенного выражения, выбор модели для задачи на движение по реке, свойства степеней, вычисление точек пересечения графиков функций. Затруднение вызвали темы – преобразование дробно-рациональных выражений, задания с параметром, выделение полного квадрата, наименьшее значение квадратного трехчлена. Результаты промежуточной аттестации в 10 классах В рамках промежуточной (итоговой) аттестации в 10 классе проводились контрольные работы по русскому языку и математике, дополнительные - из числа предметов образовательных областей: один обязательный по профилю, второй – по выбору обучающихся. 10 А – социально – гуманитарный, 10 Б – физико – математический. По русскому языку (учитель Епанчинцева И И) учащимся предложен экзамен в форме ЕГЭ. Экзаменационная работа состояла из 3 – х частей, которые связаны между собой общетематической направленностью. Первая часть включала задания с выбором ответа, вторая с кратким открытым ответом. Для контрольной работы использовались тренировочные варианты экзаменационных работ для проведения ЕГЭ из пособий «Русский язык. Подготовка к ЕГЭ, 2011 год», Н А Сенина. Допущено к ФИПИ с 2008 года «Русский язык. ЕГЭ. Типовые экзаменационные варианты» под редакцией И Цибулько, Москва, 2010 год. Результаты экзамена по русскому языку
Количество баллов, полученных учащимися
Проверка заданий А 1 – А 30; В – 1 – В 8 За верное выполнение заданий экзаменационной работы экзаменуемый получает по одному баллу за каждое задание. За неверный ответ или его отсутствие – 0 баллов. Максимальное количество баллов – 30. При выполнении части А хорошие знания показали в выполнении следующих заданий:
Орфоэпические нормы, синтаксические нормы – построение предложений с деепричастным оборотом, правописание НЕ- НИ с различными частями речи, текст как речевое произведение, грамматические нормы
Стили и функционально – смысловые типы речи, знаки препинания в простом и сложном предложениях, Хуже справились обучающиеся при выполнении части В Западающее задание: анализ средств выразительности – 38 обучающихся Наибольший процент выполнения приходится на задания А 2,А 3,А 11,А 13, А 15, А 22, А 23 в 10 классе В, А 13, А 15, А 16 в классе А Наименьший процент выполнения – А 12, А 19, В 2, В 4, В 5 – 6, В 8, в 10 классе В, А 5, В 2, В 4, В 6, В 8 в 10 классе А. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Шадринск 2012 год |  | Анализ учебно-воспитательной деятельности за 2010 2011 учебный год ... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... На основании анализа работы школы за 2010/2011 учебный год коллектив школы выдвинул на 2011/2012 учебный год следующие образовательные... | | Анализ работы школы за 2011-2012 учебный год «Наша новая школа» и на основании анализа работы школы за предыдущий учебный год педагогический коллектив определил на 2011-2012... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... На основании анализа работы школы за 2011-2012 уч год коллектив школы определил основные сохраняющиеся проблемы школы и задачи на... | | Публичный отчет за 2010-2011 учебный год выводы по анализу итогов... «Современные образовательные технологии как фактор совершенствования форм и методов учебно-воспитательного процесса школы». Цель... |
| Программа на 2012 2013 учебный год посёлок Новокумский Содержание... Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа №3» левокумского муниципального района ставропольского... | | Программа развития моу средней школы №71 на 2011-2015 год. (сокращенный... Программа развития муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №71 г о. Тольятти на 2011-2015... |
| Анализ работы мбоу «сош с. Мескер-Юрт» за 2011-2012 учебный год В 2011-2012 уч год в педагогической состав средней общеобразовательной школы входило 85человек | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... На основании анализа работы школы за 2010-11 учебный год коллектив школы выдвинул на 2011-12 учебный год следующую |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Пояснительная записка программы. Миссия школы, цели и задачи образовательной программы школы | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Пояснительная записка программы. Миссия школы, цели и задачи образовательной программы школы |
| Программа развития мбоу нововасюганская сош на 2011-2014 годы. Общая характеристика школы ... | | Публичный отчет школы за 2010-2011 учебный год с. Средний Икорец... Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Среднеикорецкая средняя общеобразовательная школа» функционирует в новом учебном... |
| Доклад о деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного... Вашему вниманию предоставляется возможность ознакомиться с некоторыми данными деятельности школы за прошедший год | | Публичный доклад директора мкоу васильевской основной общеобразовательной... Проблема школы: «Личностно-ориентированное обучение как средство развития школы и саморазвития личности» |
