ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Завершение большого периода в истории русской богословской науки и значительное количество рассмотренных трудов, объединяемых одной темой, позволяют ответить на вопрос, – что дают эти труды для уразумения догмата искупления.
Общим для большинства этих трудов является признание ложности «правовых начал» в стремление преодолеть их в истолковании сущности искупления.
Почти одновременно появляется ряд трудов иногда сближающихся между собой, иногда расходящихся в понимании отдельных сторон догмата, в методе или аргументации, но объединенных одинаковым критическим отношением к юридическому пониманию искупления.
В рассмотренных в 1-й главе настоящего исследования трудах прот. Светлова, Патр. Сергия и проф. Несмелова были высказаны те критические замечания, которые впоследствии только повторялись и развивались.
Последующие труды по изучению Свящ. Писания, творений святых Отцов и Предания Православной Церкви подтвердили правильность этих критических замечаний и выводов.
Труды проф. Мышцына, Глубоковского, Муретова доказали, что в тексте Свящ. Писания нет оснований для юридического понимания искупления. Юридический смысл отдельных изречений объясняется их неточным переводом с подлинного (греческого) текста.
Изучение творений Отцов церкви (Светлов, Орфанитский, Писарев, Пономарев) показало, что юридическое понимание искупления было чуждо древним Отцам Вселенской Церкви. Исследование же трудов учителей западной церкви (проф. Орлов, свящ. Орфанитский) дало возможность установить, что понятие сатисфакции – удовлетворения, составляющее сущность юридического поникания искупления, имеет свое происхождение на Западе уже после разделения церквей.
А в труде Иером. Тарасия, при отдельных недостатках этого труда, доказывается, что юридическое понимание искупления в русском «школьном» богословии не является плодом развития его из учения Отцов Восточной Церкви, а результатом прямого заимствования готовых систем католического и протестантского богословия в XVII и XVIII столетиях.
И, наконец, проникновение в учение, заключенное в богослужении Православной Церкви (Архим. Иларион, проф. Петров, свящ. Ашихмин), показало, насколько чуждо юридическое понимание и этому источнику древнего Церковного Предания.
Отрицание юридического понимания искупления делается «общим местом» в русской богословской науке.
***
Но одни критические высказывания никогда не разрешают положительной задачи, а таковой в данном случае являлось создание положительного изложения догмата искупления, свободного от его юридического истолкования.
Но исполнение ее оказалось более трудным, – в настоящем обзоре рассмотрен ряд таких попыток, который нельзя признать удачными.
В большей части сознание их авторов оказалось так «пропитано юридической теорией», что в них сохранились существенные признаки юридического понимания, делавшие эти попытки противоречивыми. Другие объяснения оставались неполными – незаконченными.
Но во всех этих попытках, помимо критического отношения к юридической теории, можно указать еще два общих признака, сближающих их между собой: – это стремление выразить святоотеческое понимание искупления234 и намерение исходить из понятия о любви Божией, проявившейся в искуплении.
Это стремление проявляется даже в таком противоречивом объяснении, как у прот. Светлова, – в «защите прав любви» и создании таких понятий как «любовь в оборонительном положении» для определения Правды Божией.
Труды отдельных авторов можно рассматривать, как не связанные между собою, большей частью неудачные попытки изложения догмата, но также можно представить их как единый общий труд, в котором сохраняются все найденные удачные идеи, правильные формулировки и понятия и откуда отбрасывается все неудачное и противоречивое.
При таком понимании труд каждого автора находит свое место в общем труде уразумения тайны нашего спасения.
***
Во главе этого труда, в начале этой цепи, должен быть поставлен труд покойного Патриарха Сергия. В нем были указаны те идеи и понятия, которые должны быть положены в основание правильного понимания искупления: Бог есть любовь и неизменен в Своих отношениях в твари, в Нем нет раздвоения между любовью и правдой. Искупление есть восстановление падшей природы человека без нарушения его свободы.
В границах этих понятий и развивалось последующее истолкование догмата Искупления.
Труды отдельных авторов доставляли тот материал, те более частные идеи и положения, в которых раскрывалось содержание этих понятий:
– Бог неизменен в любви, – Правда Божия есть именно эта неизменность Его в любви, «нераскаянность» Его даров, любовь в ее внутренней логике (Архим. Андрей, А. Туберовский).
– Свобода есть неотъемлемый признак природы человека (Патр. Сергий, проф. Несмелов, Евг. Трубецкой и др.).
– Природа человека едина (Митр. Антоний, Архим. Иларион, проф. Петров и др.).
– Грех рассекает это единство и влечет его носителя к гибели не по особому юридическому приговору, а в силу проявления «отрицательной» природы самого греха (Митр. Антоний, Архим. Иларион, Е. Трубецкой).
– Искупитель – Новый Адам. Родоначальник искупленного человечества, соединяющий его с Богом и восстанавливающий его природное единство (Митр. Антоний, проф. Мышцын, Е. Трубецкой, Архим. Иларион).
– Сострадательная любовь Искупителя – сила, преодолевающая силу греха (Митр. Антоний, Еп. Михаил (Грибановский), А. Туберовский).
– «Оправдание» в искуплении заключается не в юридическом снятии вины, а в действительном очищении и уничтожении греха (Проф. Мышцын, Пономарев, Несмелов).
– Существенное значение для спасения имеет весь искупительный подвиг Сына Божия от воплощения до вознесения, особенно его главные моменты: воплощение, крестная смерть и воскресение, а не одна смерть – жертва, как это следует по юридической теории искупления (Архим. Андрей).
– Искупительное значение раскрывается в каждом подвиге Искупителя:
воплощения – (Архим. Иларион),
искушения – (Проф. Тареев),
Гефсиманской молитвы – (Митр. Антоний),
Воскресения – (Проф. Несмелов).
***
Так постепенно раскрывались отдельные стороны догмата, важные для его полного истолкования.
Но это раскрытие считать заслугой русской богословской мысли можно только относительно. В этом одновременно проявилась и ее слабость.
Все эти истины всегда составляли содержание учения отцов Церкви об искуплении. А постепенное их раскрытие или нахождение в русской богословской науке может объясняться недостаточным проникновением ее мыслью святых отцов и даже недостаточным знакомством с их творениями.
Неодинаковое знакомство у отдельных авторов с творениями св. отцов также должно быть отмечено в настоящем обзоре.
Авторы прежних догматических систем используют, при истолковании догмата искупления, творения сравнительно небольшого количества отцов-догматистов, кончая творениями Св. Иоанна Дамаскина. В этих пределах остаются Светлов, Орфанитский, проф. Пономарев235 и др.
Но чем шире используются творения св. отцов, тем больше углубляется понимание содержания догмата. Это особенно проявилось в работе Патр. Сергия, использовавшего творения святых отцов аскетического направления236.
И таким образом задачей для дальнейшего изучения учения об искуплении должно явиться не эклектическое сведение вместе отдельных идей и понятий, как «элементов» для истолкования догмата, а углубленное изучение творений св. отцов и всего Предания Церкви и проверка этим тех результатов и выводов, которых достигла русская религиозная мысль и богословская наука.
***
Настоящий обзор остался бы неполным, если бы в нем не было упомянуто о трудах написанных в защиту юридического понимания искупления237.
Почти все рассмотренные произведения не оставались без возражений со стороны сторонников юридического понимания.
Правда, следует заметить, что по научным достоинствам эти произведения нельзя сравнивать с трудами противоположного направления. Только в отдельных произведениях были высказаны некоторые оригинальные критические замечания; но в большинстве их выявились недостаточная научная осведомленность, подчинение идеям западного богословия и даже чисто охранительные тенденции их авторов238.
В них нет и полного единомыслия: если одни из авторов полагают, что богословие Митр. Макария вполне выражает православное учение об искуплении, то другие (Левитов, Митр. Елевферий) признают, что учение об искуплении здесь изложено неудачно и в ряде оговорок значительно видоизменяют это учение.
Но основу всех этих высказываний составляет защита и обоснование термина «удовлетворение правде Божией» для выражения сущности искупления, т.е. утверждение того своеобразного понятия о Боге и Его свойствах, которое было изложено в начале настоящего исследования, и которое едва ли согласно с учением отцов, что «Божество просто и несложно»239.
***
Наконец в настоящем обзоре должны быть упомянуты и труды, касающиеся учения об искуплении, вышедшие после 1918 г. Перечисление просмотренных произведений приведено в приложении240.
Среди них должны быть отмечены книги и статьи прот. С. Булгакова, в которых, помимо учения о Софии – Премудрости Божией, было также изложено и учение об искуплении. Полемика в связи с его воззрениями касалась и изложения им догмата искупления.
Заслуживает большого внимания и более подробного рассмотрения изложение учения об искуплении в рукописи Архиеп. Гурия (Степанова) и в лекциях проф. В. Лосского, прочитанных им на французском языке в Институте Св. Дионисия.
«Опыт Православной теодицеи жизни» Архиеп. Гурия составлен на основании углубленного изучения Добротолюбия и творений других аскетических писателей. Это, в известной степени сближает его книгу с исследованием Патр. Сергия и выгодно отличает ее от ряда других исследований на эту тему241.
В лекциях проф. Лосского использованы не только творения писателей-аскетов, но творения Св. Максима Исповедника, Св. Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Николая Кавасилы и др. позднейших отцов и это является большим достоинством автора.
В перечне просмотренной литературы указаны книги Дюльгерова (болгарин) и Архим. Иустина (югослав) – о них также должно быть упомянуто, т.к. авторы их получили образование в Русских Духовных Академиях.
Своевременность обзора и систематизация рассмотренных исследований о догмате искупления в русской богословской науке может быть доказана появлением подобных обзоров, составленных католическими авторами проф. Буковским и аббатом Jugie.
***
Завершение этого рассмотрения и составит, если благословит Бог, продолжение настоящей работы.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
|
