Курсовая работа для получения степени кандидата богословия. Московская Духовная Академия, Загорск-Москва 1949 г. Библиотека мда. Инв. №37739 Содержание: предисловие. Введение. Глава критика «юридической»

когда Божество, озарявшее все Его существо, теперь сокрылось, едва ли Иисус обнимал своим человеческим сознанием все величие значения именно смерти в Своем искупительном деле» (С. 10). Чисто несторианское понятие: «человеческое сознание Иисуса, усвоенное Сыном Божиим» употребляет он и в другом месте (С. 10).

222 Митр. Филарет. Слово на освящение храма Господа нашего Иисуса Христа в честь и память Гефсиманского моления. // Слова и речи. – М., 1882. – Ч. 4. – С. 397.

223 Сергиевский Н. Там же. С. 489-490.

224 «Всякая наука для своего развития требует хорошей специальной школы и образованной аудитории. Без первой она лишается питающего источника и объективного фундамента… Естественно, что русское научное богословие принадлежит новейшему времени и сосредоточивается по преимуществу около учено-академических центров, едва сто лет тому назад получивших научную организацию». (Глубоковский Н., проф. Русская Богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. – Варшава, 1928. – С. 3.

225 Трубецкой Евгений. Смысл жизни. – М., 1918. (2-ое издание – Берлин, 1923). – Гл. 5: Грех и Искупление. – С. 150-169. Евг. Трубецкой – доктор философии, профессор Киевского, а потом Московского Университета. Автор ряда религиозно-философских исследований, и в том числе «Мировоззрения Вл. С. Соловьева», где он сумел отнестись к нему критически.

Скончался в 1918 г. «Ев. Трубецкой единственный софианец, богословская мысль которого осталась совершенно (parfaitemeut) православной», говорит о нем В.Н. Лосский (Vl. Lossky. Essai sur lu Theologie mystique d'e l'Eglise d'Orient. – Aubier, 1944. –128 p).

226 Как и известное определение Катихизиса: «От зараженного источника естественно течет зараженный поток…»

227 Автор полностью отрицает юридическое понимание искупления: «Все те юридические латинские теории, которые изображают совершенную жертву, как некоторый выкуп или взнос Христа за всех, «удовлетворяющий» Божественное Правосудие, вызывают в совести не только глубокое недоумение, но и глубокий негодующий протест» (С. 161). Эти теории автор называет «кощунственными» (С. 163).

228 Автор возражает против мнения Митр. Антония о том, что Адам был только «первый по времени грешник» и соответствующего толкования – исправления, Рим. 5,12 – «Идет ли речь о первом или втором Адаме, апостол Павел непременно подчеркивает, что тот и другой носители вселенского начала» (С. 152).

229 Автор отказывается следствия или наказания за грех понимать юридически, как кару, наложенную на грешника.

230 Автор полагает, что возможность «грешной жизни» заключается в том, что греховный акт во времени не исчерпывает – всех потенций человека «существа становящегося» и имеющего некий софийный корень.

С таким мнением можно не согласиться, ибо этого нельзя утверждать о грехе первородном. Ближе к Откровению было бы мнение, что бытие грешного мира продлено во времени в предвидении его спасения.

231 «Во Христе, упраздняется именно это общее наследие» (С. 167). Автор собственно допускает полную свободу от родовой зависимости только у двух родоначальников – первого Адама и Христа. Но каждый отдельный человек получает возможность свободного определения себя к спасению во Христе или к отказу от него – к гибели.

232 От Вл. Соловьева автор заимствовал очень много и не вполне преодолел его ошибки. Хотя он и находит наличие «пантеистических мыслей» в учении об искуплении у Соловьева. Но все же, он говорит «В его учении о рождении Божественного слова, об искуплении и вообще о деле Христовом сосредоточивается и облекается в более яркую форму то великое, вечное и вместе новое, что ему было дано высказать». (Мировоззрение Вл. Соловьева. – М., 1913. – Т. 1. – С. 419).

Некоторая зависимость от идей Н.Ф. Федорова проявляется в мыслях об ответственности потомков пред предками и в отождествлении понятий единства природы с родом (С. 164).

Тоже от Достоевского – «все друг за друга отвечают» (Там же) и т.д.

233 См. «Учение ап. Павла о законе дел и законе веры» В. Мышцына: О параллели между Христом и Адамом, «между вступлением в человечество – Правды и жизни с одной стороны, греха и смерти с другой (С. 138). Тождественность понимания спорного текста Рим. 5,12, об Адаме носителе общечеловеческой природы (С. 139-140). О единстве рода человеческого (С. 143), о Христе, как втором Адаме (С. 147) и др.

234 Кроме системы проф. Тареева, отрицательно относящейся к авторитету Отцов Церкви. См. его Новое богословие // Богословский Вестник. – 1917 г.

235 Не использованы даже творения Св. Максима Исповедника.

236 То же следует заметить и об использовании текста богослужебных книг Православной Церкви.

237 Перечисление их см. в приложении. Для более детального их рассмотрения могла бы быть выделена отдельная глава.

238 В статье Архиеп. Никона в книге Архиеп. Серафима, свящ. Бетьковского.

239 Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. Кн. 1, Гл. 9. (СПб., 1894. – С. 27).

Выяснение того учения о Боге, из которого исходит или к которому приводит то или другое понимание искупления могло бы также составить отдельный раздел настоящего исследования.

240 Эти перечисленные труды, конечно, не исчерпывают всей литературы вышедшей в эти годы, но только эти труды были доступны автору.

241 О воззрениях Архиеп. Гурия см. так же его диссертацию: Иером. Гурий. Буддизм и христианство в их учении о спасении. – Казань, 1908.

242 Взгляды С. Булгакова на искупление уже частично были выражены в его книге «Свет Невечерний» – М., 1917.