Учебно-методический комплекс дисциплины правовое регулирование иностранных инвестиций Специальность 030501. 65 «Юриспруденция»
Скачать 2.96 Mb.
|
Задачей Международного агентства по гарантиям инвестиций (МИГА) в соответствии со ст. 2 Конвенции является стимулирование потока инвестиций в производительных целях между странами-членами и особенно в развивающиеся государства, дополняя тем самым деятельность МБРР, Международной финансовой корпорации и других международных финансовых учреждений развития. Правовой статус Агентства весьма своеобразен. С одной стороны, это международная межправительственная организация, обладающая юридической правосубъектностью, с привилегиями и иммунитетом, присущим субъекту международного права. Например, МИГА пользуется судебным иммунитетом против исков, возбужденных против него государствами-членами или от их имени, а также по вопросам персонала, а его имущество - иммунитетом от предварительного обеспечения иска. Активы Агентства не подлежат реквизиции, конфискации, экспроприации или какой-либо иной форме ареста по решению исполнительных или законодательных органов того или иного государства. Его архивы неприкосновенны, имущество, доходы и операции освобождаются от любых налогов и таможенных пошлин. Иммунитет высших должностных лиц Агентства приравнен к дипломатическому. Но в то же время основной предмет деятельности МИГА - страхование инвестиций от политических рисков - носит чисто коммерческий характер. Поэтому она обладает признаками, характерными для коммерческой организации. Прежде всего это выражается в том, что оно располагает акционерным капиталом. Первоначальный капитал Агентства составляет 1 млрд. дол., а специальных прав заимствования 1082 млн. дол. США. По своим страховым обязательствам МИГА несет самостоятельную имущественную ответственность перед страхователями. Поэтому ему всегда надлежит поддерживать баланс между своими задачами как международной организации и своей финансовой устойчивостью как учреждения, занимающегося страховыми операциями. В специальном материале, подготовленном к Конференции ООН по торговле и развитию, выделены следующие виды принудительного изъятия иностранной собственности: прямая национализация, прямая национализация отрасли промышленности, изъятие государством земли в значительных масштабах, изъятие в специальных целях, ползучая экспроприация. Экспроприация - это изъятие принимающим инвестиции государством собственности инвестора под предлогом "общественных интересов". Национализация может отличаться от экспроприации тем, что в первом случае речь идет, как правило, о принудительном изъятии иностранных капиталов из специфических сфер производства, таких как нефтедобыча, страховая и банковская система, рудная промышленность, в целях проведения социальных и экономических реформ Фархутдинов И.З. Доступ и защита иностранных инвестиций в международном праве // В ст. 11 Сеульской конвенции 1985 года указаны виды некоммерческих (политических) рисков. Одним из них является риск экспроприации или аналогичных мер. Экспроприацией или аналогичными ей мерами признается любое законодательное или административное действие или бездействие, исходящее от принимающего государства, в результате которого владелец гарантии лишается права собственности на свои капиталовложения, контроля над ними или существенного дохода от таких капиталовложений. Данное определение охватывает в том числе и случаи "ползучей национализации", т.е. когда государство, не лишая прямо иностранного инвестора его прав собственника путем применения различных мер, фактически лишает его контроля над инвестициями и превращает его права в фикцию. Доронина Н.Г. Актуальные проблемы защиты интересов государства в международных отношениях // В качестве такого рода мероприятий косвенной экспроприации могут стать возрастающее увеличение налогов, ужесточение правил, экспортно-импортные ограничения, вмешательство в ценовую политику, зональные законы, наложение ареста на банковские счета, установление "сверху" чрезмерно высокой зарплаты и контроль за ходом перевода платежей. Другая форма косвенной экспроприации происходит путем назначения со стороны государства специальных менеджеров-управляющих тем или иным инвестиционным проектом. Например, в ходе исламской революции правительство Ирана отстранило руководителя американской компании от ведения дел и назначило своих менеджеров или директоров. Хотя эти действия не назовешь прямым отчуждением американской собственности, но по своему эффекту они привели к лишению прав собственников на распоряжение их собственностью. Кроме того, скрытая экспроприация может заключаться в угрозе искусственно навязанных местными властями цен на продукцию, выпускаемую в ходе инвестиционной деятельности. Такая форма экспроприации широко применялась в нацистской Германии. В разряд скрытой экспроприации относятся также насильственное отчуждение акций, вмешательство в право управления, назначение внешнего управляющего, дополнительное налогообложение или отмена ранее представленных налоговых и таможенных льгот, отказ в доступе к местным материалам <*>. Овладение контрольным пакетом акций в иностранной компании также считается изъятием контроля над активами и прибылью предприятия. Отчуждение собственности может включать изъятие тесно связанных вспомогательных прав, вытекающих из патента и контрольного пакета, которые не были предметом прямой национализации. Кстати, Советская Россия была первым государством, которое, как пишет Дж. Уайт <**>, не только ввело в обиход совершенно незнакомое в то время слово "национализация", но и на практике показало всему миру, что это значит. Большевистский декрет 1918 г. национализировал все более или менее крупные предприятия в стране, в том числе принадлежащие иностранному капиталу. Впоследствии в ходе новой экономической политики (НЭП) зарубежные инвесторы, ведущие широкую инвестиционную деятельность в нашей стране на основе концессионных соглашений, еще раз потерпели фиаско. Причем в 30 - 40-е годы XX века известные международные арбитражные суды вынесли решения о необходимости выплаты компенсации западным концессионерам, но СССР недвусмысленно отказался их исполнять. Интересно, что многие из западных фирм, которые сейчас выступают в качестве инвесторов на территории России, в свое время уже лишились своих капиталов, что, кстати, лишний раз доказывает актуальность данной темы. (White G. Nationalization of Foreign Property. London. 1961. P. 3.) В 60 - 70-е годы XX века в ООН, других международных организациях шли острые дискуссии вокруг правовых норм экспроприации, которые инициировали освободившиеся от колониального гнета страны Азии и Африки в попытках создания так называемого Нового Международного Экономического порядка (НМЭП). «Великий спор вокруг экспроприации» начала 70-х годов бушевал в связи с якобы существовавшим конфликтом между суверенными правовыми государствами в отношении своих природных ресурсов и его обязательствами согласно международному праву соблюдать вытекающие из контрактов права или права собственности иностранных инвесторов применительно к этим ресурсам. В настоящее время в сфере иностранных инвестиций, как справедливо отмечает известный специалист М. Сорнараджа, наблюдается определенная эйфория <*>. Порожденное идеологическими постулатами враждебное отношение к иностранным инвестициям было разрушено с падением коммунизма в Восточной Европе и принятием более прагматических подходов к иностранным инвестициям в Азии и Латинской Америке. Догматические взгляды на собственность в теории национализации сами собой отпали с принятием принципов рыночной экономики. Оставшиеся коммунистические режимы - Китай и Вьетнам - взялись за осуществление реформ, которые продемонстрировали большую значимость иностранных инвестиций. В последние годы даже такие государства, как КНДР и Куба, становятся на путь привлечения прямых иностранных инвестиций в свою экономику. Громкие заявления о постоянном суверенитете над природными ресурсами и новый международный экономический порядок были "заметены под ковер", поскольку такая позиция могла окончательно отпугнуть иностранные инвестиции. Что касается транснациональных корпораций (ТНК) как якобы угрозы государственному суверенитету, то они начали восприниматься большинством государств как локомотив экономического роста и позитивных перемен. Доктрины национализации:
а) в общественных интересах: б) на законном основании; в) без дискриминации; г) сопровождалась "быстрой, адекватной, эффективной компенсацией". Международное обычное право отличает ситуацию, связанную с экспроприацией, от положения, когда собственности иностранного инвестора наносится ущерб в связи с военными действиями или чрезвычайными ситуациями (революция, мятеж, восстание или бунт) в стране осуществления инвестиции. Если в первом случае в международном праве установлено обязательство государств по выплате компенсации (Резолюция 1803 ГА ООН, Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 года), то во втором сложился консенсус: страна осуществления инвестиции не компенсирует убытки, причиненные такими действиями. Большинство двусторонних соглашений предполагают определенную защиту в том, что касается таких потерь. Наиболее часто встречающееся правило устанавливает, что инвесторам предоставляется режим наиболее благоприятствуемой нации (далее по тексту - РНБ) в отношении компенсации за ущерб, причиненный в результате войны, революции, мятежа, восстания, бунта, других гражданских беспорядков. Типичные примеры такого положения предусматривают двусторонние соглашения о поощрении и защите иностранных капиталовложений (далее по тексту - ДИС), заключенные Россией с другими государствами. Очень важно определить не только стандарт компенсации относительно рассматриваемых потерь, но и определенный тип ущерба, подлежащего возмещению. В этом отношении спецификой обладает статья 5 ДИС, заключенного между Великобританией и Украиной, которая предусматривает возмещение следующих типов ущерба: - реквизиция собственности вооруженными силами или властями страны базирования; - уничтожение собственности вооруженными силами или властями страны базирования, которому собственность подверглась не в результате военных действий или которое не было вызвано необходимостью. В данных случаях производится реституция или выплачивается адекватная компенсация. Перевод платежей осуществляется свободно. Включение положения о компенсации за убытки, возникшие в результате войны и гражданских беспорядков, в ДИС можно считать оправданным, потому что ситуация войны или гражданской войны часто не включается в страховые соглашения и нередко рассматривается не в одной плоскости с действиями правительства в мирное время. Реквизиция армией во время войны не может охватываться положениями о национализации в нормальных условиях. Поэтому необходимо проявлять максимум осторожности при включении такого положения, поскольку вполне очевидно, что этот вопрос охватывается положениями других соглашений. В связи с выплатой в данном случае компенсации встает еще один вопрос: если в результате гражданской войны будет свергнуто правительство государства-реципиента иностранной собственности, обязано ли новое правительство нести ответственность за принятые международные обязательства государства-предшественника? Для ответа на поставленный вопрос необходимо обратиться к Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров от 23 августа 1978 г. В статье 2 Венской конвенции 1978 г. дается определение понятия "правопреемство государств" как смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Решение вопроса о правопреемстве государств будет зависеть от механизма правопреемства (континуитета или tabula rasa). Поэтому даже если в договоре о защите капиталовложений будет установлено, что в случае правопреемства государство-преемник будет нести обязанность по выплате компенсации в случае причинения ущерба собственности инвесторам другой договаривающейся стороны в результате гражданских волнений, это не будет являться достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что государство-преемник несет обязанность по выплате компенсации в любом случае и при любых обстоятельствах. Вопрос о правопреемстве может быть поставлен и при коренной ломке общественно-экономических и политических структур и образования на месте государства-предшественника государства с резко отличающимся от прежнего социальным содержанием. Вместе с тем он в принципе не возникает, если в рамках одного и того же государства происходит неконституционная смена правительства: сохраняется государство как субъект международного права и все его международные обязательства, поскольку они связывают не правительство, а именно государство. В такой ситуации новым правительством может быть поставлен вопрос об отказе от некоторых договоров, особенно при изменении формы правления, если есть основания для такого отказа, предусмотренные правом международных договоров, а не об общем пересмотре отношения к своим международным обязательствам, характерном для правопреемства. (Трапезников В.А. Некоторые проблемы защиты прав иностранных инвесторов от некоммерческих рисков в международном инвестиционном праве // ) Как отмечает профессор Черниченко С.В., в доктрине нет единства мнений по вопросу о том, возникает ли новый субъект международного права при радикальных социальных изменениях в результате революции или же, поскольку сохраняется государственность данного народа, смены субъекта международного права не происходит. Это проблема непрерывности (континуитета) и тождества (идентичности) субъектов международного права при социальных катаклизмах. При кардинальной перестройке общества и сломе старой государственной машины (пример: в России в 1917 г.) право государства на отказ от договоров возникает не в связи с правопреемством, а в связи с коренным изменением обстоятельств (ст. 62 Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.) (Международное право / Под ред. В.И. Кузнецова. - М.: Юрист. 2001. С. 62.) В любом случае государство всегда вправе в одностороннем порядке отказаться от международного договора (право на денонсацию), но это не окажет положительного эффекта на отношения инвестирования: таковые будут прекращены до тех пор, пока государство надлежащим образом не исполнит свои международные обязательства в отношении иностранных инвестиций. основу защиты частных интересов в международных экономических отношениях составляет арбитраж как институт, созданный на основе норм международных договоров. Увеличение объема частных инвестиций в развивающихся странах в начале 70-х годов XX столетия привело к созданию специализированного арбитража для инвестиционных споров. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), созданный на основании Вашингтонской конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, действует по принципу международного коммерческого арбитража. Однако порядок его формирования и правила процедуры разрешения спора содержатся в международной конвенции. Это позволяет решить сложную проблему, связанную с иммунитетом государства, являющегося участником инвестиционного спора, как это подчеркивается и в названии самой Конвенции. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Правовое регулирование... Программа учебной дисциплины «Правовое регулирование государственной и муниципальной службы» 3 | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «бухгалтерский учет» Учебное пособие Специальность 030501 Юриспруденция, специализация «Гражданское право, финансовое право, правовое регулирование внешнеэкономической... |
| Пояснительная записка Цели и задачи дисциплины Целью изучения дисциплины... Гладун Е. Ф. Административно-правовое регулирование охраны окружающей среды. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для... | | А. И. Райлян Правовое регулирование банкротства Учебно-методический комплекс. Учебное издание предназначено для студентов 4 курса, обучающихся по специальности 030501. 65 «Юриспруденция».... |
| Учебно-методический комплекс по факультативу «правовое регулирование... А. А. Одинцов. Правовое регулирование рынка недвижимости: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов 030500. 62... |  | Учебно-методический комплекс по курсу «Правовое регулирование лизинговой... Правовое регулирование лизинговой деятельности: рабочая программа /авт сост. Сорокин И. С |
| Учебно-методический комплекс дисциплины физическая культура специальность... Учебная программа дисциплины | | Учебно-методический комплекс дисциплины судебная бухгалтерия специальность... Учебная программа дисциплины |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине уголовно-процессуальное... ... | | Программа специальногокурс а «Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций» Страны-экспортеры капитала, наоборот, выступают за жесткие ограничения национального контроля в надежде получения бóльших международных... |
| Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция»,... Административное право России: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 –... | | Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция»... Уголовное право: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 – «Юриспруденция»... |
| Учебно-методический комплекс по направлению: 030500 «Юриспруденция»,... Виктимология: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 – «Юриспруденция» /... | | Учебно-методический комплекс по специальности: 030501 «Юриспруденция» История криминалистики: учебно-методический комплекс по специальности: 030501 – «Юриспруденция» / авт сост. А. Б. Ефремов. – Киров:... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины правотворческая политика... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Учебно-методический комплекс по специальности: 030501 «Юриспруденция» Нотариат: учебно-методический комплекс по специальности: 030501 – Юриспруденция / авт сост. Т. Е. Ложкина. – Киров: филиал ноу впо... |
