Учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной работы (для всех форм обучения)
Скачать 0.87 Mb.
|
| Тема №1. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда 1. ООО «ДОР 2000» и ООО «Склад – сервис» подписали договор аренды нежилого помещения, по которому ООО «Склад – сервис» (арендодатель) предоставило в аренду нежилое помещение сроком на 2 года. Договор был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, государственная регистрация договора не производилась. В договоре было закреплено право арендодателя в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев на удержание находящегося на складе имущества арендатора и его реализацию в одностороннем порядке. ООО «ДОР 2000» (арендатор) завезло на склад продукты питания, но арендную плату в срок не уплатило. Директор ООО «Склад – сервис» отдал распоряжение о реализации имущества, принадлежащего арендатору, которое было исполнено. Арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о возмещении причиненного последним имущественного вреда. Какое обязательство возникло между спорящими сторонами? Определите предмет и юридическое основание иска. Какое решение должен принять суд? 2. Гражданин Малыхин совершил кражу аудиосистемы из автомобиля, принадлежащего Прохорову. Прохоров предъявил к похитителю иск о возмещении стоимости аудиосистемы на сумму 6.000 рублей. Возражая против предъявленных требований, Малыхин заявил о том, что он продал похищенное имущество за 2500 рублей и, следовательно, должен возмещать ущерб на эту сумму. Какими нормами ГК РФ регулируется возникший спор? Какое решение должен принять суд? 3. Уезжая в длительную командировку, гражданин М. передал на хранение своему знакомому Л. телевизор и другие ценные вещи. В день его возвращения, собака, принадлежавшая Л., укусила М., который, в дальнейшем, воспользовавшись охотничьим ружьем, убил ее. На почве этого между М. и Л. возникла ссора, в ходе которой Л. выбросил вещи, принадлежавшие М. из окна своей квартиры, в результате чего, телевизор получил повреждения и ремонту не подлежал. М. обратился в суд и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявил иск к Л. с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда. Какое решение должен принять суд? Тема 2. Основание и условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда 1. Серов, будучи наркоманом, предложил сделать инъекцию наркотика своему знакомому Шилову, на что тот дал согласие. Придя домой к Серову, они приготовили наркотик к употреблению, после чего Серов и затем Шилов одним шприцем вели себе наркотик. В дальнейшем выяснилось, что Серов был ВИЧ инфицирован и болен гепатитом длительное время. Шилов, заразившийся этими инфекциями, предъявил иск к Серову о возмещении вреда. Имеется ли в действиях Серова вина, противоправность действий и причинная связь между ними? Изменилось ли бы Ваше мнение, если бы Серов знал о своих заболеваниях? Какое решение должен принять суд? 2. Панов пригласил к себе на день рождения друзей Ольгина, Кротова и Лысенко. Среди прочих блюд именинник угощал гостей тортом, в состав которого входило арахисовое масло. У Кротова из-за аллергии на это масло началась сильная реакция: он стал задыхаться. Панов обратился к соседке Ольге Николаевне с просьбой предоставить телефон для звонка в «скорую помощь», который спасет жизнь Кротова. Однако соседка, обидевшаяся на него за то, что во время празднования из его квартиры доносилась громкая музыка, ему отказала. Панов сообщил ей, что его друг без оказания медпомощи может умереть, на что последняя с криками «Да чтоб вы там все умерли!» закрыла дверь. В результате неоказания медпомощи Кротов скончался. Родители погибшего предъявили иск к Панову и Ольге Николаевне о возмещении вреда. Обоснованы ли требования истцов? Имеется ли в действиях ответчиков состав гражданского правонарушения? Какое решение должен принять суд? 3. Малышева, проживавшая в сельской местности и не имевшая собственной коровы, приобретала молоко у Ковалевой для своих детей. После проведенного медицинского обследования выяснилось, что ее дети имеют заболевание, которое имеется у коровы Ковалевой (клещевой инцефалит). В дальнейшем выяснилось, что это заболевание может передаваться от коровы к человеку через молоко, при этом заболевание возникает не во всех случаях. Малышева предъявила иск к Ковалевой о возмещении вреда. Суд отказывая в иске указал, что в данном случае истец не доказал наличие причинной связи между продажей зараженного молока и наступившим заболеванием. Дети ответчицы, которые пили это молоко, таких заболеваний не имеют. Правильное ли решение вынес суд? Имеет ли значение тот факт, что ответчица знала о заболевании своей коровы, которая в связи с этим состояла на учете у ветеринара? 4. Шаблинский проник в кабину электровоза, не имея на то права, с разрешения своего знакомого машиниста, не имевшего права давать такое разрешение. В пути следования электровоз из-за превышения скорости движения на закруглении пути опрокинулся, а Шаблинский в результате аварии погиб. Жена Шаблинского предъявила иск о возмещении вреда. Суд удовлетворил иск частично, применив принцип «смешанной ответственности», сославшись на то, что Шаблинский не имел права ехать в качестве пассажира в кабине электровоза и, следовательно, в несчастном случае виновен сам. Истица обжаловала решение в кассационном порядке. Оцените выводы суда. Какое постановление должен вынести вышестоящий суд? Изменится ли решение, если бы Шаблиоскому был причинен вред не жизни, а имуществу? 5. Брейкина, уйдя поздно вечером из дома, оставила своего двухлетнего ребенка на попечение бабушки. Ребенок захотел пить, а бабушка, разговаривая с соседями, не обратила внимания на его просьбу, и ребенок сам пошел разыскивать, чем утолить жажду. Он вошел в кухню в то время, когда бабушка вышла из кухни, где стирала белье. Сын Брейкиной выпил стоявшую на столе каустическую соду, приготовленную бабушкой для стирки белья, в результате чего получил сильное отравление организма. Имеют ли место в данном случае противоправные действия бабушки? Имеется ли в данном случае юридически значимая причинная связь между действиями бабушки и наступившим вредом (отравлением)? Имеется ли в данном случае вина бабушки? Изменится ли Ваше мнение, если бы стакан с жидкостью ребенку подала его мама, предполагавшая, что в стакан налита питьевая вода? 6. Проходя по торговому залу магазина, Данилов увидел, что на него надвигается собака породы ротвейлер без намордника. Собака вела себя агрессивно (оскалила зубы и рычала) и надвигалась прямо на Данилова, глядя ему в глаза. Данилов испугался, стал пятиться и, не видя, стоявшей позади него скульптуры, опрокинул ее на пол. После этого собака радостно залаяла, лизнула Данилова в руку и убежала. Директор магазина предъявил к Данилову иск о возмещении вреда. Данилов просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика хозяина собаки Зверева. Зверев, в свою очередь, заявил о том, что его собака совершенно не агрессивна, любит людей, ни когда на них не рычала и тем более не кусала. В данном случае она зарычала не на Данилова, а на сидевшую позади него кошку. Кроме того, Зверев полагал, что между его действиями и наступившим вредом имеется большое количество звеньев причинной связи, поэтом она не является юридически значимой. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд? Тема №3. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости 1. В квартире Ивановой в ее отсутствие возник пожар из-за неисправной электропроводки. Сосед Петров, взломав замок, проник в квартиру и стал заливать огонь водой. Вода просочилась через перекрытие в квартиру Серовых, на потолке и стенах которой образовались потеки и пятна. Серовы обратились в суд с иском о взыскании с Ивановой и Петрова стоимости соответствующего ремонта. Какое решение должен вынести суд? 2. Сидоров, управляя автомобилем, чтобы избежать наезда на внезапно выбежавшего на дорогу гражданина, свернул влево и в то же мгновение столкнулся с ехавшим навстречу мотоциклом, в результате чего мотоциклист получил тяжкие телесные повреждения. Сидоров был приговорен к лишению свободы и с него был взысканы расходы мотоциклиста на лечение и компенсация морального вреда. Прокурор принес протест на приговор суда, в котором указал, что Сидоров действовал в состоянии крайней необходимости. Оцените доводы прокурора. Какое решение должен вынести суд в части возмещения вреда? 3. Чижиков раздразнил собаку Андреева, вследствие чего она на него набросилась, разорвала одежду и повредила ногу. Чижиков, борясь с собакой, достал из кармана нож и убил ее. Андреев предъявил к Чижикову иск о компенсации морального вреда и возмещении стоимости собаки. Чижиков, в свою очередь предъявил встречный иск о возмещении вреда. Какое решение должен вынести суд? 4. Р., являющийся водителем ООО «РТГ», управлявший грузовым автомобилем, принадлежавшим этому юридическому лицу, увидел, как на проезжую часть внезапно выбежал ребенок. Водитель своевременно принял меры к остановке транспортного средства. При этом, понимая, что для предотвращения наезда на пешехода ему необходимо съехать с дороги, он повернул руль вправо, в результате чего врезался в ворота частного дома, принадлежащего М. М. предъявил иск в суд с требованием о возмещении вреда. Решите дело. 5. Чечеткин поздно вечером возвращался с тренировки по боксу. В темном проулке к нему подошли два молодых человека и попросили закурить, один из них хромал и опирался на костыль. Неожиданно один из молодых людей бросился на Чечеткина и попытался вырвать из его рук спортивную сумку. Когда он получил отпор, то достал из кармана предмет, по форме напоминающий нож. Второй молодой человек в это время стоял в стороне и оглядывал улицу. Чечеткин, не растерявшись, ударил в грудь и по голове нападающего и когда тот упал, бросился ко второму. Тот, попытавшись бежать, споткнулся о костыль и упал, разбив голову об угол дома. В результате, первый из нападавших погиб от удара в голову, а второму был причинен легкий вред здоровью. Родители погибшего и второй участник происшествия обратились в суд с иском к Чечеткину о компенсации морального вреда. Решите дело по существу. Тема №4. Возмещение вреда, причиненного работником юридического лица или гражданина 1. Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М. По мнению Г., водитель и предприниматель должны нести солидарную ответственность. В судебном заседании было установлено, что в момент аварии Ю. двигался по маршруту маршрутного такси и в его салоне находились пассажиры. Возражая против исковых требований предприниматель М. заявил о том, что виновный в ДТП Ю. имеет доверенность на право управления автобусом, в трудовых отношениях они не состоят, поэтому водитель является владельцем источника повышенной опасности, поэтом он и должен возмещать вред. Оцените доводы сторон. Решите дело по существу. 2. Заместитель РУВД, опаздывая на важное совещание, лично управлял служебным автомобилем. Нарушив правила дорожного движения, он столкнулся с автомобилем, принадлежавшим Г., причинив ему материальный ущерб. Г. предъявил иск к Управлению федерального казначейства с требованием о возмещении имущественного ущерба за счет казны РФ. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 3. Оперуполномоченный уголовного розыска Д. на личном автомобиле доставлял в РУВД задержанного по подозрению в совершении преступления П. Д. в ходе разговора с П. отвлекся, в результате чего совершил наезд на пешехода Т., который предъявил к нему иск о возмещении вреда здоровью. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 4. Ч., механик автотранспортного предприятия «С.Р.» в личных целях сконструировал и собрал из двигателя от мотоцикла и генератора электростанцию, которую намеревался использовать на приусадебном участке. Ч. решил испытать самодельную электростанцию и запустил ее. Однако после запуска произошел взрыв, который причинил вред здоровью Р., который являлся водителем ОАО «Ш.П.» и оказался в гараже случайно. Р. предъявил иск к автотранспортному предприятию «С.Р.» с требованием о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. 5. Л. и З. заключили договор в, соответствии с которым Л. обязался в течение 5 дней отремонтировать крышу частного дома, принадлежащего З. На 5-й день работы Л. случайно выпустил из рук молоток, который, падая, ударил по голове Ц., причинив сотрясение головного мозга. Ц. предъявила иск к З. с требованием о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. Определите надлежащего ответчика по данному иску. Решите дело. Тема №5. Возмещение вреда, причиненного органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами 1. Гражданин И. обратился с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников уголовного розыска. В исковом заявлении И. указал, что в то время как он находился под стражей в изоляторе временного содержания, его вызвал для беседы к себе в кабинет оперативный работник М. В ходе беседы М. потребовал признания от И. в совершении преступления, за которое И. был задержан и помещен в ИВС. При этом, как пояснил И., М. избил его, причинив вред здоровью и водворил обратно в ИВС. В дальнейшем через 15 минут после беседы И. пожаловался дежурному по ИВС на сильные головные боли, тошноту и рвоту, а также на боли в груди и затруднение дыхания. Дежурный вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Врачом были обнаружены и зафиксированы гематомы на спине и, руках и ногах, а также перелом одного ребра. В судебном заседании сотрудник милиции М. пояснил, что он не причинял вреда здоровью, его не бил и не применял психического или физического насилия. Вероятно, И. сам (или его сокамерники) причинил себе побои, чтобы опорочить М. и уйти от ответственности за совершенное преступление. Представитель ответчика, кроме того, заявил о том, что истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается, т.е. то, что вред ему причинен именно оперативным работником, а не при других обстоятельствах. Представитель ответчика предупредил И. о возможности привлечения к уголовной ответственности за клевету. Какое решение должен вынести суд? Возлагается ли российским законодательством на И. обязанность доказывания того обстоятельства, что вред причинен сотрудниками милиции (или на сотрудников милиции возлагается обязанность доказывания того, вред причинен не их действиями)? Какова практика Европейского суда по правам человека по вопросу №1? Обязан ли суд первой инстанции при разрешении данного спора в обязательном порядке руководствоваться практикой Европейского суда? 2. Гражданин Ц. обратился с иском в суд с требованием о признании действий сотрудников милиции незаконными и о компенсации морального вреда. Ц. пояснил, что в то время, когда он прогуливался по парку к нему подошли двое сотрудников милиции и потребовали предъявить документы. В связи с тем, что при нем документов не оказалось, сотрудники милиции вызвали автомобиль патрульно-постовой службы УАЗ и доставили в РУВД. В здании РУВД он пробыл около 4 часов, после чего ему разрешили уйти. В судебном заседании сотрудники пояснили, что Ц. внешне похож на особо опасного преступника, и они его доставили в РУВД для установления личности. Они также утверждали, что личность Ц. была установлена через 2 часа после доставления в РУВД, после чего они извинились и предложили ему идти домой. Представитель ответчика также пояснил, что в рамках одного судопроизводства не может одновременно рассматриваться дело о признании действий должностных лиц незаконными и о компенсации морального вреда. По его мнению, Ц. необходимо сначала обратиться с требованием о признании таких действий незаконными и только потом с требованием о компенсации морально вреда. 1. Какое решение должен вынести суд? 2. Оцените доводы представителя ответчика. 3. В чем может выражаться моральный вред, причиненный гражданину Ц.? 4. Являются ли действия сотрудников милиции законными? 5. Требуется ли наличие вины для возмещения вреда, причиненного Ц.? 6. Кто является надлежащим ответчиком по иску Ц.? 3. Гражданин Н. за совершение мелкого хулиганства был доставлен в РУВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники милиции предложили ему предоставить возможность взятия образцов отпечатков пальцев рук и ладоней. Гражданин Н. отказался от выполнения данных требований. Однако сотрудники милиции пояснили ему, что он будет претерпевать дополнительные отрицательные последствия, если не выполнит их требований, после чего, Н. опасаясь за состояние своего здоровье и неприкосновенность, предоставил возможность взять образцы отпечатков пальцев рук и ладоней. В дальнейшем Н. обратился в суд с требованием о признании действий сотрудников милиции, связанных со взятием у него образцов отпечатков пальцев рук и ладоней незаконными, а также с требованием о компенсации морального вреда. В судебном заседании сотрудники милиции пояснили, что они предложили пройти Н. дактилоскопирование, на что тот добровольно согласился. При этом физическое или психическое насилие не него не оказывалось. Подлежат ли требования Н. удовлетворению? Изменится ли решение суда, если бы Н. сразу добровольно выполнил требования сотрудников милиции? Изменится ли решение суда, если бы Н. совершил не административное правонарушение, а тяжкое преступление? 4. В марте 2004 года гражданин М. был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества. В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее М. (автомобиль ВАЗ - 21099) был наложен арест. Следователь К. передал арестованный автомобиль на хранение в специализированную организацию. В апреле 2004 года в отношении М. было прекращено уголовное преследование и установлена его непричастность к совершению преступления. М. обратился к следователю К. с требованием о возврате автомобиля. Однако за период предварительного следствия (после передачи на хранение) автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами. М. предъявил иск в суд к Министерству финансов РФ с требованием о возмещении вреда за счет казны, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов. 1. Подлежат ли требования М. удовлетворению? 2. Кто является надлежащим ответчиком по данному иску? 3. Изменится ли, решение суда, если бы автомобиль не передавался на хранение в специализированную организацию и хранился во дворе здания РУВД? 5. В отношении гражданина П. было совершено разбойное нападение гражданами А. и Т., после чего они его похитили, поместили в багажник краденого легкового автомобиля (принадлежащего В.) и повезли в неизвестном направлении. А., управлявший автомобилем, превысил скоростной режим, выехал на тротуар, совершил наезд на пешехода. Сотрудник ДПС Х., предпринял попытку остановки транспортного средства жезлом. Однако автомобиль, под управлением А. не остановился. На патрульном автомобиле Х. начал преследование, в ходе которого водитель А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, создавал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Х. неоднократно в громкоговоритель требовал остановить автомобиль и предупреждал водителя А. о возможном использовании оружия. После предупредительного выстрела в воздух Х. произвел одиночный выстрел из автомата по автомобилю А. Пуля пробила багажник автомобиля и попала в ногу, находившегося в нем гражданина П. Гражданин П. обратился с иском в суд о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда, причиненного выстрелом из автомата. В качестве ответчиков П. указал РУВД (к которому относится ОГИБДД) и граждан А. и Т. Кроме того, в суд был предъявлен иск гражданином В., являющимся собственником автомобиля, на котором А. и Т. пытались уйти от преследования сотрудников милиции и в багажнике которого находился П. В качестве ответчиков В. указал А. и Т., П., ОГИБДД, Х. и просил взыскать стоимость ремонта автомобиля. В свою очередь А. и Т. заявили о том, что они готовы понести уголовное наказание только за те преступления, которые они совершили. При этом они из автомата не стреляли, не причинили вреда здоровью П. и имущественного ущерба В., поэтому против иска они возражают. Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд по двум предъявленным искам? 6. Предприниматель Р. был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф в размере 10.000 рублей и у него было изъято имущество (товары) на сумму 20.000 рублей. В дальнейшем решение суда о привлечении Р. к ответственности было отменено и ему было возвращено изъятое имущество (товары) и денежные средства в размере 10.000 рублей. Р. обратился в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период, с момента изъятия товаров на сумму 20.000 рублей до момента их возврата (всего 45 дней) и за период с момента уплаты штрафа в размере 10.000 рублей и до момента возврата этой денежной суммы (всего 25 дней). Кроме того, Р. потребовал возмещения убытков, превышающих проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решите дело. |
Похожие:
 | Учебно-методическое пособие для самостоятельной работы и практических... Учебно-методическое пособие предназначено для подготовки студентов всех форм обучения, обучающихся в Юридическом институте Сибирского... | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Этика: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. Е. В. Жижко, Н. В. Мыльникова. Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. 25 с |
 | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Семейное право: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. Н. В. Высоцкая. Красноярск: Сиб федер ун-т, 2012. 17 с | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Введение в профессию «Социальная работа»: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. М. М. Хохлова, А. Н. Гончарова. Красноярск:... |
| Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Организация, управление и администрирование в социальной работе: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. А. В. Каратаев, М. М.... | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий и самостоятельной... Учебно-методическое пособие предназначено для подготовки студентов всех форм обучения, обучающихся в Юридическом институте Сибирского... |
| Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Правовое регулирование профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних |
| Отечественная история Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной работы и выполнения контрольных работ специалистов и бакалавров... | | Методические указания для семинарских занятий, самостоятельной работы,... Введение в фандрайзинг: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. М. С. Пальчевская. Красноярск: Сиб федер ун-т, 2012. 38 с |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной работы и выполнения контрольных работ специалистов и бакалавров... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной работы и выполнения контрольных работ специалистов и бакалавров... |
| Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Самостоятельная работа студентов в рамках учебного курса «Культурология» включает в себя | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Целью изучения дисциплины является подготовка будущих социальных работников по направлению бакалавр социальной работы к оказанию... |
| Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Тема История естествознания. Панорама современного естествознания. Тенденции развития. Взаимосвязь естественно-научной и гуманитарной... | | Учебно-методическое пособие для семинарских занятий, самостоятельной... Возникновение государственности у восточных славян. Образование Древнерусского государства с центром в Киеве. Норманисты и антинорманисты... |
