А38 академический вестник №1(19) – серия «Право»
Скачать 6.01 Mb.
|
Е. Л. АбрамцоваРИСК В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДААннотация: В данной статье автор рассматривает правовую регламентацию распределения риска случайной гибели результата выполненных работ между сторонами. Законодатель не зафиксировал момент перехода риска с заказчика на подрядчика при выполнении работ в случае, когда имущество для исполнения договора предоставляет заказчик. Автор обращает внимание на это обстоятельство и предлагает свой вариант решения проблемы. Ключевые слова: риск, договор подряда, иждивение подрядчика, достижение результата работы, приёмка результата работы. Annotation: In given article the author considers a legal regulation of distribution of risk of casual destruction of result of the executed works between the parties. The legislator hasn't fixed the moment of transition of risk from the customer on the contractor at performance of works in a case when the property for contract execution is given by the customer. The author pays attention to this circumstance and offers the variant of a solution of a problem. Keywords: risk, the turnkey contract, expense of the contractor, achievement of result of work, acceptance of result of work. Договор подряда является одним из наиболее исследуемых и постоянно совершенствуемых. В настоящее время ему уделяется пристальное внимание [5, 6]. В литературе было распространено отнесение к признакам договора подряда его распространение на сферу производства и действие подрядчика на свой риск. Например, сторонником этой точки зрения был З.И. Шкундин [2, с. 143]. С тех пор, как стал существовать договор подряда, среди цивилистов нет единого мнения по поводу распределения между сторонами различных рисков, особенно риска случайной гибели предмета договора. Ещё римские юристы признавали связь договора подряда с риском. Исходя из оплаты заказчиком лишь результата работы, а не процесса её совершения, следовало, что риск случайного повреждения или утраты предмета договора подряда лежит на подрядчике. В те времена неоднозначно высказывались о пределах риска подрядчика. Например, Лабеон был сторонником абсолютной ответственности подрядчика за результат работ, так как риск подрядчика был включён им в определение договора подряда. Несколько иного мнения придерживались Флорентин и Массурий Сабин, ограничивающие ответственность подрядчика за гибель результата работ. Флорентин говорил, что «предмет подряда находится на риске подрядчика, пока выполненная им работа не одобрена». Под «одобрением работ» в данном случае мы можем понимать приёмку работы заказчиком и последующую её оплату. Если результат работ погибал вследствие непреодолимой силы ранее его одобрения заказчиком, риск утраты и связанные с ним последствия переходили к заказчику, если иное не предусмотрено договором. В дореволюционной России Свод законов гражданских не содержал нормы о распределении рисков между сторонами [1, с. 23]. Предметом договора подряда в Своде именовалось рассматриваемое ранее «предприятие», и в результате анализа содержания этого понятия можно было установить, что риск недостижения результата переносится на подрядчика. В проекте Гражданского уложения так же, как и в современном ГК РФ, в определении договор подряд не упоминалось о риске, но далее, в ст. 498, содержалась презумпция ответственности подрядчика за исключением случаев «гибели или повреждения от случайного события, свойства самого материала или вследствие такого способа производства работ, на котором вопреки предупреждению подрядчика настаивал подрядивший» [1, с. 23]. Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг. также содержали правила распределения рисков, которые были отражены в последующем в ГК РФ. Вопросы, касающиеся риска, исследовались в трудах В.А. Ойгензихта, В.П. Грибанова, М.И. Брагинского. Еще до перехода России к рыночной экономике существовали две основные точки зрения о значении риска для отрасли гражданского права. Одни учёные приписывали риску общее значение для всей отрасли, другие применяли лишь к ответственности. Например, В.А. Ойгензихт высказывал мысль о принадлежности риска к институту деликтной ответственности. Он рассматривал риск как «субъективную категорию, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней как психическое отношение субъектов к результату собственных действий и действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий субъектов (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых последствий» [4, с. 77]. По смыслу данной формулировки лицо всегда имеет возможность предвидеть неблагоприятные последствия событий или действий других лиц и предотвратить их наступление. В таком случае возникают два вопроса, требующие ответа. Во-первых, чем понятие риска, данное В.А. Ойгензихтом, отличается от понятия вины, существующего в теории гражданского права в части психического отношения к собственным действиям? Во-вторых, имеет ли место риск, если существует большая вероятность наступления неблагоприятных последствий вследствие непреодолимой силы, предотвратить которые очень трудно или практически невозможно? Без ответа на поставленные вопросы мнение В.А. Ойгензихта представляется недостаточно отражающим сущность риска, поэтому мы не поддерживаем приведенную точку зрения. Напротив, В.П. Грибанов и М.И. Брагинский называют риск объективной категорией, состоящей в возможности наступления невыгодных последствий. Такое понимание риска может быть применено к любому гражданско-правовому договору. Явление, названное В.А. Ойгензихтом риском и состоящее в поведении лица с учётом возможности наступления неблагоприятных последствий, указанные авторы именуют отношением к риску [3, с. 33; 1, с. 24]. Понятие риска именно этого содержания является наиболее распространенным в теории гражданского права. Вполне понятны причины признания точки зрения М.И. Брагинского и В.П. Грибанова в цивилистической литературе. Во-первых, такое понимание риска применимо не только к договору подряда, но и ко многим другим обязательствам. Во-вторых, отнесение риска к объективной категории оправдано весьма ограниченными способностями человека в предотвращении последствий действия непреодолимой силы, а зачастую – даже людской беспомощностью перед стихией вследствие недостатка знаний о подобных событиях, отсутствия необходимых технических средств и т.п. В-третьих, употребление понятия «отношение к риску» позволяет провести границу между объективным и субъективным в теории риска. Исходя из сказанного выше, мы придерживаемся последней точки зрения. В действующем ГК РФ законодатель также предпринял попытку урегулировать распределение рисков между сторонами договора подряда (ст. 705, 714, п. 5 ст. 723 ГК РФ). Сущность риска по договору подряда состоит в возможности случайного повреждения или случайной гибели имущества. Объектом риска являются материалы, оборудование, переданная для переработки (обработки) вещь или иное используемое для исполнения договора имущество (ст. 705 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ закреплено, что работы выполняются иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами с единственной оговоркой: если иное не предусмотрено договором подряда. Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе заключить договор подряда, согласно которому материалы будет предоставлять не подрядчик, а заказчик. Рассмотрим поочередно каждую из двух ситуаций: когда перечисленное в п. 1 ст.705 ГК РФ имущество предоставляется подрядчиком и когда это же имущество предоставляется заказчиком. В первом случае, когда предоставляются подрядчиком материалы, оборудование и иное используемое для исполнения договора имущество, риск его случайного повреждения или случайной гибели лежит на подрядчике как предоставившей имущество стороне. Риск переходит с подрядчика на заказчика в момент приёмки результата выполненной работы (ст. 705, ст. 211 ГК РФ). Во втором случае, когда материалы, оборудование и иное используемое для исполнения договора имущество предоставляет заказчик, возникают противоречия в правилах распределения рисков. В данных обстоятельствах риск случайного повреждения и случайной гибели имущества несёт заказчик, как предоставившая сторона (п. 2 ч. 1 ст. 705 ГК РФ). Следующий п. 3 ч. 1 ст. 705 ГК РФ однозначно утверждает, что «риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик». Законодатель не зафиксировал момент перехода риска с заказчика на подрядчика при выполнении работ в случае, когда имущество для исполнения договора предоставляет заказчик. Анализ содержания ст. 705 ГК РФ позволяет сделать вывод, что моментом перехода риска с заказчика на подрядчика будет являться момент достижения результата выполненной работы. Тогда риск случайного повреждения или случайной гибели имущества распределится следующим образом: с момента предоставления имущества и на протяжении всего процесса выполнения работ до достижения результата выполненной работы риск лежит на заказчике как на предоставившей материалы стороне, с момента достижения результата выполненной работы до его приёмки заказчиком риск несёт подрядчик, а затем после приёмки результата выполненной работы риск вновь переходит к заказчику. Сама идея необходимости определения момента превращения материала в результат работ не нова, так как аналогичная мысль высказывалась, например, М.И. Брагинским. В отличие от указанного автора, предлагающего определить момент превращения материала в результат работ и отождествить его с моментом прекращения действия правила о несении риска собственником имущества, мы придаём определению момента достижения результата иное значение. По мнению автора, продолжающего мысль названного учёного, момент достижения подрядчиком результата работы – рубеж, обозначающий переход рассматриваемого риска к подрядчику. В связи с наличием пробела в правовом регулировании распределения рисков при выполнении работ из материалов заказчика предлагаем дополнить текст абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ словами «до момента достижения результата выполненной работы». Фиксация момента достижения результата помогает внести ясность в правила распределения рисков, урегулировать оставленную до сих пор без внимания ситуацию и тем самым облегчить применение ст.705 ГК РФ на практике. Литература
|
Похожие:
 | А38 академический вестник №2 (16) Академический вестник №2 (16) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Тюмень: гаоу впо то «Тюменская государственная... | | Серия «экономические науки» Выпуск 7/2014 Научный вестник Херсонского государственного университета. Серия «Экономические науки» это экономический научно-практический журнал,... |
| Правила для авторов, публикующих статьи в журнале «Известия Саратовского... Новая серия». Серия «Экономика. Управление. Право» выходит 4 раза в год и принимает к публикации на русском и английском языках общетеоретические,... | | Олешков М. Ю. Речевое клише в педагогическом дискурсе // Вестник... Олешков М. Ю. Речевое клише в педагогическом дискурсе // Вестник мглу, 2010, №2 (45). Серия Филология. – С. 73-80 |
| Бюллетень экспериментальной биологии и медицины Вестник Московского университета. Серия 15. Вычислительная математика и кибернетика | | Евтушенко Сергей Александрович Вестник Московского университета, серия 12 («Политические науки»), 2010, №5 (в печати) |
| 1. Общая ситуация в сельском хозяйстве России «Вестник Московского Университета, серия 6 "Экономика", №4», июль-август, 2006, д э н. С. В. Киселев, к э н. Р. А. Ромашкин | | Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология Сравнительный анализ пьесы эжена ионеско «урок» истихотворения даниила хармса «окно» |
| Федеральное агентство железнодорожного транспорта Право университета на подготовку специалистов подтверждено лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от... | | Тема. Научно-технический прогресс и его влияние на журналистику Я. Н. Научно техническая революция и журналистика // Вестник мгу. Серия 10. Журналистика. 1971. №4 |
| Отчет о самообследовании основной образовательной программы по специальности... Право университета на подготовку специалистов подтверждено лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от... |  | Отчет проф. Пигрова К. С. за 2013 г. Публикации за 2013 ... |
| Семинар №3. Геополитические интересы США на Ближнем и Среднем Востоке Абрамов В. Н. Концепция «гуманитарной интервенции» как инструмент силовой политики сша// Вестник мгу. Серия 12. Политические науки.... | | Вестник Санкт-Петербургского университета Серия «Математика, механика, астрономия» ГелигА. Х., Ибрагимов И. А., Леонов Г. А., Матвеев А. С., Морозов Н. Ф., Плисс В. А., Шепелявый А. И. Владимир Андреевич Якубович... |
| Вестник Санкт-Петербургского университета Серия "Механика, математика,... Плисс В. А. О жизни и творчестве Александра Михайловича Ляпунова. К 150-летию со дня рождения // Вестн. С. Петерб ун-та. Сер. 2007.... | | Вестник Санкт-Петербургского университета Серия "Механика, математика,... Беляев А. К., Музаев А. А., Индейцев Д. А. Термодинамический вывод граничной задачи динамики и уравнений состояния для поляризуемых... |
