В. В. Агафонов Правовой иммунитет – нарушение или исключение из принципа равенства всех перед законом?
Аннотация: статья посвящена вопросу соотношения правового иммунитета с конституционным принципом равенства всех перед законом. Определяются требования, которым должна отвечать законодательная конструкция иммунитета в целях обеспечения должного паритета государственных и личных интересов.
Ключевые слова: правовой иммунитет, равенство перед законом, депутат, гарантии деятельности.
Annotation: The article in view is devoted to the correlation of the legal immunity and universal constitutional principle of equality before law. The demands, which must correspond to legislative immunity frame with the view of ensuring the proper balance between private and public interests, are determined.
Key words: Legal immunity, equality before law, deputy, guarantees for the activity
Особой разновидностью неприкосновенности личности выступает правовой иммунитет. Иммунитет является самостоятельным юридическим средством государства, через которое оно предоставляет исключительное право лицам, занимающим особое положение в международных, государственных и иных общественных отношениях, не подчиняться некоторым общим законам, освобождает от выполнения определенных обязанностей. Правовой иммунитет имеет привилегированный характер и является разновидностью льготного способа регулирования общественных отношений [5; 60]. Но, в отличие от льгот, которые призваны улучшать, облегчать социальное положение различного рода субъектов (например, льготы для ветеранов, пенсионеров), основная цель иммунитетов, определяющая правомерность их существования, направлена на удовлетворение государственных и общественных интересов.
К таковым относятся, например, дипломатический, депутатский, судейский иммунитеты, выступающие гарантиями беспрепятственной и эффективной деятельности их носителей. Конечно, это назначение иммунитетов нельзя абсолютизировать, связывая указанное правовое средство исключительно с лицами, занимающими те или иные должности, так как существует свидетельский иммунитет, в соответствии с которым «никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Тем не менее, наличие большинства закрепленных в отечественном законодательстве иммунитетов определяется необходимостью обеспечить выполнение особо значимых функций.
В связи с этим возникает вопрос, имеет ли иммунитет депутатов, дипломатов и иных должностных лиц личный характер? Безусловно, имеет, так как нельзя забывать о том, что деятельность, связанную с необходимостью предоставления иммунитетов, осуществляют люди. И поскольку эта деятельность может быть связана с угрозой для их жизни и безопасности, а также для жизни и безопасности членов их семей, они нуждаются в дополнительных гарантиях прав и свобод, предусмотренных для всех остальных членов общества. В качестве таких личных гарантий выступают правовые иммунитеты.
В то же время такое понимание иммунитетов влечет за собой постановку вопроса о соотношении юридического иммунитета с принципом равенства всех перед законом и судом, провозглашенным в ст. 19 Конституции РФ.
Данная проблема, выступая объектом исследования многих ученых-правоведов, порождает самые различные представления по поводу соотношения иммунитетов с принципом равенства, что нашло отражение в юридической литературе. Так, одни авторы счита-
ют, что, гарантирующие определенную деятельность иммунитеты, не должны нарушать названного принципа. Достичь этого возможно при полном отрицании личного характера правового иммунитета [1; 155]. С этим нельзя согласиться. Отметим еще раз, что основанием для предоставления иммунитетов каким-либо субъектам являются особый характер и условия выполнения возложенных на них международных, государственных и общественных функций, выполнение которых объективно требует дополнительных гарантий личности от посягательства со стороны как частных лиц, так и органов государства.
Например, депутат, чья деятельность находится в сфере общественных интересов, связана с выполнением представительных обязанностей, «невзирая на лица» подвергается, безусловно, большему риску, нежели другие. Соответственно, и гарантий личности для него должны быть предусмотрены адекватные. Одна из целей гарантий депутатской деятельности в том и заключается, что при ее осуществлении «не должны страдать интересы депутата как гражданина» [2; 139]. В противном случае общество столкнется с проблемой отсутствия желающих выполнять депутатскую работу, без которой, однако, оно существовать не может.
На основании вышесказанного, трудно согласиться с мнением тех авторов, которые, говоря о правовом иммунитете, объявляют нормы, регулирующие данный институт, противоречащими принципу равенства всех перед законом [9; 28], или называют их изъятиями из этого принципа [4; 178]. Как известно, всякий принцип – это общее правило. Но, практически, не существует правил без исключений, тем более в общественной жизни. Так и правовой иммунитет представляется не нарушением правила, а лишь его исключением, недаром нормы об иммунитете являются исключительными нормами. Это исключение выступает не столько в роли изъятия из принципа равенства, сколько в качестве составной части его содержания.
«Подобные исключения всегда социально обусловлены и «вполне эффективны», так как помогают добиваться наиболее точного, «точечного» регулирования общественных отношений» [3; 21]. Здесь уместно привести точку зрения С.С. Лампадовой о понимании принципа равенства всех перед законом через категорию формального равенства, ибо соотношение прав и обязанностей у всех субъектов права пропорционально равное. Следовательно, нужно говорить не об изъятии из принципа равенства, а о его уточняющем толковании, применительно к отдельным категориям лиц [6; 114-115].
Итак, согласимся с тем, что правовой иммунитет – это не нарушение, а исключение из принципа равенства всех перед законом. Исключение обусловлено особо значимыми функциями, возложенными на субъектов, обладающих иммунитетом. Но между нарушением и исключением слишком «тонкая» грань, ее соблюдение зависит от паритета государственных, общественных и личных интересов, обеспеченных данным правовым средством. Иммунитет не должен стать «личной привилегией», на это указывают большинство исследователей, в том числе сторонники принятой нами позиции [3; 20], [7; 21]. Аналогичное положение, применительно к депутатскому иммунитету, нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ [10].
Для достижения необходимого соотношения интересов правовой иммунитет должен отвечать определенным требованиям:
1. Цель иммунитета – обеспечение выполнения международных, государственных и общественных функций, в идеале, указанная в законодательстве. Например, в соответствии со ст. 6 Четвертого Протокола к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 16 декабря 1961 г., «привилегии и иммунитеты предоставляются судьям не для их личной выгоды, а с целью обеспечить независимое осуществление их функций» [8; 174].
2. Правовой иммунитет не должен иметь абсолютного характера. Законодательно должна быть предусмотрена процедура отмены иммунитета.
3. Круг лиц, на которых распространяется иммунитет, должен быть четко определен в законодательстве.
4. Иммунитет должен быть срочным, то есть устанавливаться лишь на срок выполнения полномочий.
5. Иммунитет не подлежит расширительному толкованию.
При соблюдении этих условий в отношении правового иммунитета, последний, на наш взгляд, будет в полной мере соответствовать своему предназначению, действовать с максимально положительной социальной «отдачей», обеспечивая полноценное и качественное осуществление жизненно необходимых общественных и государственных функций.
Литература
1. Захаров И.В. Правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления. Дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – 201 с.
2. Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). – Л., 1987. – 167 с.
3. Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве. Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – 194 с.
4. Ковшуро Ю.Д. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2003. – 198 с.
5. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. – Волгоград, 1998. – 125 с.
6. Лампадова С.С. Юридический иммунитет. Теоретико-правовой аспект. Дис. …канд. юрид. наук. – СПб., 2002. – 208 с.
7. Малько А.В. Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. – 2002. – № 2. – С. 16-23.
8. Право Совета Европы и Россия. Сб. документов и материалов. – Краснодар, 1996. – 232 с.
9. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 1996. – № 8. – С. 28-29.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и частей второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 9. – Ст. 828.
|
