Диссертация на тему: «Нуллификация закона в суде присяжных»
Скачать 1.92 Mb.
|
1.2 Причины возрождения, демократическая и правоохранительная ценности суда присяжных в правовой системе Российской Федерации В Российской Федерации суд присяжных был возрождён в начале 90-х гг. XX века. Как отмечает А.А. Ильюхов, «по образу и подобию дореволюционной модели был учреждён суд присяжных в современной России» [38]. Вместе с тем, идеи возрождения суда присяжных стали активно обсуждаться с конца 80-х гг. XX века, хотя мысли о возможности создания раздельных коллегий судей и народных представителей высказывались в отечественной литературе много раньше [43]. Начавшийся в 80-х гг. в СССР процесс «перестройки» советского общества, в основу которого были положены идеи либерализации и демократизации общества, а также фактическое ослабление «хватки» тотального контроля КПСС за всеми сферами жизни общества, позволили либерально настроенным юристам того времени поставить вопрос о необходимости реальной независимости суда, для воплощения которой суд присяжных представлялся наиболее действенным инструментом. В то время 80-х советское общество в целом, и советская политическая элита, в частности, почувствовали необходимость глобальных реформ, их неизбежность. Можно сказать что необходимость перемен «витала в воздухе». Однако вектор необходимых реформ был неясен. Наверное в то время граждане СССР не могли представить насколько резкими, революционными изменениями обернется благое желание перестройки советского общества. Прекратит существование СССР, реформы в бывших советских республиках станут шоком для общества, экономические кризисы захлестнут постсоветское пространство, что приведет к массовому обнищанию бывших советских граждан, новые государства постигнет глубокий демографический кризис. Но все это – впереди. Время же 80-х есть время надежд и активной работы креативного класса над созданием проектов реконструкции единой, тогда еще, страны. Не осталось в стороне и правосудие. Назревшие проблемы судебной системы, вопиющие несправедливости уголовной политики и практики привели правозащитников к необходимости личного участия в выработке критериев для установления границ между преступлением и необходимыми экономическими свободами в сфере хозяйственной деятельности. Так появились первые «общественные суды присяжных» Общества защиты осужденных хозяйственников и экономических свобод (возглавляемого В.В. Сокирко) [84]. Проводившиеся этой организацией в сотрудничестве с учеными – юристами игровые процессы (в них участвовали известные юристы – Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.И. Паничева, М.Ф. Поляков и др.), хотя и имели процедурные отличия от юридической формы суда присяжных, фактически использовались в функции общественной экспертизы и формировали убеждение в необходимости реального (а не фиктивного) участия граждан в отправлении правосудия. Каковы же причины возрождения суда присяжных в современной России? Возникновение института присяжных заседателей в России всегда происходило на переломных этапах развития страны, когда политической системе общества были необходимы реформы. При этом институт присяжных заседателей в России всегда вводился с проблемами и попытками воспрепятствовать его становлению [101]. Главная цель возрождения суда присяжных – стремление улучшить уголовное судопроизводство, дополнить его новыми институтами, в том числе формами, опирающимися на народное участие. В Концепции судебной реформы отмечалось, что к достоинствам суда присяжных относится привнесение в атмосферу казённой юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; стимулирование состязательности процесса; способность испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю. Концепция судебной реформы называет также следующие причины создания данного правового института: 1) удовлетворение потребности в участии народного элемента в отправлении правосудия; 2) необходимость создания механизма укрепления и защиты либерально – демократических ценностей и прав в обществе; 3) потребность в создании социального института, своего рода культурного образца; 4) ликвидация дефицита средств «разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против истины, нежели против абстрактного веления правовой нормы»; 5) потенциальная способность суда присяжных оказывать влияние на повышение качества правосудия в уголовно – процессуальной сфере, а также всей юрисдикционной деятельности; 6) персонифицирование ответственности профессионального судьи за законность рассмотрения дела; 7) преодоление корпоративной замкнутости судебной власти, изменение отношения судей к непрофессиональному элементу в правосудии [12]. Суд присяжных является одним из самых демократических судебных учреждений за всю историю человечества, реализующих политического права граждан на участие в управлении государством, это единственный, наверное, институт прямой демократии, который может существовать в государстве, являющийся неотъемлемой частью его политической системы и частью правовой культуры общества. В Особом мнении по Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010г. №8-П судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев справедливо, с нашей точки зрения, указал, что участие присяжных заседателей в отправлении правосудия может рассматриваться как форма участия граждан в управлении делами государства, причем непосредственного участия (статья 32, часть 1 Конституции РФ). Участие граждан в управлении публичными делами опирается на конституционный принцип демократии (статья 1, часть 1 Конституции РФ). Конституционная ценность суда присяжных состоит прежде всего в том, что жюри присяжных максимально независимо от государства. С учетом того, что во многих конституциях государств - участников Совета Европы предусмотрены аналогичные положения о суде присяжных, приняты и действуют международно-правовые нормы. 23 апреля 2007 года принята Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, рекомендующая суд присяжных как необходимую гарантию по делам о государственных преступлениях, в частности - о шпионаже и разглашении государственной тайны [10]. Суд присяжных – дополнительная гарантия на справедливое правосудие и разбирательство независимым и беспристрастным судом, суть которого состоит в том, что простые люди – представители различных слоёв населения, разных национальностей и вероисповеданий, не являющиеся профессиональными судьями, - выносят подсудимому приговор. Основываются они при этом на собственных впечатлениях от процесса, на своих понятиях о справедливости, на «внутреннем убеждении», а не на зачастую жёстких, репрессивных требованиях закона. По мнению Г.А. Гаджиева, право на суд присяжных является частным случаем конституционного права человека на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное право представляет один из юридических пластов в многослойном конституционном праве на законный суд. Вместе с тем, право на суд присяжных, являясь правом обвиняемого, взаимосвязано с правом граждан России участвовать в отправлении правосудия (часть 5 статьи 32). Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не обязывает государства создавать суды с участием присяжных заседателей, но если национальное законодательство предусматривает участие присяжных в отправлении правосудия, то на государство возложена обязанность обеспечить независимость и беспристрастность судов с участием присяжных заседателей [10]. Таким образом, суд присяжных является подлинно демократическим институтом, одним из элементов гражданского общества. Право на суд присяжных заседателей, пусть и не гарантированное для каждого подсудимого, оказывает положительный эффект на судебную систему. Решения присяжных и статистика результатов деятельности этой формы суда дает возможность судебной системе учитывать мнение народного правосознания, принимать во внимание чаяния общества к справедливости и законности судебных постановлений. Непреложна правоохранительная ценность института: присяжные не зависят от власти, и тем самым осуществляют беспристрастный контроль за качеством работы правоохранительной системы посредством выражения согласия или несогласия с обвинением. Потому, по мнению теоретиков и практиков права, качество предварительного расследования по уголовным делам, рассматриваемым присяжными, выше, нежели по делам, рассматриваемым судами в иных составах. Так, при проведении нами опроса судей федеральных судов общей юрисдикции в рамках подготовки настоящей диссертации, один из судей Смоленского областного суда указал, что «Дела, рассмотренные с участием присяжных расследуются более качественно» (см. приложение 5). Бесспорным, по нашему мнению, является вывод о том, что мультипликация деятельности суда с участием присяжных заседателей на уголовные дела по иным составам могла бы дать мощный положительный эффект санации судебной системы от элементов ригидности – обвинительного уклона в правосудии, ориентации не на право, а на юридический буквализм, приоритета защиты государственных интересов перед интересами прав гражданина и общества и т.д. «Счастлива та нация, где знание законов не составляет науки. Наиболее полезным является закон, требующий, чтобы каждый был судим равными себе, потому что там, где речь идет о свободе и благополучии граждан, должны умолкнуть чувства, dkflвнушаемые неравенством»… /Чезаре Беккариа/ Глава 2. Нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей в отечественной и зарубежной правовой науке, законодательстве и судебной практике 2.1 Российская и зарубежная правовая доктрина о нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей Известный русский криминалист Л.Е. Владимиров, не вводя дефиницию «нуллификация», формулирует основные элементы ее сущности. Так он замечает, что «Нельзя надеяться на правильное действие суда народного4, если право, которое он должен применять, не будет народно. Право не должно быть противно совести присяжного. Он право такое будет отменять на факте, не прилагая его к делу, а подобное отношение суда к закону не может быть признано нормальным. Ничто не производит такого тяжелого впечатления, как прямая оппозиция присяжных против законодательства страны. И, тем не менее, если законодательство противно совести, состоянию и потребностям общества, последнее будет извергать его из своей юстиции, как элемент чуждый и негодный. Нормальное состояние уголовной юстиции в Англии должно быть в значительной степени отнесено на счёт той гармонии, какая замечается там между обществом и правом его <…>» [27, с 44-45]. Выдающийся юрист, общественный и государственный деятель А.Ф. Кони, в своих знаменитых трудах, относительно суда с участием присяжных заседателей, замечает: «Присяжные произносят не мнение, а приговор, который, по большей части, бесповоротно и окончательно решает судьбу подсудимого. Для них важно не то, что говорят о деле, а то, что будет сказано пред ними, в той зале суда, входя в которую они торжественно клянутся судить на основании того, что увидят и услышат в ней – в ней одной. <…> Присяжные спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя его сторона и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежат их суждению. Своим вопросом о виновности суд установляет особый промежуток между фактом и виною и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на «убеждении своей совести» и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполняли этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком, который мог властно и твёрдо бороться с возможностью факта преступления и вырваться из – под ига причин и побуждений, приведших его на скамью подсудимых, который имел для этого настолько же нравственной силы, насколько её чувствуют в себе присяжные»[49]. А.Ф. Кони неоднократно обращал внимание на огромное значение совести участников судебного процесса: «Ни в одной деятельности не приходится так часто тревожить свою совесть, то призывая ее в судьи, то требуя от нее указаний, то отыскивая в ней одной поддержки» [50, с. 212]. Вместе с тем, обратим внимание еще на одно замечание, которое сделал в своих трудах А.Ф. Кони: «... суд присяжных, как и всякий суд, отражает в себе недостатки общества, среди которого он действует и из недр которого он исходит». Отметим, что, несмотря на существование множества противоречий, в XIX в. участники созванного в то время обер-прокурором уголовно-кассационного департамента Сената А.Ф. Кони совещания в итоге всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) признали суд с участием присяжных заседателей «лучшей формой суда для большей части серьезных дел, особенно в случаях, когда обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости» [49]. В.И. Ленин, противопоставляя суд присяжных («суд улицы») суду сословных представителей, писал, что «эти сословные представители, слитые в одну коллегию с судьями чиновниками, представляют из себя безгласных статистов, играют жалкую роль понятных, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства». По сравнению с судом сословных представителей суд присяжных мог выносить и выносил оправдательные приговоры, сказав «невиновен», несмотря на то, что власть добивалась осуждения. «Суд улицы, - отмечает далее Ленин, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения… Улица хочет видеть в суде не «присутственное место», в котором приказные люди применяют соответствующие статьи Уложения о наказаниях к тем или другим отдельным случаям, - а публичное учреждение, вскрывающее язвы современного строя и дающее материал для его критики, а следовательно, и для его исправления. Улица своим чутьем, под давлением практики общественной жизни и роста политического сознания, доходит до той истины, до которой с таким трудом и с такой робостью добирается сквозь свои схоластические путы официально – профессорская юриспруденция: именно, что в борьбе с преступлениями неизмеримо большее значение, чем применение отдельных наказаний, имеет изменение общественных и политических учреждений. По этой причине и ненавидят – да и не могут не ненавидеть – суд улицы реакционные публицисты и реакционное правительство» [52, с. 407-408]. Далее отметим, что правовая доктрина в странах англо – американской правовой системы значительно продвинулась в разработке теории нуллификации закона присяжными заседателями («juri nullification»). Английской и американской судебным практикам нуллификация закона известна довольно давно. Небезызвестен исторический факт о «двенадцати шиллингах», когда коллегии присяжных в Англии оценивали весь причинённый ущерб от преступления в указанную мизерную сумму, что позволяло преступнику избежать несправедливого с точки зрения присяжных повеления закона – смертной казни [99]. Перейдя к теоретическим положениям, выделим некоторые наиболее интересные из них. Так исследователями отмечается, что нуллификация закона судом присяжных есть фактическая власть коллегии присяжных. Возможность осуществления акта нуллификации обычно не раскрывается присяжным заседателям председательствующим судьей в момент инструктирования относительно прав и обязанностей присяжного. Вместе с тем, власть нуллификации происходит из врожденного качества большинства современных систем права — общее нежелание расследовать побуждения присяжных заседателей во время или после обсуждения. Способность жюри аннулировать закон в Великобритании поддержана двумя прецедентами общего права: запрет на наказание за вынесенный вердикт и запрет на повторное уголовное преследование подсудимых после оправдания. Запрет на наказание присяжных заседателей за вынесенный ими вердикт был установлен в конце XVII века в Англии судебным прецедентом, известным как «Дело Бушеля» [105]. Эдвард Бушелль – присяжный заседатель, возглавлявший коллегию из четверых присяжных при рассмотрении дела Ульяма Пенна (впоследствии, одного из будущих отцов – основателей США) и его соратника Ульяма Мида. У. Мид и У. Пенн в 1670 г. были арестованы за незаконную проповедь квакерства и нарушение общественного порядка, выразившееся в проведении незаконного религиозного собрания в количестве более пяти человек без санкции англиканской церкви, и подвергнуты суду. Присяжные заседатели отказались признать подсудимых виновными, но председательствующий в процессе судья потребовал от присяжных продолжить обсуждение. По окончании обсуждения присяжные заседатели вынесли следующий вердикт: признать виновным У. Пенна в проведении проповеди в нарушении правил установленных законом, и оправдать его по обвинению в общественных беспорядках; У. Мида оправдать по всем пунктам обвинения. Разгневанный судья, в ответ на вынесенный коллегией присяжных вердикт, заявил, что присяжные «не будут распущены, пока мы не имеем приговор, который примет суд». По приказу судьи, присяжные были заперты на два дня без еды, воды и табака. Но даже после заточения присяжные вернулись в зал судебных заседаний с прежним вердиктом, ввиду чего председательствующий судья был вынужден завершить процесс. Завершение процесса фактическим оправданием подсудимых привело к возложению на присяжных мер ответственности за проявленную «дерзость» в суде: на всех присяжных судом был наложен штраф, вплоть до полной выплаты которого они заключались под стражу. В ответ на действия суда, в целях проверки законности наложения штрафа и заключения под стражу, Э. Бушель потребовал применить к сложившейся правовой ситуации нормы Великой хартии вольностей 1215 г. (Magna Carta Libertatum), для чего обратился в Суд общей скамьи (Court of Common Pleas). Председательствующий в процессе судья Суда общей скамьи сэр Джон Вохан (Sir John Vaughan), после ознакомления с обстоятельствами дела, вынес судебное решение, ставшее одним из важнейших и известнейших прецедентов в англосаксонском правосудии: освободить присяжных заседателей, отменить наложенное на них взыскание. Провозглашая свое решение судья Дж. Вохан заявил, что подобное решение суда, наказывающее присяжных за их собственный вердикт «абсурдно» и не имеет правового содержания [122]. Таким образом, судьям было запрещено наказывать присяжных заседателей за их вердикт, а постановление этого решения судьей Воханом стало важнейшей вехой в истории развития нуллификации закона в суде присяжных. Нуллификация закона присяжными - источник больших дебатов в англосаксонской правовой доктрине. Некоторые исследователи отмечают что нуллификация закона коллегией присяжных - это важная гарантия против неправомерного заключения и правительственной тирании. Другие рассматривают нуллификацию как злоупотребление правом на суд присяжных, а присяжные, по их мнению, в данном случае подрывают закон и нарушают клятву, данную ими [119]. В то время как сторонники рассматриваемого явления утверждают что нуллификация может использоваться только чтобы оправдать а не осудить, противники нуллификации, ссылаясь на тот факт что к вердиктам присяжных относятся с большим уважением в судах Соединенных Штатов Америки, заявляют, что гарантии нуллификации в виде оправдания не являются абсолютными и коллегии присяжных, которой не нравится подсудимый (ответчик), имеет способность осудить невиновного через нуллификацию. Правоведы утверждают и о возможности нуллификация закона по гражданским искам. Вместе с тем отметим, что некоторые англо-американские исследователи рассматриваемого явления подвергают сомнению саму способность коллегии присяжных аннулировать закон. Они выделяют несколько проблем, поднятых нуллификацией: 1) необходимо ли введение обязанности для председательствующего в процессе судьи сообщить и проинструктировать присяжных о их праве нуллифицировать закон? 2) необходимо ли введение права судьи на роспуск коллегии присяжных заседателей по причине осуществлённого акта нуллификации? 3) необходимо ли введение права суда подвергнуть ответственности присяжных заседателей за то, что они осуществили власть аннулировать закон? [111, 112]. Отметим, что американская правовая (социологическая) наука обосновывает проблему нуллификации закона, как правило, в ключе противодействия присяжных заседателей (а, соответственно, через них и всего народа) тирании правительства (государства). Так, Р. Эмал (R. Emal) пишет о том, что Конституция США дала основу сохранения демократии, предусмотрев пять отдельных органов с правом вето: Палату представителей, Сенат, исполнительную власть, суды и непосредственно суд с участием присяжных заседателей. Именно в суде присяжных закон должен в первую очередь пройти тест на соответствие конституционным принципам. Эмаль справедливо, с нашей точки зрения, замечает: «Как люди могут получить справедливое судебное разбирательство, если присяжным говорят, что они не могут основываться в решении на их собственной совести? <…> Если присяжные должны судить «только факты», то их работа могла бы быть сделана на компьютере. Именно потому, что у людей есть чувства, мнения, мудрость, опыт, и совесть, мы и зависим от присяжных, а не проводим правосудие при помощи машин» [107]. Американская наука исследует и такой актуальный, с нашей точки зрения, вопрос, как соответствие права на нуллификацию закона общим принципам верховенства права. По мнению американских исследователей, нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей не противоречит верховенству права не противоречит так как верховенство права является «принципом ограничение власти правительства Д. Хейклен (D. Heicklen) указывает, что в конституциях некоторых штатов США существует указание на право присяжных нуллифицировать закон. Так, подобное закрепление следует из содержания параграфов 6, 25 (статья 1) Конституции штата Пенсильвания. Кроме того, Д. Хейклен обращает внимание на то, что, как правило, судьи не информируют коллегию присяжных о праве на нуллификацию, но зачастую судьи указывают присяжным на то, что они не имеют права нуллифицировать закон, их задача в установлении фактов [109]. Сделаем небольшое отступление и обратим внимание на упомянутого профессора Д. Хейклена – активного американского борца против тирании государства, выступающего за широкое просвещение американского общества относительно права присяжных заседателей на нуллификацию закона. 20 апреля 2012 г. газета «Нью – Йорк Таймс» («The New York Times») опубликовала статью о злоключениях профессора, которого американская фемида пыталась привлечь к ответственности за распространения возле здания суда брошюр среди присяжных заседателей, информирующих их о праве на нуллификацию закона. Обвинение в суде не выстояло, но указанное получило довольно широкий общественный резонанс [123]. В США вопросом о нуллификации занимаются всевозможные институты гражданского общества. Так, например, в штате Монтана осуществляет деятельность Ассоциация полного информирования суда присяжных (Fully Informed Jury Association (FIJA)). Ассоциация, наряду с иной правозащитной деятельностью, занимается распространением информации о нуллификации закона путем распространения книг, брошюр, организации всевозможных акций в целях объяснить указанное потенциальным присяжным, а также занимается лоббированием законов, обязывающих суды разъяснять присяжным право на нуллификацию [109, 121]. FIJA считает, что свобода и справедливость для всех не вернется в Америку до тех пор, пока граждане не будут полностью информированы об их власти на нуллификацию в качестве присяжных [107]. В приложении 6 представлена одна из брошюр, распространяющихся на территории США и посвященная праву присяжных заседателей на нуллификацию закона. Генезис нуллификации закона в странах англосаксонской правовой семьи основан на противодействии репрессивной энергии государства, потому и правовая (социологическая) наука в таких странах (например, в США) идет по пути исследования рассматриваемого явления под призмой данной априорной установки. Борьба гражданского общества и правительства в рамках правового поля есть отличительная черта западного мира, потому и инструменту нуллификации закона в суде присяжных уделяют внимание не только ученые, но и представители общественности, политики, государственные деятели. Перейдем к современной российской правовой доктрине. Ученые – правоведы Л.М. Алексеева, С.А. Пашин, Т.Г. Морщакова и др. поддерживают право коллегии присяжных оправдывать подсудимого при доказанности его вины в совершении конкретного преступления. Так, Л.М. Алексеева указывает, что при решении вопроса о том, вменять или не вменять в вину подсудимому совершенное преступление, присяжные практически принимают во внимание весь комплекс обстоятельств, учитываемых при индивидуализации наказания. Когда факты, лежащие вне формального состава преступления, относящиеся к личности подсудимого, условиям его жизни и воспитания, обстоятельствам, толкнувшим на путь преступления, были настолько впечатляющими (как, например, в деле Веры Засулич), что присяжные не находили в себе нравственной опоры для того, чтобы в уголовном порядке осуждать подсудимого, они не довольствовались своим правом высказываться о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, а оправдывают его. Такие приговоры, с точки зрения Л.М. Алексеевой, не должны носить массового характера, если уголовное законодательство будет соответствовать правопониманию простых граждан, но допустимы в нестандартной ситуации. В противном случае это оборачивается, как правило, против присяжных и ведет либо к изъятию из их компетенции определенных категорий уголовных дел либо вообще к упразднению института суда присяжных. Реже законодатель идет на изменение уголовного закона [16]. Напомним, что оправдание присяжными представительницы революционно настроенной молодежи Веры Засулич, покушавшейся на жизнь градоначальника Санкт-Петербурга Ф.Ф. Трепова, при полной доказанности в ее действиях состава преступления, повлекло за собой принятие Закона 1878 г., исключившего из подсудности суда присяжных, в частности, дела о государственных преступлениях. Многие ученые и практики того времени полагали, что присяжные не вправе оправдывать подсудимых, признавших себя виновными, а также при доказанности совершения подсудимым преступного деяния. Были и противники такой точки зрения. Правительствующий Сенат также неоднократно менял свою точку зрения по данному вопросу. А.Ф. Кони признавал за присяжными право на оправдание подсудимого, несмотря на доказанность его вины. Комментируя судебный процесс по делу Веры Засулич, он пояснял: «...никто не хотел понять, что, говоря «не виновен», присяжные вовсе не отрицали того, что она сделала, а лишь не вменяли ей это в вину» [44]. Право за присяжными оправдать подсудимого, явно нарушившего, умышленно или по неосторожности, букву уголовного закона, но не виновного с точки зрения общества, признает и С.А. Пашин. По словам С.А. Пашина, суд присяжных по древнему замыслу - это, прежде всего, суд местных жителей, знающих обстановку, в которой развивалось запрещенное законом деяние. Отсюда и проистекает право нуллификации: окрестное население не считает содеянное преступлением, прощает обидчика. С.А. Пашин пишет: «Основой нуллификации выступает правда, которая в конкретном деле поднимается на щит выше закона. Совестливый русский присяжный, хранивший за образами повестку в суд, видел источник этой правды в заповедях христианства». Но этот ориентир, по мнению С.А. Пашина, многими сегодняшними потенциальными присяжными утерян, а на государственном уровне опошлен [65]. Т.Г. Морщакова признает право суда присяжных на нуллификацию, приводя в обоснование своей позиции следующие аргументы: «Нелишне вспомнить, что нравственное сознание народа может выступать и как мерило законности самого закона. Скорее всего, не стал бы суд присяжных осуждать инициативных руководителей, нарушивших устаревшую инструкцию, чтобы добиться высоких результатов производства, оправдал бы модельщиков, которые по труду получали за свою ценную и дефицитную работу, мог бы оправдать и производственный риск, и недоносительницу – мать…» [39]. Статья 6 действующего пока УПК РСФСР, - отмечает далее Т.Г. Морщакова, - предоставляет право суду и даже прокурору5, следователю, органу дознания не привлекать лицо к уголовной ответственности, если совершённое им деяние вследствие изменения обстановки потеряло характер общественно опасного или само лицо перестало быть общественно опасным. Почему же мы так боимся «незаконных» оправдательных приговоров суда присяжных? Разве их коллективный разум и совесть не большая гарантия правопорядка, чем усмотрение должностных лиц прокуратуры, дающих согласие на прекращение дела до суда? Ведь такое согласие может быть продиктовано не высокой нравственностью, а чисто ведомственным интересом. И уж во всяком случае трудно доказать, что оно правильно отражает нравственное и правовое сознание народа. Разве не правильнее, если сам народ, участвуя в правосудии, сможет показать законодателю, что, по его мнению, является справедливым, нравственным? <…> Очередное сомнение противников суда присяжных: «Не слишком ли много будет у нас оправдательных приговоров, выражающих глас народа, которые и отменить-то будет нельзя?» На этот вопрос можно ответить встречным вопросом: «Не слишком ли мало у нас в обществе милосердия?» Да, дефицит милосердия обнаруживается и в правосудии так же, как в здравоохранении, в отношении к детям – сиротам, одиноким старикам, инвалидам. Излишнее милосердие нам пока не грозит. Но, может быть, благодаря суду присяжных его присутствие в нашем обществе тоже станет более ощутимым» [39]. В рассмотренных позициях правоведов – сторонников права присяжных на осуществление акта нуллификации закона упоминаются некоторые аргументы противников возможности осуществления присяжными нуллификации закона в частности, да и существования в российском правосудии суда с участием присяжных заседателей вообще. Отметим, что наряду с аргументами дороговизны для бюджета, громоздскости процедуры осуществления правосудия с участием присяжных, неверности самой идеи допускать непрофессионалов к осуществлению правосудия, аргумент существования явления нуллификация закона – наиболее часто приводимый противниками суда присяжных как института в российской правовой действительности. Противники непосредственно нуллификации закона относительно данного явления указывают на невозможность допускать в судебной практике ситуации, когда уголовный закон парализуется в случаях, где его применение, с точки зрения обыденной юрисдикционной деятельности правосудия, необходимо. Кроме того, нередко указывается на нарушение присяжными своей клятвы, обязывающей присяжного: «<…>разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» [5, 119]. Не прерывая анализ доктринальных позиций исследователей суда присяжных, перейдем к одному из важнейших вопросов природы нуллификации закона, и заявим о том, что данное явление не является совершенно неподконтрольным закону при условии законодательного его ограничения различными механизмами. В качестве примера обратимся к опыту Испании и Австрии. Пожалуй, только в двух государствах, Испании и Австрии, от присяжных заседателей требуется мотивировка принятого решения. При вынесении вердикта присяжные должны ответить, почему признали виновным или оправдали того или иного подсудимого. Объяснение необязательно должно быть развернутым. Может быть просто: свидетели – такие-то, доказательства – такие-то, благодаря этим доказательствам мы приняли такое решение. В качестве примера невозможности осуществления присяжными нуллификации закона в Испании можно привести знаменитый процесс Микеле Атеги, этнический баск, в 1990-х гг. Атеги обвинялся в убийстве двух полицейских. Согласно обвинению он убил двух полицейских, но его оправдали. Это произошло в его родной провинции и то, что его оправдали, – неудивительно. Но, тем не менее, Верховный суд Испании посчитал, что объяснения суда присяжных неудовлетворительны, и этот вердикт был отменен. Указанное продемонстрировало нежелание испанского государства признавать право суда присяжных на оправдательный вердикт в тех делах, в которых подсудимый, с точки зрения закона, виновен. Имеются и иные механизмы ограничения возможности нуллификации присяжными. Так, расширяются полномочия профессиональных судей по внесению изменений в вердикт присяжных. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Австрии, судьи могут поручить присяжным заседателям внести в вердикт поправки в случае, если после заслушивания сторон они придут к выводу, что вердикт неясен, неполон, противоречит письменному обоснованию либо, если кто-нибудь из присяжных считает, что при голосовании допущена ошибка. При новом голосовании могут быть изменены лишь те части вердикта, которые поставлены под сомнение. В случае, если судьями будет единогласно установлено что при вынесении вердикта присяжными заседателями была допущена ошибка по существу, данный вердикт присяжных может быть отклонен, а дело направлено в Высший суд земли, который, в свою очередь, передает его в суд присяжных в ином составе для повторного рассмотрения. В случае, если вердикт не вызывает возражений, судьи постановляют обвинительный или оправдательный приговор в зависимости от характера вердикта [76]. В приведенных примерах просматривается существенное отличие испанской и австрийской моделей правового регулирования от принятого порядка в России и некоторых иных стран, имеющих суды присяжных заседателей (в т.ч. Великобритании, США, Франции и др.), где отсутствуют требования закона к мотивировке вердикта присяжных, а также отсутствует контроль за непротиворечивостью вердикта присяжных заседателей. Указанная парадигма правового регулирования и тенденция правового развития института суда с участием присяжных заседателей подчёркивается и Г.А. Гаджиевым: «Как следует из правовой позиции КС РФ, спецификой суда с участием присяжных заседателей, позволяющей рассматривать этот суд как особую, закрепленную непосредственно Конституцией РФ процессуальную гарантию судебной защиты, является его природа и особенности производства в нем: присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениями о справедливости (пункт 5.3 мотивировочной части)» [10]. Специалисты по уголовному праву, - далее пишет Г.А. Гаджиев, -усматривают повышение объема гарантий обвиняемого благодаря тому, что только суд присяжных способен оценивать виновность не только с позиций вины (умысел либо неосторожность) в уголовно-правовом, формальном смысле. С.А. Пашин, руководитель группы по разработке законопроекта о суде присяжных (1993 год), пишет, что виновность, устанавливаемая вердиктом коллегии присяжных заседателей, не тождественна «вине» в уголовно-правовом смысле. Виновность предполагает не только умышленное или неосторожное совершение деяния, но и мнение суда, что за этот поступок общество и государство вправе с учетом всех выявленных обстоятельств упрекнуть, «обвиноватить» подсудимого [66]. И.Л. Петрухин считает, что вопрос о виновности – будь то обобщенный либо третий из трех основных – «позволяет присяжным признать подсудимого невиновным, даже если преступление было совершено, и совершил его подсудимый. Тем самым они признают подсудимого и его формально противоправные действия общественно не опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному случаю» [48]. В дореволюционной юридической литературе С.И. Викторским, Н. Вальтером, И.Я. Фойницким отмечалась многозначность в понимании понятия виновность, когда вопрос о виновности решается присяжными заседателями. Для того чтобы достичь ясности и определенности в этом вопросе, С.И. Викторский считал, что главный вопрос о виновности должен вылиться в такую форму: подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, или следует ли подсудимого подвергнуть наказанию? «Так формулировать главный вопрос о виновности мы рекомендуем как для суда коронного, так в особенности для суда с участием в нем народного элемента - для суда присяжных... Ведь отвечая на вопрос: «виновен ли субъект в содеянном» - люди всегда будут сообразовываться с будущей ответственностью этого субъекта: ведь «виновен» означает «следует покарать», и если я знаю, что за моим утвердительным ответом о виновности последует заключение подсудимого в тюрьму на три месяца, то смело и со спокойной душою скажу «да», а если этого субъекта ожидает каторга до восьми лет, то по совести произнесу «нет» [25, с. 37-39]. Возражая на критику, что в таком случае суд станет разновидностью власти законодательной либо возьмет на себя не свойственную суду функцию помилования, С.И. Викторский отвечал, что во избежание этого необходимо совершенствовать и приводить в соответствие все другие стороны уголовно-правовой деятельности государства, имея в виду предоставление судам законного права самостоятельно решать вопрос о ненаказуемости хотя бы и противоправного поступка, если суд не видит смысла в применении репрессии. Как отмечает Т.Г. Морщакова, позиция С.И. Викторского - это «фактически концепция по вопросу о виновности, которой придерживаются и некоторые нынешние российские юристы» [60]. Таким образом, отношение общества, в том числе профессионального юридического сообщества, к суду присяжных в общем, и к нуллификации закона присяжными в частности, является неоднозначным. Указанное довольно точно охарактеризовал Г.М. Резник в своем выступлении на круглом столе «Клуба присяжных» 13 июня 2008 г.: «Есть немало государственников, искренне не понимающих, как это можно признавать невиновным подсудимого, чью причастность к совершению преступления те же присяжные посчитали доказанной, убежденных, что правосудие должны вершить только профессиональные юристы. Но, к счастью, есть и другие – те в полной мере осознают значение суда присяжных для утверждения беспристрастного и справедливого правосудия в стране» [78]. «Whenever the offense inspires less horror than the punishment, the rigor of penal law is obliged to give way to the common feelings of mankind». («Всякий раз, когда преступление вдохновляет меньшим ужасом, чем наказание, строгость уголовного закона обязана уступить дорогу общим чувствам человечества»). / Э. Гиббон (E. Gibbon) / |
Похожие:
 | Программа дисциплины «Процессуальный регламент в суде присяжных,... Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования | | Учебно-методическое пособие по специальному курсу Учебная дисциплина «Производство в суде с участием присяжных заседателей» является специальным курсом, дополнительным по отношению... |
| Урок по орксэ на тему «Православие о Божием суде» | | Профессиограммы Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Юридическое лицо это организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает им по своим обязательствам, от своего имени... | | Пояснительная записка Целью дисциплины «Особенности рассмотрения... Целью дисциплины «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в суде» является углубление студентами теоретических... |
 | Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций,... Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... | | Комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных... Учебно методический комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных прав и свобод российских граждан» разработан... |
| Диссертация на тему: Корпоративное управление в сфере туризма Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Диссертация На тему: «Реформирование механизма предоставления межбюджетных субсидий» Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Пьесы исхаки на тему интеллигенции аспект «новой драмы» Диссертация... Драма утраченного идеала | | Диссертация на тему «Анализ особенностей процесса реструктуризации... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Диссертация на тему: «Оценка стоимости брэнда» Работу Практический пример расчета стоимости брэндов по методике v-ratio и Interbrand 60 | | Отчет о деятельности судебного департамента при верховном суде российской федерации Судебный департамент создан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31. 12. 1996... |
| Магистерская диссертация оформляется в соответствии с гост р 11-2011 Диссертация оформляется в виде распечатки на принтере. Объем 50-70 стр. Плотность печати должна соответствовать 1,5 машинописным... | | Реферат на тему: «Почва и человек» Диссертация В. В. Докучаева была посвящена судьбе русских черноземных степей, охваченных страшной болезнью истощения: падением почвенного... |
