Диссертация на тему: «Нуллификация закона в суде присяжных»
Скачать 1.92 Mb.
|
2.2 Правовые основы нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей в российском уголовно–процессуальном законодательстве Нуллификация закона в суде присяжных как явление правовой действительности может иметь место только в случае, если законодатель намеренно не ограничивает возможность коллегии присяжных совершить указанный акт. Причем отметим, что прямо право присяжных на нуллификацию не содержится в уголовно-процессуальном законе РФ. Аналогичная ситуация наблюдается и в законодательстве США, Великобритании и иных стран, где предусмотрена возможность осуществления правосудия судом с участием присяжных заседателей. Примеры косвенного законодательного ограничения в виде обязательности мотивировки вердикта либо контроля над непротиворечивостью вынесенного вердикта в законодательстве некоторых государств были приведены в предыдущем разделе настоящей работы. Проанализируем конструкцию законодательного регулирования процедуры рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в России до октябрьского переворота 1917 г. и в настоящее время. Устав уголовного судопроизводства Российской империи от 20.11.1864 г. (далее также – Устав) в гл. 9 «О порядке постановления и объявления приговоров» содержит правила постановки вопросов присяжным заседателям по окончании судебного следствия. Так, ст. 750 Устава указывает: «По окончании судебного следствия и заключительных прений, суд приступает к постановлению вопросов, подлежащих разрешению». Далее, ст. 754, 755 определяют порядок постановки вопросов для разрешения присяжными заседателями. Так, в ст. 754 содержит следующее положение: «Вопрос о том: совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединяются в один совокупный вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнение ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. В случае какого-либо сомнения по которому либо из сих вопросов, они должны быть поставлены отдельно», ст. 755 указывает: «За главным вопросом: виновен ли подсудимый в том преступном деянии, которое составляет предмет обвинения, постановляются частные вопросы о таких обстоятельствах, которые особо увеличивают или уменьшают степень виновности. Об обстоятельствах, имеющих влияние на определение лишь меры наказания, в пределах одной и той же степени, вопросы не предлагаются». В части второй довольно известной публикации четырех знаменитых кодексов, принятых в ходе отечественной судебной реформы 1864 г. «Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны» (Издание Государственной Канцелярии, СпБ, 1866 г.) после вышеприведённой ст. 755 было изложено соответствующее рассуждение, раскрывающее значение и мотивацию принятого законодателем порядка: «Опыт иностранных законодательств, употребивших различные системы постановки вопросов, для решения дел присяжными, убеждает в том, что если с одной стороны дробление вопросов, для последовательного разбора рассматриваемого дела, затрудняет присяжных, приводит их к сбивчивым и несогласным между собой ответам и даже может дать в выводе не то, что хотели сказать присяжные, то с другой стороны сжатие всего дела в один вопрос, виноват или не виноват, может в некоторых случаях иметь последствием признание подсудимого виновным в таком преступлении, которого событие или вменяемость сомнительны, а несомнительно только то, что предполагаемое преступление, если оно действительно совершилось, было деянием подсудимого. Кроме того, во всех таких случаях, когда надлежит разрешить, сопровождалось ли преступление особенными обстоятельствами, увеличивающими или уменьшающими степень виновности подсудимого, нельзя ограничиться одним вопросом потому, что на вопрос о виновности можно отвечать утвердительно, а на вопрос об особенных обстоятельствах – отрицательно». Статья 756 Устава содержит следующее императивное требование: «Не следует ни в каком случае соединять такие вопросы, из коих один может быть разрешён утвердительно, а другой отрицательно» [89]. Анализ приведённых правовых норм ст. 754, 755, 756 Устава и пояснений к ним позволяет сделать вывод о сознательном допущении законодателя возможности совершения коллегией присяжных акта нуллификации закона путём оправдания человека de jure совершившего преступление. Вывод этот исходит из закрепления в законе возможности разделения вопросов о событии преступления, совершения данного преступления подсудимым и его виновности в содеянном, в допущении возможности дачи присяжными утвердительных и отрицательных ответов на указанные перечисленные вопросы, несмотря на то, что соединение данных вопросов в один (что также допускалось законодательством в случаях отсутствия каких-либо сомнений) и вынесение вердикта по единому вопросу в виде ответов «да (доказано)» или «нет (не доказано)» в полной мере отвечает логике императивного требования уголовного закона наказать лицо, совершившее преступное деяние, логике неотвратимости ответственности за преступление, признанное таковым государством, невзирая на репрессивность, а равно архаичность либо нецелесообразность и т.д.. данной нормы уголовного закона. Современная Россия, введя в уголовно-процессуальное законодательство институт суда с участием присяжных заседателей, во многом возродила дореволюционные принципы его функционирования. Далее проанализируем нормы – предпосылки возможной нуллификации закона со стороны коллегии присяжных, закрепленные в действующем уголовно – процессуального законе, на предмет их схожести с дореволюционным законодательным регулированием, приведенным выше. Отметим, что УПК РФ фактически заимствовал указанные положения из Устава уголовного судопроизводства. Так, ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ содержит следующие положения: «1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. 2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи» [5]. Анализ приведенных положений УПК РФ позволяет сделать вывод о наличии в законе предпосылок, позволяющих коллегии присяжных заседателей совершить акт нуллификации. Отметим, что данные предпосылки образуют собой правовую модель «лояльности» к нуллификации закона присяжными, аналогичную модели правового регулирования по данному вопросу, содержащейся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Не менее важной законодательной гарантией права на нуллификацию является и положение УПК РФ, позволяющее отменить по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст. 385 УПК РФ). То есть закон не позволяет апелляционной инстанции вмешиваться в вопрос невиновности оправданного коллегией присяжных заседателей, проводить собственный анализ обоснованности вынесенного присяжными вердикта. Правовое регулирование, обеспечивающее право граждан на законный суд в случаях рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, имеет свою специфику, обусловленную прежде всего природой такого суда и особенностями производства в нем: присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости [9]. Дополнительными гарантиями (своеобразными новеллами) защиты права человека на защиту от незаконного обвинения явились: норма ч. 4 ст. 348 УПК РФ, позволяющая судье – профессионалу в процессе с участием присяжных заседателей фактически отменить обвинительный вердикт коллегии присяжных: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления», а также ч. 5 ст. 348 УПК РФ, позволяющая распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания в случае, если «председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления» [5]. С нашей точки зрения, дополнительной гарантией защиты права подсудимого на справедливое судебное разбирательство является норма УПК РФ о возможности роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ). Таким образом, и дореволюционное и современное российское уголовно-процессуальное право не ограничивает право присяжных заседателей на совершение акта нуллификации закона при осуществлении правосудия. Вместе с тем, в отличие от Устава уголовного судопроизводства 1864 г., современный УПК РФ ни прямо, ни косвенно не оговаривает возможность ее осуществления. Наряду с указанным отметим, что проанализированные нами нормы действующего УПК РФ, дозволяющие коллегии присяжных осуществление акта нуллификации закона, соответствует смыслу, придаваемому им существующей судебной практикой, сложившейся в судах общей юрисдикции РФ. Так, право на нуллификацию закона в целом не отрицается федеральными судами уровня субъекта РФ, рассматривающими по первой инстанции уголовные дела в составе суда с участием присяжных заседателей, ни Верховным судом РФ, осуществляющим апелляционную проверку6 не вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и содержащих в себе акт нуллификации закона. Примеры из судебной практики судов, подтверждающих указанное, приведены в разделе 2.3 настоящей работы. VOX POPULI VOX DEI (лат. – «Глас народа - глас божий») «I consider trial by jury as the only anchor yet imagined by man, by which a government can be held to the principles of its constitution». («Я рассматриваю суд присяжных как единственный якорь, придуманный обществом, с помощью которого правительство может быть удержано в рамках собственной Конституции») /Т. Джефферсон (T. Jefferson)/ 2.3 Нуллификация закона в судебной практике российского и зарубежного правосудия Рассмотрим наиболее известные случаи актов нуллификации закона судом присяжных заседателей в российской судебной практике. Всемирную известность получил приговор суда присяжных по уголовному делу Веры Засулич. 31 марта 1878 г. судом присяжных началось слушание дела В. Засулич о покушении на убийство градоначальника Санкт-Петербурга генерала Ф.Ф. Трепова - внебрачного сына императора Николая I, соответственно брата императора Александра II. Уголовное дело В. Засулич было тесно связано с демонстрацией молодежи 06 декабря 1876 г. у Казанского Собора, где был арестован и осужден студент А.П. Боголюбов. По распоряжению генерала Ф.Ф. Трепова арестант А.П. Боголюбов был выпорот розгами в доме предварительного заключения, хотя телесные наказания законом были запрещены. Засулич никогда не встречалась с Боголюбовым, не знала и не видела его. 24 января 1878 г. она, явившись на прием к Ф.Ф. Трепову, стреляла в него, ранила в руку, выразив таким образом свой протест. Председательствующим на суде был А.Ф. Кони, обвинение поддерживал прокурор К.И. Кессель. Вера Засулич была оправдана присяжными, освобождена из-под стражи и через несколько дней эмигрировала в Швейцарию. Речь адвоката П.А. Александрова в этом громком судебном процессе обошла не только российскую, но и мировую прессу и еще больше подняла авторитет русской адвокатуры. Прокурор К.И. Кессель принес кассационный протест на приговор суда в кассационный департамент Правительствующего Сената, указав на 7 кассационных поводов процессуального характера, которые, по мнению прокурора, должны послужить основанием для отмены приговора. Протест был рассмотрен, шесть доводов протеста были отвергнуты кассационным департаментом, один признан существенным, приговор и решение присяжных были отменены, а дело передано для нового рассмотрения в Новгородский окружной суд. Поскольку В. Засулич в это время уже находилась за пределами Российской империи, уголовное дело без нее рассмотрено не было [44]. Приведенный пример нуллификации закона является одним из наиболее известных в истории российской юстиции. Факт покушения на Ф.Ф. Трепова был доказан и не отрицался стороной защиты, но присяжные заседатели, руководствуясь собственными соображениями, посчитали что поруганная честь человека (А.П. Боголюбова) выше писаной нормы уголовного закона, которую нарушила В. Засулич. Они посчитали оправдание В. Засулич большим благом для общества и государства, нежели ее осуждение и возложение на нее предусмотренного законом наказания. Оправданием В. Засулич присяжные заседатели, как выходцы из общества, продемонстрировали власти свое недовольство положением дел в империи того времени, несправедливостью общественного устройства, в котором «маленький человек» имеет малый шанс добиться справедливости. Обращаясь к современной судебной практике в России, можно выделить несколько знаковых приговоров по уголовным делам, вынесенных на основании нуллифицирующего закон вердикта присяжных заседателей. Так, предметом острой полемики среди ученых и практиков стал оправдательный приговор Ивановского областного суда от 10.03.1995 г., постановленный на основании вердикта суда присяжных относительно гражданки В.А. Краскиной, совершившей убийство. Вердиктом коллегии присяжных заседателей были признаны доказанными факты причинения повреждения В.А. Краскиной сожителю Ю.А. Смирнову при обстоятельствах указанных в обвинении и наступления его смерти от этого. В описательной части приговора суд указал следующее: «подсудимая Краскина В.А. обвинялась в том, что, являясь ранее судимой но ст. 15, 103 УК РСФСР совершила умышленное убийство. Как следует из предъявленного обвинения, 17 октября 1994 года, около 16 часов Краскина В.А. по месту жительства, будучи недовольной поведением сожителя Смирнова Ю.А., выразившемся в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег для приобретения спиртного, умышленно, с целью убийства, повалила па пол коридора пришедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения Смирнова Ю.А. Затем взяла заранее приготовленный самодельный нож, принадлежащий потерпевшему, и нанесла им одни удар ножом в шею лежащему Смирнову, причинила тяжкое телесное повреждение в виде проникающею колото-резанного ранения шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга, осложнившегося спинальным шоком, повлекшее смерть потерпевшего на месте через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами». Тем не менее, отвечая на вопрос о виновности В.А. Краскиной в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Смирнова, присяжные дали отрицательный ответ, на что ссылается суд в мотивировочной части приговора: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными факты причинения тяжкого телесного повреждения Краскиной сожителю Смирнову при обстоятельствах, указанных в обвинении и наступления его смерти от этого, но Краскина признана невиновной. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимой является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления». Рассмотренный приговор по уголовному делу был предметом кассационного обжалования в Верховном суде РФ, который поддержал позицию суда первой инстанции, оставил кассационный протест без удовлетворения, приговор суда присяжных Ивановского областного суда был оставлен без изменения. Тем самым Верховный суд РФ допустил возможность осуществления присяжными заседателями в стране актов нуллификации. Таким образом, по нашему мнению, данное кассационное определение имеет непреложное прецедентное значение. Приведенный пример современной судебной практики – выражение классического акта нуллификации закона в суде присяжных, когда присяжные, учитывая собственные представления о правде и справедливости, учитывая собственный житейский опыт, поведение потерпевшего, соотношение меры наказания и содеянного подсудимой, ее образ жизни, последствия обвинительного вердикта, проявив милосердие, вынесли вердикт в противоречие формальным требованиям закона. Не вызывает сомнения что в случае если дело подсудимой В.А. Краскиной рассматривалось бы в ином составе суда, без участия присяжных заседателей, она была бы признана виновной. Примеры из судебной практики показывают преимущества суда присяжных перед судом в ином составе – из профессиональных судей, ограниченного не только рамками положений закона, но и такими неправовыми ограничителями, как позиция руководства суда, «телефонное» право, фактическая ответственность судьи за отмену решения в судах вышестоящих инстанций. К сожалению, до сего дня эти неправовые средства в полной мере не изжиты из практики российского правосудия. Суд присяжных, ограничивая действие закона в конкретных случаях необходимости его применения на основании позиции нецелесообразности или излишней репрессивности, фактически имеет возможность в каждом конкретном случае верифицировать закон на соответствие справедливости, возможности отвечать запросам обществам на данный момент его развития. Отметим, что современная российская судебная практика знает и случаи довольно «спорной» нуллификации закона коллегиями присяжных заседателей. В качестве примера можно привести дважды отмененные впоследствии Верховным судом Российской Федерации оправдательные приговоры суда с участием присяжных заседателей «по делу Ульмана» - в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей. Оправдательные вердикты коллегии присяжных по данному уголовному делу потрясли российское общество наверное не менее, чем оправдание Веры Засулич в конце XIX века, однако, если во втором случае приговор был поддержан большей частью общества, то в первом оправдательные приговоры получили общественное осуждение. Ситуация с оправданием судом присяжных военнослужащих спецназа ГРУ была знаковой: большинство ученых – правоведов были солидарны с гражданским обществом в оценках данных актов нуллификации. Так, С.А. Пашин писал следующее: «По опыту работы знаю, что наиболее интригующими считаются судебные вердикты, где присяжные заседатели признают доказанной фактическую сторону обвинения, но тем не менее объявляют подсудимых невиновными. На юридическом языке это называется «нуллификация», ибо репрессивная энергия государства, натолкнувшись на волю представителей народа, иссякает. Недолгая история современного российского суда присяжных знала такие случаи. Свободными после милосердного решения присяжных покидали клетку в зале суда и женщина, зарезавшая своего потерявшего человеческий облик сожителя, и работяга, попытавшийся разменять на рынке фальшивую сторублевку. Как установил в XIX веке известный юрист Бобрищев-Пушкин, изучивший семь сотен процессов с участием присяжных заседателей, русские простонародные судьи часто отпускают грехи людям, действовавшим в соответствии с обычаями их среды. Но в канун Дня Победы ростовский суд присяжных вынес из ряда вон выходящий приговор. Небольшая кучка прощенных за минувшее девятилетие недотепистых мужиков и забитых невзгодами баб пополнилась опасными молодчиками под командованием капитана Эдуарда Ульмана. Палачество оправдано военной необходимостью. Некоторые из заседавших в Северо-Кавказском окружном военном суде присяжных не удержались от аплодисментов собственному решению. О такой «нуллификации» не слыхивали ни в царской России, ни, слава Богу, в новейшее время. С происшедшей трагедией правосудия нельзя смириться, но ее обсуждение нельзя ограничивать лишь сетованием на козни темных сил. Конечно, УПК РФ дает возможность бесконтрольно, а значит, произвольно составлять список приглашаемых для рассмотрения дела присяжных. Да, судьи наловчились манипулировать присяжными и вводить их в заблуждение. Однако в данном случае, боюсь, «тьма власти» и «власть тьмы» охотно шли навстречу друг другу, пока не слились в вердикте, словно облобызались»7. В данной оценке приговора, постановленного по «делу Ульмана», С.А. Пашин указывает на неправильность и неправомерность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей с нарушением правил территориальной подсудности. Уголовное дело, по его мнению, должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в том субъекте РФ, где совершено преступление. Акт безрассудной и дикой нуллификации, имевший место по данному уголовному делу имел место по причине того, что присяжные были выбраны из населения сопредельной региона, судом уровня субъекта которого рассматривалось уголовное дело: «граждане Чеченской Республики – единственные среди народов России – лишены конституционного права участвовать в отправлении правосудия в роли присяжных заседателей. Задумаемся, способны ли жители прилегающих к Чечне территорий быть беспристрастными судьями в подобных ульмановскому делах и могут ли их решения быть объективными?». Второй причиной С.А. Пашин называет падение нравственных ориентиров в российском обществе, низложение таких ценностей как правда и чистая совесть, таких добродетелей как мораль и милосердие. Далее обратимся к зарубежной судебной практике. Нуллификация закона в суде присяжных в странах англосаксонской правовой семьи не является необычным явлением. Стоит упомянуть о деле О'Джея Симпсона в США. Чернокожий спортсмен обвинялся в двойном убийстве. По мнению некоторых исследователей адвокаты намеренно сформировали скамью присяжных в основном из афроамериканцев, которые по ходу всего процесса последовательно убеждались в том, что О'Джей Симпсон сидит на скамье подсудимых из-за цвета своей кожи. В конечном итоге присяжными был вынесен оправдательный вердикт, а доказательства обвинения, указывающие на то, что Симпсон виновен в совершении преступления, проигнорированы. Родственники погибших обратились в гражданский суд с иском о возмещении вреда, причиненного убийством. В США правила преюдиции, т.е. принятия без дополнительной проверки фактов, ранее установленных вступившим в силу судебным решением, не действуют. Гражданский суд удовлетворил заявленный иск, взыскав с Симпсона многомиллионную компенсацию. В основу судебного решения легли сведения, указывающие на то, что именно умышленные действия Симпсона повлекли за собой наступление смерти потерпевших [54]. При исследовании отечественной и зарубежной правовой доктрины в части анализа сущности нуллификации в рамках настоящей работы, говорилось о том, что англо-американскими исследователями «juri nullification» заявляется о возможности осуждения присяжными невиновного через нуллификацию при осуществления правосудия. И. Маслов приводит следующий пример из судебной практики США: «23 августа 1921 г. на электрическом стуле в штате Массачусетс по приговору присяжных за убийство кассира и двух охранников обувной фабрики казнены Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти. О деле Сакко и Ванцетти сняты фильмы и написаны книги. Советской пропагандой они возведены в статус героев, лидеров рабочего движения, борцов с американским империализмом. Возможно, роль Сакко и Ванцетти в мировом рабочем движении сильно преувеличена, но спустя практически 100 лет с момента провозглашения приговора не отрицается, что доказательств их вины не было. Обвинитель смог убедить присяжных, что Сакко и Ванцетти - представители мафии. Ведь в то время в США слова итальянец и мафиози были синонимами. Вот и лег в основу вердикта о виновности постулат, ошибочный даже с точки зрения формальной логики: итальянец - значит, мафиози, а потому и виновен в убийстве» [54]. Вопрос о нуллификации закона через осуждение невиновного является, с нашей точки зрения, довольно спорным. В целях конструирования понятия такой нуллификации, объективизируем его как «акт ложной нуллификации». При нуллификации закона присяжными понимается признание подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого деяния, причастность к совершению которого доказана и не вызывает сомнения у коллегии присяжных. В случае совершения акта ложной нуллификации присяжные осознают непричастность подсудимого к совершению преступления, но отвечают на вопрос причастности утвердительно. Думается, что подобная «нуллификация» нуждается в отдельном исследовании, однако отметим, что нуллифицирование (уничтожение) закона, противодействие его требованиям, также имеется в данной ситуации, так как присяжные заседатели, видимо находясь под воздействием некоторых манипулятивных технологий, нуллифицируют основополагающие конституционные права и свободы человека и гражданина, корреспондирующие общепризнанным принципам и нормам международного права, а также нуллифицируют непосредственно основанные на них нормы уголовного закона, составляющие его основополагающие принципы – законности, равенства граждан перед законом, вины; своим решением они вступают в противодействие императивному требованию уголовного закона об основаниях уголовной ответственности. Вместе с тем, думаем что акт «ложной нуллификации» можно с не менее убедительной и основательной аргументацией отнести к разряду грубой судебной ошибки, ведь фактически это и есть ошибка, только намеренная. Оставим вопрос об ответственности присяжных, как судей в процессе, за вынесение заведомо неправосудного договора, так как доказать состав этого преступления в данном случае будет весьма сложно – не стоит забывать о тайне совещательной комнаты. Стоит обратить внимание на установленную процессуальным законом невозможность отменить обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции, по причине несогласия с ним. Указанное, описанное в ключе намеренного осуждения и «ложной нуллификации» – одна из болевых точек правосудия. Вместе с тем, приведенные в параграфе 2.2 настоящей работы законодательные гарантии защиты человека от незаконного обвинения в суде с участием присяжных (ст. 330, ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ) являются своеобразным «барьером», противопоставленным потенциальной возможности совершения акта «ложной нуллификации». Потому стоит обратить внимание на важность осуществления со стороны председательствующего судьи функции контроля при формировании коллегии присяжных заседателей, проведение им текущего «мониторинга» осуществления коллегией присяжных своих полномочий, а также противодействия возможных манипуляций и незаконного воздействия на присяжных заседателей, необходимости проверки вердикта коллегии присяжных после его вынесения на соответствие законодательству. Nullificatio (лат.— «уничтожение»). «Суд присяжных – самая здоровая и удавшаяся часть судебной реформы… Как хотите, а русский мужик перехитрил наших тонких кабинетных юристов» /Д.А. Ровинский, 1894г./ |
Похожие:
 | Программа дисциплины «Процессуальный регламент в суде присяжных,... Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования | | Учебно-методическое пособие по специальному курсу Учебная дисциплина «Производство в суде с участием присяжных заседателей» является специальным курсом, дополнительным по отношению... |
| Урок по орксэ на тему «Православие о Божием суде» | | Профессиограммы Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Юридическое лицо это организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает им по своим обязательствам, от своего имени... | | Пояснительная записка Целью дисциплины «Особенности рассмотрения... Целью дисциплины «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в суде» является углубление студентами теоретических... |
 | Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций,... Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... | | Комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных... Учебно методический комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных прав и свобод российских граждан» разработан... |
| Диссертация на тему: Корпоративное управление в сфере туризма Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Диссертация На тему: «Реформирование механизма предоставления межбюджетных субсидий» Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Пьесы исхаки на тему интеллигенции аспект «новой драмы» Диссертация... Драма утраченного идеала | | Диссертация на тему «Анализ особенностей процесса реструктуризации... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Диссертация на тему: «Оценка стоимости брэнда» Работу Практический пример расчета стоимости брэндов по методике v-ratio и Interbrand 60 | | Отчет о деятельности судебного департамента при верховном суде российской федерации Судебный департамент создан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31. 12. 1996... |
| Магистерская диссертация оформляется в соответствии с гост р 11-2011 Диссертация оформляется в виде распечатки на принтере. Объем 50-70 стр. Плотность печати должна соответствовать 1,5 машинописным... | | Реферат на тему: «Почва и человек» Диссертация В. В. Докучаева была посвящена судьбе русских черноземных степей, охваченных страшной болезнью истощения: падением почвенного... |
