Диссертация на тему: «Нуллификация закона в суде присяжных»
Скачать 1.92 Mb.
|
| Глава 3. Нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей 3.1 Сущность и генезис явления нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей Нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей – мало разработанная тема в отечественной правовой науке. А потому проанализируем сущность исследуемого явления. Для реализации поставленной цели поставим перед собой задачу проанализировать причины нуллификации. В чем же причина выбора присяжными такого своеобразного и, на первый взгляд, противоречивого вердикта, когда ответив положительно на первый и второй основные вопросы – о наличии в прошлом совершенного деяния и о причастности подсудимого к его совершению, на третий основной вопрос о виновности присяжные дают отрицательный ответ? При проведении настоящего исследования автором был применен социологический метод, о чем подробно говорится в параграфе 3.3 настоящей работы. Здесь отметим, что одной из форм реализации примененного социологического метода явился опрос судей федеральных судов общей юрисдикции, посвященный функционированию института суда с участием присяжных заседателей в современной России. В ряде вопросов анкеты, представленной судьям, был изложен приведенный выше вариант ответов коллегии присяжных на основные три вопроса и просьба отнестись к данному факту с различных углов зрения: оценить правовую сторону подобного вердикта, отнести к достоинствам или недостаткам суда присяжных право на такой вердикт, обнаружить мнение относительно характеристики правосудия с участием присяжных при таком волеизъявлении последних. Проанализировав ответы судей можно заявить, что большинство из них не знакомы с эффектом нуллификации, так как наиболее часто выбираемым судьями вариантом ответов из предложенных был следующий: указанный вердикт «Ничего не иллюстрирует, это казус». Наряду с указанным, несмотря на то, что большинство судей согласились с тем, что такой вариант вердикта соответствует Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации, то же большинство отнесли указанное к «Недостаткам суда в составе 1 судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей», а также отметили, что данная правовая ситуация свидетельствует о «Правовом нигилизме присяжных. Подсудимый виновен и избежал ответственности», посчитали, что в данном случае имело место «Проявлении милости со стороны присяжных, но это недопустимо в правосудии». Таким образом отметим, что большинство федеральных судей негативно относятся к эффекту нуллификации. Наряду с указанным, право на нуллификацию законодательно не ограничивается государством (см. параграф 2.2), акты нуллификации имеют место в отечественном правосудии (см. параграф 2.3). Соответственно, первым и основным тезисом, не подлежащим, с нашей точки зрения, пересмотру, есть тезис о том, что нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей – явление правовой действительности в отечественном правосудии. Незнакомство судей с доктринальными положениями науки (к сожалению, мало изученными и разработанными в этой части) приводит к внутреннему отторжению последних данного явления, этого права присяжных на противодействие закону. При этом уголовно – процессуальный закон не велит судьям как-то противодействовать этому, в данном случае право присяжных сказать «нет, не виновен» имеет приоритет над логикой юридического буквализма и недопонимания судьями подобного «огреха» законодательства. Относительно граждан скажем следующее: не будучи сведущими в вопросах права, писаного закона, а уж тем более и каких – либо доктринальных положениях правовой науки, они имеют то природное чутье, выведенное из чувства правды и справедливости, чувства здравого смысла и народного правосознания, которое позволяет им принять решение в пользу подсудимого, при этом как бы поставив ему «на вид» то, что его деяние не осталось неизвестным и не принятым во внимание обществом. Удивительным, на наш взгляд, является умение присяжных самостоятельно найти способ противодействия писаному закону, так как судья не разъясняет им возможность осуществления нуллификации. Но это умение иллюстрирует, что стремление к реализации своих коллективных целей, известных только обществу и неподконтрольных при данном составе суда государству, приводит зачастую к тому, что они оказываются мудрее законодателя и реализуют принадлежащую народу России власть непосредственно. Далее необходимо уяснить «платформу» права на нуллификацию. Выше мы писали о непосредственной реализации государственной власти присяжными. Так ли это? Вообще, нуллификация – это право или злоупотребление правом? По нашему мнению, нуллификация не может быть злоупотреблением права ввиду следующего. Злоупотребление правом предполагает такую форму реализации права, при которой действия правоприменителя выражаются в явном попутном или последующем причинении вреда интересам третьих лиц, общества, государства… Если исходить из данного понимания злоупотребления правом, то нужно понять: а кому причиняют вред присяжные, нуллифицируя закон и объявляя невиновным подсудимого? Гипотетически вред может быть нанесен всем перечисленным субъектам в следующих случаях: когда ответственности избежал виновный, а потерпевший не смог реализовать свое право на возмещение ущерба от совершенного преступления; в случае, когда виновное лицо, избежавшее ответственности представляет опасность для общества, угрожает интересам безопасности его членов; относительно интересов государства заметим, что они должны совпадать с интересами общества, ибо человек, его права и свободы названы Конституцией России высшей ценностью, а приоритет защиты прав и свобод личности – обязанностью государства. Далее отметим, что злоупотребление правом должно быть совершено осознанно субъектом процесса; оно должно противоречить природе субъективного права, а также закрепленным в нормах закона целям, либо быть связанным с применением неправовых средств их достижения. Относимо ли указанное к полномочиям коллегии присяжных разрешить вопрос о виновности подсудимого? По нашему мнению, нет, ибо перечисленные конститутивные признаки злоупотребления нельзя применить к механизму принятия присяжными решения в вопросе о виновности подсудимого. Коллегия присяжных, как субъект правоприменения, реализует свое, в данном случае субъективное право на не противоречащих закону, а потому – законных основаниях. Абсурдно было бы говорить о том, что вынесение вердикта о невиновности подсудимого каким – либо образом противоречит природе уголовного права и процесса, а также уголовной политики правового государства. Вместе с тем, перечисленный гипотетический вред, который может быть нанесен частным и публичным интересам, в случае неоправданной, «неверной» нуллификации не свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанное можно отнести лишь к вопросу о наличии в правосудии судебных ошибок. Но, судебная ошибка, являясь одной из самых страшных ошибок во всей человеческой деятельности, может иметь место в судопроизводстве независимо от состава суда. Таким образом, нуллификация закона – право присяжных, а не злоупотребление им (правом). И это второй основной тезис. Рассмотрим правовую составляющую нуллификации в суде с участием присяжных. Как видится, право на нуллификацию закона есть составляющая права на непосредственную реализацию присяжными, как гражданами страны, государственной власти, принадлежащей, в соответствии со статьей 3 Конституции России, многонациональному народу Российской Федерации. С юридической точки зрения понятие «народ» отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность данной ассоциированной а рамках единого государства совокупности людей к соответствующему государству. Народ Российской Федерации осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В зависимости от формы волеизъявления народа различаются представительная и непосредственная демократия. Представительная демократия есть форма осуществления народом власти через выборных полномочных представителей, непосредственная же демократия является формой волеизъявления народа или каких – либо групп населения. К институтам непосредственной демократии относятся: референдум, выборы, сходы и собрания граждан, правотворческая инициатива, публичные слушания и др. [47, с. 74-75]. Осуществление полномочий присяжными заседателями также необходимо отнести к институтам непосредственной демократии. Исходя из толкования ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, провозглашающей право граждан на участие в отправление правосудия, можно сделать вывод о том, что Основной закон страны рассматривает это как одно из проявлений участия граждан в делах государства. Именно из данного права вытекает обязанность установления тех или иных форм привлечения представителей народа к отправлению правосудия в качестве судей – непрофессионалов. При этом из ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст.32, ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 123 Конституции вытекает, что судопроизводство с участием присяжных заседателей имеет особую конституционно – правовую значимость и поэтому произвольный и необоснованный отказ законодателя от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, недопустим. Вместе с тем, конституционные нормы не определяют перечень критериев, по которым законодатель должен обеспечивать участие граждан в отправлении правосудия, не ограничивая тем самым и сферу его обязанности вводить его – в этом смысле законодатель вправе предусмотреть такое участие, исходя из социальной и правовой обоснованности данного демократического института, однако ни само участие граждан в правосудии, ни такая его форма, как привлечение присяжных заседателей, не рассматриваются как неотъемлемая и не подлежащая ограничению гарантия справедливого правосудия. Развитие законодательного регулирования института присяжных заседателей демонстрирует именно такие ценностные ориентации на конституционном и процессуальном уровнях нормотворчества [47, с. 899-900]. Таким образом, право на нуллификацию закона присяжными есть составляющая права граждан на участие в отправлении правосудия – и это третий тезис. Итак, приняв за основу утверждение о том, что нуллификация закона является правом присяжных заседателей, и указанное явление имеет место в российской судебной системе, перейдем к следующей задаче – выявлению причин нуллификации закона. Отметим, что мнение коллегии присяжных при нуллификации оказывается приоритетнее позиции беспристрастного закона. Скажем прямо – оно выше закона. В данном случае присяжные не связаны им так, как связан им профессиональный судья. Оттого и недопонимание в судейском корпусе страны этого явления. Судьи задаются вопросом: «почему вердикт присяжных может быть выше закона, а мы, судьи, связаны его рамками?…». Наверно стоит отметить, что роль судьи была и остается во все времена в России ролью «проводника» властных предписаний правящего режима. Судья – это говорящий закон, олицетворение его. Независимость судебной власти, подлинное торжество права, а не реализация унифицированных норм закона – идеальные модели, к которым мы стремимся. Говорить о достижении этих целей преждевременно. Многим практикам в российской судебной системе, и теоретикам в правовой науке представляется, что реализация независимости судебной власти сопряжена с реализацией единства судебной практики по всей стране. (Достижимо ли это?). Потому говорить о приоритете права над законом в современной России не представляется возможным в настоящее время. Судья остается встроенным в вертикаль государственной власти. Сама судебная власть гомогенна с властью исполнительной8. Потому очень редко видим мы сегодня судебные решения, вызывающие подлинный интерес с точки зрения нестандартности правовых подходов, неожиданности исхода процесса. Вместе с тем, у многих на слуху оправдательные вердикты присяжных. И это несмотря на то, что количество дел, рассматриваемых судом с участием присяжных, не дотягивает и до 1%9 в год от общего количества дел, рассматриваемых по первой инстанции. Таким образом, присяжные заседатели оказываются подлинно независимыми судьями. Конечно, и сегодня имеются попытки воздействия на присяжных, но применить такое воздействие к каждому процессу с их участием слишком трудоемкая задача, а в случае законодательного расширения подсудности состава суда с участием присяжных подобное станет просто невозможным. Граждане, приступающие к осуществлению полномочий в качестве присяжных заседателей, приносят присягу. Обратим внимание на ее содержание, закрепленное в ст. 322 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку»10. Текст присяги наполнен в большей степени не легалистскими задачами для присяжного, как то: следование букве закона, неотвратимости ответственности и т.п. Именно нравственный императив заложен в основу текста присяги. Конечно, с одной стороны, сама присяга, как инструмент правовой дисциплины для присяжного, содержит в себе некий сжатый механизм деятельности для присяжного, очерчивает стоящую перед ним задачу и направлен на уяснение ее гражданином, становящимся присяжным. Но не стоит отводить содержанию присяги буквально процедурную ритуальную роль. Содержание ее весьма удачно, оно не подвергалось ревизии законодателя, и это несмотря на общепринятую критику неустоявшегося и незавершенного характера уголовно – процессуального закона в целом, выразившихся в невиданном ранее количества вносимых правок в нормативно – правовой акт, регулирующего процедуру уголовного судопроизводства11. По нашему мнению, именно акцент на нравственную составляющую и гражданскую ответственность присяжного указывает на иные, особые механизмы принятия решения присяжным по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе и в главном вопросе – в вопросе о виновности подсудимого, и приводят зачастую к проявлению рассматриваемого нами правового явления – нуллификации закона. Перейдем к непосредственному анализу причин нуллификации. По мнению Г.Н. Ветровой, «Причины, по которым присяжные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности события преступления и совершении его подсудимым, могут быть самыми разными. Например, сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несогласие с законом, сурово карающим данное преступление, отрицательное отношение к деятельности органов следствия» [24]. По нашему мнению, среди «разнообразия» причин нуллификации закона можно выделить основные, являющиеся конституирующим механизмом возникновения рассматриваемого явления. Проанализировав отдельные позиции правоведов по рассматриваемому вопросу и приняв во внимание результаты проведенного автором социологического исследования (см. параграф 3.3), выделим следующие основные причины нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей: 1) несоответствие норм уголовного закона реалиям жизни и представлениям о преступлении и наказании в народном правосознании; 2) житейская мудрость присяжных заседателей; 3) блокирование репрессивной энергии государства; 4) выражение через нуллификацию закона протеста против состояния дел в государстве и общественной жизни; 5) помилование подсудимого присяжными. Попытаемся проанализировать подробнее заявленные причины нуллификации. Итак, первая причина, - несоответствие норм уголовного закона реалиям жизни и представлениям о преступлении и наказании в народном правосознании. Присяжные поверяют норму уголовного закона, содержание и значение которой разъясняет присяжным председательствующий судья, на соответствие реалиям жизни. Действительно ли запрещающая норма Уголовного кодекса, в нарушении которой государство обвиняет подсудимого, содержит в себе указание на опасные для общества деяния. Действительно ли последствия этого деяния таким образом нарушают интересы общества и государства, что применение санкций за их совершение является необходимостью в целях достижения справедливости в обществе, защиты баланса интересов его членов между собой, защиты государственных и общественных интересов. В случае, если присяжные посчитают норму уголовного закона не соответствующей реалиям жизни, устаревшей, они могут принять позицию стороны защиты и оправдать подсудимого в нарушении предписания уголовного закона. Е.В. Рябцева пишет: «Заведомо виновных оправдывают, когда народное правосознание не соответствует понятиям и нормам законодательства. Это своеобразный протест присяжных на то, что, по их мнению, является несправедливым» [79]. Присяжные довольно чутко воспринимают задачу оценки справедливости при вынесении решения в вопросе о виновности и торжества законности в обществе. Судьба человека для них, и последующее влияние на нее обвинительного приговора (в случае его постановления) имеет очень важное значение. Человек не воспринимается как винтик в машине правосудия. Они относятся к нему именно как человеку, а не как к элементу, выполняющего свою роль в процессе. Это и отличает присяжных от профессиональных судей. К сожалению, рутинная ежедневная работа судьи зачастую приводит к профессиональной деформации последнего. Судья привыкает к боли: потерпевшего, подсудимого, свидетелей. Наверное, психологическая защита профессионального судьи как человека, это нормальное и необходимое явление. Но, зачастую привычка работы с преступлением, а также преломление этого через репрессивную уголовную практику в российском правосудии, где в среднем по судебной системе по первой инстанции оправдывается 0,68%12 подсудимых, дает соответствующий эффект привыкания, подмену человека маской, нежелание видеть за ролью подсудимого его судьбу и судьбу потерпевшего. Подобное не скажешь о присяжном. Л.М. Карнозова пишет: «присяжные видят свою миссию и свою ответственность в том, что они решают вопрос о человеческой судьбе. Однокоренные слова «Суд» и «Судьба» связались именно в позиции присяжного заседателя». Приведем цитату из выступления человека, осуществлявшего полномочия в качестве присяжного заседателя в рамках Клуба присяжных заседателей13: «Нет, мы никогда себя не считали специалистами в юриспруденции, но мы считали себя ответственными за законность, в конце концов, ответственными за судьбу этих людей». Вопрос: «Так вы судьи?». Ответ присяжного: «Да, решаем судьбу человека». С.А. Пашин пишет: «Механическое приложение нормы к судьбе человека не интересует присяжных заседателей, не состоящих на службе при карательной машине государства. Наблюдение за процессами с участием присяжных, изучение вердиктов, приговоров и кассационных определений по делам соответствующей категории, беседы с присяжными дают основание отметить особенности их подходов к разрешению уголовных дел [69, с. 293]». Для присяжных приоритетен человек, нежели закон. И если закон косный, если норма его устарела, но действует de jure, то в отличие от профессионального судьи, присяжные откажут в ее применении и признают невиновным человека, который формально преступил действующую норму уголовного закона. Таким образом, они откажут действующему в отечественном правопорядке федеральному закону14 в применении, т.е. нуллифицируют его. Кроме того, отметим, что коллегия присяжных заседателей в конкретном уголовном процессе выступает неким механизмом текущего нормоконтроля уголовного законодательства. Явление нуллификации по причине несоответствия уголовного закона реалиям текущей жизни парализует морально устаревшие правовые нормы. Анализ явлений нуллификации закона в суде присяжных можно рассматривать как бесспорный сигнал для законодателя о необходимости внесения поправок в действующее законодательство. При анализе данной причины стоит обратить внимание на возможность осуществления актов нуллификации закона присяжными заседателями по отдельным составам преступлений на территории отдельных частей страны. Указанное связано с различными воззрениями на преступление и наказание, о наказуемости тех или иных деяний у различных этносов, населяющих единое многонациональное и многоконфессиональное государство, например такое как Россия. Стоит быть готовым к таким проявлениям в настоящее время. Обратим внимание на то, что устройство судебной системы в Российской империи не имело единства, а действие общеимперских нормативно – правовых актов зачастую не распространялось на окраины империи. Как правило, в имперских окраинах, населенных преимущественно коренным населением с традициями, отличавшимися от традиций титульной нации России – русского народа, действовали собственные судебные системы и, частично, собственное законодательство15. Современная Россия, как федеративное государство, все же не восприняла опыт создания в регионах собственных судебных систем. Уголовное право, как отрасль законодательства, в целом находится в ведении федерации, потому имеющиеся этнические, религиозные, экономические отличия между отдельными регионами страны, могут приводить к проявлению актов нуллификации по отдельным составам преступлений только в отдельных частях страны, либо в отдельных ее регионах. Отметим, что и в данном случае, такие проявления являются своеобразным сигналом для законодателя о необходимости более тщательной подготовки принимаемых законопроектов, учитывающих многонациональный состав населения страны и иные важные факторы, влияющие на «принятие» законодательства гражданами, соответствие его реалиям жизни. Второй причиной нуллификации выступает житейская мудрость присяжных заседателей. Присяжные заседатели обладают не связанным с обстоятельствами уголовного дела «предзнанием», которое называют жизненным опытом, и жизненной позицией, установками. Неверно думать, будто им чужд правовой взгляд на вещи; просто им не довлеет роль человека в юридическом футляре [69, с. 297]. В отличие от профессионального судьи, в большей степени интересующимся прошлым – событием преступления, определением его квалификации, определением величины «боли», необходимой причинить подсудимому, виновному в совершенном преступлении (т.е. назначить нужную, соответствующую закону, меру наказания), присяжные заседатели обращены в будущее. Их волнует, какой эффект даст их вердикт, что станет с подсудимым и потерпевшим после суда [69, с. 294]. В российском уголовном процессе присяжные заседатели не принимают участие в решении вопроса о назначении наказания подсудимого, признанного виновным в совершении преступления. Но, присяжные заседатели, принимающие участие в рассмотрении уголовного дела, знают о возможной мере наказания. Как следствие, присяжные соотносят «тяжесть» возможного наказания с «тяжестью» вреда причиненного потерпевшему, оценивают совокупность всех обстоятельств текущего положения дел, как то: влияние совершенного преступления на судьбу потерпевшего, обратимость либо необратимость последствий совершенного преступления, возможность компенсации причиненного вреда. В данном контексте мы считаем уместным упомянуть и проанализировать применительно к рассматриваемой тематике практики восстановительного правосудия. Как видится автору, суд присяжных содержит в своей основе некие конститутивные элементы, ориентирующие его природу не на карательное правосудие, правосудие возмездия, а именно на правосудие восстановительное. Здравый смысл присяжных, и возможное в связи с этим, явление нуллификация закона, подталкивает к мысли о том, что присяжные заседатели «расширяют границы правового, вбирая в пространство своего влияния многие другие обстоятельства, в сущности, безразличные суду» [69, с. 295]. Х. Зер справедливо, с нашей точки зрения пишет, что «В процессе отправления правосудия боль и потребности обеих сторон — пострадавшего и преступника — остаются без должного внимания. Больше того, иногда наносится и дополнительный вред. В судебном процессе преступление начинает выходить за границы реальности: преступление мистифицируется и мифологизируется, его превращают в некий символ, которым манипулируют политики и пресса» [36]. Современная юстиция, по мнению Х. Зера, при ответе на вопрос, идет ли речь именно о преступлении и как следует на него реагировать, исходит из некоторых основных предпосылок: 1) виновность должна быть установлена; 2) виновный должен «получить по заслугам»; 3) справедливое возмездие предполагает страдания; 4) критерием правосудия является надлежащая правовая процедура; 5) действие подпадает под категорию преступления только в том случае, когда имеет место формальное нарушение закона. При этом, центральным вопросом правосудия конечно же является вопрос о виновности. Установление виновности — основная задача, вокруг которой и из которой разворачивается весь уголовный процесс [36]. Обратим внимание, что именно вопрос о виновности выделен Х. Зером центральным вопросом юстиции, но (!) данный вопрос и является своеобразным механизмом «обнуления» - нуллификации закона присяжными заседателями. Только присяжные не всегда ориентируются на то, чтобы подсудимый «получил по заслугам», чтобы он получил нужную степень страданий. Во главу угла присяжные ставят вопрос о целесообразности наказания для подсудимого в том сонме обстоятельств, которые имеют место в настоящее время, когда преступление совершено, человек находится на скамье подсудимых, когда можно оценить влияние возможной меры наказания на его исправление, т.е. эффективность воздействия частной превенции на подсудимого; когда очевидна возможная степень морального и материального «удовлетворения» потерпевшего и общества от применения меры наказания к подсудимому. Отметим, что в случае, если перечисленные обстоятельства покажутся присяжным несоразмерными причиненному подсудимым ущербу, если подсудимый смог загладить вред перед потерпевшим, или сможет это сделать не претерпевая репрессию государства в том объеме, которая может быть на него обращена, вероятность нуллификации закона в данном случае возрастает. Присяжные могут посчитать нецелесообразной унифицированное назначение боли подсудимому в соответствии с нормой уголовного закона только по причине совершения преступления. В этом и есть связь природы суда присяжных с практиками восстановительного правосудия, направленными на возмещение вреда и примирение преступника и потерпевшего. Восстановительное правосудие – новое слово в науках уголовном права и процесса, в большей степени получившее свое развитие в зарубежной правовой и социологической доктринах. В современной науке России практики восстановительного правосудия получают довольно бурное развитие. Вместе с тем, основа восстановительного правосудия как идеи зиждется на традиционных общинных способах примирения, «подсмотренных» и заимствующихся с переложением на научные «рельсы» в рамках междисциплинарного знания – права, психологии, социологии и др. Таким образом, не буквализм закона, но преломление преступления и его последствий через призму жизненного опыта и мудрости есть одна из причин нуллификации закона присяжными в российских судах. Третья причина нуллификации в суде с участием присяжных заседателей - блокирование репрессивной энергии государства. Уголовный закон – есть некий консенсус взаимодействия государства и общества, он олицетворяет господствующие в данном обществе воззрения на право, на преступление и наказание. Вместе с тем, любая власть стремится к собственной абсолютизации, к ослаблению зависимости от механизмов сдерживания и контроля. Нередко, имея в распоряжении довольно большой инструментарий и ресурсную базу, власти, как суверену, удается выходить из под контроля общества, что знаменуется усилением режима, ослаблением механизмов гражданского общества и т.д. В данном случае присяжные, осуществляющие роль непосредственного отправления государственных функций, т.е. отправляя государственную власть, имеют возможность воздействовать на политику государства в области уголовной юстиции, сдерживать усиления репрессивного воздействия на общество и человека. Именно нуллификация закона присяжными в данном случае выступает механизмом противодействия. Отказывая в применении конкретной норме уголовного закона повсеместно, т.е. в большинстве (или во всех) частях государства, присяжные фактически блокируют действие закона, т.е. нуллифицируют его. Причиной повсеместного проявления актов нуллификации может явиться несогласие, неприятие обществом, гражданами страны тех правовых конструкций в вопросе о тяжести наказания, которые были сконструированы государством. Присяжные заседатели, как правило, откажутся применить карательный, с их точки зрения, закон. Л.Е. Владимиров отмечал: «История французской уголовной юстиции показала, чего можно ожидать от присяжных, когда постановления уголовного законодательства противны совести присяжных. Она показала, что присяжные скорее готовы идти на освобождение преступников, чем на жестокость. Кодекс 1810 г., заключавший в тесных рамках одного и того же наказания самые разнообразные видоизменения известного вида преступления, вызвал бесчисленные оправдания: присяжные совершали клятвопреступления, но бежали от жестокости. <…> Можно было бы привести еще множество примеров, доказывающих, что закон уголовный должен быть согласен с совестью общественной, иначе он отменен будет самой жизнью. Нигде законодатель не может сделать таких крупных ошибок, как в кодексе уголовном. Нигде помощь общества ему так не нужна, как в этом деле. Законодательство уголовное не имеет своей основой фактических отношений, хозяйственных данных, как, например, право гражданское. Мера наказания определяется не только по степени необходимой репрессии, но и по понятиям общества о справедливости. Законодатель, под влиянием идеи об ограждении общества от известного преступления, может перейти пределы справедливости общественной, и закон не будет гармонировать с обществом» [27, с. 45]. Четвертая причина, выделенная нами - выражение через нуллификацию закона протеста против состояния дел в государстве и общественной жизни. Нуллификация закона может явиться своеобразным протестом против незаконных действий органов государственной власти, в том числе и правоохранительных органов. Например, вероятность нуллификации закона будет высока в том случае, если с точки зрения присяжных заседателей, законности проведенного по уголовному делу предварительного следствия вызывает сомнения. Верховный суд РФ пытается оказать противодействие нуллификации закона присяжными заседателями по подобным основаниям – например, рядом кассационных определений высшая судебная инстанция страны фактически запретила судам проверять при присяжных заседателях заявление подсудимого о применении к нему запрещенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования16. Свою роль могут сыграть и деструктивные общественных явления, например такие, как коррупция. Отметим, что законодатель, понимая некоторую лояльность со стороны присяжных к подсудимым в уголовных процессах связанных с коррупцией, зачастую являющимися лишь нижними «звеньями» коррупционной цепочки, вывела из под подсудности судов уровня субъекта РФ (как следствие, и из под подсудности состава суда с участием присяжных заседателей) составы коррупционных преступлений. Указанное является доказательством противодействия политической элиты эффекту нуллификации закона, попыткой уменьшить возможность присяжных выражать собственное неодобрение против нерешенных и вопиющих проблем государственного устройства. Пятая причина нуллификации заявлена нами как помилование подсудимого присяжными. Приведенная причина нуллификации закона присяжными заседателями выделяется нами условно. По нашему мнению акты нуллификации, основанные на милости присяжных к подсудимому имеют место быть, но в большей степени эта причина была характерна для присяжного заседателя времен Российской империи. Революции и потрясения, распад российской имперской и советской государственности, бесконечные реформы, послужили причинами изменения мировоззрения российского народа. Автор не был бы склонен к таким выводам, если бы не результаты исследования, проведенного в рамках подготовки настоящей работы (см. параграф 3.3). Здесь скажем лишь о том, что гипотеза о милостивых присяжных не нашла своего явного и безоговорочного подтверждения. Видимо права Е.Ю. Львова – московский адвокат, осуществляющая защиту в судах с участием присяжных заседателей, заявившая в ходе встречи с магистратами факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» 06 декабря 2012 г. следующее: «Наш суд присяжных имеет свой образ. У нас другое общество, нежели в дореволюционной России. Но, общество всегда мудрее чем судьи!...<…> В дореволюционном суде присяжных было много оправдательных вердиктов при доказанности деяния и признания вины… Сейчас нуллификация редка: мы жестоки, у нас нет прочного христианского мировоззрения». Соглашаясь с Е.Ю. Львовой в части нарастания ожесточенности в российском обществе, дискредитации ценности милосердия, позволим не согласиться с ней лишь в вопросе о частоте нуллификации. Несоизмеримо количество дел, рассматривавшихся судами с участием присяжных заседателей в Российской империи с количеством подобных дел в современной Российской Федерации. Потому, по нашему мнению, вопрос о «частоте» актов нуллификации может подлежать отдельному анализу. С нашей точки зрения, верно для своего времени писал Л.Е. Владимиров: «Какова бы ни была степень правдивости наших свидетелей. Как бы мы ни уступали другим народам в преданности данному слову, но то верно, что мы не жестоки. С гордостью можно сказать, что русский человек не любит кровавой юстиции и умеет сочувствовать несчастью преступника. Преступник возбуждает в нем сожаление, которое в особенности трогательно в простом мужике, у которого говорят не расстроенные нервы, а благородный порыв великодушия, из-за которого ему можно простить много недостатков» [27, с. 46]. С.А. Пашин: «Право, носителями которого являются наши присяжные, замешано на милости и неотделимо от нее. Видимо, это прочтение права коренится в православной культуре нашего народа <…> Право присяжных заседателей говорит языком милосердия, право судей – языком возмездия и устрашения («общей и частной превенции», если угодно) [69, с. 297-298]. Хотелось бы и нам с такой же уверенностью заявить, что милосердие – причина нуллификации в суде присяжных заседателей. Но, к великому сожалению, падение моральных скреп российского общества в последние десятилетия, позволяют говорить о данной причине с изрядной долей скептицизма. В заключение исследования вопроса о причинах нуллификации в суде с участием присяжных заседателей, хотелось бы отметить, что в настоящее время в науке все большее развитие получают методы междисциплинарного анализа исследуемых объектов. Не является исключением и суд присяжных – его исследованием занимаются не только правоведы, но и социологи, психологи. Применительно к нашей тематике представляет интерес одна из таких трудов, подготовленный О.А. Гулевич, в котором деятельность суда присяжных рассматривается с точки зрения влияния психологических факторов. Так, применительно к решению вопроса о виновности О.А. Гулевич отмечает, что «решение присяжных зависит от характера преступления и ущерба, нанесенного в результате его совершения: чем серьезнее нанесенный ущерб, тем больше вероятность обвинительного вердикта», кроме того, в работе выделяются всевозможные основания, при наличии которых присяжные заседатели чаще всего выносят обвинительный вердикт, например: «Присяжные с большей вероятностью выносят обвинительный вердикт в том случае, если обстоятельства преступления и поведение его основных участников соответствует скрипту. В частности, при наличии двух одинаковых описаний похищений человека, которые различались только возрастом жертвы (ребенок или взрослый) и тем, требовал ли похититель выкуп, присяжные с большей вероятностью обвиняли того подсудимого, который украл ребенка и потребовал выкуп (Smith, 1991)» [30]. Отметим, что влияние психологических факторов на выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт – довольно перспективная тема для исследований. Психологическое приятие или неприятие подсудимого и защитника, потерпевшего; оценка их поведения в зале суда; влияние уровня образования подсудимого и уровня общей культуры на формирование собственного «имиджа» перед присяжными, и, в конце концов, симпатии и антипатии, конечно же могут влиять на решение присяжными вопроса о виновности. Как следствие, в последнее время стали появляться научные работы, содержащие рекомендации по повышению эффективности защиты в судах присяжных, в том числе основанные на использовании знаний психологии этой формы суда. В данном случае стоит задуматься о том, будет ли в случае оправдания по подобным основаниям иметь место нуллификация закона в том контексте, в котором мы рассматриваем ее в настоящей работе? Это очень важный вопрос. По нашему мнению, в этом случае проявляется коллективная безответственность присяжных и, следующее за ней, злоупотребление властью. Однако считаем, что нет оснований подобные случаи широко распространенным явлением в правосудии. Вместе с тем, нам представляется, что указанная тематика нуждается в дальнейшем исследовании совместными усилиями юристов и психологов. Следующей задачей в исследовании сущности нуллификации является попытка вывести дефиницию нуллификации как явления правовой действительности. Анализ причин и предпосылок нуллификации, ее правовых предпосылок, правовой доктрины, позволил автору прийти к следующим промежуточным выводам, позволяющим в дальнейшем вывести предложение по конструированию определения рассматриваемого явления. Нуллификация это явление, имеющее правовую природу. Вместе с тем, механизмы возникновения нуллификации являются довольно закрытыми, непросты для анализа. Наиболее «прозрачными» причинами нуллификации закона в суде с участием присяжных заседателей являются: а) несоответствие норм уголовного закона реалиям жизни и представлениям о преступлении и наказании в народном правосознании; б) блокирование репрессивной энергии государства. Иные причины, как то: житейская мудрость присяжных заседателей, помилование подсудимого присяжными имеют индивидуальную природу и своеобразны в каждом конкретном случае. Вместе с тем, отметим, что для государства в целом наиболее актуальными являются первые две причины нуллификации. Мертвые нормы в уголовном законе либо излишняя репрессивности норм приведет к повторяющимся актам нуллификации в судах по всей стране. Указанное явится своеобразным сигналом законодателю и обществу. Законодателю – о необходимости пересмотреть закон, обществу – о необходимости обратить внимание государства на деструктивные явления в отечественном законодательстве и судебной практике. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей является не только «внутренним» правозащитным институтом в судебной системе страны. Этот институт – индикатор, показывающий подлинное состояние дел в правосудии, внутри судебной системы и вне ее. Он демонстрирует подлинное отношение правящей политической элиты к вопросу защиты прав и свобод человека, охранения демократических ценностей в государстве. Однако, вернемся к актам нуллификации. По мнению автора, стоит отграничить единичные явления нуллификации от повторяющихся в судебной системе страны явлений нуллификации по схожим составам преступлений. Итак, нуллификация закона в суде с участием присяжных заседателей (акт нуллификации закона) – соответствующий уголовно – процессуальному законодательству, выраженный в надлежащей процессуальной форме акт отказа коллегии присяжных признать подсудимого виновным в совершении преступления при одновременном согласии с тем, что преступное деяние имело место в прошлом и указанное деяние совершено подсудимым, и основанный на расширенных правовых, морально – нравственных и (или) политических побуждениях. Нуллификационный эффект в судебной системе – нуллификация закона по схожим составам преступлений, повторяющаяся неоднократно и повсеместно (на всей территории страны, либо в ее части) в судах уровня субъекта Российской Федерации, в процессах в составе одного федерального судьи общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. В заключение данного параграфа отметим, что явление нуллификации достаточно многогранно. Выявить причины нуллификации закона присяжными заседателями в конкретном процессе довольно сложно. Но общество и государство не может не обращать внимание на нуллификационные эффекты в судах с участием присяжных заседателей. Более того, именно государство должно быть заинтересовано в выявлении указанного, ибо стабильность правопорядка заключается не в слепом повторении нижестоящими судами позиций вышестоящих. Подобный путь лишь одна из деструкций правосудия, не сигнализирующая о внутренних противоречиях в обществе. Именно присяжные и их противодействие закону, выраженное в форме нуллификации, позволяют увидеть и купировать социальные конфликты на этапе их вызревания и период попыток конфликтующих сторон решить их правовым путем – в рамках правосудия. «И некоторые фарисеи из среды народа сказали Ему: Учитель! запрети ученикам Твоим. Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют». /Лук.19:39,40/ |
Похожие:
 | Программа дисциплины «Процессуальный регламент в суде присяжных,... Государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования | | Учебно-методическое пособие по специальному курсу Учебная дисциплина «Производство в суде с участием присяжных заседателей» является специальным курсом, дополнительным по отношению... |
| Урок по орксэ на тему «Православие о Божием суде» | | Профессиограммы Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Юридическое лицо это организация, которая обладает обособленным имуществом, отвечает им по своим обязательствам, от своего имени... | | Пояснительная записка Целью дисциплины «Особенности рассмотрения... Целью дисциплины «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в суде» является углубление студентами теоретических... |
 | Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций,... Содержание труда: Содействует охране прав и законных интересов граждан и организаций, дает юридические консультации, представляет... | | Комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных... Учебно методический комплекс по дисциплине «Суд присяжных как гарант конституционных прав и свобод российских граждан» разработан... |
| Диссертация на тему: Корпоративное управление в сфере туризма Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Диссертация На тему: «Реформирование механизма предоставления межбюджетных субсидий» Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Пьесы исхаки на тему интеллигенции аспект «новой драмы» Диссертация... Драма утраченного идеала | | Диссертация на тему «Анализ особенностей процесса реструктуризации... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Диссертация на тему: «Оценка стоимости брэнда» Работу Практический пример расчета стоимости брэндов по методике v-ratio и Interbrand 60 | | Отчет о деятельности судебного департамента при верховном суде российской федерации Судебный департамент создан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31. 12. 1996... |
| Магистерская диссертация оформляется в соответствии с гост р 11-2011 Диссертация оформляется в виде распечатки на принтере. Объем 50-70 стр. Плотность печати должна соответствовать 1,5 машинописным... | | Реферат на тему: «Почва и человек» Диссертация В. В. Докучаева была посвящена судьбе русских черноземных степей, охваченных страшной болезнью истощения: падением почвенного... |
