ОБРАЗЕЦ 5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (фрагмент)
На вышеприведенное решение суда поступила надзорная жалоба адвоката.
Далее вкратце приводятся доводы постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Таким образом, адвокат за период времени со 2 по 5 октября 2003 г. ознакомился с 32 листами уголовного дела. Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой и кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат явно затягивал время ознакомления с материалами дела.
Ссылки адвоката на его занятость по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку организация рабочего времени и объем нагрузки определяется адвокатом самостоятельно, при этом ознакомление с материалами уголовного дела является не его правом, а обязанностью. Неспособность защитника справиться с нагрузкой по всем принятым им самим поручениям может быть оценена как нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката (п. 5 ч. 1 ст. 9).
Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный данной нормой 30-дневный срок предъявления материалов уголовного дела относится лишь к случаям окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ.
Утверждение адвоката о том, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела недостаточен, с учетом объема материалов дела, а также того, что ранее с частью материалов адвокат был ознакомлен, является несостоятельным.
Довод адвоката о том, что в результате отсутствия обвиняемого при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами дела были нарушены права обвиняемого, судом кассационной инстанции был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным в связи с тем, что данный вопрос непосредственно не затрагивает права обвиняемого. Он был ознакомлен с материалами дела, а адвокату предоставлен необходимый срок для ознакомления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
2. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый не содержится под стражей)
Рекомендации и образцы в этом параграфе разработать было не так просто. Всем практикующим работникам известно, что ч. 3 ст.217 УПК РФ прямо предусматривает возможность ограничения времени ознакомления с материалами дела только в отношении арестованного. Значит ли это, что любой обвиняемый, в отношении которого избрана иная мера пресечения, вправе затягивать ознакомление с делом до бесконечности? Наш ответ – нет!
Однако, как показывает изучение практики, большая часть следователей и прокуроров страны «опускают руки», то есть толкуют данную правовую норму буквально, без взаимосвязи с иными важными правоустановлениями.
А между тем, такая трактовка ч. 3 ст. 217 УПК РФ противоречит:
- ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию;
- п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой назначением уголовного судопроизводства определяется прежде всего защита прав и законных интересов потерпевших.
- самой ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, только необходимом для ознакомления. Необходимое же время, на наш взгляд, вправе определить и установить следователь, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ он, в пределах своей компетенции, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, за исключением только тех случаев, когда требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора.
Рекомендации и образцы были разработаны так же с помощью наших коллег из Главной военной прокуратуры. Они разослали по России прилагаемое Информационное письмо и приложили к нему два реальных документа. Нам только оставалось подготовить на их основе образцы 8 и 9 и дополнить общую картину образцами 6 и 7.
Два важных замечания:
1. Авторами приведенных жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ (образцы 6 и 7) могут быть не только потерпевшие, но и другие участники судопроизводства: гражданские истцы, гражданские ответчики, свидетели, а также представители указанных лиц, эксперты, специалисты. Их жалобы будут особенно уместны по тем категориям дел, где нет потерпевших (взяточничество, незаконный оборот наркотиков и т.п.). По изученной нами практике типичными доводами в жалобах этих лиц бывают: затруднение доступа к правосудию; невозможность прибыть и выступить в судебном разбирательстве в определенный период времени и т.п.
2. В некоторых регионах имеется не значительная по объему, но весьма эффективная практика обжалования тех же действий (бездействий) следователя, прокурора со стороны других обвиняемых (соучастников по делу) и их защитников, добросовестно выполнивших требования ст. 217 и 218 УПК РФ. Их типичный довод: необоснованное увеличение сроков предварительного расследования и/или содержания под стражей, тогда как они, по их мнению, могут быть оправданы или приговорены к мере наказания, не связанной с лишением свободы.
Внимание!!! В отдельных субъектах РФ, в частности, в Республики Бурятия, имеется практика применения еще более «краткого алгоритма» ограничения времени ознакомления. Более краткого, поскольку следователь в этом случае не ждет жалоб на свои действия со стороны потерпевшего и иных лиц, а сам по своей инициативе обращается в суд с ходатайством об ограничении (например, по ходатайству тех же участников процесса). Используется порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ (см. параграф 1), несмотря на то, что обвиняемый не содержится под стражей. В этих случаях следователь в своем постановлении использует вышеупомянутые доводы (ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Вместе с тем, далеко не все судьи соглашаются с таким толкованием закона. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и характера местной судебной практики.
Информационное письмо Главной военной прокуратуры
«О практике применения органами военной прокуратуры
ст.217 УПК РФ»
Анализ поступающей в Главную военную прокуратуру РФ информации о практике применения органами военной прокуратуры новелл УПК РФ свидетельствует о наработке определенной положительной практики по разрешению проблемных вопросов, возникающих вследствие неоднозначного или буквального толкования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
В частности, заслуживает внимания и подлежит распространению положительный опыт военных прокуратур гарнизонов ЛенВО и ДВО по принятию законных процессуальных решений в тех случаях, когда обвиняемые и их защитники по окончании предварительного следствия, ссылаясь на установленный ч. 3 ст. 217 УПК РФ запрет ограничения их во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, умышленно его затягивали.
По мнению Главной военной прокуратуры, подтвержденному нарабатывающейся судебной практикой, такие действия обвиняемых и их защитников вступают в противоречие с принципами уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и нарушают конституционные права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию как со стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и со стороны защиты (в случаях, когда по делу к уголовной ответственности привлекается несколько обвиняемых). Справедливость данной позиции поддерживают и разработчики УПК РФ.
В частности, на состоявшейся 7-9 октября 2002 г. в Южном федеральном округе научно-практической конференции «Новый УПК и проблемы правоприменительной практики», под руководством заместителя председателя Комитета Государственной думы Российской Федерации, с участием членов рабочей группы, принимавших участие в разработке УПК РФ, в ходе обсуждения и ответов на вопросы были высказаны практические рекомендации по применению ст. 217 УПК РФ.
Содержание данных разъяснений сводится к тому, что, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления, необходимое же время вправе установить следователь.
Именно такое толкование и применение на практике положений ч.3 ст.217 УПК РФ позволило в военной прокуратуре П-ского гарнизона в октябре 2002 г. пресечь необоснованно длительное ознакомление обвиняемых Б., Ш. и их защитников с материалами уголовного дела, о чем ранее 3-е управление надзора ГВП информировало военных прокуроров окружного звена. В настоящее время уголовное дело рассмотрено военным судом. Все привлекавшиеся к уголовной ответственности лица осуждены.
Аналогичный подход к разрешению проблемной ситуации применен военной прокуратурой Н-ского гарнизона по уголовному делу по обвинению военнослужащего войсковой части рядового Б. и гр. Б-ва в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так, после завершения 17 июня 2002 г. следственных действий по делу обвиняемые в течение 6-ти месяцев явно умышленно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела объемом 1 том.
При этом материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемым для ознакомления ежедневно. Однако они использовали различные предлоги для умышленного затягивания времени ознакомления с ними и заявляли о своем желании переписать уголовное дело от первой до последней страницы; требовали для себя дорогие лекарства, без которых они якобы не могли знакомиться с делом; прочитывали в день несколько страниц, а затем, ссылаясь на головные боли и плохое самочувствие, просили увести их в камеру, отказываясь при этом расписаться в графике ознакомления с делом. Обвиняемый Б-в, свободно владеющий русским языком, настаивал на предоставлении ему для ознакомления с делом переводчика и переводе его материалов с русского на табасаранский язык. Однако после предоставления ему переводчика немотивированно отказывался от его услуг.
С учетом такой позиции обвиняемых военный прокурор гарнизона Ж. дал указание следователю фиксировать как в графике - приложении к протоколу ст. 217 УПК РФ, так и в ежедневных рапортах время и объем материалов, с которыми ознакомились обвиняемые, и в случае их отказа от ознакомления со ссылкой на болезнь или плохое самочувствие направлять их на прием к врачу в медицинскую часть следственного изолятора. Указанные рапорт и справка о состоянии здоровья обвиняемых приобщались к материалам уголовного дела.
В конце ноября 2002 г. гр. Б. и Б-в заявили о своем намерении продолжать ознакомление с делом до бесконечности и отказались подписывать протокол. В связи с этим военным прокурором гарнизона было принято решение закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, о чем он дал соответствующее указание следователю.
22 ноября 2002 г. следователем (криминалистом) военной прокуратуры Н-ского гарнизона Ш. на основании ст. 38 и ч. 1 ст. 167 УПК РФ было вынесено постановление о признании ознакомления обвиняемых с материалами дела оконченным в полном объеме, без ограничения во времени. Защитниками обвиняемых и переводчиком протокол ознакомления с материалами дела был подписан.
25 ноября 2002 г. выполнение требований ст. 217 УПК РФ завершено и в этот же день уголовное дело направлено в Н-ский военный суд для рассмотрения по существу. Защитникам обвиняемых вручены копии обвинительного обвинения, а Б. и Б-в от их получения отказались.
В сопроводительном письме к уголовному делу в суд было указано, что обвиняемые умышленно затягивали время ознакомления с делом, отказались подписать протокол ознакомления, а также получить копии обвинительного заключения.
В период с 20 декабря 2002 г. по 28 января 2003 г. дело было рассмотрено военным судом.
В судебном заседании подсудимые Б. и Б-в заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на этапе предварительного следствия следователем было якобы нарушены требования УПК РФ. На основании определения суда от 26 декабря 2002 г. судебное слушание было отложено и подсудимым предоставлена возможность до 27 января 2003 г. дополнительно ознакомиться с материалами дела.
27 января 2003 г. подсудимый Б. вновь заявил в суде ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. В связи с этим в судебном заседании были оглашены рапорта лица, знакомившего подсудимого Б. с материалами дела, из которых следовало, что он беспричинно в период с 27 декабря 2002 г. по 24 января 2003 г. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Учитывая явное затягивание Б. времени ознакомления с делом, суд своим определением от 27 января 2003 г. оставил его ходатайство без удовлетворения. Мотивируя свое решение, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Приговором военного суда гарнизона от 28 января 2003 г. Б. и Б-в осуждены к длительным срокам лишения свободы.
С учетом складывающейся судебной практики представляется, что именно такой принципиальный подход к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ в полной мере отвечает конституционным положениям, общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям приказа Генерального прокурора РФ № 39 к организации деятельности органов прокуратуры по осуществлению уголовного преследования.
Об изложенном сообщается для учета в работе в новых условиях уголовного преследования.
Первый заместитель
Главного военного прокурора Подпись
ОБРАЗЕЦ 611
Жалоба потерпевшего в порядке ст. 124 УПК РФ
Прокурору _________________
от потерпевшего по уголовному делу
№ ____ гр. Б-ва
__________________________________
(и/или от его адвоката-представителя)
ЖАЛОБА
в порядке ст. 124 УПК РФ
В производстве следователя ____ находится уголовное дело по обвинению гр. Д. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 157 УК РФ. Постановлением следователя от _____ я признан потерпевшим по данному делу.
Обвиняемые Д. и Б. находятся под подпиской о невыезде и знакомятся с материалами уголовного дела с 27 мая 2002 г. и до настоящего времени (КАКОЕ ВРЕМЯ) ознакомление не закончили, а их защитники к ознакомлению не приступали, хотя данное дело незначительно по объему – 782 страницы.
Полагаю, что тем самым обвиняемые и их защитники умышленно затягивают стадию предварительного расследования с целью тем или иным образом уйти от ответственности, например, за истечением сроков давности. В результате незаконно ущемляются мои права как потерпевшего и осложняется доступ к правосудию. Виновные не получают заслуженного наказания, не возмещается имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того, в силу объективных причин: ___________, я вряд ли смогу участвовать в судебном разбирательстве, если оно начнется позднее _____ , поскольку ______________ (_________________ могут быть и другие доводы.)
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в данном случае обвиняемых, не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.
Прошу ограничить время ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела конкретными и разумными сроками, о чем известить меня дополнительно.
Потерпевший
и/или его адвокат-представитель Подпись
|
