Скачать 2.12 Mb.
|
Артём Винокуров, Станислав Свиридов Учение религиозной группы староверов-инглингов: критический анализ популярных дискуссионных вопросов. 2011 Содержание.
Уважаемый читатель, данная книга не издавалась в бумажном варианте, и если у Вас есть желание помочь коллективу авторов, то Вы можете направить свои предложения по изданию на следующие электронные почтовые адреса: Samas84@mail.ru vinartyom@yandex.ru Благодарности За неоценимую помощь в подготовке настоящего исследования мы благодарим коллектив интернет-проекта «Слава Живым Грибам», в рамках которого осуществлялся сбор значительной части информации. Особую благодарность выражаем Василию Зайцеву, которому принадлежит авторство главы о х’арийской арифметике (нами была выполнена лишь редакторская правка текста), Арсению Wolfkreis – за прочтение и ценные замечания. Также благодарим Владимира Январского, случайно вдохновившего авторов на написание данной работы. Предисловие В Интернете можно встретить документ за авторством некоего «Лесника», который носит название «Инглиизм. FAQ»1. По своему содержанию документ представляет собой ответ представителя религиозной группы «староверов-инглингов» (далее - инглинги) на критику их организации в среде других российских неоязычников (родноверов) и СМИ. Вообще, можно было бы оставить этот анонимный «FAQ по Инглиизму» (далее - FAQ) без внимания (в конце концов, мало ли что кто пишет в Интернете?), если бы не некоторые любопытные особенности этого документа, которые делают его ценным образцом для исследования. Во-первых, сам жанр FAQ (Frequently Answered Questions – часто задаваемые вопросы) содержит претензию на полноту и доступность освещения всех основных спорных моментов заявленной тематики. Во-вторых, это, пожалуй, единственное на сегодняшний день лаконичное и как-то систематизированное изложение идей староверов-инглингов – религиозной группы, запрещенной на территории Российской Федерации, но, несмотря на это, активно пропагандируемой последователями в сети Интернет и иными способами. В-третьих, по ряду причин, на которые будет указано по ходу настоящего исследования, есть основания подозревать, что под псевдонимом «Лесник» скрывается не кто иной, как сам А. Ю. Хиневич, лидер данного религиозного движения, таким образом, этот текст является изложением взглядов, авторитетных для его последователей и сторонников. Также и само содержание «критики», против которой отчасти даже справедливо возражает «Лесник», требует ответа и взгляда со стороны. Кроме того, в ходе дискуссий с инглингами оппоненты нередко ссылаются на данный документ, и предложение дать его подробный анализ авторам не раз доводилось слышать из среды родноверов. Первоначально настоящая работа планировалась как ответ человека оппозиционной неоязычеству религиозной среды – православного христианина, который уже несколько лет занимается изучением феномена неоязычества в России. Но впоследствии к этой работе присоединился второй автор, исповедующий Родноверие. Таким образом, в определенном смысле настоящее исследование наглядно показывает, что инглиизм воспринимают как секту и родноверы, и христиане. Также эта работа показывает, что, вооружившись научным методом, могут сотрудничать и находить общий язык представители различных религиозных взглядов. Перед прочтением авторы убедительно просят каждого читателя принять следующие 3 простые условия: 1. Представители любых религиозных взглядов являются, прежде всего, людьми: как бы мы себя не называли, какую бы истину или Истину не защищали, какими бы неправыми мы не считали всех остальных, - мы рождаемся, дышим, чувствуем, трудимся, страдаем, стареем, болеем, умираем и т.п. точно так же, как представители любой другой религии. Поэтому любой человек, любой веры является существом а) разумным и б) заслуживающим хотя бы минимального уважения, пока своими поступками он нас не убедит в обратном. 2. Всё ниженаписанное не является «истиной в последней инстанции» и вполне доступно для аргументированной и конструктивной критики. 3. Основная цель написания данного опуса – дать Вам, уважаемый читатель, пищу для размышления. Это уже Ваше личное дело – согласитесь Вы с нашими доводами или нет, мы лишь просим о том, чтобы Вы это сделали разумно и аргументировано. Если Вы не согласны с этими тремя условиями – можете дальше не читать, т.к. это ни Вам, ни нам не принесёт пользы. Вопросы «Инглиизм. FAQ»
Вопросы к FAQ, как и ответы Лесника на них, взяты с сайта: http://radosvet.net/news/main/2412-inglyiizm-faq.html РАЗДЕЛ I. Общий анализ «Инглиизм. FAQ». Мы не знаем, сами инглинги подбирали вопросы так, как им удобно, или действительно «критика» была настолько неграмотной, но к составу и формулировке вопросов FAQ не могут не возникнуть серьезные претензии. Во-первых, из всех 45 вопросов около 14 посвящены не собственно учению «Славяно-Арийских Вед» (далее - САВ), а личности А. Ю. Хиневича. Хочется поинтересоваться, не означает ли это молчаливого признания автором, что «инглиизм»=«Хиневич», и Хиневич является настолько значимым религиозным символом (или даже «пророком»?) инглиизма, что его личность занимает 1/3 краткого изложения учения? Во-вторых, среди всех 45 вопросов нет ни одного, посвященного какой-то реальной религиозной (вероучительной) или хотя бы философской тематике «инглиизма». Есть лишь 2 вопроса (№ 41 и № 43), которые касаются этих тем в самых общих чертах и без изложения, собственно, учения староверов-инглингов. Так и напрашивается вопрос: так неужели же весь «инглиизм» заключается в календаре, обрядах, космических путешествиях, телегонии, личности Хиневича и т.п.? Вера-то «инглингов» где?! И вот здесь оказывается, что вопросы теологии, эсхатологии, антропологии, богообщения и всего того, что различает разные религиозные системы и изучается в университетском курсе «История религий», абсолютно не интересуют ни самих инглингов, ни, судя по вопросам FAQ, критикующих их родноверов, либо интересуют, но в качестве фоновых, периферийных вопросов, имеющих декоративное значение. В-третьих, почти все вопросы поставлены некорректно и являются наводящими, либо содержат инвективную лексику, которая даёт негативную оценочную характеристику инглингам, либо их противникам. Причём, чаще, как ни странно, второе. В связи с этим нам слабо верится, что данные «часто задаваемые вопросы» задавались (если задавались вообще) в том виде, в котором они приводятся в FAQ. Помимо оценочных суждений, мы видим в критике вопросы и рассуждения, например, в вопросах № 39 и 42. Подобная диалогичность в контексте самой критики и субъективных оценок, создаёт впечатление что FAQ либо перестраивался самим Лесником, либо писался им целиком. Наиболее характерным примером наводящего вопроса является вопрос №11 (подробнее см. комментарий к нему). Он сформулирован так, чтобы у читателя даже сомнения не возникло, а «был ли мальчик» - была ли та самая книга некоего «Жаравы», от которой осталась лишь фотография титульника в интернете, да и та - с явными следами неумелого монтажа в Photoshop? Безусловно, на замечание «Свой “да'арийский” календарь инглинги передрали из книги Жаравы “Круголетъ Числобога”» инглингам ответить элементарно: «Хиневич нередко открыто ссылается на Жараву, поэтому плагиата нет!» И, следовательно, при комментировании этого вопроса Лесник не столько отвечает на него, сколько… убеждает читателей в реальности книги Жаравы! Происходящую логическую подмену можно пояснить на следующем примере:
Вывод: Кораллы приобретены Карлом у Клары законно. Т.е. аргумент не свидетельствует о том, что «кораллы» у Клары и Карла были, и даже не свидетельствует о существовании Клары, однако, ошибочный вывод подразумевает и то, и другое. Другой очень типичной логической подменой, к которой осознанно или неосознанно прибегает Лесник, является заявление аргументов, из которых не следует тезис. Механизм происходящей подмены можно пояснить следующим примером: Вопрос: правда ли, что все ваши кролики белые? Ответ: правда, потому что у соседей кролики чёрные. Используются в ответах FAQ’а и иные аналогичные полемические приёмы. Подробно каждый ответ будет разобран далее с указанием как логических, так и фактических ошибок и подмен. В-четвёртых, Лесник очень уверенно излагает биографию А. Ю. Хиневича, проявляет удивительную осведомленность в частных вопросах (например, о том, каков был замысел дизайнера плаката выступлений Хиневича), но при этом «забывает» достаточно известные вещи, если те не свидетельствуют в пользу Хиневича. Кроме того, многие словообразования и стиль повествования указывают на то, что Лесник и А. Ю. Хиневич – одно лицо. Поэтому, скорее всего, данный FAQ – попытка инглиизма, в лице А. Ю. Хиневича, задать самому себе в наиболее удобной форме вопросы и потом ответить на них. Причём многие острые вопросы не заданы. Например, о карте «великой Тартарии», о космических войнах и т. п. Мы постарались исправить данное упущение, и третий раздел исследования специально посвящен вопросам, не вошедшим в FAQ, над которыми мы предлагаем задуматься инглингам и их сторонникам. Данные вопросы периодически поднимаются в Интернете и, соответственно, требуют от представителей инглиизма ответов. |