Тема 1. Кризисы: концепции, сущность, виды и этапы 1.1. Различные концепции понятия кризис
Наиболее часто встречающееся понимание кризиса и кризис-менеджмента состоит в том, что кризис есть спонтанный процесс лавинообразного разрушения системы, причем закономерности этого процесса совершенно одинаковы для самых разных систем, - будь то человеческий организм, семья, организация, территориальное образование, страна или земной шар.
Кризис-менеджмент в одном из своих проявлений есть чрезвычайный процесс спасения системы, которую на наших глазах разрушает кризис, и в этом состоит принципиальное отличие кризис-менеджмента от менеджмента.
Это понимание интуитивно, и, - как будет показано ниже, - в основном верно, однако недостаточно. Для того чтобы от интуитивного образа кризиса и кризис-менеджмента перейти к их понятиям, которые можно было бы развернуть в целостную систему, необходимо эти понятия подвергнуть концептуальному анализу.
Несомненно, термин кризис является ключевым в понятийном аппарате и концепциях кризис-менеджмента. От того, какое содержание вкладывается в понятие кризис, непосредственно зависит и содержание кризис-менеджмента.
Определений термина кризис очень много, но начать необходимо с самых основополагающих.
Этимологически термин кризис происходит от древнегреческого глагола krinein, означавшего разделять, определять, решать, судить.14 В античные времена термин кризис применялся преимущественно в медицине и на театре. В первом случае кризис обозначал резкое изменение течения болезни, после которого больной либо выздоравливал, либо умирал. Во втором случае кризис обозначал решающий момент, кульминацию театрального представления, после которого гибли либо все герои (трагедия), ли некоторые (драма).
Отсюда в самом общем виде кризис - момент, разделяющий все то, что было раньше, от того, что будет после; поворотная точка, поворотный момент (англ. – Turning point); очень опасная, полная угроз ситуация, требующая немедленного решения.15
Вместе с тем необходимо отметить, что существует и такое представление о кризисе, согласно которому критическая ситуация содержит в себе потенциал не только разрушения, но и обновления, развития.
Отчасти это представление проистекает из медицинского опыта, где вслед за резким обострением течения болезни иногда действительно наступает облегчение состояния и выздоровление пациента.
Однако есть очень большие основания толковать кризис как процесс, потенциально могущий иметь не просто благоприятный исход в виде возврата к докризисному прошлому, а быть стимулом для обновления и развития. Многие действия, немыслимые в обычной ситуации, можно реализовать в ситуации кризисной. Многие застарелые недостатки и слабости в кризисе могут быт преодолены, многими шансами в кризисе можно воспользоваться.
В обоснование этой позиции часто приводят утверждение, что "на китайском языке понятие кризис изображается двумя иероглифами, один из которых означает угрозу, а второй – возможность".16
На самом деле это утверждение спорно. Действительно, понятие кризис (по-китайски – вейджи (wēijī)) изображается двумя иероглифами -   -, из которых первый - (wēi) – означает угрозу. Автор специально консультировался по вопросу значения второго иероглифа - (jī) - с американским и российским китаистами, а также с урожденным китайцем. Результат оказался таков: два человека ответили, что иероглиф (jī) означает начальный момент значительных перемен к худшему, а третий - возможность. 17,18
Все рассуждения о потенциально позитивном исходе кризиса основаны на представлении, что кризис – некое стихийное явление, которое может иметь положительный результат. Но ведь давно известна практика намеренного провоцирования кризисов: кризис можно спровоцировать у противника для его ослабления, у себя – для выявления скрытых врагов, разряжение нарастающих напряжений и других полезных целей.
В современной российской литературе можно выделить несколько концептуальных подходов к толкованию термина кризис и определению этого понятия.
1.1.1. Кризис как обострение противоречий
Помимо часто встречающегося описания кризиса как поворотной точки или поворотного момента («калька» с англ. Turning point), многие авторы определяют кризис как «крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде». Такое определение кризису дает коллектив авторов под руководством Э.М.Короткова в до сих пор самом полном исследования по антикризисному управлению.19 Так же толкуют кризис А.Е.Татарников20, Е.М.Михайлов21, К.В.Балдин и другие.22
В этом определения явно прослеживается марксисткое происхождение и философия «диалектического материализма» с ее упором на «единство и борьбу противоположностей». При этом сам Э.М.Коротков от марксистских аллюзий предлагаемого им определения открещивается: «Многие годы в нашей стране само понятие кризиса являлось скорее идеологическим понятием, нежели ирреальным фактором разработки экономической политики развития производства».23
Данное определение кризиса вызывает определенное уважение, поскольку является концептуальным, пусть даже марксистское объяснение социально-экономических кризисов сейчас и не в чести. Многие другие определения кризиса, как будет показано ниже, носят либо описательный, либо интуитивно-эмоциональный характер.
Вместе с тем, определение кризиса как «обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости», вызывает некоторые вопросы.
Во-первых, что здесь понимается под противоречиями? Согласно толковому словарю, термин «противоречия» имеет два смысла:
Положение, при котором одно исключает другое, несовместимое с ним, противоположное ему. // Несоответствие чего-л. чему-л.
Несовместимость интересов (обычно общественных, классовых).24
К пониманию противоречий именно в первом смысле тяготеет такое толкование кризиса, данное И.К.Ларионовым с соавторами: «Самой типичной особенностью возможных экономических кризисов на всех уровнях хозяйствования является недостаток ресурсов для эффективного осуществления целевых функций предприятия, корпорации, народно-хозяйственного комплекса в масштабе страны или мира в целом».25 26
Однако есть и такое определение кризиса, которое заставляет вспомнить о толковании противоречий во втором смысле, то есть как столкновение противоположных интересов: «Кризис – это крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой».27 Понятно, что отношения – атрибут субъектности, а никак не дефицитности.
Однако, как бы ни понимать противоречия, авторы не объясняют, о противоречиях между чем и чем, или между кем и кем идет речь.
Помимо неоднозначности толкования и неясности проявления противоречий, вызывает вопросы и термин «жизнестойкость», угроза которой составляет характерный признак кризиса. Ни один из цитируемых здесь авторов не дает определения термина «жизнестойкость», полагая, по-видимому, что интуитивного понимания жизнестойкости достаточно для использования ее в определении понятия кризис. Однако интуиция – плохой помощник в построении дефиниций.
Определение должно быть практичным, то есть обладать такими атрибутами и характеристиками, по которым можно было бы определяемое явление вовремя заметить, распознать и на него воздействовать. Если характерной чертой кризиса признается угроза жизнестойкости, а что такое жизнестойкость, - не определено, то распознавание кризиса и воздействие на него становятся проблематичными.
Этим же недостатком обладают и другие определения кризиса, оперирующие неопределенными понятиями, например, жизнедеятельностью. А.Т.Зуб определяет кризис так: «Кризис – это маловероятное событие, способное угрожать жизнедеятельности организации, характеризующееся неопределенными причинами и трудно предсказуемыми последствиями, требующее принятия немедленных решений».28
Это определение по-своему уникально: здесь все неопределенно, - и некая угроза жизнедеятельности, и причины, и последствия, - и есть только одна определенность, - событие требует приятия немедленных решений. Однако эта определенность мнимая: совершенно непонятно, откуда может стать известным, что немедленно нужно принять решения. Вернее, это может стать понятным пост-фактум, когда непринятие решений приведет к краху предприятия (например, к банкротству или к остановке производства). Очевидно, что такое определение также непрактично.
1.1.2. Кризис как нисходящая фаза экономического цикла
Зарождение теорий социально-экономических циклов можно отнести к началу 19 века. Согласно этим теориям, цикличность — это всеобщая форма движения националь ных хозяйств и мирового хозяйства как единого целого; она выра жает неравномерность функционирования различных элементов национального хозяйства, смену революционных и эволюцион ных стадий его развития, экономического прогресса. Наконец, цикличность — важнейший фактор экономической динамики, один из детерминантов макроэкономического равновесия, движение от одного макроэкономического равновесия, - в масштабах, как минимум, национальной экономики, - к другому.29
Экономический цикл (волна) является общей чертой почти во всех областях хозяйственной жизни и для всех стран с рыночной экономикой. В той мере, в какой в России началось официально-одобренное становление рыночных отношений, Россия стала подвержена циклическому развитию, в том числе ниспадающей фазе цикла – кризису.
Экономические циклы (волны) — это периодические колеба ния деловой активности в обществе.
Цикл представляет собой интервал времени в развитии рыноч ной экономики, в течение которого происходит увеличение объ ема производства товаров и услуг, а затем кризис (сокращение, спад), деп рессия, оживление и, наконец, снова его рост (рис. 1).
Рис.1. Графическое изображение цикла
На данном графике крайние верхние точки развития рыночной эконо мики характеризуют экономический бум, а ниспадающая фаза цикла - кризис. Кризис рыночной экономики характеризуется резким спадом производства, который начинается с постепенного сужения, со кращения деловой активности. Кризис отличается от нарушения равновесия между спросом и предложением на какой-то опреде ленный товар или в отдельной отрасли хозяйства тем, что он воз никает как всеобщее перепроизводство, сопровождаемое стреми тельным падением цен, банкротством банков, остановкой пред приятий (фирм), ростом процента и безработицы.30
Экономическая наука на основе анализа хозяйственной прак тики за всю историю ее развития выделяет несколько типов эко номических циклов, которые называются волнами. Им обычно дают имена ученых, посвятивших этой проблеме специальные исследования. Наиболее известны:
циклы Н.Д. Кондратьева (50— 60 лет), получившие название “длинных волн”; их главной движущей силой являются радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурная перестройка;
циклы (волны) Эллиотта (29 лет), объясняющие движение цен на сырье зависимостью от ритмических колебаний эмоций инвесторов и массовой психологией потребителей;
циклы С. Кузнеца (18—25 лет), т.е. “средние волны”, движущими силами которых являются сдвиги в воспроизводственной структуре производства;
циклы К. Джаглера (7-11 лет), являющиеся итогом взаимодействия многообразных денежно-кредитных факторов;
короткие циклы Дж. Китчена (3-5 лет), порождаемые динамикой относительной величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях;31
частные хозяйственные циклы, охватывающие период от одного года до 12 лет и существующие в связи с колебаниями инвестиционной активности.32
Циклы Кондратьева (К-циклы или К-волны) – периодические циклы современной мировой экономики продолжительностью 40-60 лет, Открыты русским экономистом Николаем Кондратьевым (1892-1938). Характерный период — 50 лет с возможным отклонением в 10 лет (от 40 до 60 лет). Циклы состоят из чередующихся фаз относительно высоких и относительно низких темпов экономического роста.
В 1928 г. русский экономист Николай Кондратьев (1892-1938 гг.) в работе «Большие циклы конъюнктуры.» М., 1928. выдвинул теорию циклов экономической конъюнктуры длительностью 40-60 лет. Однако, дальнейшие его исследования были прерваны. 19 апреля 1928 года, Кондратьев был отстранен от должности директора института конъюнктуры, в 1930 году репрессирован по «делу Трудовой крестьянской партии», в январе 1932 года заключен в концлагерь, 17 сентября 1938 года расстрелян.
В своей основной работе, Кондратьев проанализировал некоторые макроэкономические показатели стран Западной Европы и США с 1790 по 1920 годы (более полной статистики на тот момент не было). Построив и сгладив графики, устранив краткосрочные колебания, он обнаружил, что значения этих показателей синхронно движутся в долгосрочном периоде. Максимумы достигались примерно в 1815 и 1873, а минимумы - в 1845 и 1896 гг. Кроме того, во время подъема длинной волны возрастало количество войн и восстаний и происходило вовлечение новых стран и регионов в мировую торговлю и в мировое разделение труда. На основании этих наблюдений Кондратьев сделал долгосрочный прогноз до 2010 года, предсказав, в частности, Великую депрессию 1930-х годов и глобальный экономический кризис 2008 и последующих годов.
1 цикл - с 1779 до 1841-43 гг. (фаза роста - до 1814 г.; снижение - с 1814 до 1841-43 гг.).
2 цикл - с 1844-51 до 1890-96 гг. (фаза роста - до 1870-75 гг.; снижение - с 1870-75 до 1891-96 гг.).
3 цикл - с 1891-96 до 1929-33 гг. (фаза роста - до 1914 г., снижение - до 1929 г.).
4 цикл - с 1929-33 г.(возможно, до конца 1930-х гг.) до 1973-75 гг. (возможно, до 1981 г. высшая поворотная точка приходится на начало 1950-х гг.).
5 цикл - с 1973-75 до (прогноз) 2010-15 гг.; высшая поворотная точка приходится на середину 1990-х гг.33
Как правило, циклы Кондратьева объясняются сменой технологических укладов:
1-й цикл — текстильные фабрики, промышленное использование каменного угля.
2-й цикл — угледобыча и черная металлургия, железнодорожное строительство, паровой двигатель.
3-й цикл — тяжелое машиностроение, электроэнергетика, неорганическая химия, производство стали и электрических двигателей.
4-й цикл — производство автомобилей и других машин, химической промышленности, нефтепереработки и двигателей внутреннего сгорания, массовое производство.
5-й цикл — развитие электроники, робототехники, вычислительной, лазерной и телекоммуникационной техники.
Что будет основой 6-го цикла, пока не известно.
Циклы (волны) Эллиотта
Впервые принцип был предложен Эллиоттом (R.N.Elliott) в серии статей, опубликованных в 1939 г. в Financial World. Основа принципа - все вокруг от основания мира имеет циклический характер: жизнь и смерть, смена времен года, вращение планет и т.д. Концепция естественного закона отражается в числах Фибоначчи. Числами Фибоначчи называется последовательность, начинающаяся с 1 и 2, после которых каждое следующее число последовательности является суммой двух предыдущих: 1,2,3,5,8,13,21,34,... Числа Фибоначчи имеют следующие свойства:
Сумма двух соседних чисел равна следующему числу Фибоначчи.
Отношение числа к последующему стремится к 0,618, последующего к предыдущему - 1,618.
Произведение этих отношений приблизительно равно 1.
Используя знания чисел Фибоначчи и характер естественных циклов, Р.Эллиотт показал на 80-летнем периоде существование устойчивых циклов из 8 волн - 5 из которых поднимают фондовый рынок, а затем 3 опускают. Каждая пара волн цикла представляет собой цикл меньшей длины.
Рис. 2. Цикл Эллиотта
Самые длинный цикл в теории Эллиотта (29 лет) называются Большим Суперциклом, он состоит из 8 волн суперцикла, каждая из которых разбивается в свою очередь на 8 волн меньшего цикла и т.д. Процесс дробления можно продолжать, при этом выявляются Главные, Промежуточные, Минутные, Секундные (Minuette) и Суб-секундные (Sub-minuette) волны.
Итак, согласно теории Эллиотта, полный «бычий-медвежий цикл» (цикл подъема-спада), заключенный между впадинами фаз подъема, состоит из 8 волн: пять волн составляют фазу подъема цикла, а три - спада.34
Циклические кризисы можно назвать периодическими, и следовало бы ожидать, что все они предсказуемы: длительность циклов определена, закономерности образования циклов известны, и рассчитать возникновение очередного периодического кризиса не труднее, чем предсказать появление известной кометы.
Однако на практике ничего подобного не происходит: каждый экономический кризис оказывается неожиданным, и это при том, что кто-то его обязательно предсказывает.
Справедливости ради следует отметить, что далеко не все экономисты являются сторонниками циклических теорий развития рыночной экономики. В частности, лауреаты Нобелевских премий по экономике Поль Самуэльсон, Василий Леонтьев, Пол Кругман закономерность экономических циклов отрицают, ссылаясь на то, что периодичность циклов весьма относительна, двух одинаковых экономических кризисов не бывает, и предсказать развитие кризиса или наступление следующего невозможно.35 36
Сторонники же экономической цикличности объясняют уникальный характер разных экономических кризисов (в том числе и нынешнего глобального финансово-экономического кризиса 2007-2008-?? годов) наложением экономических циклов нескольких типов, то есть своеобразной экономической интерференцией.
Очевидно, что в ситуации макроэкономического кризиса большинство предприятия также оказывается в чрезвычайно опасной кризисной ситуации. Однако эти кризисы вторичны, они наведены внешними обстоятельствами (спадом потребления, отсутствием кредитных ресурсов, др.), и вопрос о том, можно ли в условиях национального кризиса что-нибудь решить на уровне отдельного предприятия, можно ли путем неотложных действий вывести предприятие из такой кризисной ситуации, остается открытым.
1.1.3. Структурные кризисы
Структу́ра – взаиморасположение и связь частей, составляющих что-либо целое; устройство, строение, организация чего-либо.37
«Структурный кризис» - часто применяемое понятие, у которого есть несколько разных определений.
В экономике различают самые разные структуры: отраслевую, воспроизводственную, структуру собственности, географическую, структуру денежных и материальных потоков и и.д.
Так, согласно одному определению, «Структурный кризис - конфликт между старой структурой экономики и запросами новой технологии. Структурный кризис сопровождается спадом общественного производства, нарушением нормального функционирования рынков и денежной сферы, безработицей и т. д. С. к. преодолевается, когда старая структура уступает место новым отраслям производства, новым формам организации и регулирования».38
Как считает российский экономист Михаил Хазин, «структурный кризис – это такое состояние экономики, при котором накопленные за предыдущую фазу подъема долги субъектов экономики не могут быть возвращены в рамках нормальной хозяйственной деятельности в течение следующего цикла. Соответственно, сохранить созданную по итогам накопления этих долгов структуру экономики невозможно».39 Таким образом, М.Хазин рассматривает современный глобальный кризис как структурный, поскольку накопленная задолженность США и Западной Европы не может быть выплачена.
Также структурным считает нынешний глобальный экономический кризис 2008 и последующих годов известный российский экономист Владимир Мау. Но он видит сущность этого кризиса в другом: нарушен баланс между мировыми структурами производства и потребления, а именно, в развитых странах непропорционально производству завышено потребление. Выход из глобального структурного кризиса, - согласно В.Мау, - состоит в совращении потребления в развитых странах.40
Вместе с тем, в гипотезах М.Хазина и В.Мау, объясняющих современный кризис глобальными структурными перекосами, есть общее: завышенное потребление в развитых странах (по В.Мау) может быть объяснено чрезмерной задолженностью тех же западных стран (по М.Хазину), и так или иначе без устранения этого структурного перекоса глобальный кризис не завершится.
Нетрудно заметить, что и гипотеза структурной основы современного глобального кризиса М.Хазина, и структурная гипотеза кризиса В.Мау основываются на одном и том же представлении (вернее сказать - заблуждении), состоящем в том, что развитые капиталистические страны (так называемый «Запад») эксплуатируют, а говоря более бытовым языком, - грабят народы и ресурсы стран развивающихся. Это представление о «загнивании капитализма» и «неминуемой победе социализма» в ходе «борьбы двух систем», унаследованное от марксистско-ленинских идеологов и политэкономов XIX и XX веков, было опровергнуто в конце XX века массовыми буржуазными революциями в социалистических странах, - с одной стороны, - и бурным ростом экономики и личного потребления в рыночно-ориентированных развивающихся странах, - с другой.
Вместе с тем, сама по себе идея структурных кризисов может быть плодотворной. Необходимо только в каждом конкретном случае точно определить, какая структура перестала соответствовать новому чему (технологии, международному разделению труда, росту среднего класса, истощению природных ресурсов и др.), и такую структуру менять.
1.1.4. Системный кризис
Система - устройство, структура, представляющие собой единство закономерно расположенных, взаимно связанных частей.41
Системный кризис – всеохватный, многоаспектный (что соответствует метафорическому смыслу слова «системный»). Проявления современного системного кризиса весьма разнообразны и затрагивают практически все сферы социально-экономической жизни: и экономические макросистемы (производство, фондовый рынок, инновационная, платежная, ценовая, налогово-бюджетная и др. подсистемы), и социальные системы (контакты между людьми, межсубъектное доверие, уверенность в будущем, найм и увольнение, оплата труда, пенсионное обеспечение) и целый ряд институциональных систем (контрактная система, суд, прокуратура, институты государственного управления, правоохранительные органы и т.д.), и системы психологической адаптации человека к изменениям в окружающем мире. На микроуровне, кроме резкого снижения спроса на свою продукцию, ограничения возможностей кредитования и соответственного падения рентабельности производства предприятия, как уже говорилось, ощущают серьезное давление со стороны существующих и/или потенциальных доминирующих собственников. Таким образом, современный системный кризис носит не финансовый, а социально-экономический характер.42
1.1.5. Другие концепции кризисов
Оригинальная концепция кризиса разрабатывалась А.А.Богдановым в рамках его теории «тектология» (Всеобщая организационная наука). А.А.Богданов рассматривал кризис как «нарушение равновесия и в то же время как процесс перехода к новому равновесию, которое является пределом происходящих при кризисе изменений системы».43
В этом определении речь идет о динамическом равновесии открытой системы, то есть такой, которая, - с одной стороны, - представляет собой определенную целостность, отграниченную от окружающей среды, а, с другой, - постоянно с окружающей средой обменивается веществом, энергией и информацией. Открытыми системами являются все социально-экономическое системы, начиная с уровня глобального до уровня отдельного предприятия (организации), поэтому понимание кризиса А.А.Богданова применимо ко всем социально-экономическим объектам.
Еще одна положительная черта определения А.А.Богданова, - то, что кризис здесь однозначно понимается как процесс. Это очень важный подход к пониманию природы кризиса, поскольку в других определениях кризис обозначается и как точка, и как момент, и как событие, и, - самое главное, - как ситуация.
Ситуация (обстановка, положение) – понятие статичное. Конечно, ситуация может развиваться, одна ситуация может сменить другую; однако, если кризис – ситуация, то суть кризис-менеджмента должна состоять в том, чтобы кризисную ситуацию не допустить, а оказавшись в ней, - скорее из нее выйти, или получше ею воспользоваться.
А вот если кризис – процесс, то этим процессом можно управлять, и это уже совсем другая суть кризис-менеджмента.
К сожалению, у определения кризиса А.А.Богданова есть два недостатка. Во-первых: непонятно, по каким признакам или показателям можно определить, что равновесие нарушилось настолько, что вообще исчезло и начался процесс перехода к новому равновесию. Во-вторых, АА.Богданов определяет кризис через такое равновесие, которое «является пределом происходящих при кризисе изменений системы», то есть через кризис же. А это уже не определение, а тавтология.
Классическое определение экономического равновесия (англ. equilibrium of an economic system) выглядит так: «Равновесие - состояние экономической системы, рынка, характеризуемое наличием сбалансированности, уравновешиванием двух разнонаправленных факторов, например равновесия спроса и предложения, производства и потребления, доходов и расходов. Равновесие может быть неустойчивым, кратковременным, и устойчивым, длительным».44 Какое нарушение равновесия экономической системы является кризисом – предмет отдельного исследования; во всяком случае, оно не очевидно.
С этой точки зрения продуктивнее, на наш взгляд, определять кризис не только через нарушение равновесия, но и через потерю устойчивости. Понятие устойчивости имеет развитый математический аппарат, разработанный великим русским математиком А.М.Ляпуновым, и потеря устойчивости сравнительно легко идентифицируется.45
Представляют интерес подходы к определению кризиса зарубежных специалистов. Прежде всего, за рубежом четко отличают кризис вообще от кризиса предприятия. Кризис вообще характеризуется там, в основном, интуитивно-эмоционально и негативно:
«Кризис – это ситуация, которая достигла чрезвычайно трудного или опасного состояния»46.
«Кризис – чрезвычайно опасная или трудная нестабильная ситуация»47.
«Кризис – нестабильная ситуация, угрожающая очень негативными последствиями»48.
«Кризис – нестабильное или критическое положение дел, угрожающее радикальными негативными изменениями»49.
Вместе с тем, за рубежом кризис не представляют себе как нечто такое, что неизбежно повлечет за собой катастрофу. Напротив, кризис можно преодолеть, надо только быстро приложить к этому соответствующие усилия. Поэтому существует целая серия определений кризиса, подчеркивающих необходимость срочных активных действий в критических ситуациях:
«Кризис – критическое событие, которое, – если на него должным образом не прореагировать, – может произвести драматический негативный эффект»50.
«Кризис – неожиданно возникшая проблема, которая требует немедленного реагирования; в противном случае эта проблема угрожает чрезвычайными последствиями»51.
«Кризис – значительное событие, угрожающее серьезными последствиями, которое требует немедленного реагирования»52.
Что касается кризиса предприятия, то здесь кризис характеризуется, в основном, описательно, через то, чему он угрожает:
«Кризис – это событие или совокупность обстоятельств, которые мешают вашему бизнесу делать бизнес» – писала Президент компании “Crisis Management Consulting” Джейн Деккер53.54
«Кризис – это все то, что угрожает деятельности, персоналу, акционерному капиталу, заинтересованным лицам (Stakehol ders)55, бренду, репутации, доверию или целям предприятия»56.
«Кризис предприятия может быть определен как потеря равновесия в одной или нескольких подсистемах предприятия, что может негативно воздействовать на достижение целей предприятия или даже угрожать его существованию»57. (Это – уже ближе к А.А.Богданову).
«Кризис – критическое событие, которое, – если на него не отреагировать соответствующим образом, – может драматически воздействовать на прибыльность организации, ее репутацию или способность действовать»58.
Нетрудно заметить, что в зарубежных определениях кризиса нет попыток объяснить сущность этого явления. Эти определения не концептуальны, а интуитивно-эмоциональны или описательны, и предназначение их сугубо прикладное.
Практически все зарубежные определения кризиса имеют две практические цели:
во-первых, акцентировать внимание заинтересованных лиц бизнеса на своевременное выявление угроз их интересам;
во-вторых, в случае выявления угроз подтолкнуть заинтересованных лиц к немедленному принятию решительных действий по нейтрализации, устранению таких угроз.
Прагматичная направленность зарубежных работ имеет, по меньшей мере, две причины. Во-первых, подавляющая часть авторов – настоящие или бывшие специалисты-практики в области корпоративного управления, часто – в условиях кризисов. Они очень хорошо знают нужды топ-менеджеров компаний в области кризис-менеджмента, и стараются в своих работах этим нуждам соответствовать.
Во-вторых, кризисы в странах с развитыми рыночными отношениями – повседневная реальность, с которой сталкиваются или имеют большую вероятность столкнуться десятки миллионов людей, поскольку все они обременены ипотекой и потребительскими кредитами, являются служащими и одновременно портфельными инвесторами частных предприятий, корпоративными управляющими или собственниками. С этой ситуацией российские граждане, в том числе топ-менеджеры, столкнулись в массовом порядке сравнительно недавно, так что учиться западному опыту распознавания и обращения с кризисами надо очень быстро.
С этой целью в настоящей работе предпринята попытка сблизить теорию с практикой, сделать теорию кризис-менеджмента как можно более полезной заинтересованным лицам российских предприятий.
Поэтому здесь предлагается два определения кризиса: во-первых, кризиса вообще и, - во-вторых, - кризиса предприятия. При этом определение кризиса вообще имеет концептуальный характер, а определение кризиса предприятия – прикладной (но основанный на концепции кризиса вообще).
Кризис – это процесс такого нарушения равновесия саморегулируемой системы, который сопровождается потерей ее устойчивости и может завершиться либо разрушением и прекращением существования системы, либо переходом ее в новое состояние устойчивого равновесия.
Самым адекватным на сегодняшний день кибернетическим пониманием устойчивости представляется определение, предложенное Даниш А.Г.: «Устойчивость – это такое состояние динамического равновесия во времени, при котором возмущающее воздействие внешней среды или системы более высокого уровня поглощается механизмом саморегулирования данной системы, и в конечном итоге позволяет сохранять значимые качественные характеристики системы в заданных пределах».59
Что касается кризиса предприятия, то предлагается такое его определение: «Кризис предприятия – это процесс потери его устойчивости или перехода в новое состояние устойчивости, причем признаками этого процесса являются утрата предприятием способности соответствовать своей миссии и целям или потеря жизнеспособности предприятия".
Таким образом, у кризиса предприятия есть два признака:
(Кпр.1) - утрата предприятием способности соответствовать своим миссии и целям;
(Кпр.2) – утрата предприятием своей жизнеспособности.
Здесь необходимы некоторые пояснения.
Во-первых, миссия и цели предприятия вовсе не сводятся к получению прибыли, как об этом писали в советских учебниках по политэкономии капитализма 20 лет тому назад и как до сих пор утверждается в Гражданском кодексе РФ.60 Миссия – смысл существования предприятия, его предназначение, основная цель, являющаяся вершиной дерева целей стратегического управления. Миссия определяет стратегию предприятия, его структуру и направления деятельности.
Основываясь на определении предпринимательства ( англ. - бизнеса) как способе прибыльного для собственника предприятия решения проблем потребителей, особую миссию каждого конкретного предприятия можно определить тремя параметрами:
Какие проблемы призван решать данный бизнес.
Проблемы какого потребителя (потребителей) призван решать данный бизнес.
Каким способом данный бизнес решает проблемы потребителя.
Основываясь на конкретной миссии, формулируются главные цели, - это важнейшие конечные параметры внутренней и внешней среды предприятия, которые должны быть достигнуты за определенный период времени.
Еще раз напомним, что цель предприятия в терминах рыночных отношений формулируется как удовлетворение запросов потребителей, обеспечивающее собственникам предприятия стабильную прибыль. Цель конкретного предприятия - удовлетворение специфических запросов потребителей, или специфическое удовлетворение запросов потребителей, или удовлетворение запросов специфических потребителей, или некая конкретная комбинация этих специфических целей.
Однако цель предприятия совершенно не обязательно должна формулироваться исключительно в рыночных понятиях: цель может состоять в обеспечении какой-то конкретной стратегической задачи (оборонной, энергетической, транспортной, экологической), либо задачи социальной и т.д., что, конечно, не исключает наличие бизнес-целей.
Организация, не имеющая цели, бессмысленна и не может существовать сколько-нибудь продолжительное время.
Таким образом, отсутствие ясно сформулированной цели или потеря способности достижения цели (целей) организации является первым признаком кризиса организации.
Во-вторых, жизнеспособным (англ. viable) предприятием в рыночной экономике считается такое, которое удовлетворяет следующим условиям:
(i) способно полностью и в срок выполнять свои финансовые обязательства (то есть платежеспособно);
(ii) стабильно прибыльно (или, что то же, – рентабельно);
и
(iii) ликвидно, причем под ликвидностью предприятия здесь понимаются не ликвидные активы, а способность предприятия быть проданным за цену, соответствующую риску вложения (или, что то же, способность предприятия приносить своим инвесторам доход, соизмеримый с риском вложения).61
В современных российских условиях к этим трем условиям жизнеспособности предприятия необходимо добавить четвертое:
(iv) обладает неотрицательным административным ресурсом, то есть таким, который, как минимум, не противодействует бизнесу предприятия.
Следовательно, признак кризиса предприятия Кпр.2 распадается на 4 признака более низкого уровня, соответствующих четырем критериям жизнеспособности:
Кпр.2.1. – потеря платежеспособности;
Кпр.2.2. – потеря рентабельности;
Кпр.2.3. – потеря ликвидности (или, что то же, доходности, соизмеримой с риском вложения);
Кпр.2.4. – потеря неотрицательного административного ресурса.
|
