Раздел 6 _________________________ Сущность, типологии и искусство спора как словесного состязания сторон
Жизнь часто заставляет нас отстаивать свои позиции, вступая в споры. Основой любого спора является несовпадение точек зрения по ключевым для спорщиков вопросам. Согласно В.Далю, «спор - словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое».
Изучив данный раздел, студент должен знать:
сущность спора как внешнего (словесного) проявления конфликта идей, метода его выявления и разрешения;
основные виды спора, их социокультурное значение и их речевые цели;
основные законы логики и правила их применения;
принципы ведения добросовестного спора;
необходимость внесения четких и аргументированных поправок и оговорок в предмет, тезисы и аргументацию спора;
сущность недобросовестных логических операций (софизмов), методы их выявления и опровержения;
сущность приемов психологического давления на оппонента (психологических диверсий) и методы их нейтрализации;
стратегию и тактику спора в зависимости от речевой цели словесного противостояния;
уместность или неуместность применения даже логически вполне корректных приемов спора в острых речевых ситуациях (например, нежелание добивать оппонента из опасения превратить его из мягкого противника в твердого);
принципы распределения речевых ролей в коллективных спорах;
принципы подведения итогов своих и чужих споров (где сам был лишь свидетелем) - вариант риторического анализа;
когда начинать спор, а когда промолчать, с чем следует спорить, а с чем согласиться, и почему (определение речевой цели спора, его предмета и тезисов).
Изучив данный раздел, студент должен уметь:
разбираться в речевых целях споров как предстоящих ему самому, так и наблюдаемых им со стороны;
оценивать побудительные мотивы и импульсы своих и чужих споров;
применять законы логики с необходимой коррекцией фактами;
использовать в споре фактологические, логические и эмоциональные доводы;
вскрывать ошибки и софизмы оппонента и доказывать их несостоятельность;
адекватно отвечать на психологический нажим со стороны оппонента;
строить стратегию и тактику спора с учетом своей и чужой речевых целей, границ резонно ожидаемого результата, а также конкретной речевой ситуации;
считаться с психикой оппонентов, союзников и нейтральной публики;
предвидеть отдаленные результаты своей победы или поражения в сознании участников и свидетелей спора;
быть объективным судьей в чужом споре;
рационально подводить итоги спора и делать полезные выводы.
Изучив данный раздел, студент должен приобрести необходимые навыки и способности:
ориентироваться в формальных и подлинных целях спора в различных речевых ситуациях;
владеть арсеналом приемов логической и психологической атаки и обороны;
работать на истину и на публику;
владеть искусством компромисса: уступая в малом, выигрывать в большом;
разбираться в критериях оценки итогов спора с позиций различных адресных групп участников и свидетелей словесного состязания;
психологически ориентироваться в смысловом поле спора;
определять реальные границы своей речевой цели;
правильно вести себя при выигрыше и при проигрыше;
взаимодействовать с различными адресными группами участников и свидетелей спора (сторонники, оппоненты, колеблющиеся);
искать в споре не врагов, а друзей;
анализировать итоги спора в фактологическом, логическом и психологическом планах, в аспектах стратегии и тактики, извлекая уроки на будущее.
Критерии и классификации споров
По речевой цели споры, по классификации русского логика С.И.Поварнина, делятся на споры: а) для выяснения истины; б) для убеждения оппонента; в) для того, чтобы одержать победу, т.е. ниспровергнуть оппонента при свидетелях ради их убеждения; г) споры как самоцель – своего рода спорт.
По социокультурному признаку различают споры в виде:
дискуссии – публичный спор с целью сопоставления разных точек зрения, выявления истинного мнения, нахождения правильного решения спорного вопроса - совместный поиск истины. Этот вид спора обычен в ученой среде;
диспута – публичный спор на научную или общественную тему. От дискуссии отличается упором на ценностное значение предмета спора;
дебатов или прений – обсуждение докладов, сообщений на партийных и научных конференциях, форумах, пленумах, защитах диссертаций и т.д.;
полемика ( с греч. многокровная) – открытая конфронтация, жесткое противоборство идей и их носителей – личностей, партий, идейных течений, когда, как гласит китайская поговорка, «губы, как мечи, а языки, как копья». Полемика особо характерна для политической сферы, и, прежде всего, борьбы идеологий.
Следует подчеркнуть, что этот последний вид спора – полемика, особенно политическая, ищет отнюдь не истину (что отнюдь не означает, что все политики непременно враги истины - просто истина понимается ими «по-своему», и представляется давно уже найденной лично ими или их вождями). Как правило, не рассматривается и шанс переубедить ярого оппонента (который, в общем, энтузиаст такого же рода). Чаще всего и почти исключительно политическая полемика – способ идейно дискредитировать оппонента в глазах широких масс и привлечь последних на свою сторону. В этом смысле политическая полемика предстает как поединок бойцов-профессионалов, где призом является доверие публики и вытекающие из него политические дивиденды – депутатские мандаты, посты президента, губернатора, мэра и т.п.
Сказанное не исключает, а скорее предполагает наличие в полемике субъективного элемента – азарта, боевитости, амбициозности заядлого спорщика, и если эти качества у полемиста не выходят за разумные пределы и не превращаются в самоцель, они могут принести его делу несомненную пользу.
Необходимость соблюдение основных законов логики
В любом споре необходимо соблюдать четыре основных законов логики.
Закон тождества. Каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же содержание. Нельзя ни смещать, ни сужать, ни расширять понятие, если только это не вызвано особой необходимостью. В последнем случае это надо четко оговорить и обосновать (указать, как мы изменяем первоначальное понятие, и объяснить, почему мы это делаем). Тогда вместо случайной или намеренной подмены исходного понятия мы получим его правомерное развитие или уточнение.
Закон противоречия. Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Высказывание не может одновременно быть в одном и том же отношении истинным и ложным.
Закон исключенного третьего. Истинно или само высказывание, или его прямое и полное отрицание, именуемое также широким, или общим антитезисом. «Кошка – рептилия» и «кошка – не рептилия». Если же берется различие, именуемое как узкий или конкретный антитезис, то неверными могут оказаться два и более утверждений. «Кошка – рептилия», «кошка – птица», «кошка – насекомое» и т.п.
Закон достаточного основания. Всякая мысль должна обосновываться мыслями, истинность которых неопровержимо доказана. Аргумент должен быть убедительнее тезиса. Кроме того, между аргументом и тезисом должна быть логическая (причинно-следственная) связь; если она не очевидна, ее надо доказать. Не всегда «после этого» означает «вследствие этого», если таковое не доказано фактами или логикой.
Наряду с аргументами по существу дела (рациональными, основанными на фактах и логике) употребляются аргументы к человеку (иррациональные, психологические): аргументы к авторитету, к личности, к публике, к тщеславию, к жалости и т.п. Они воздействуют не на разум, а на чувства.
Системообразующие правила и приемы ведения спора
Существуют определенные правила ведения цивилизованного спора. С самого начала необходимо:
во-первых, точно установить предмет спора, выдвинуть четкие суждения по нему – тезисы и далее без особых причин не менять ни предмета, ни тезисов;
во-вторых, установить общее и разное в тезисах и первое исключить из предмета спора – сузить до необходимого предела пункты разногласий;
в-третьих, условиться об однозначном понимании терминов и единых критериях оценки рассматриваемых явлений;
в-четвертых, договориться о цели спора: поиск истины, обращение в свою веру, пропаганда своих идей или нахождение компромисса (например, в имущественных спорах или в политических «круглых столах»);
в-пятых, отчетливо представлять, насколько достижим ожидаемый вами результат в споре с данным противником, и не стремиться к тому, что невозможно по определению (см.: ниже следующую схему 26).
Весьма часто после исходной «инвентаризации» понятий спор делается попросту ненужным. Чем раньше это выяснится, тем меньше опасности потратить пыл и время впустую. Кроме того, необходимо знать приемы ведения спора. Среди правомерных приемов спора основными являются:
а) Опровержение тезиса оппонента фактами. Факт – лучший аргумент в споре, если он, разумеется, приведен по делу и с соблюдением законов логики.
б) Критика доводов оппонента путем показа их логической несостоятельности. Однако далеко не всегда даже стопроцентное опровержение довода опровергает сам тезис, так как верный тезис может доказываться слабыми или не относящимися к делу доводами. Например: «Пушкин был гений – не зря же царь приблизил его к своей персоне!». Но цари, как известно, приближали к себе и юродивых. Поэтому качества Пушкина определяются не его придворной карьерой, а его вкладом в сокровищницу русской культуры. Опровержение довода говорит не о неверности тезиса, а лишь о его недоказанности.
в) Сведение к абсурду – прием, показывающий ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, явно противоречат действительности. Увы, этот в целом закономерный и внешне блестящий прием при малейших передержках (утрированиях) вырождается в софизм (логический выверт) и оппонент получает право заявить: «абсурден не мой тезис, а ваше обращение с ним». Любую здравую идею можно, утрируя ее, довести до абсурда.
г) Бумеранг или возвратный удар – обращение тезиса или аргумента против его автора путем выявления сопряженных фактов или логических связей, неизвестных автору. В случае успеха эффект, как правило, весьма велик, особенно при работе на публику. «Пророк Магомет был неграмотен? Тем выше его гений, раз даже при этом условии он смог создать Коран, надиктовав его своему ученому брату».
д) Атака на слабые места в аргументации противника хорошо работает на публику, но, как уже отмечалось, опровержение довода еще не есть опровержение тезиса. Поэтому лучше отыскивать слабины не в доводах, а в самом тезисе. «Бить» в одну точку - в одну из наиболее слабых деталей тезиса, которая, рухнув, «похоронила бы под своими обломками» весь тезис. Это должно быть главное звено тезиса, его смысловое ядро. Если вы доказали, что некий деятель украл у народа миллиард рублей, то не имеет смысла называть его гуманистом на том основании, что он пожертвовал миллион на больницу и вдобавок умен, образован, вежлив и обаятелен.
е) Атака вопросами с целью выведать мысли оппонента и утаить свои. Это обоюдоострое оружие: если оппонент проницательнее вас, он собьет вас с толку ложными и пустыми ответами, а сам поймет, что у вас на уме.
ж) Переспрашивание и просьба уточнить мысль. Позволяет выиграть время на обдумывание ответа или выяснить детали тезиса или аргумента, к которым можно придраться. Это умение вскрывать противоречия в рассуждениях оппонента называлось древними греками диалектикой.
Основные виды софизмов как ложных умозаключений
Правомерные приемы спора не выходят за рамки логики и этики. Но нередко в спорах применяются нечестные приемы как логического, так и психологического характера.
Любое случайное, непреднамеренное отклонение от фактов и логики в споре есть ошибка, а такое же по содержанию, но намеренное действие есть недозволенная уловка – софизм, проявляющаяся в виде:
1) Подмена тезиса спора. Говорили об умственных качествах Фомы, а затем перешли к его нравственным или внешним качествам и вместо «Фома умен», доказали, что «Фома честен» или «Фома красив». Этот вид подмены тезиса называется подменой термина оценки или подменой предиката суждения, т.е. качества, приписываемого предмету. Подобный софизм часто используется в политической и, особенно в предвыборной риторике, где вместо общественных, деловых, моральных и чисто политических качеств кандидата, важных для избирателя, рекламируют его спортивные или музыкальные пристрастия. Иначе говоря, толкуют о том, что совершенно не относится к делу.
2) Подмена предмета спора, или объекта суждения. Это иной вид подмены тезиса, когда толкуют о свойствах совсем не того, о чем (или о ком) шла речь вначале, например, вместо «Фома умен», доказывается, что «Ерема умен». Так, в политике весьма часто какие-либо положительные (еще чаще - отрицательные) качества члена какой-нибудь партии приписываются ее лидеру, что служит поводом для долгих и болезненных разбирательств.
3) Опровержение аргумента вместо опровержения тезиса с заявлением, что опровергнут тезис. Утверждается: «этот человек купил мышеловку – значит, у него дома нашествие мышей». На это возражают: «известно, что он купил ее для своей тещи, так что дома у него нет мышей». На самом деле дома у него в этой ситуации мыши могут, как быть, так и не быть. Правильно было бы сказать, что «у него не обязательно водятся мыши». Тезис о наличии мышей не опровергнут, а выяснено лишь, что он не доказан. Точно так же заявление о том, что страна N миролюбива, поскольку не имеет ядерного оружия и не собирается его создавать, еще не доказывает ее миролюбия, поскольку, как свидетельствует международный опыт, можно быть весьма агрессивным при отсутствии не только ядерного, но и химического и бактериологического оружия.
4) Перевод спора с существа дела на личность. «Если это сказал Х, то я этому не верю, ибо Х – известный фантазер». Однако утверждения следует оценивать по их существу, невзирая на лица. На практике, тем не менее, при отсутствии прямых критериев оценки тезиса приходится учитывать и личность говорящего: репутация правдолюбца или лжеца – весьма многозначащий фактор, к которому прибавляется еще и ответственность человека за свои слова.
5) Выдача доказательства или опровержения части тезиса за доказательство, или опровержение всего тезиса. «Мы видели пятерых англичан, и все они – моряки; значит, все англичане – моряки». «Вы утверждаете, что все эти станки исправны; я исследовал два из них, и оба оказались неисправными; значит, все они неисправны». Этот неверный логический ход называется также поспешным обобщением или неправомерной индукцией. Правильно было бы сказать: «некоторые англичане – моряки» и «некоторые из этих станков неисправны», т.е. перевести утверждения из категории общих в частные. Если неизвестно, все ли станки неисправны или только часть, следует сказать: «по меньшей мере, некоторые (или конкретно – два, три и т.п.) из них неисправны».
Особенно щепетильным с подобными логическими фигурами надлежит быть в социологии, спортивном комментировании, политике, этнографии, культурологи. Ибо приписать то или иное качество всему данному множеству (народу, социальной или религиозной группе, партии и т.п.) Равно, как только его части – абстрактной («некоторые из…») или конкретной (с указанием числа или списка имен) – это совершенно разные вещи. Заявления типа «все русские – лодыри и пьяницы», «все чеченцы – головорезы» и т.п. не раз вызывали опасное повышение политической температуры. Поспешное обобщение – лучший способ нажить себе врагов, меж тем как риторика учит искать себе друзей.
|
