_______________________________________ Вопросы для повторения:
Дейл Карнеги замечал: «Избегайте споров, подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений. В девяти случаях из десяти спор заканчивается тем, что его участники проникаются еще большей уверенностью в собственной правоте. Нельзя победить в споре. Нельзя, потому что, проиграв его, вы оказываетесь побежденным; и, выиграв его, тоже проигрываете». Какой стратегический подход к спору отражен в этой мысли? В какой мере он справедлив?
Спор разжигает конфликт или гасит его?
Чему способствует подготовка к спору (определение его цели, прогноз речевой ситуации, договор о принципах)?
Если от спора нельзя уйти, а любое молчание будет воспринято как знак согласия, то, как следует поступить?
В каких случаях, и под каким предлогом имеет смысл отказаться от спора?
Чат:
В течение 15 минут обсудите методику ведения различных видов спора в повседневной жизни, в частности, в навязанных речевых ситуациях. Как в таких ситуациях не уронить свое достоинство и не потерять свое лицо? Что делать, если в спор вмешивается третья сторона с претензией на арбитраж? Приведите примеры из телевизионных дискуссий и дайте оценку действиям их участников.
Тренировочные задания:
Определите, какие логические неточности присутствуют в следующих утверждениях (пп. 1-3):
1. Вы сомневаетесь в том, что N – хороший руководитель? Посмотрите на его заместителей – один умнее другого! Плохой руководитель никогда не возьмет себе хороших сотрудников!
2. Кобра, гадюка, гюрза ядовиты – значит, все змеи ядовиты. А если и не все, то лучше на всякий случай считать их всех ядовитыми и держаться от них подальше.
3. Если ввести демократию, то народ разворует все государство.
4. Почему доказать узкий тезис всегда труднее, чем широкий?
5. Если вы по натуре скромны, тихи и теоретичны, то, как следует вам держаться в острой полемике?
Практикум:
Занятие имеет характер деловой имитационной игры. Участники (двое или более) заранее согласовывают степень погружения в ситуацию спора, свои речевые роли и рамки собственного речевого поведения с руководителем семинара. Спор (диспут, дискуссия, полемика) продолжается 15-20 минут. Остальные ведут конспект и далее анализируют содержание спора по следующим параметрам:
Речевая цель спора:
а) выяснение истины;
б) убеждение оппонента;
в) убеждение слушателей;
г) самореклама;
д) спортивный интерес (игра ума).
Речевые роли и речевые цели спорщиков.
Учет спорщиками речевой ситуации:
а) имитируемой;
б) реальной.
Отношение спорщиков к предмету разногласий:
а) сформулирован ли он достаточно четко с самого начала?
б) менялся ли он в процессе спора, и если да, то как именно и почему?
в) каковы последствия изменения (расширения, сужения, смещения) предмета спора, если таковое имело место?
г) кому бывает выгодно исказить предмет спора и кому – не заметить допущенного искажения?
Какие аргументы использовали спорщики:
а) факты (примеры, ссылки, цифры);
б) апелляции к авторитету;
в) логические построения;
г) психологическое воздействие на оппонента или на публику (заигрывание, запугивание, отвлечение внимания на малосущественные детали проблемы или на посторонние темы, упор на ностальгические эмоции, возбуждение гнева, досады, зависти и т.п.).
Имели ли место искажения логики, и какие именно?
(Следует проанализировать нарушения логических операций как таковые, но не их мотивы, поскольку последние могут быть лишь оценены интуитивно, но не доказаны наверняка).
Как относятся спорщики к подбору фактов:
а) самим собой;
б) оппонентом.
Использовалось ли в споре сведение тезиса оппонента к абсурду, и если да, то было ли оно правомерным или нет, грубым или мягким (возможно, даже незаметным для оппонента)?
Насколько доказательна у каждого из оппонентов связь посылки и вывода?
Кто победил в споре, и по каким параметрам? Какие выводы сделали спорщики для себя и что сказали своим сторонникам и сторонникам оппонента?
Вопросы для краткого эссе:
Что значит грамотно вести спор?
Что произойдет, если спор как словесное противоборство уйдет из жизни человечества?
Для кого спор - счастье, а для кого - тяжкое испытание?
Чему чаще всего способствуют споры - убеждению других или убеждению самого себя?
Что дает метод бесконфликтного спора путем постепенной подмены тезиса («да, вы правы, и более того, из вашей идеи следует...»? и далее идет своя мысль)?
Что означает прагматический подход к методике и цели спора?
Какие черты массовой психологии следует учитывать в первую очередь при открытой полемике?
Контрольный тест:
Полемика:
а) спор для выяснения истины;
б) спор для обращения оппонента в свою веру;
в) спор для публичной победы над оппонентом;
г) спор ради удовольствия.
Основная черта грамотного дискуссионного красноречия (по сути, а не по форме):
а) вежливость;
б) ясность;
в) уклончивость;
г) знание психологии адресата;
д) полемичность;
е) продуманность;
ж) профессионализм.
Полемика на социально значимые темы способствует:
а) уяснению позиций оппонентов;
б) политическому просвещению народа;
в) нравственному просвещению;
г) усилению напряженности в обществе;
д) очищению духовной атмосферы;
е) загрязнению ее;
ж) обретению реальных путей выхода из кризиса.
Конструктивный подход к взаимодействию с оппонентами:
а) исключает полемику;
б) переводит ее в оптимальную плоскость;
в) отводит на задний план;
г) маскирует ее;
д) меняет ее форму, но не сущность.
Агрессивность или корректность формы полемики определяется:
а) содержанием тезисов, выдвигаемых полемистами;
б) ситуацией в данной сфере деятельности;
в) речевой ситуацией;
г) личными качествами полемистов.
Конструктивная полемика:
а) уход от острых проблем;
б) концентрация на острых проблемах;
в) избегание словесных резкостей, насмешек и ярлыков;
г) защита своих интересов с учетом чужих;
д) умение приобрести больше, чем уступил.
Опытный полемист, прежде всего, стремится:
а) показать себя свидетелям спора знающим и достойным доверия человеком;
б) нанести максимальный урон оппонентам;
в) привлечь их, сколь возможно, на свою сторону;
г) внести раскол в ряды оппонентов;
д) переложить бремя полемики на союзников.
Эмоции в полемике:
а) помеха отстаиваемому делу;
б) необходимое условие успеха в словесных баталиях;
в) нейтральное явление;
г) неизбежное явление.
Даже самые рассудительные люди подчас не внемлют логике и фактам, если:
а) оппонент занимается явным краснобайством;
б) задеваются честь и достоинство участника спора;
в) атакуются базовые ценности и стереотипы;
г) одна из сторон игнорирует доводы оппонента;
д) соперников вдохновляет публика: воюй до конца!
Софизм:
а) логическая ошибка;
б) намеренное искажение логики;
в) психологическое давление на оппонента.
Какая логическая ошибка допущена во фразе: «Мореплавание в этом районе совершенно безопасно – наш рейс прошел без всяких происшествий»?
а) подмена предмета спора;
б) подмена тезиса спора;
в) логический круг;
г) поспешное обобщение;
д) повторение тезиса в качестве довода;
е) расширение тезиса;
ж) отсутствие логической связи между тезисом и доводом.
12. «Запел петух, и от этого взошло Солнце». Здесь налицо:
а) сужение тезиса;
б) поспешное обобщение;
в) необоснованный вывод;
г) доведение тезиса до абсурда.
13. Блеф:
а) подтасовка фактов (ложь);
б) подтасовка логической основы рассуждений (софизм);
в) увод внимания оппонента в сторону;
г) ложная демонстрация сил;
д) игра на эмоциях оппонента;
е) дезинформация о намерениях;
ж) неожиданный маневр в споре.
14. Подмена фактов и логики психологическими аргументами, пафосом или «цветами красноречия»:
а) внушение;
б) блеф;
в) психологическое давление;
г) краснобайство;
д) смещение тезиса (его постепенная подмена).
15. «За подобные слова надо сажать в тюрьму!» Перед нами:
а) поспешное обобщение;
б) инсинуация;
в) внушение;
г) палочный довод;
д) краснобайство;
е) психологическое давление на оппонента;
ж) психологическое давление на свидетелей спора;
з) чтение в сердцах;
и) психологический бумеранг;
к) зажимание рта оппоненту.
16. «Рабское умолчание»:
а) отказ от спора по цензурным соображениям;
б) имитация такового, когда нечего сказать;
в) создание нимба страдальца;
г) спекуляция на доверчивости аудитории;
д) откровенная демагогия;
е) боязнь быть неправильно понятым;
ж) форма высокомерия;
з) нежелание спорить с грубым оппонентом.
17. Двойная мораль:
а) действие по принципу: «сегодня я сужу так, а завтра – иначе»;
б) дозволение себе того, чего не дозволяешь оппоненту;
в) следование принципу: «в морали каждый сам себе судья»;
г) следование принципу: «вообще этого нельзя, но в данных условиях можно»;
д) подмена моральных критериев соображениями пользы (прагматизм).
18. В ходе публичного спора слушателям важно, прежде всего, продемонстрировать:
а) знание фактов;
б) владение логикой;
в) остроумие;
г) заботу об общем благе;
д) принципиальность;
е) готовность пойти на разумный компромисс;
ж) искренность и честность в отношении к оппоненту;
з) то же – к публике;
и) выдержку.
19. Рыцарское отношение к побежденному оппоненту вызывает у большинства свидетелей спора реакцию:
а) это уж ни к чему – мог бы, и добить;
б) а он неплохой парень – зря мы ополчились на него;
в) этот будет не крушить, а строить;
г) возможно, это тонкий прагматик, ну что ж: «ты – мне, я – тебе»;
д) такой недолго будет преуспевать.
20. Подчеркнутая скромность в поведении при споре:
а) украшает;
б) увеличивает шансы на победу;
в) уменьшает горечь поражения;
г) создает впечатление вялости и неуверенности в правоте своего дела или в своей способности отстоять его;
д) помогает уяснить свои ошибки;
е) расслабляет;
ж) способствует психологической самонастройке перед словесной схваткой;
з) страхует от конфуза при неудаче;
и) смягчает поведение оппонента;
к) увеличивает шансы на компромисс.
|
