Концепция самосознания в философской системе г. В. Ф. Гегеля

2.2.2. Господство и рабство. Совместное признающее самосознание у людей Исходный уровень самосознания наших далеких предков, тот, с которым они вступили на порог человеческого развития, соответствовал формуле вожделеющего самосознания: «Я – Эго». Для его дальнейшего развития требовалось решить триединую задачу. Во-первых, необходимо было оторвать осознающее Я наших предков от их вожделеющего Эго. В Эго нет никакого иного содержания, кроме узкого круга животных потребностей. Поэтому если их осознающее Я так и продолжало бы, подобно нитке за иголкой, бегать за своим Эго, то оно так никогда и не смогло бы проявить себя в своей самостоятельности. Во-вторых. Необходимо было найти способ, посредством которого наши предки могли бы наполнить свое осознающее Я новым содержанием, качественно отличным от содержания их вожделеющего Эго. Без обретения такого содержания их осознающее Я так и продолжало бы оставаться лишь отражением своего вожделеющего Эго. И только в случае его обретения оно получало возможность для проявления своей самостоятельности в положительной форме. В-третьих. Для того чтобы их осознающее Я могло воспользоваться своим собственным содержанием, ему требовалось войти в состояние противоположности к самому себе. Только так оно могло научиться осознавать свое собственное наполнение и работать с ним. Без данной противоположности оно продолжало бы оставаться лишь одной из сторон вожделеющего самосознания: Я – Эго. И лишь войдя в противоположность к самому себе, оно создавало необходимое ему собственное средство для превращения в подлинно свободное самосознание: Я – Я. Но за счет чего можно было решить такую триединую задачу? Внутри вожделеющего самосознания наших далеких предков для этого не было никакой базы. На одной его стороне находилось их Эго, которое кроме первозданных форм животной жизни (есть, пить, спариваться) ничего более предложить не могло. На другой его стороне находилось их осознающее Я, которое потенциально было способно на многое, но на тот момент оно еще оставалось пустым, не имеющим своего собственного содержания. Поэтому ни самостоятельно оторваться от своего Эго, ни самостоятельно войти в состояние противоположности к самому себе оно еще не могло. Следовательно, решение данных задач могло состояться только за счет привлечения каких-то внешних средств и условий. Требуемая противоположность осознающего Я самому себе образовывалась не внутри самосознания каждого из наших далеких предков отдельно, а через объединение их осознающих Я в одно общее самосознание. Схематически это выглядело следующим образом. Два субъекта образовывали путем объединения своих Я одно общее самосознание на двоих. При этом каждому из них доставалась функция только одной стороны самосознания: Я – Я. Осознающее Я первого индивида брало на себя функцию той его стороны, которая призвана ставить задачи, а осознающему Я другого индивида доставалась функция той стороны, которая призвана выполнять их. В результате образовывалось одно совместное самосознание на двоих, стороны которого оказывались расположенными в разных индивидах: один – командует, другой – исполняет. Реальной основой, позволившей сформировать такую форму самосознания, стал коллективный образ жизни наших предков с уже существующей там противоположностью самосознания особей. Приходящаяся на долю вожака функция лидера сообщества стала наполняться тем положительным содержанием, что он своим осознающим Я осуществлял постановку задач для своих рядовых сородичей, которые, в свою очередь, воспринимали и исполняли своим осознающим Я поставленные перед ними задачи. Тем самым образовывалось единое совместное самосознание, вбирающее в себя осознающие Я всех членов сообщества. Одной его стороной было повелевающее Я вожака, другой – исполняющие его повеления Я рядовых членов. Вожделеющее Эго у каждого индивида свое собственное, единичное. Оно слито со своим телом и эгоистично. (Отсюда происходят такие житейские правила: «На вкус и цвет товарищей нет», «Кому – попадья, а кому – попова дочка» и т.п.) Но осознающее Я представляет собой лишь идеальное отражение своего Эго, поэтому оно у всех наших предков было одинаковым. У всех оно: а) было уже относительно свободным от связи со своим телом и б) еще оставалось пустым, не имеющим своего собственного содержания. Состоявшееся объединение многих таких осознающих Я в одно общее самосознание являлось поэтому вполне корректной по своему элементному составу конструкцией, поскольку осознающее Я одного индивида ничем не отличалось от осознающего Я всех других. Вот как пишет сам Гегель: ««Я» есть совершенно всеобщая, абсолютно-непрерывная, никакой границей не прерванная, для всех людей общая сущность; обе связанные здесь друг с другом самости образуют единое тождество, так сказать, один свет и тем не менее в тоже время представляют собой два «Я»» [34; 240]. Таким образом, неспособность осознающего Я каждого отдельного индивида образовать внутреннюю противоположность в самом себе нашла свое разрешение через образование внешней противоположности между ними, воплотившейся в форму совместного самосознания. Стороны такого самосознания оказались разделенными между осознающими Я разных индивидов. Та сторона, которая призвана формулировать задачи, доставалась одному субъекту – вожаку, впоследствии – вождю общины, а та сторона самосознания, которая призвана выполнять их, доставалась всем его сородичам – рядовым членам общины. Утверждение формы совместного признающего самосознания дало нашим предкам следующие результаты. Во-первых, осознающее Я каждого из них отрывалось от своего Эго. Рядовые члены общины действовали теперь не под диктовку своего Эго, а по команде вождя. А это значит, что между их вожделеющим Эго и их осознающим Я стояло теперь Я вождя. В свою очередь, осознающее Я вождя еще оставалось привязанным к своему Эго, но само оно его уже не обслуживало. Вождя обеспечивали всем необходимым рядовые члены общины, которыми он повелевал. А это значит, что между его осознающим Я и его вожделеющим Эго также стояло теперь Я других членов общины. Благодаря совместному самосознанию осознающее Я наших предков освобождалось от безраздельной зависимости от своего вожделеющего Эго. Но достигалось это за счет того, что оно попадало в новую зависимость – от осознающего Я другого индивида. В результате произошло разделение наших предков на две неравные по своему положению группы. Те из них, на долю которых доставалась функция повелителей, становились господами. А те, на долю которых выпадала функция исполнителей, превращались в слуг, рабов. Причем распределение данных ролей соответствовало результатам вышеописанной борьбы животных за утверждение самостоятельности своего Я. Тот, у кого в ходе борьбы за лидерство осознающее Я оказывалось сильнее вожделеющего Эго, становился достойным того, чтобы повелевать. А тем, у кого осознающее Я оказывалось более привязанным к своему Эго, более зависимым от него, доставалась роль исполнителей его повелений. Во-вторых. Форма совместного самосознания служила нашим предкам наглядным примером того, как должно работать свободное самосознание каждого из них. В лице ее реальных участников – господ и слуг – она наглядным образом демонстрировала: а) разделение сторон самосознания, б) функцию каждой стороны самосознания в отдельности, в) приведение данных функций к своему единству. И не просто демонстрировала, но и делала всех наших предков ее активными участниками, в ходе чего они на практике осваивали все фрагменты деятельности своего собственного свободного самосознания. На примере повелений своего вождя общинники находили зримый образ того, как должна работать та сторона их собственного самосознания, которая призвана ставить задачи. Исполняя команды вождя, они на собственном примере находили проявление того, как должна работать та сторона их самосознания, которая призвана исполнять поставленные задачи. Достижение единства обеих сторон совместного самосознания зависело как от реальности поставленных господином задач, так и от исполнительской дисциплины тех, кому приходилось их выполнять. Различные варианты расхождения между ними, недовольство и критика сторон в адрес друг друга, а также те последствия, к которым приводят такие расхождения, – все это наглядно демонстрировала нашим предкам установившаяся между ними форма совместного самосознания. Для того чтобы научиться выполнять все функции своего свободного самосознания, каждому человеку необходимо было прежде увидеть и отработать их на практике. До того как обрести способность выполнять какое-то действие мысленно, или, как мы выражаемся, «в уме», необходимо увидеть его в реальной форме его проявления. Отнюдь не обязательно, чтобы оно предстало перед нами в своем исчерпывающем развитии, достаточно познакомиться с его принципом. Но сначала этот принцип должен предстать перед нами в своей внешней, чувственно данной форме. Только через созерцание его внешности данное действие попадает в наше сознание (становится идеальным содержанием нашего Я), благодаря чему мы делаемся в дальнейшем способными полагать его мысленно. В-третьих, форма совместного самосознания служила всеобщей матрицей, показывающей, как работает самосознание любого человека. Одно дело – иметь свое собственное самосознание, и совсем другое – иметь представление о том, как работает самосознание других людей. Все то, что происходит в сознании другого человека, формально недоступно для нас. Голова человека не прозрачна, и в этом смысле она ничем не отличается от головы животного: все те же глаза, уши, нос. Но действуют люди далеко не так, как животные. Так вот, именно благодаря тому, что общество на протяжении многих тысячелетий развивалось в условиях существования совместного неравного самосознания, а также тому, что каждый человек в процессе своего индивидуального развития тоже проходит через эту форму (воспитатели и воспитанники, учителя и ученики), позволяет нам сегодня знать, как в принципе работает сознания всех других людей. Используя язык программистов, мы можем сказать, что самосознание человека – это его «операционная система», которая обеспечивает работу всех конкретных программ нашего сознания. Благодаря тому, что все мы прошли в своем развитии через форму совместного неравного самосознания, мы знаем, что эта «операционная система» имеет универсальный характер, что у всех людей она такая же, как и у каждого из нас: Я – Я. Форма совместного самосознания служила, однако, только средством, с помощью которого осознающее Я каждого человека высвобождалось из-под власти своего Эго. Она создавала только возможность для проявления осознающего Я в его положительной свободе. Но для того, чтобы такая свобода действительно состоялась, требовалось наполнить его (осознающее Я) качественно новым содержанием, отличным от содержания их видового Эго. Вот эта содержательная основа развития свободного самосознания наших предков создавалась за счет овладения ими орудийной деятельностью. Освобождение передних конечностей от функций поддержания тела являлось лишь предварительным условием для становления орудийной деятельности. (Передвигаясь на четвереньках, ничего нового не освоишь.) От природы ни руки наших предков, ни их осознающее Я не были приспособлены к выполнению каких-либо новых действий, выходящих за рамки их животной жизни. А это значит, что всем способам применения орудий труда, всем правилам и навыкам выполнения ими хотя бы простейших движений надо было где-то учиться. Мало было только взять в руки палку, требовалось еще найти пример того, как ею следовало действовать. Таким поставщиком примеров по использованию орудий труда являлась сама природа. Она в обилии поставляла сознанию наших предков различные способы целенаправленного воздействия на окружающую среду. Дятел клювом разрабатывает древесную шахту. Вороны раскалывают орехи. Бобры зубами срезают деревья и строят из них плотины. Птицы вьют гнезда. Грызуны роют норы и прячут в них запасы. Травоядные животные рогами и копытами отбиваются от хищников. Хищники клыками и когтями распарывают тела своих жертв. Лианы обвивают стволы деревьев. И т.д. Живой мир – это всегда открытая энциклопедия образцов (примеров) воздействия на природу. Прежде чем сделать какой-либо прием орудийной деятельности идеальным достоянием сознания человека, его требовалось сначала увидеть во внешней, реальной форме его проявления. Только благодаря акту его созерцания, данный прием попадал в сферу внутреннего представления наших предков и в дальнейшем мог выступать уже как сознательно полагаемый ими. Из сказанного следует, что практика применения нашими предками орудий труда развивалась на основе их подражания действиям других животных, а также новообретенным навыкам своих соплеменников. За счет подражания их Я обучалось тому, чего в его собственной животной природе не значилось. Благодаря применению орудий осознающее Я наших предков стало накапливать свое собственное содержание, отличное от содержания их Эго. В наше время процесс обучения подрастающих поколений также основан на их подражании действиям взрослых. Это уже после того, как человек получит воспитание и образование и у него полностью разовьется самосознание, он становится способным совершенствовать старые и изобретать новые орудия труда и технологии пользования ими. Но начинают подростки всегда с того, что осваивают те орудия и приемы действия ими, которые уже созданы человечеством. Являясь изначально средством добывания продуктов пропитания и защиты, орудия становились по совместительству и инструментами познания окружающего мира. Даже самые примитивные из них несут в себе, помимо своих прямых функций, также и косвенные. Они выполняют роль зонда, щупа, лупы, линейки, скальпеля и т.д. Благодаря орудийной деятельности люди расширяли поле своего чувственного контакта с природой, поле изучения логики вещей в окружающем мире, поле съема информации о нем. Практика применения орудий позволила им больше видеть, больше слышать, больше осязать. Тем самым орудийная деятельность стала давать такие результаты, к которым они вовсе не стремились, – знания о мире. Приобретаемые в ходе орудийной деятельности знания о мире являлись, по существу, ее побочным продуктом. Но они не отбрасывались в сторону, а откладывались в сознании наших предков, заполняли собой их Я. Орудийная деятельность и производимые в ходе нее знания взаимно дополняли друг друга. Сознательное Я наших предков строило свою деятельность на основе уже имеющихся у него знаний. А сам процесс деятельности, в свою очередь, приносил ему новые знания. Рассуждая сегодня о движущих силах антропогенеза, как правило, в первую очередь задаются вопросом: почему наши далекие предки взяли в руки палку? Но сам по себе этот вопрос представляет мало интереса. Они могли взять ее в силу случая, помноженного на древесно-наземный образ их жизни. Значительно больший интерес представляет вопрос: почему, взяв в руки палку, они затем так и не выбросили ее? Произошло это потому, что орудия труда позволяли нашим предкам не только проявлять свое Я отличным от Эго образом, но и наполнять его соответствующим ему новым содержанием – знаниями. Палка, следовательно, осталась в руках наших предков потому, что она давала не только «хлеб» их телу, но и приносила знания их идеальному Я, на базе которого развивалось их свободное самосознание. Если бы отдача от применения палки ограничивалась только «хлебом», то самосознание наших предков не поднялось бы выше, чем у остальных животных. Появление такого собственного содержания – знаний – позволило осознающему Я каждого субъекта войти в противоположность к самому себе и уже на этой качественно новой основе развиваться далее в направлении превращения в подлинно свободное самосознания: Я – Я. (При этом продолжала сохраняться внешняя зависимость людей друг от друга – отношения господства и рабства). Человеческий язык и мышление являются собственными средствами деятельности свободного самосознания людей. Посредством языка и мышления оно (самосознание) действует как внутри самого себя, так и вовне, при общении людей друг с другом. Язык и мышление были созданы самим свободным самосознанием и в его целях. Совершенствование орудий труда, создание духовных произведений (наскальная живопись, мифы, ритуалы), формирование и развитие общественных институтов представляют собой уже практические реальные результаты положительной деятельности свободного самосознания наших предков. Таким образом, установление в общинах наших предков формы совместного неравного самосознания и овладение орудийной деятельностью позволило им: а) вывести свое осознающее Я из-под власти Эго, б) наполнить это Я собственным содержанием – знаниями, в) на этой базе развивать внутренне свободное самосознание: Я – Я. В условиях совместного неравного самосознания господин и раб необходимо зависимы друг от друга: один повелевает, другой исполняет. Господин самостоятельно формулирует все свои повеления (команды), отталкиваясь от своего Эго. Раб, наоборот, несамостоятелен в выборе своих действий, он вынужден исполнять повеления господина. Но ни тот не другой не был свободен. Раб заботиться о господине и зависим от него, а господин заботится о рабе и также зависим от него. Поскольку отношения совместного самосознания создавали неравенство между людьми, постольку они внедрялись и поддерживались в обществе с помощью насилия: телесных наказаний и казней. В силу этого отношения совместного самосознания были названы историками отношениями внеэкономического принуждения. «Борьба за признание и подчинение власти господина есть явление, из которого произошла совместная жизнь людей, как начало государства. Насилие, составляющее основание этого явления, есть необходимый и правомерный момент в переходе от состояния самосознания, погруженного в вожделение и единичность, к состоянию всеобщего самосознания. Это насилие есть внешнее, или являющееся, начало государства, а не его субстанциальный принцип,.. не основа права» [34, 244]. Гегеля убедительно показал, что установление отношений господства и рабства не имеет в своей основе некоего типа общественного договора, согласно которому, становясь зависимым от другого человека, индивид сохраняет свою жизнь, но платит за это тем, что теряет свою свободу. Попадая в услужение к другому индивиду и повинуясь его воле, первобытный человек впервые начал обретать свободу, свободу от служения своему животному Эго, свободу от беспросветной заботы об утробе своей. Говоря об отношениях господства и рабства, Гегель имел в виду не только классическое рабовладение Древней Греции или Древнего Рима. Отношения внеэкономического принуждения существовали на всем протяжении истории человечества. Это и древнекитайский деспотизм, и египетское царство, и цивилизации Междуречья, и Крито-Микенский период ранней греческой истории; это и само классическое рабство Греции и Рима, это и феодальная зависимость в Средневековой Европе и Азии, это и крепостное право в Германии и России, это и патриархальное семейное рабство, которое процветало во всех странах мира, и т.д. Все это были различные варианты внеэкономической зависимости, обусловленные господством формы совместного самосознания. Античное рабство, которое мы знаем на примере Древней Греции и Рима – это относительно позднее изобретение человечества, относящееся к VIII-VII веку до н.э. Элементы такой разновидности формы совместного самосознания, основанной на превращении покоренных народов в рабов, были везде и всегда, но ее тотальное господство имело место только в данных странах и в данный период. В большинстве других регионов мира преобладали различные формы феодальной организации общества, где на положении рабов находились преимущественно свои, а не чужие народы.

Похожие:

	Концепция самосознания в философской системе г. В. Ф. Гегеля Работа выполнена на кафедре философии Самарского государственного технического университета		Марксистская концепция культуры Также марксизм использует многие идеи Г. Гегеля, развивая и пересматривая их в рамках нового подхода. Поэтому в определенном смысле...
	Реферат для сдачи кандидатского экзамена по философии. Брянск, 2003.... «Философия права» Гегеля (1770-1831) одна из наиболее известных работ из истории правовой и философской мысли. В ней автор дает представление...		Темы вашего учебного проекта Немецкая классическая философия — так в советской и российской философской литературе называется этап развития немецкой философии...
	Арабский язык как отражение сознания, культуры и духовной жизни его... И. Канта, И. В. Гете, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шиллера и др. В русской философской и лингвистической школах воззрения В. Гумбольдта получили...		Принцип соборного единства в истории философской мысли монография Исторические предпосылки философской разработки понятия о соборном единстве
	Философия истории Ф. Гегеля «Философия истории» принадлежит к числу тех работ ученого, которые не были доведены им до конца и не были подготовлены и опубликованы...		Две концепции будущего России и процессы трансформации национального... ...
	Цель программы формирование основ нравственного самосознания личности.... Строение атома. Периодический закон, периодическая система химических элементов Д. И. Менделеева		Программа дисциплины «Политическая онтология от Гегеля до Хайдеггера»... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 030100. 62 Философия...
	Репрезентация проблемы национального самосознания в русской классической... План: Определение философии. Соотношение философии и мировоззрения. Определение мировоззрения. Исторические типы мировоззрения (мифология,...		История зарубежной философии (6 семестр) Составитель: Савенкова Е.... Активизировать деятельность учащихся на разрешении проблемного вопроса с помощью интенсификации обучения на основе схем, карт
	Анализ работы в школьной системе дополнительного образования школьников в 2012-2013 учебном год Основными задачами воспитания на современном этапе развития нашего общества являются формирование у обучающихся гражданской ответственности...		5. реферат обязательно должен иметь содержание, введение, основная... Целью работы над рефератом является углубленное изучение избранной философской проблемы, предполагающее творческое освоение современной...
	Методические рекомендации и контрольные задания для обучающихся заочно... Целью данного курса является изучение дисциплины: обучение студентов основным определениям и понятиям философии; развитие умения...		Программа кружка «Друзья здорового образа жизни» Концепция духовно – нравственного развития и воспитания российских школьников (далее Концепция)