4. U-Multirank
U-Multirank – многомерный международный глобальный рейтинг университетов, разработанный по заказу Европейской комиссии в 2009 году. Изначальная идея состояла в том, чтобы разработать методологию рейтингования, позволяющую учесть все многообразие университетов и оценивать их достижения, избегая общепризнанных недостатков других международных рейтингов.
Разработанная методология ранжирования принципиально отличается от методологий рейтингов, описанных выше. U-Multirank не ставит перед собой задачи последовательно проранжировать университеты, а создает инструмент, предназначенный для многомерного ранжирования университетов в соответствии с критериями конкретного пользователя. Суть методологии в следующем.
Университеты предоставляют достаточно большой объем данных о преподавании и обучении (четыре индикатора), исследовательской деятельности (девять индикаторов), трансфере знаний (восемь индикаторов), интернационализации (шесть индикаторов), участии в жизни региона (пять индикаторов). По данным, представленным для каждого из индикаторов, достижения университета характеризуются как высокие, средние или низкие. Созданный инструментарий позволяет пользователям самостоятельно выделить значимые для них индикаторы и в результате получить группы университетов, которые в большей или меньшей степени соответствуют их требованиям.
Важной особенностью U-Multirank является то, что методология предусматривает раздельный сбор данных по разным предметным областям. По сути, речь идет о возможности оценивать достижения отдельных факультетов. Анкеты очень подробные, поэтому ответы на поставленные вопросы ведут к своеобразному внутреннему аудиту и самообследованию, а также к изменению системы учета деятельности подразделения.
Еще одно принципиальное отличие U-Multirank состоит в том, что при оценке факультетов используется опрос студентов. При этом оцениваются как ответы, так и отклик, т.е. готовность студентов откликаться на опросы.
По оценкам независимых экспертов по рейтингованию, предложенная методология позволяет учитывать лингвистические, культурные, экономические и исторические аспекты образовательных систем, а также разницу миссий университетов.
Как уже было отмечено выше, U-Multirank – многомерный инструмент, позволяющий пользователям ранжировать университеты в соответствии с собственными приоритетами и даже сравнивать различные университеты между собой. Таким образом, это, по сути, единственный рейтинг, ориентированный на нужды конкретного пользователя, будь то абитуриент, работодатель или партнерский университет.
5. Критика рейтингования
Сама идея рейтингования, методологии и инструменты существующих на сегодняшний день рейтингов подвергаются достаточно жесткой критике со стороны академического сообщества. Как отмечается в препринте «Мировые рейтинги университетов: методология, эффекты и критика», изданном в Европейском университете в Санкт-Петербурге, критику рейтингов можно в целом разделить на два направления: идеологическая критика и методическая. Первое направление связано с существованием рейтингов как таковых и с идеологией их использования, второе – с тем, как они реализуются (Кинчарова, 2013). Интерпретация методологий и анализ критических теорий, изложенных в препринте, вызывает ряд вопросов и далеко не всегда совпадает с моей точкой зрения, но тем не менее некоторые подходы и взгляды представляются довольно интересными и поэтому используются для данного раздела.
5.1. Идеологическая критика рейтингов
Под идеологической критикой Кинчарова понимает критику позиций, «лежащих в основании возможности построения такого инструмента, как рейтинг», и указывает на то, что с этой точки зрения рейтинги:
— «способствуют сохранению статус-кво или усилению уже существующего неравенства в сфере образования;
— транслируют рыночный подход к образованию, «отказывая» ему в социально-гуманитарных интерпретациях;
— игнорируют качественную специфику университетов, унифицируют их;
— лишают университеты автономии в определении целей и способов действия».
С нашей точки зрения, к приведенному списку необходимо добавить еще один аспект. Если принять во внимание сам факт и содержание инициатив академического превосходства, о которых более подробно пойдет речь в следующем разделе данной работы, становится очевидно, что рейтинги влияют не только на функционирование университетов, но и на выстраивание приоритетов целых систем высшего образования в отдельных странах и даже регионах. Соответственно, возникает вопрос о том, насколько понимание академического превосходства, зафиксированное создателями международных рейтингов, соответствует национальным приоритетам и целям, стоящим перед наукой и высшим образованием конкретных стран.
А. Кинчарова приводит описание исследований M. Sauder и W. N. Espeland (Sauder and Espeland, 2009) и фиксирует, что рейтинги фактически меняют общее представление о том, как должен вести себя университет, и о смысловых аспектах его деятельности, и благодаря этому они впрямую влияют на поведение университетов, их цели и стратегии.
Далее автор проводит аналогию между рейтингованием и описанным М. Фуко в работе «Надзирать и наказывать» понятием эксклюзии. А. Кинчарова говорит о том, что, по сути, университеты не могут сопротивляться влиянию рейтингов, так как они выполняют роль надзорного инструмента, который как бы наблюдают за решениями, влияющими на деятельность университета, и как бы наказывают университет, если принятые решения не нацелены на повышение зафиксированных в рейтингах индикаторов. Таким образом, на второй план отходит все то, что может быть также значимо для развития определенных направлений деятельности университета, но не является выигрышной стратегией с точки зрения рейтинга.
Еще одно критическое соображение, которое А. Кинчарова приводит в развитие предыдущей мысли, состоит в следующем. Механизм рейтингования предполагает перевод многих качественных характеристик рейтингов в количественные, тем самым создавая формулу так называемого оптимального вуза. Это влечет за собой несколько последствий. Во-первых, формируется некая общая система правил, отклонение от которой воспринимается как негативное явление. Во-вторых, эта формула влияет на корректирование или изменение миссий университетов на более соответствующие нормам рейтинга. В-третьих, влечет за собой снижение стремления и способности университета развиваться в соответствии с собственным видением.
Интересно также замечание А. Кинчаровой о том, что «эмпирических исследований, которые бы служили основой идеологической критики рейтингов, удивительно мало» (Кинчарова, 2013). Это еще раз подчеркивает то, что основные обсуждения развиваются именно вокруг применяемых методологий, а не вокруг самого вопроса о целесообразности развития данного подхода для оценки деятельности университетов и того, как он влияет на их развитие. Следуя логике сложившейся ситуации, далее будут рассмотрены основные обсуждаемые в академическом сообществе критические подходы к методологиям международного рейтингования.
|
