Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 4.67 Mb.
|
Список литературы 1. Зимняя, И. А. Педагогическая психология : учеб. пособие / И. А. Зимняя. – Ростов н/Д. : Деникс, 1997. 2. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии : в 2 т. Т. 2 / С. Л. Рубинштейн. – М. : Педагогика, 1989. 23 3. Зеер, Э. Ф. Психология профессий : учеб. пособие / Э. Ф. Зеер. – М.: Академический Проект; Фонд «Мир», 2006. 4. Климов, Е. А. Психология профессионального самоопределения: учеб. пособие / Е. А. Климов. – М. : Академия, 2004. 5. Никитин, А. В. Квалификационные характеристики специалистов с высшим образованием / А. В. Никитин, Л. И. Романкова. – М. : НИИВШ, 1981. 6. Кузьмина, Н. В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения / Н. В. Кузьмина. – М. : Высшая школа, 1990. 7. Шадриков, В. Д. Новая модель специалиста: инновационная подготовка и компетентностный подход / В. Д. Шадриков // Высшее образование сегодня. – 2004. – № 8. – С. 26–31. 8. Гильманшина, С. И. Компетентностный подход при обучении естественнонаучным дисциплинам в педвузе / С. И. Гильманшина // Актуальные проблемы химии и методики ее преподавания: науч.-метод. сб. ст. – Н.Новгород : НГПУ, 2007. – С. 95–99. УДК 378.147 глобальная систематика современных научных знаний и проблемы высшего технического образования А. Д. Московченко Д-р филос. наук, профессор Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники Предложена концептуальная модель глобальной систематики научных знаний через онтологические, гносеологические и инженерно-образовательные признаки. Показана актуальность систематики для решения проблем высшего технического образования. Ключевые слова: форма движения материи, универсальные свойства дви-жущейся материи, фундаментально-технологическое знание, биоавтотрофнокосмологический подход. Потребность в классификации и группировки научных и инженерных знаний существует в науке и образовании постоянно и обусловлена настоятельной необходимостью:
В XX веке произошли значительные изменения в составе и структуре научного знания. Возникли принципиально новые научные направления. Революционные открытия в науке, технике, технологии общественного про- 24 изводства привели к концептуальной перестройке не только научного знания, но и инженерно-технического. В этих условиях задача упорядочения наличного научного и инженерно-технического знания становится все более важной и трудной. Систематика современных научных знаний включает в себя такие методологические процедуры, как классификация и группировка. Говорить о систематике научных знаний до начала XIX века не имеет смысла. Первые, действительно объективные классификации и группировки наук появились в работах Ф. Энгельса и связаны с иерархией форм движений материи, уровней ее организации. Он выделяет следующие принципы классификации и группировки научных знаний: 1) каждая из форм движения материи должна быть связана с определенным материальным носителем, 2) формы движения материи качественно различны и не сводимы друг к другу, 3) при надлежащих условиях они превращаются друг в друга, 4) формы движения отличаются по степени сложности, высшая форма понимается как синтез низших; при этом важно избегать как отрыва выс-ших форм от низших, так и механического сведения высших форм к низшим [1, С. 568–580]. К четырем вышеобозначенным принципам советский философ-акаде-мик Б. М. Кедров добавил еще один принцип: 5) для каждого вида материальных систем следует выделять главную (высшую) форму и побочные (низшие) формы [2, С. 286]. В XX веке, в связи с открытием микрофизической реальности, встала проблема классификации и группировки микрофизических форм движения, особенно вакуумных. Известный советский ученый А. В. Вейник еще в 60-х годах XX столетия предложил классифицировать микрофизические (вакуумные) формы (кварковые и лептокварковые) по следующим уровням: аттоформы, фемтоформы, пикоформы и наноформы [3, С. 3–21]. Материальным носителем вакуумных форм являются мельчайшие субчастицы. Последние достижения астрофизики и космологии позволяют выделять наряду с микро- и макроформами движения – мегаформы: галактические и межгалактические формы движения. Таким образом, выстраивается глобальное линейно-генетическое представление о формах движения материи, которое охватывает все богатство накопленных современной наукой и практикой формообразующих материальных связей: микрофизические (кварковые и лептокварковые формы движения материи), атомно-молекулярные, геологические, социотехнические, звездно-планетные и галактические. Гипотеза В. И. Вернадского об автотрофном будущем человечества [4, С. 462–486] позволила нам выделить вслед за социотехническими формами – социоавтотрофные и социогетеротрофные формы движения материи [5]. При этом очень важно подчеркнуть следующее. Каждая из форм движения материи должна иметь свой, только ей присущий материальный носитель: кварки и элементарные частицы, атомы, молекулы, химические соединения, минералы, биосфера в целом, человек, техносфера, автотрофные и гетеротрофные социотехни- 25 ческие системы, звезды с планетами, звездные скопления, галактики и меж-галактические системы. Кроме того, формы движения должны качественно различаться и при надлежащих условиях превращаться друг в друга. Остается нерешенной классификационная проблема механической фор-мы движения материи, которая не имеет своего специфического материального носителя. Механическое движение изучает наука механика, и она по этой причине не вписывается в линейно-генетический классификационный ряд наук. То же самое происходит с такой наукой, как математика, которая изучает пространственные и количественные отношения (свойства) реальности. Нам представляется, что наряду с линейно-генетической разверткой форм движения материи необходимо выделять структурно-функциональ-ную развертку форм движения, имеющую отношение ко всему космогенетическому ряду. Исходя из современных данных науки и инженерной практики, наряду с механической формой движения, не имеющей специфического материального носителя, необходимо выделять термодинамическую форму, которая также не имеет своего специфического материального носителя. Это дает возможность выделить в самостоятельный структурно-функциональный ряд такие науки, как механика, математика, термодинамика, В итоге выстраивается своеобразная таблица классификационных форм движения материи, где генетическое и структурное начала органически взаимосвязаны [5, С. 82–92]. Систематика научных и инженерных знаний имеет не только онтологический аспект (классификация и группировка форм движения материи); на этой основе выстраиваются гносеологическая и образовательная классификационные системы знаний. Как правило, исследователи обращают внимание на последние два аспекта классифицирования, часто не замечая их специфики. Сложность систематизирования современных научных знаний заключается в том, что необходимо органически увязать воедино (при этом, не смешивая их) три совершенно разные классификационные системы знаний в соответствии с четко поставленной стратегической задачей. В современной классификационной литературе системные цели явно не обозначены (или направлены на текущие сервисно-рыночные задачи), структуризация научных знаний в большинстве своем носит предметно-образовательный характер и не затрагивает всего многообразия научных и технологических связей в быстроразвивающемся природно-социальном мире. В таком случае, систематика научных знаний носит многоуровневый характер и предполагает: 1) классификацию и группировку форм движения материи (онтологический аспект); 2) классификацию и группировку научных знаний о формах движения материи (гносеологический аспект); 3) классификацию и группировку образовательно-технологических зна-ний, связанных с подготовкой специалистов высшей квалификации (образовательно-инженерный аспект). 1) Онтологический аспект систематизации современных научных знаний состоит в том, что классификация и группировка наук должна про- 26 водиться не только по специфическим формам движения материи, но и по всеобщим, универсальным формам (свойствам) движущейся материи. При этом, на наш взгляд, необходимо выделять троякого рода онтологические свойства: а) онтологические свойства первого рода, связанные с пространством, временем, качеством и количеством; б) онтологические свойства второго рода, обусловленные механическими, термодинамическими и спинторсионными проявлениями движущей-ся материи; в) онтологические свойства третьего рода, обусловленные веществен-ными, энергетическими и информационными проявлениями движущейся материи. Онтологические свойства 1, 2 и 3 рода позволяют дать троякую классификацию структурно-функциональных наук. Первый ряд будет связан с та-кими науками, как математика, науки о времени и качестве, второй ряд – с механикой, термодинамикой и третий ряд – с науками о веществе, энергии и информации. В связи с этим систематика научных знаний будет протекать как в структурно-генетическом, так и в структурно-функциональном плане. В первом случае становление целостного научного знания необходимо начинать с физико-химических, геологических, биологических, социальных представлений вплоть до постсоциальных (автотрофно- и гетеротрофно-социальных); во втором случае будет формироваться «интегративно-стержневое» знание, пронизывающее естественноисторическое представление о движущейся материи. Вышеперечисленная систематика научного знания затрагивает естественно-природные и естественно-социальные проявления материи. В XX веке наряду с миром естественным возник мир искусственно-технологи-ческий, созданный человеком. Поэтому систематика научных знаний раздваивается на фундаментальную систематику знаний о естественном и технологическую (техническую) систематику знаний об искусственном. Технологическая систематика в свою очередь подразделяется на природно-технологическое знание о технологических формах движения в природе и социально-технологическое знание о технологических формах движения в обществе. Отсюда следует важный вывод о том, что естествознание и обществознание будут иметь свои, только им присущие фундаментальные и технологические составляющие. В конечном итоге встает проблема интеграции фундаментального и технологического знания, которая, на наш взгляд, разрешается в биоавтотрофнокосмологическом направлении [6]. Следовательно, необходима наука, которая связала бы воедино знание о естественном и искусственном. И такой научной дисциплиной, на наш взгляд, является автотрофология (термин предложен нами), которая рассматривает механизм совмещения фундаментального и технологического в едином научном знании. Онтологическая систематика научных знаний приводит к формулировке трех принципов: 1) разведение специфических форм движения материи и универсальных форм (свойств) движущейся материи; 2) различение миров естественных и искусственных, и, соответственно, раз-личение естественной и искусственной систематизации научных знаний; 27 3) установление связи естественного и искусственного биоавтотрофнокосмологической на основе. Гносеологический аспект систематизации современных научных зна-ний. Официально-академическая философия и наука до сих пор придерживаются гносеологической дихотомии «фундаментальное-прикладное», иду-щей еще от Аристотеля [7, С. 40]. Фундаментально-теоретические науки выявляют закономерности природы и общества, а прикладные «науки» ищут способы применения на практике того, что познано теоретическими науками. В этом случае прикладные «науки» лишены собственного теоретико-познавательного смысла и сводятся, по сути, к определенным технологическим рецептам внедрения результатов фундаментальных наук в производство, в практику в целом. Выходит, существуют не два класса наук, а один класс фундаментальных наук, что находит свое воплощение в современной систематике научных знаний. Наряду с классификационными системами фундаментальных наук разворачиваются классификационные сис-темы «наук» прикладных, лишенных собственного предмета исследования. Например, вслед за математикой, физикой, химией следуют прикладные математика, физика … Более того, в класс прикладных «наук» включаются и такие науки, которые нельзя отнести к прикладным отраслям естествознания. Это науки технические, сельскохозяйственные, медицинские [2]. До 60-х годов прошлого столетия такой классификационный взгляд на структуру научного знания был в какой-то мере оправдан. Но в последние десятилетия ХХ века произошли радикальные технологические изменения в науке и в производстве, которые позволили автору данной статьи выдвинуть идею о более конструктивной дихотомии «фундаментальное-технологическое», имеющей глубинное онтологическое обоснование (естественный и искусственный миры) [5]. При этом фундаментальные (математика, физика, химия, биология) и технологические науки (технические, медицинские и другие) будут иметь свои поисковые (теоретические) и прикладные исследования. Значит, необходимо выделять фундаментальные и технологические науки поискового и прикладного характера (теоретическая и прикладная математика, теоретическая и прикладная физика, теоретическая и прикладная техническая наука, теоретическая и прикладная логика и философия и др.). В гносеологическом плане также встает проблема интеграции фундаментального и технологического знания, которая разрешается в биоавтотрофнокосмологическом направлении [5, 6]. Гносеологическая систематика научных знаний приводит к формулировке двух принципов: 1) различение дихотомии «фундаментально-прикладное знание» от ди-хотомии «фундаментально-технологическое знание»; 2) синтез фундаментального и технологического знаний на биоавтотрофнокосмологической основе. Образовательно-инженерный аспект систематизации современных научных знаний предполагает подготовку инженеров-мыслителей космического масштаба, которые будут способны дать всеобъемлющую оценку пла-нетарно-технологической деятельности. Именно такая стратегическая цель позволит описать границы человеческого, в том числе инженерного разум 28 и все последствия перехода в иной цивилизационно-культурологический мир. Достижение поставленной цели требует радикальных преобразований процесса подготовки специалиста в области техники и технологии. Исходя из вышеизложенного можно выделить три направления реформирования высшего инженерного образования: а) тотальную фундаментализацию инженерного образования, б) тотальную технологизацию инженерного образования, 3) синтез фундаментального и технологического на биоавтотрофнокосмологической основе. Тотальная фундаментализация предполагает интеграцию всех фундаментальных учебных дисциплин в единый системный комплекс с учетом стратегических целей подготовки инженеров. Методологически и методически эта проблема до сих пор не решена. Основное противодействие (непонимание) вызывает включение в состав фундаментальных дисциплин все-го комплекса философских, социально-исторических и языковых дисциплин. При этом философия «собирает» в единый методолого-методический узел всю совокупность фундаментальных учебных дисциплин. В организационном плане это должно проявиться в создании фундаментального (или общеобразовательного) отделения, в которое войдут общие кафедры философского, естественно-математического, социально-исторического, гуманитарно-культурологического и языкового профиля. Список фундаментальных дисциплин будет изменяться в зависимости от профиля вуза, его финансовых и методических возможностей и пополняться за счет глобально-ориентированных информациологии, трансперсональной психологии, биоэнергоинформатики т. д. Следующим организационно-образовательным шагом должно стать открытие технологического отделения, которое бы «стянуло» воедино все многообразие инженерно-профилирующих дисциплин в соответствии с постоянно меняющимися потребностями развивающегося общества. Важным здесь является выбор модели национальной экономики, национальной доктрины как образования в целом, так и инженерного образования в частности. Разные модели и доктрины (различных стран) будут определять технолого-методологическую и мировоззренческую специфику подготовки инженеров XXI века. В этом плане возникают проблемы совмещения стратегического и тактического (прагматического) подходов в подготовке инженеров. На наш взгляд, такое совмещение возможно на биоавтотрофнокосмологической основе. Именно данный подход позволит совместить фундаментальность инженерного образования с теми или иными прагматическими целями, например подготовка инженеров-бизнесменов, инженеров-менеджеров и т. д. [5, С. 154–176]. На основании вышеизложенного можно сделать следующее заключение: 1) недопустимо смешивать онтологическую, гносеологическую и образовательную составляющие классификации и группировки знаний; это разные уровни систематизации; 2) фундаментализацию и технологизацию научных и инженерно-об-разовательных знаний необходимо проводить последовательно, до системно-логического завершения, т. е. необходим тотальный фундаментально-тех-нологический подход; 29 3) синтез фундаментального и технологического знания необходимо проводить на биоавтотрофнокосмологической основе. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Энгельс Ф. Формы движения материи. Классификация наук // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. Т. 5. – М.: Политиздат, 1986. – 719 с. 2. Кедров Б. М. Классификация наук (прогноз К. Маркса о науке будущего). – М.: Мысль, 1985. – 543 с. 3. Вейник А. И. Термодинамическая пара. – Минск: Наука и техника, 1991. – 576 с. 4. Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Владимир Вернадский: Жизнеописание. Изб. труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г.П. Аксенов. – М.: Современник, 1993. – 668 с. 5. Московченко А. Д. Проблема интеграции фундаментального и технологического знания.– Томск: Томск. гос. ун-т систем управления и радиоэлектроники, 2001.– 192 с. 6. Московченко А. Д. Автотрофность: фактор гармонизации фундаментального и технологического знания. – Томск: Изд-во Твердыня, 2003. – 248 с. 7. Асмус В. Метафизика Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – М.: Мысль, 1975. – 550 с. |
