Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 4.67 Mb.
|
Список использованных источников Бабанский, Ю. К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса: Методологические основы. – М. : Просвещение, 1982. Болотова, Е. Правовые ограничения свободы преподавания // Народное образование. – 2009. – № 4. – С.100–105. (Управление образованием). Бондаревская, Е. В. Теория и практика личностно-ориентированного образования. – Ростов-на-Дону, 2000. – 351с. Витлин, Ж. Л. Развитие общей и профессиональной культуры учителей иностранного языка // Иностранные языки в школе. – 1993. – № 6. – С. 50–53. Гершунский, Б. С. Готово ли современное образование ответить на вызовы ХХI века? // Педагогика. – 2001. – № 10. – С. 3–12. Дмитриев, Д. Гонка на грани вымирания // «Top-manager». – 2007. – № 6. – С. 30. – СПб. : Top-manager (www.top-manager.ru). Закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. № 3266–1. Иглин, В. К вопросам о правовом регулировании рабочего времени работников образовательных учреждений // Юрист. – М. : Бизнес-Инфо, 2000. – № 8. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.07.2000 № 1072-р) Ломакина, О. Е.Формирование профессиональной компетенции будущего учителя иностранного языка: Автореф. дисс. канд. пед. наук. – Волгоград : ВГПУ, 1998. – 18 с. 38 Маркова, А. К. Психология профессионализма. – М., 1996. – 308 с. Национальная доктрина образования в Российской Федерации (Законодательные акты Российской Федерации о высшей школе). Осипцова, Ж. П., Понкратова В. Н. Продолжительность рабочего времени педагогических работников. Пискунов, А. И. Педагогическое образование: концепция, содержание, структура // Педагогика. – 2001. – № 3. – С. 41–47. Попова, Е. В. Психолого-педагогическая компетентность учителя как условие повышения педагогической культуры : Автореф. дис. канд. пед. наук. – Ростов-на-Дону, 1996. – 17 с. Приказ Минобразования России от 11.02.2002 г. № 393. Приказ Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. № 69. Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений. Розов, Н. Ценности гуманитарного образования // Высшее образование в России. – 1996. – № 1. – С. 85–89. Сафонова, В. В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур и цивилизаций. – Воронеж : Истоки, 1996. – 237 с. Скворцова, Т. Г. К вопросу о стратегии высшего технического образования в России – Совершенствование образовательных процессов : Межвуз. сб. научн. тр. Краснодар : изд-во КубГТУ, 1998. – С. 113–115. Сметанникова, Н. Н. Значение чтения для решения задач образования (о роли и месте преподавателя в средней и высшей школе) // Homo legens -2. – М., 2000. – С. 150–156. Тихомиров В. // "Business education review", 2006. – № 3 – С. 79. http://www.omsu.omskreg.ru/ http://www.pags.ru/educational_process/positions/2.doc http://www.ug.ru/issue инновационное образование в россии в контексте глобализации В. Л. Пфаненштиль Аспирантка СФУ, г. Красноярск Новую модель образования мировое сообщество связывает теперь со стратегией инновации и устойчивого развития, к которой мировое сообщество решило переходить в ХХI в. Переход к модели инновационного образования вызывается следующими обстоятельствами и противоречиями развития самого образования. Мировой образовательный процесс оказался чреват противоречием, проявившимся в двух основных аспектах. Во-пер-вых, образование нередко мыслимое как передача знаний ценностей, культуры и т. д. от прошлых поколений к настоящим («знаниево-трансляцион-ная» модель), оказалось неспособным удовлетворить потребности современной жизни. Слишком много традиционного, «устоявшегося» и устаревшего циркулирует в школе и вузах. Знания прошлого и о прошлом не могут 39 удовлетворить современное и тем более будущее человечество, в условиях, когда объем научной информации удваивается менее, чем за год. Во-вто-рых, современный образовательный процесс вступил в кардинальное противоречие не только с настоящим, но и с будущим. Не обеспечивая социальные потребности живущих в наше время поколений людей, мировая образовательная система фактически игнорирует будущее, находя свое «комфортабельное» существование в «воспоминаниях о прошлом» и обучению прошлому. Образовательные учреждения системы и процессы не ориентированы на будущее, на создание того его образа, который обеспечит выживание человеческого рода в настоящем, а тем более в отдаленном будущем. Система знаний и ценностей, функционирующая в образовании, не адаптирована к тому будущему, которое может устроить как все человечество, так и отдельного человека. Такая система будет все больше отставать от настоящего и, тем более, не позволит решать проблемы выхода из все углубляющегося глобального кризиса, ведь после обучения человеку трудно адекватно реагировать и жить в быстроменяющихся условиях. Образование должно в своем современном развитии «предвидеть» и определенным опережающим образом удовлетворять потребности грядущих поколений людей, которые еще не появились и не участвуют «здесь и сейчас» в рыночно-демократическом процессе. Можно сказать, что ныне существующая система образования не «устраивает» ни общество, ни природу, она углубляет системный кризис цивилизации и способствует ускорению деградации биосферы. Прогнозирование будущего, формирование модели устойчивого будущего общества, его образования всегда характеризуется неопределенностью, и от нас самих зависит возможность снижения этой неопределенности, по крайней мере пока теоретически, ориентируясь на некоторые общие идеи. Одной из таких общих, наиболее перспективных и принципиально важных идей является видение будущего в ракурсе перехода в XXI в. к новой цивилизационной и в то же время социоприродной стратегии устойчивого развития. Разработка стратегии инновационного образования в России и достижение более высокого уровня цивилизационного развития предполагает не только модернизацию экономики (на что сейчас обращается основное внимание), обеспечение социальной защиты и справедливости, усиление роли государства в реализации его внутренних и внешних функций, но и ориентация на будущее, выполнение экологических требований и формирование новой гуманитарной культуры населения. Ориентация России на цели инновации и устойчивого развития позволит осуществить инновационный про-рыв и в значительной степени направить реформы по опережающей, стратегически эффективной траектории, поможет не только удержаться в группе стран с высоким ВВП и поднять уровень жизни населения, но и оказаться в числе лидеров перехода к новой безопасной цивилизационной парадигме развития XXI века. Модель образования, адекватная традиционному обществу, не просто дополняется, но фактически обязана смениться новой моделью, которую уместно назвать переходной, или антикризисной. Переходной – потому, что 40 должна идти смена моделей развития, антикризисной – потому, что образование должно включаться в общий процесс выхода из кризиса как глобального, так и регионально-локальных антикризисных действий. В какой-то мере модель образования, очерченная в «Национальной доктрине образования РФ» является одним из вариантов «переходного» образования, во всяком случае, она содержит элементы прежнего и «желаемого» современниками образования, более адекватного для нашего «переходного» общества. Одной из важных предпосылок процесса перехода к устойчивому развитию – это его принципиально социоприродный характер, который направлен на гармонизацию системы «человек–общество–природа». И образование в интересах устойчивого развития также будет приобретать черты этой «социоприродности», формируя человека XXI века как центрального и самого активного элемента в формирующейся социоприродной системе коэволюции. Выдающиеся философские идеи русского космизма, предложенные еще Федоровым, Циолковским, Чижевским, Вернацким, открывают новые возможности инновационного развития и освоения внеземных природных ресурсов, создания за счет них в социуме необходимых низкоэнтропийных продуктов. Именно только благодаря выходу в космос и индустриальному освоению внеземных пространств произойдет переход к устойчивому развитию по типу обеспечения глобальной экологической безопасности, когда станет реализовываться выживание и неопределенно долгое развитие цивилизации и сохранение биосферы планеты, продолжение ее естественной эволюции. Хотим мы этого или нет, но принципы и законы синергетики требуют все большего освоения окружающей природной среды, за счет которой и будет происходить либо прогрессивное, либо другое нерегрессивное (нейтральное) развитие цивилизации. В социальной деятельности инновационные процессы преследуют цель обновления содержания эволюционирующих систем, и в плане рассматриваемой темы все инновационные процессы можно разделить на процессы модернизации и футуризации. Модернизация ставит целью развитие инновационных процессов для соответствия требованиям современности (модерн), в то время как футуризация (от лат. futurum – будущее) выступает своего рода «постмодернизационным» процессом. Однако речь идет не о постмодернизме и футуризме, как они уже сложились и интерпретируются в философии и культурологии, а о принципиально ином инновационном процессе. Футуризация инновационного про-цесса заключается в его трансформации в соответствии с целями и стратегией более гуманного будущего, когда нововведения преследуют цель адап-тации системы к будущему, что обеспечивает не только дальнейшее устойчивое бытие, но и перманентное прогрессивное развитие. Литература 1. Урсул, А. Д. Устойчивое развитие и образование XXI века : ноосферный подход // НАВИГУТ. – 2005. – № 4(25) ; он же : Модель образования XXI века : безопасность и устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 41 – 2001. – № 4 ; Урсул А. Д., Урсул Т. А. Стратегия устойчивого развития : футуризация науки и образования // Alma mater. Вестник высшей школы. – 2005. – № 3. 2. Урсул, А. Д., Демидов Ф. Д. Устойчивое социоприродное развитие. – М., 2006. 3. Урсул, А. Д. Путь в ноосферу ; он же : Переход России к устойчивому развитию ; Урсул А. Д., Романович А. Л. Устойчивое развитие и безопасность. – М., 2001. роль образования и будущее россии И. А. Пфаненштиль, Л. Н. Пфаненштиль СФУ, г. Красноярск Исследуются актуальные проблемы развития современной России, обосновывается необходимость соответствия проводимых реформ ее историческим традициям и типу общества. В своем недавнем интервью в газете «Аргументы и факты» (№ 12, 2008 г.) Валентин Распутин с горечью отмечает: « Порой складывается впечатление, что дело ведется к тому, чтобы ее, Россию, закрывать. Пройдет еще 30–40 лет – и развеют по ветру сначала все русское, чем заняты уже теперь, а затем и российское. Посмотрите: образование у нас чужое, отечественная литература и русский язык все настойчивей вытесняются из школьных программ. Культура… Как в тылу врага, распоряжается уже второе десятилетие русской культурой ее, как мне кажется, надзиратель и ненавистник господин Швыдкой». [1, С. 3]. Великий русский писатель, как художник, глубоко чувствует и понимает беду и гибель России как нашествие «чужаков», «врагов», новых псевдо-реформаторов, подобных швондерам и кальсонерам бессмертной Булгаковской «Дьяволиаде». Поразительный факт, еще не до конца неосмысленный отечественными философами заключается в том, что конец ХХ века копирует и повторяет вновь начало столетия: Россия вновь стала ареной реализации многих социальных технологий обескровливания и десоциализации общества. Реформаторство, отмечает Н. М. Чуринов, оборачивающееся истреблением общества, социальным хаосом и т. д., дает нам многочисленные трагические примеры десоциализации общества, растления, раздробления страны и, в конечном счете, истребление ее населения. Эти социальные технологии Н. М. Чуринов определяет как «технологии расчеловечивания человека». «Они (технологии) распределены таким образом, что виновных не найдешь. Пролобированы неизвестно кем какие законы, которые за истребление общества не позволяет никого привлечь к ответственности, которые, по сути, бросают тень на само общество, дескать, оно само виновато в том, что оно, так сказать, клюет на «лохотроны». [2, С. 6]. Пора признать очевидный факт, что в результате многочисленных плановых перестроек, реформ и модернизаций в России целенаправленно разваливается экономика, культура, образование, фундаментальная наука 42 и другие, важнейшие системообразующие отрасли. Считать этот процесс развала случайным, стихийным или связанным с трудностями переходного периода к капитализму (рыночной экономике) было бы нелогично и ошибочно, ибо даже в самые тяжелые годы войны и сразу после тяжелой Победы без миллиардных займов за границей строились новые заводы, города, создавались научные центры фундаментальной науки, позволившее Советскому Союзу, а по сути России стать мировым лидером в области физики, биологии, космонавтики. Например, МГУ – храм науки был построен всего за 3 года после разрушительной войны. А в 2007 г. МГУ и ни один российский университет в число лучших 200 вузов мира не попал. Сегодня величина ВНП на душу населения в России снизилось примерно до 15 % от уровня США и на 33 % ниже среднемирового уровня России по размеру подушного ВНП занимает 102 место среди 209 стран мира. Нас уже опередили Доминиканская республика, Бразилия, Колумбия, Пеpy, Эквадор, Ботсвана и др.[3, С. 23]. Что же касается качества образования и науки, то здесь «успехи» реформ еще более печальные. Финансирование науки сократилось в десятки раз и сегодня оно ниже в 3 раза, чем в Мексике. Ученые и преподаватели получают нищенские зарплаты, работая на чистом энтузиазме. За последние 10 лет ежегодно из России в другие страны выезжает 20–25 тысяч высококвалифицированных кадров, докторов, кандидатов наук, опытных специалистов. Сегодня эта цифра составляет 200–250 тысяч. Страну покидают молодые талантливые люди, а средний возраст ученых достиг уже 56 лет, при средней продолжительности жизни мужского населения 57 лет. Мы стоим перед гибелью целых научных школ и направлений, которые формировались десятилетиями Известно, что наука способна успешно развиваться при уровне финансирования не ниже 2 % от ВНП. В Японии эта доля составляет 3,1 % в Израиле 3,5 % , в нынешней России 0,3 %. В результате уровень изобретательской активности в России составляет 10 % от уровня 1987 г. За годы реформ, применив в стране процедуру полной либерализацию цен, сжатие денежной массы до 12 % от ВВП, Россия потеряла триллион долларов собственных финансовых ресурсов. В годы Великой Отечественной войны ущерб был меньше, отмечает доктор физико-математичес-ких наук, депутат Государственной Думы двух созывов С. С. Сулакшин [4, С. 90]. Как такое могло случиться, и кто несет за это ответственность? Думается, что произошло это во многом потому, что господствующая российская правящая элита, образованная слиянием элементов бывшей номенклатуры промышленных боссов, представителей влиятельных полумафиозных групп и нынешних олигархов, ориентированных на Запад, проводит политику, имеющую весьма малое отношение к подлинным национальные интересам страны и, следовательно, только она несет всю полноту ответственности за выбранный ею курс и его социальные последствия. Главная цель всех этих «либерально-демократических» социальных, жилищно-коммунальных, образовательных и других реформ – отменить бюд-жетные дотации, заставить граждан самих платить за все услуги, при этом не поднимания существенно уровня жизни, не повышая зарплаты и пенсии. 43 Ну а то, что часть российских граждан деградируют и вымирают от непосильной «заботы» реформаторов – не важно. Их собственные дети и внуки давно в Европе и США – интегрировались в международное образовательное пространство. По мнению философа А. А. Зиновьева «России навязан социальный строй, который хотели хозяева западного мира, Россия направлена на путь деградации и превращения в зону колонизации для Запада». [5, С. 67.]. Кто приводил и приводит (ибо процесс гибели жертвы русской трагедии еще не завершился) в исполнение смертный приговор России и русским? – ставит вопрос А. А. Зиновьев и сам же отвечает: « во-первых, все те люди, учреждения и организации Запада, которые так или иначе были вовлечены в «холодную войну». Во-вторых, «пятая колонна» Запада в Советском Союзе, включавшая агентов западных шпионских организаций, советских людей, ставших агентами западных секретных служб, диссидентов, националистов, эмигрантов и т. п. В-третьих, предатели из высшего партийного и государственного аппарата, морально разложившиеся представители власти и привилегированных слоев общества. В-четвертых, фрондирующая интеллигенция. В-пятых, разросшаяся и сросшаяся с властью и привилегированными слоями криминальная часть населения страны. В-шестых, массы советских людей, оболваненных западной антисоветской и антикоммунистической пропагандой и ставших оплотом и ударной силой контрреволюционного переворота. Западная армия «холодной войны» умело организовала все эти категории советских людей на разгром советского социального строя и как следствие – распад всех основ жизни России и русского народа. Тут мы видим случай, о котором я в общей форме говорил выше, – когда сама жертва трагедии становится помощником и исполнителем воли своего палача. И исторический процесс принимает форму социального самоубийства народа, спланированного и спровоцированного внешним убийцей» [5, С. 67]. Сегодня, отступая от исторического пути своего развития, особенностей и традиций российской цивилизации, наша страна встраивается в мировой порядок, вступает во всемирные организации, в Болонский процесс, вновь проводит разного рода реформы. Российское государство ставит цель – войти в мировое экономическое сообщество, в мировое образовательное пространство, привлечь иностранные инвестиции, капиталы и стать равноправным партнером развитых стран мира. Но возможно ли это?, выгодно ли это Западу? Чтобы ответить на данный вопрос, рассмотрим эту проблему с позиции российской цивилизации и экономической целесообразности. Для этого вначале посмотрим на наличие ресурсов и их потребление в странах мира (табл. 1). Из табл. 1 видно, что страны развиваются неравномерно: «золотой млрд.» (Америка и Европейское Сообщество), имея население млрд. человек, ресурсов 16 % от мирового запаса, потребляет 80 %. Пойдут ли они добровольно на уступки в потреблении? Конечно, нет! А как же в глобальной экономике развиваться другим странам? Из принятых мировых экономических показателей, можно сделать вывод для всех стран мира, который нельзя забывать: экономика будет глобальной, а бюджет останется национальным! 44 Таблица 1 |
