Тема ема
Скачать 2.08 Mb.
|
| ЧТО сейчас ДЕЛАЕТ человек (КТО) своим действием (словом, утверждением, предложением, отрицанием - КАК) на самом деле? Давайте попробуем в этом разобраться на докладах на студенческой конференции, превращая ваши доклады и реакции тех, кто их слушал, в материал для обсуждения. Понятно, что я буду делать? ПСБ: Да. ВВ: Материал надо делать всегда, его нет справа и слева. Он всегда новый. Конечно, историки говорят, что, мол, это старый материал, мы все знаем, - но это не так. В деятельности нет старого материала. И не может быть. И для меня человек, который пользуется старыми сведениями, старыми методами - означает, что он застрял (без негативного оттенка). Этот базовый вопрос - он достаточно странный. Этот вопрос - в основании рефлексии. Если нет ответа на этот вопрос, нет рефлексии, ее не запустить. Для того, чтобы этот процесс на вас состоялся, необходимо отказаться от такого способа работы или такого поведения, когда вы говорите себе «я приду, послушаю, а там решу - надо это мне или нет» (то есть, такой способ прививают в школах, на лекциях, в конце концов - всей системой образования в России). И у меня вопрос постоянный: как на вас с таким вот отношением к работе показать то, к чему вы, скажем, хотите прийти? Продемонстрировать этот процесс через вас самих. Развернуть этот тип работы, который отсутствует в системе высшего образования и в данном университете, в частности. Для этого надо было сделать так, чтобы вы делали доклады. И мне неважно, где вы их будете делать, - в подпольном кружке молодых коммунистов, на конференциях, например, на прошедшей, или на специально организованной площадке под названием «семинар». Мне важно, чтобы вы делали доклады. Любой ценой... И я не мог ждать целый год очередной студенческой конференции, вы же меня стали спрашивать еще со второго курса. А как? Конференция только раз в году, а остальное вроде как вас не касается. И я решил сделать такую площадку, на которой кто-нибудь вставал и рассказывал про что-нибудь, по интересу, - никто никого никуда не тянул. Пришлось и приходится набираться терпения, потому что не все получается, а спешить нельзя. Мало того, надо было сделать так, чтобы весь наш опыт вашей включенности вместе со мной отстранить от нас, произвести процедуру отчуждения от себя, чтобы этот опыт жил как бы сам по себе. И я принял еще более серьезное решение - начать печатать журнал. А эта вещь живет своей жизнью. И теперь все, что мы там где-то наговорили - это нам вроде как и не принадлежит. Теперь этим может воспользоваться любой в меру своей испорченности, и запретить что-то делать или разрешить чего-то там не делать в связи с этим журналом я не могу. Я его от себя «оторвал». И от вас - тоже. Теперь у нас есть три таких точки. Фокуса. Вы (в теле семинара) со своими докладами, я со своими траекториями и пониманием того, что с вами происходит, - и журнал, который каким-либо образом все это фиксирует и оттягивает на себя смыслы и позиции читателей, делая их нашими невольными оппонентами, например. Моя и ваша задача была фиксировать это честно, для этого мне пришлось покупать диктофон. К покупке диктофона я шел - не поверите - 18 лет. И не мог купить, все время не хватало в стране диктофонов или у меня денег (профессиональный диктофон стоил в 1980 году немыслимые деньги). И по-другому уже вроде как было невозможно, Артур баламутил воду, необходимо было отвечать. ВАЕ: Вы не различаете площадку нашего семинара и семинара аспирантов? ВВ: Конечно различаю. ВАЕ: Но Вы же сказали, что Вам неважно, там - или здесь. ВВ: Для ваших докладов - неважно, а вы или другие - различаю. Есть тип работы - называется «доклад». У меня есть его идеальная структура, двигаясь по которой становится ясно, как делать доклад. Я пытаюсь эту работу запустить на вас, но все время на выходе получается срыв. Потому что, во-первых, делать доклад вас никто не учил, а у меня, во-вторых, не было на это времени - и так далее. Сам по себе доклад на наших семинарах не состоялся, например, по причине, что вы не знали структуры, в которую упаковывают содержание. Но теперь вы знаете структуру описания социо-культурной ситуации - правая часть машинки знаний под названием «факт». Ответив последовательно или содержательно на те шесть вопросов, вы, фактически, получаете на выходе неплохой доклад по определенному вопросу в рамках темы. Машинка есть. Ваша задача - добросовестно заполнить ее содержанием. Давайте вспомним те случаи попыток сделать доклад, которые происходили в течение года. Тот, кто выходил на подиум, доклад развернуть не могли. По многим ответам на эти шесть вопросов очень много чего не было. Можно перечислить всех поименно. ВАЕ: Тем не менее работа была. ВВ: Конечно. Установка делать серьезно работу, она заставляет двигаться и даже помогает. Даже если вы много чего и не знаете, результаты такого подхода таковы, что ими можно уже пользоваться. Обратите внимание на окончание семинара аспирантов в ТТ1, где Сева заканчивает свое выступление, а в конце приписка такая есть, на каком шаге рефлексия запускалась. Первое, что должно быть - это доклады, второе - обсуждение докладов, и третье - на материале обсуждения - проводить рефлексию. Раньше - не надо. И вот по прошествии года у нас есть четыре доклада, какие-никакие. Доклад Хортовой Зои по стилям, доклад Юлии Дьяченко - по памятникам, доклад Пешева С Б (как бы вы ни смеялись по поводу того, что он сделал, а мы это будем обсуждать) и доклад Коваленко Наташи (ее нет?). ВАЕ: Какая конечная цель вот этих трех действий? Понимание? ВВ: Есть версия, что человек, который развернул рефлексию - понимает. ВАЕ: Хм... ВВ: Нет понимания - и не надо, чего Вы беспокоитесь? Это не смертельно, говорят, от этого не помирают... Основная масса людей на протяжении истории жила, ничего не понимая, плодилась, - не было проблем у таких людей. Для основной массы населения не надо понимания, надо - другое, а понимание отталкивают от себя. Понимать - опасно. Можно сказать, что понимать - даже смертельно опасно. Но некоторые моменты на пути к пониманию вы выдержали, а еще другие - выдержите. А там - как получится. На Востоке тот, кто в энергетическом поле человека начинает открывать пятую чакру, начинает понимать, чем он заплатил за предыдущие «открытия». Считается, что пятая чакра «отвечает», например, за понимание человеком его собеседника и умение говорить на языке собеседника. Сан Саныч, сколько Вы знаете чакр у человека? КАА: Семь. ВВ: У меня вопрос, - какой толк в том, что Вы знаете, что у человека семь чакр (а их гораздо больше по другим описаниям). Ну, знаете. Но к пониманию этого явления Вы не приблизились ни на йоту. Знание не ведет к пониманию, у знания другая задача. Я вас предупреждал, что, если вы не понимаете явления, а приписываете ему свое знание о нем, тогда ваши траектории по отношению к нему... ДЮО: Расходятся... ВВ: Нет, они не расходятся, а приводят к определенной расплате в виде закономерного результата такого отношения. По максимуму расплатой является жизнь - с одной стороны, вы будете в заблуждении 60 лет, и то, с другой - если доживете. Если вы хотите понимать, то знание придется «ставить» рядом с собой, отказываться от него,.. ПСБ: Понимание - без знания. ВВ: Да. Знание становится материалом для понимания, не более, чем материалом, а материал можно отложить в сторону для более пристального рассмотрения инструментария - того, чем работаешь. На Востоке есть описание деятеля, который Понимает, не Зная - это Художник. ВАЕ: Без знания у него единственный способ донести свое понимание через картину, например. Или он сможет это понимание артикулировать? ВВ: Что значит - «донести»? Большой Художник вообще молчит, - скажем, не рисует. Ему это не надо. У него проблема пророка - «как сказать на их, людей, языке то, что я понимаю и знаю, если в языке этом вообще нет средств для описания результата моего понимания?» <смена кассеты> Отсюда изречение: «Высказанное слово есть ложь» можно особым образом истолковать, - все равно переврут, что бы ни говорил, что бы ни сказал, - бессмысленно разговаривать. Но! Во-первых, я не Большой Художник, во-вторых, те люди, которые мне показывали мысль в действии, считают, что нужно это передавать и делиться этим. Необходимо делать, поскольку очень важный культурный признак человека, характеристика его установок, реально существующих ... Как правило, человек несет в себе заряд, не задумываясь, возьмут его или не возьмут. Очень важно другое - демонстрировать действие в чистом виде. Да, Сан Саныч? КАА: Без понятия. ВВ: Да? Я догадываюсь, что у Вас понятие все-таки есть, но Вы его не хотите сейчас проговаривать... ВАЕ: А зачем, если я Большой Художник что бы ни говорили? ВВ: Вот-вот, начинается. Большой Оратор, Большой Художник. Давайте так. Захар, Вы, например, с этой секунды Вы начинаете демонстрировать жизнь Большого Оратора. И все. Поскольку Вы относитетсь к себе серьезно, по моим представлениям, то, приняв такое решение, Вы начинаете. И не надо ждать пришествия человека, который придет и скажет - «я Большой Оратор и смотрите на меня». Начните с себя. Не надо на людей тыкать пальцем. Кто Вам мешает? И вот тут, когда начинаешь отвечать на этот вопрос, оказывается, что нет более сильной помехи для человека, чем он сам. Он придумывает себе этот мир - и соответственно своим придумкам относиться к нему, после чего начинает вляпываться в забавные ситуации. А потом обижаться на людей, мол, я хороший, я хотел, а они все такие... Вместо того, чтобы осмыслить то, что людям показываешь и как оно на самом деле называется. Кто вы такие - на самом деле. Когда начинаешь так разбираться, то, как и Кристи6, приходишь к выводу, что принципиально нет «плохих» или «хороших» людей, хотя мы и пользуемся подобными характеристиками достаточно успешно для идентификации ситуаций. Я хочу сказать, что представления о людях, как правило, эфемерны, поскольку очень удобно приписывать человеку то, чем он не обладает. После чего думать уже не надо - ярлык уже висит. И после относишься не к человеку - его действиям, например, а к ярлыку. Очень стандартный способ формирования поведения. Человек всегда относится к тому, что он думает, а не к тому, что заменило его представление. Итак, первое, что мы должны сделать, - обсудить доклады четырех докладчиков. Для того, чтобы это сделать, я хотел бы предварительно зафиксировать определенную вещь. Сейчас каждый из вас скажет, ЗАЧЕМ он пришел на конференцию, как для себя видит этот момент. Понятно? Итак, начнем с Сан Саныча. Предупреждаю, говорить нужно честно, потому что все, что вы скажете, может быть обращено против вас. <Далее полученные ответы выглядят так:> КАА - я пришел послушать Волова В.Г. ХИБ - быть в курсе, что там будет происходить и говориться ПЛВ - послушать доклады Зои и Юли АЕВ - сравнить доклады Зои и разговоры наши, сравнить две студенческие конференции, сравнить доклады разных людей ТАВ - послушать доклады Зои и Юли, услышать новое, увидеть реакцию на тему других людей, особенно тех, кто не слышал наших семинаров ВАЕ - послушать Зою, послушать и сравнить доклады на другие темы, увидеть реакцию преподавателей на доклад Зои, поговорить обо всем этом, даже выступил бы сам, если ситуация подсказала мне, дополнить, как я это все понимаю ГЕВ - сравнить доклады одногруппников с другими докладами, послушать доклад Зои ПСБ (докладчик) - поругаться, пробудить, двигаться ДЮО (докладчица) - сделать новое по отношению к себе и людям ХЗФ (докладчица) - выступить (тренировка, обучение выступлениям перед людьми) ВВ: Ну, вот. Я отвечать на этот вопрос не буду. Я скажу - почему. Я самоопределился в ситуации ваших отношений к приходу на конференцию как игротехник. По правилам, игротехник осуществляет и следит за коммуникацией между участниками диалога, убирает коммуналку, не вмешивается в содержания и не интерпретирует, не объясняет эти содержания. Игротехник фиксирует наработанный результат для участников диалога, делает его вместе с ними. <пауза, смена аудитории, продолжение в 316> ВВ: Начинаем обсуждать доклады. Пока неважно, как мы начнем это делать, главное, что вы сейчас начнете это делать. Кто? Говорить своими словами о том, что было, все, что считает нужным сказать нам здесь по поводу того, что он слышал на докладах этой конференции. ДЮО: А разве этого не должно быть на самой конференции, когда просили задавать вопросы и высказывания? ВВ: Может быть. Представьте себе, что на нашем семинаре мы запускаем конференцию как образец для других, которые не умеют этого делать, мы, конечно, попробуем подготовиться особым образом и продемонстрируем этому сообществу или этому заведению правила и способы проведения конференций. Но это - попозже. Решим - и покажем, как надо конференции делать. ВАЕ: Дело в том, что на конференции четко было нам сказано, чтобы не вступать в полемику, мол, вы здесь - не за этим. ВВ: Н-да. Ладно. Кто начнет? Свои представления об услышанных докладах, к их содержанию, как вы видели то, что люди там делали... КАВ: Обсуждение докладов или всей конференции? ВВ: А как Вы хотите? Вы можете один доклад обсудить? Или двадцать докладов? Всю конференцию? Как Вы это видите? Попробуйте это сделать. Пожалуйста! ПСБ: <неразборчиво> ВВ: Пожалуйста, Вы можете это как «докладчик» сделать... Давайте! КАВ: Если посмотреть на выступления не Зоя и Юли, а других участников, - у меня сложилось такое впечатление, что эти люди с теми проблемами выступали, никогда раньше не занимались. Преподаватель подошел и им дал за неделю и попросил - вот, расскажи об этом, тебе какая-нибудь поблажечка будет или еще что... И они согласились и выступили по этому поводу. ПСБ: А мне не понравилось не только, что есть, но и по поводу того, что конференция, вообще собирается, не как мы собрались делать, а то, что как на это реагируют преподаватели - писать за студентов, вот что интересно, поговорили ни об чем... ВВ: Стоп, - как это ни об чем? Вот это разверните. ПСБ: Они говорили ни об чем. ВВ: Кто - они? Студенты или преподаватели? ПСБ: Да, студенты и преподаватели. ВВ: Что значит - ни об чем? Встала Зоя.. ПСБ: Нет, я нас не имею в виду. ВВ: Ага, Вв - разделяете. АЕВ: Но почему - и Зоя говорила не о чем, потому что я потом говорила - вообще ничего не помнят. ВВ: С кем Вы говорили? АЕВ: Ну, там была, пришли послушать с ПГС... ВВ: С ПГС были? АЕВ: Да. Я с ними говорила - они вообще ничего не поняли... ПСБ: А сама форма ведения! Встать, сесть, слово тебе <говорят все> ГЕВ: По-моему, самое интересное было, когда Зоя доложила и развернула свое представление, то как на это отреагировали люди. Вот это была очень интересная реакция, когда они начали отпинываться и сопротивляться всем, чем только можно. Меня это здесь поразило больше всего. ВВ: Если я Вас правильно понял, Катя, Зоя начала говорить о таком, чего люди не ожидали? ГЕВ: Я считаю, что - да. ВВ: И у них при этом было какое-то представление? ГЕВ: Они имели совершенно другое представление. Им начали рассказывать о структуре стиля, о внутреннем... А Шундрин встал и спросил: а где картинки? Он пытался добиться от нее каких-то непонятных вещей по поводу своего представления... <говорят все> ВВ: ... ну да, чтобы было понятно ему. ГЕВ: Да. ХЗФ: Когда я ему об этом сказала, то он ... я даже не знаю, как это сказать. ТАВ: У него были свои какие-то представления... <говорят все> ДЮО: У меня впечатление, что этот человек не слышал ни одного доклада, он прочитал, как он называется, и сидел во время доклада и придумывал вопросы по этой теме в связи со своими представлениями. Я это несколько раз заметила, что я фиксирую себя на том, что он не слушает... ПСБ: Давайте людей не будем обсуждать. ГЕВ: Нет, мы не обсуждаем человека, мы обсуждаем вообще реакцию всего этого. ВВ: Сергей прав. Вообще то я попросил обсудить доклады, а вы начали обсуждать не то что там даклады, а вообще какого-то сзади всех сидящего человека. ГЕВ: Они вообще хотели отпихнуть Зою, все, что она сказала... ВВ: Хорошо, Катя, я согласен, что они что-то там делали, и Шундрин, и Геронимус кому то что то не давал, это все - правильно. Я удивлен по другому поводу. Почему, когда я вам сказал «давайте обсуждать доклады», вы начали говорить совершенно о другом. Вот. Как вы мне можете объяснить такое? Мы будем попозже это обсуждать. А теперь все заново! Аня, давайте! Были доклады. Юля сказала, что конференция была несовершенна. Каждый сидел и размышлял о своем. А про доклады? ТАВ: Конкретно - про доклады? ВВ: Да! ТАВ: Я сказала про других людей, что у меня сложилось впечатление, что они их приготовили за несколько дней до конференции. ВВ: Почему, через что в докладах это видно? Или вы приписываете - как Вы считаете? ТАВ: Ну, они рассказывают так... ВВ: Как - так? С бумажки. А разве Зоя не с бумажки читала? ТАВ: Некоторые читали, ничего не выделяя интонациями. ВВ: Ну, хорошо, возьмем доклад Наташи Коваленко. Вы помните, о чем она говорила? Вы можете это воспроизвести? ТАВ: Нет, я не могу. ВВ: Что Вы будете обсуждать? ТАВ: ... ВВ: Женя, Вы можете воспроизвести доклад Пешева Сергея Борисовича? АЕВ: Не знаю. ВВ: Я прошу Вас воспроизвести хотя бы название доклада. Вы заявили, что пришли на конференцию слушать его доклад - получается, не слушали. АЕВ: Я слушала не то, что он говорил, я пыталась слушать то, как это обсуждалось. ВВ: Нет, Женя, я помню, что Вы заявили по поводу Вашего прихода на конференцию, и могу это воспроизвести с точностью до буквы. Я еще раз попытаюсь сейчас запустить обсуждение докладов. Третий раз. Будьте внимательны. Инна, Вы можете после Вашего определения причины прихода на конференцию обсудить доклады? ХИБ: Я слышала кратко списанные с учебника тезисы... ВВ: Инна, спасибо Вам за ответ. Я не прошу сейчас обсуждать действия или подготовку докладчиков к выступлениям. Я прошу обсуждать доклады. АЕВ: Но, действительно, он выписал из учебника по узкому вопросу, про что-то там, и очень методично рассказывал... ВВ: Женя! Женя, я опять останавливаю. АЕВ: Но почему? ВВ: Потому что Вы опять обсуждаете действия докладчика, приписываете ему «списывание», а он не демонстрировал этого, между прочим. Он вышел - и не списывал ничего ниоткуда, он - говорил. Я ставлю вопрос персонально к Вам, Женя: когда я прошу именно Вас обсуждать доклад, Вас не настораживат то, что Вы этого не делаете? АЕВ: Настораживает. ВВ: Спрашивается - почему Вы этого не делаете? АЕВ: Не знаю, не умею. ПСБ: Не умеете... <говорят все> КЕВ: Я не умею, потому что я не слушала. АЕВ: Я слушала, о чем он говорит. ХЗФ: И я слушала - про ветер, горы, снег, экологию. А меня другие проблемы в этот момент волновали... ХИБ: Анализировать структуру? ВВ: Структуру вы знаете. ТАВ: Нет. ВВ: Как нет? А на предыдущих встречах? Обсудить доклад, двигаясь по структуре - вы этого не делаете. И Ваша реплика, Инна, что Вы не умеете этого делать, мне кажется, неверна. Вы знаете как это делать, и Вы уже это делали на семинарах, которые вела Зоя. У Вас есть опыт. ХЗФ: Что же, я должна сказать сперва, отвечая на вопрос - тема была такая-то? ВВ: Да. И что дальше? ТАВ: А, понятия, которые встречаются в литературе про стиль. ВВ: О, уже интересно. ТАВ: Потом с другой стороны подошла, то, что стиль - это категория, и она задается соотношением с другими категориями,.. ВАЕ: ...потом - носитель стиля. ТАВ: Пункт «где». По-моему он не прозвучал. ВВ: А почему? ТАВ: Где в литературе... ВВ: Нет, почему там не было такого пункта? ТАВ: Не подходит пункт. Стиль - такого понятия <говорят все> ... всеобъемлющего. Про другое было. Она сначала рассказала - это и это. ХЗФ: А дальше? ТАВ: Она начала с чего? Какие были понятия, как они отличались, потом - какие нестыковки идут. И если спросить какого человека, он понимает, но сказать не может. Я на другое перешла? Потом... ПСБ: Может доклад развить дальше? Показать все явления? ВВ: Может быть на следующих проходах, когда мы начнем обсуждать содержание доклада и проблематизировать. Но - сейчас Аня. ТАВ: Потом она с другой стороны подошла к категории, назвала «кто» занимался структурой стиля, коротко рассказала о структуре его. ВВ: И все? ТАВ: Все. ВВ: После этого встал Шундрин, как вы говорите, и стал спрашивать. После того, что Вы сказали, я вынужден констатировать, что Вы действительно пришли послушать доклад Зои, как Вы и заявили. А вот Сан Саныча интересовало другое, и поэтому он молчит. И как после всего этого дальше? ... <смена кассеты> ТАВ: ... поскорее все закончилось. ВВ: Подождите, у Вас было ощущение, что Зоя говорила гораздо меньше, чем Вы ожидали? ТАВ: Не знаю, а Зоя знает больше? Мне было жалко, что ей дали мало времени, она больше бы рассказала. ВВ: А почему Вы не «включились» в дополнения, когда это было предложено сделать? ТАВ: Дополнить, то есть, сказать, что она как бы упустила, или развернуть момент, понятия... ВВ: А какие понятия надо развернуть было, на Ваш взгляд? ТАВ: Например, когда рассказывали про структуру стиля, надо, чтобы поясняли. А то были вопросы, что это такое... ВВ: Тогда Зоя всю конференцию повела бы... ТАВ: Пришлось вообще много рассказывать. ВВ: Да. Вы говорите для меня простую вещь - Зоя сознательно ограничения поставила для того, чтобы коротко сказать. При этом Вы ее не обвиняете, а говорите о том, что - раз вы сделали это сознательно, то аудитория ничего не поймет. Или - аудитория не готова к восприятию. ДЮО: Я переписывала кассету на бумагу, и вспомнила Ваши слова, что очень трудно говорить для неподготовленной аудитории. Получается, что выходит на доклад человек, и знает, что аудитория не подготовлена и при этом сознательно ограничивает свое выступление, при этом знает, что аудитория не воспримет, что потребуются дополнительные объяснения, чтобы понять что-то в докладе. ВВ: Хорошо, получается вот какая вещь - если Зоя сознательно сделала очень короткий доклад для неподготовленной аудитории, то она, фактически, проигнорировала эту аудиторию и, если дальше развить эту мысль, фактически доклад и не делала. А делала нечто другое. ДЮО: Вот я о том говорю, что провокация действительно... ВВ: Как понять «провокация»? Как можно спровоцировать аудиторию, которая принципиально не реагирует? Что такое за новое средство? <говорят все> ВВ: Тут тот, кто был готов, встал и стал «вопить» - как вы сказали только что. Получается, доклад был сделан. ГЕВ: А вот это была провокация. И получили реакцию. ВВ: Так, еще одна. Я только что вам показал, что Зоя сделала доклад, скажем, неправильно. И Юля сказала, что это была провокация. Потом... ГЕВ: Юля сказала, что, в основном студенты, которые сидели, может быть и я в том числе, я не могу сказать, что я вообще ничего не понимаю, но многое я тоже не понимаю, а остальные просто были к этому не готовы... ВВ: Да, но потом... ГЕВ: Да им это было просто неинтересно, не надо это им! ВВ: Но среди этих был человек, который был в общем то готов... ГЕВ: Да. ВВ: ...худо-бедно, и он среагировал. Тогда получается, что доклад был сделан - и Вы опять назвали это провокацией. Что получается? Когда я все время по-разному поворачиваю, то есть - правильно сделан, то провокация, или неправильно сделан - все равно провокация, то где тут стыковки? ГЕВ: Провокация в том, что мнения их не совпали. ВАЕ: Дело в другом. ВВ: Получается, что дело - не в докладе... <говорят все> ГЕВ: Дело в том, что неправильно употребляем слово «провокация» - и все. ВВ: Да. ГЕВ: Я имею в виду, что - «провоцировать». ВВ: «Будить»? ГЕВ: Да. ВВ: Сейчас вспомню, как Сергей Борисович сказал - «двигаться». Пробудить. ВАЕ: Да. ВВ: Что теперь делать? С одной стороны, Зоя сделала доклад, где все - о’кей. Поворачиваешь голову - все не так. ВАЕ: А если посмотреть на ее цель? Тогда все нормально. ВВ: Придется к Вам обратиться за помощью, Зоя Федоровна. Вы что делали, на Ваш взгляд, своим докладом? Я не про установку прийти на конференцию, - потренироваться на данной аудитории и попробовать связно говорить достаточно серьезные вещи. Вы потренировались. Вам это удалось. Когда мы начинаем обсуждать Ваш доклад, мнения разделились. С одной стороны, Вы сделали очень хорошо, с другой, - ничего не сделали, поскольку из доклада никто ничего не понял. Ваша точка зрения какая? Тут спросили про цель доклада - она какая была? ХЗФ: Что я делала своим докладом? ВВ: Да. Пока Аня этого не увидела... ХЗФ: Я своим докладом на самом деле, как я это поняла, хотела сказать, что, если мы подходили к стилю как ... давали определение стиля и как понятие его рассматривали, то стиль нужно рассматривать не как понятие, а как категорию. Соответственно другая система включается. ВВ: Но тогда в Вашем докладе, насколько я догадываюсь, такая проблема просто не была развернута. Соотношение понятия и категории. И в чем тут разбираться надо. Кто это услышал в докладе? ВАЕ: По-моему, это в самом начале было затронуто. ВВ: А как это выглядело? ВАЕ: Изначально принято воспринимать стили описательно, как характеристики внешнего. И это все - понятие. А Зоя сказала, что есть альтернатива. ХЗФ: Можно я добавлю?.. ВАЕ: Проблемы может быть и не было... А проблематизация была, она по очереди сказала насчет... ТАВ: Я поняла... ВВ: Ага, было в докладе... Зоя, давайте еще раз вернемся. Вы противопоставили категорию и понятие. ХЗФ: Да. ВВ: А их можно противопоставлять? ХЗФ: Я их не противопоставила, их нельзя противопоставлять, категория - она шире, она как бы другой плоскости. ВВ: Да, абстрактнее. А понятие - не абстрактно? ПСБ: Абстрактно. ХЗФ: Категория - это взаимоотношения и связи между понятиями, а понятие на отдельный объект «смотрит». ПСБ: Оно - знание, а все остальное - понятие. Так? ВВ: Когда смотрят на объект и хотят выработать о нем понятие, то... помните эту притчу? - группу умных людей с завязанными глазами подводят к слону, и каждому дают потрогать разные части его тела. Один трогает хвост, другой - живот, третий - хобот, а пятый-десятый - соответственно другие места... Потом всех по очереди просят объяснить, что это за животное перед ним? Или просто - что это такое было? Понятно, чем все кончилось? - каждый обрисовывал свою часть ощущений. И ни один из них не сформулировал понятие «слона». А вы мне говорите совершенно другую вещь - что понятие связано с объектом, Оно связано с другим. Один и тот же объект с разных позиций интерпретируется совершенно по-разному. Правильно? В культурах этот «феномен» фиксирован. ХЗФ: Я определяю объект. ВВ: Вы определяете свои представления об объекте, а эти представления могут вовсе и не относится к объекту. <смена кассеты> А с другой стороны - безобъектное понятие - тоже противоречит нашему опыту, да? Поэтому, Зоя, Вы для меня правы и не правы одновременно, все зависит уже от моих отношений к Вашей реплике. Чтобы говорить в своем докладе, что Вы пытались поставить цель, чтобы слушатели увидели противостояние категории и понятий, - тогда получается, что Вы делали совсем не тот доклад. Вопрос: о чем был доклад? Вышла Зоя - и начала говорить, Аня слушала, содержание помнит, поскольку ей было интересно. Но вопрос не снят. Когда мы попросили объяснить саму Зою, то в сравнении с вашими ощущениями получилось что то не то. У кого какие еще интерпретации? ТАВ: Мне кажется, что Зоя хотела показать новый взгляд на стиль. У нас привыкли только через определения, а тут оказывается другое, еще и структуру попытка показать. А об этом никто и не задумывался, что можно еще как то посмотреть. ВВ: Интересно. Если правильно понимать Зоя, то она сказала, что к стилю можно относится по-другому, есть другие представления о том, что это такое и как к нему относиться и так далее. Вы согласны? ХЗФ: Да. ВВ: Так, теперь, смотрите, - тот, кто пришел и слушал и специально пришел это делать по отношению к Вашему докладу, тот правильно Вас понял. И доклад с этой позиции сработал. Но! Аня «прошла» через семинар по стилю, где мы затронули вопрос о разворачивании реального осуществления и проявления культуры. Все остальные, кто был на семинаре в тот раз, пропустили этот момент, и Ваш доклад не стали воспринимать, хотя были подготовлены, на мой взгляд. Те, кто не знали про семинары и проблемы по стилю, не восприняли Ваш доклад принципиально. А тот, кто имел свои собственные представления о стиле, начал вставать и говорить, что у Вас все не так, как у меня. И это - нормальная реакция. И честная, в первую очередь, я имею в виду выступление Шундрина. Он ведь мог промолчать, правильно? А Вы удовлетворены своим докладом? ХЗФ: Нет. ВВ: Что же, Ваша тренировка не удалась? ХЗФ: По поводу самой речи - тут все нормально. А вот то, что я сделала, я поняла уже после доклада. ВВ: Что именно? ХЗФ: То, что Вы сейчас сказали - можно к стилю подходить и так, и так... ПСБ: Мысленно. ВВ: Кому как удобнее, - кому мысленно, а кому - коленками. Лишь бы двигался, как Вы говорите. Зоя, у Вас была личная цель - потренироваться. А цель доклада была? Для меня, правда, такое сочетание слов забавно. В докладе удалось показать другое отношение к предмету рассмотрения, на первый взгляд. И тут вроде не о чем говорить. Теперь предложение - оставить Зою в покое, и попробовать сказать несколько слов про доклады Юли и Сергея. Катя, Вы слушали Юлю. ГЕВ: Да. ВВ: Цитирую Вашу установку прихода на семинар - «сравнить доклады одногруппников с докладом Зои». После того, как Вы послушали Зою, Вы начали сравнивать ее доклад с докладами Юли и Сергея. ГЕВ: Я пыталась сравнить доклады присутствующих с докладами одногруппников. ВВ: Хорошо, можно и так. Там были докладчики с разных курсов и групп, они делали доклады. Вы можете поделиться с нами своими впечатлениями от сравнения? ГЕВ: В смысле... какими? Я там сравнивала с чем? ВВ: Я не знаю. ГЕВ: С выступлением Сережи? ВВ: Давайте с выступлением Сережи. ГЕВ: Юля пыталась донести то, что она думает, и - как она выразилась - чтобы заинтересовались другие. В отличие от Сережи. ВВ: Не понял, Сергей хотел донести то, чего не думает - так что ли? ГЕВ: Он - как сам понял, и все. А про доклад... ВВ: Да, доклады можно сравнить? Наверное, можно. Давайте попробуем. Как? Сделала доклад Юля, сделал доклад Сергей. Попробуйте сравнить. Для этого нужно их увидеть при помощи одного представления о докладе, то есть подвести под эти доклады одно основание, при помощи которого вы будете их сравнивать. Да? ГЕВ: У меня это не получится. ВВ: В докладе есть то, что докладчик хочет сказать слушателям. Можно это увидеть из доклада Юли и доклада Сергея? ГЕВ: У юли, как я поняла, была цель - показать людям разные отношения к реконструкции и реставрации. ВВ: Правда? ГЕВ: Не знаю, я так поняла. То есть, она начала говорить о хартиях и рассказывать, какие они выдвинули тезисы. У каждой группы были разные представления об этом вопросе. ВВ: Хорошо, а Вы можете сейчас вспомнить, как назывался доклад Юли? Вы помните, Юля сказала, о чем она будет говорить? ГЕВ: Я не знаю, как назывался доклад. Я говорю о том, что я поняла из того, что я у Юли услышала. ВВ: Есть другие мнения? ХЗФ: Она не о реконструкции и реставрации, а о концепциях памятника говорила. ВВ: Поскольку Вы были с ней при подготовке доклада, я попрошу Вас подождать со своими репликами, Зоя. Здесь присутствуют те, кто видели все как бы свежим взглядом. Присоединяйтесь, не молчите. <пауза на 10 секунд> ВВ: Вот это да! Зоя, смотрите, какая Вы у нас молодец - пришли послушать Ваш доклад, и полное молчание... ВАЕ: Я познакомился с темой доклада за пять минут до того, как он прозвучал. ВВ: ! ВАЕ: Я даже не помню сейчас название. Когда я слушал, я понял, что была описательная такая ..., которая показывала, как , где, и что происходит... ВВ: А про что она говорила? ТАВ: Про памятники. ВАЕ: Да, что есть памятник в разных местах. И что делают по отношению к ним. Вот и все. ВВ: Как это - делают? Что Вы имеете в виду? Меня заинтересовала интерпретация Кати про реставрацию... ГЕВ: Я не могу так просто сразу говорить, чтобы я разу сказала все слова правильно, чтобы ни к какому слову было не подкопаться... Я просто ... <говорят все> ВВ: Катя, у Вас нормальная реакция, потому что у Вас есть ощущение, что цепляются за Ваши слова. ГЕВ: Я просто говорю - я была не готова обсуждать тему. ВВ: Катя, я Вас уверяю, - за слова цепляться не будем. Но мне надо повторять некоторые высказывания, чтобы развернуть материал. И к Вам это относится постольку, поскольку и Вы тоже предоставляете такую возможность, - более тут ничего нет. Никто Вас за это не ругает. Мне важно то, что Вы действительно увидели, - почему и как Юля делает доклад про реставрацию. Артур говорит Вам вдогонку - что с этими памятниками делать, хотя слово «памятник» Вы и не произносили. Я там тоже сидел, с диктофоном, и записывал на пленку. У нас здесь теперь две вещи имеются - что в докладе Юли было развернуто представление о памятниках в разных местах, и об этом говорят слушатели, и был затронут вопрос, что с ними нужно делать. Кто еще что добавит? ВАЕ: Еще - что такое памятник. ВВ: Да, представление о памятнике. Зафиксированы эти два положения в докладе теми, кто сейчас его обсуждает. Еще какие-нибудь мысли по поводу содержания доклада есть? ПСБ: Не было поставлена проблематика про это. ВВ: Что Вы имеете в виду под проблематикой вопроса о памятниках? ПСБ: Именно задуматься над тем, что несет в себе само определение слова «памятник». Допустим, памятник и - память. ВВ: Сергей, конечно, вы затрагиваете тот аспект формирования проблемы как несоответствие представлений характеристикам объекта. Эти несоответствия Юля и развернула, несоответствия в том смысле, что одинаковое на наш взгляд явление трактуется по-разному в зависимости от страны и социальных характеристик экспертов, в данном случае групп, выделяемых по профессии. ТАВ: Может быть надо говорить о целях всех трех докладов, а не об одном. ПСБ: Говорили то мы по-разному. ТАВ: Ну и что! ВВ: Подождите, кто может воспроизвести содержание доклада Юли в той части, про которую упомянул Артур и она касается вопроса, что делают с памятниками? Восстановите это. ВАЕ: Да, голландский опыт. ВВ: Понятно, еще что было в этом докладе? ВАЕ: Нет, не помним. ВВ: Так, теперь про доклад Пешева. Кто что скажет? Вышел Сергей Борисович и начал говорить. Ваша задача воспроизвести цель, содержание, тематическую рамку в сжатом виде. ТАВ: Тема была - памятники города Новосибирска. ВВ: Так. ТАВ: Про цель я не помню точно. Вокруг памятника образуется мертвая зона. Он показывает, сколько у нас памятников. Мне кажется, показывая, сколько у нас памятников, он показывает территорию, которая превращается в мертвую зону вокруг них. ВАЕ: Замороженный центр города. ПСБ: Это пересказ просто. ВВ: Они пытаются доклад обсуждать. Вы помните, какую цель поставил докладчик перед аудиторией своим докладом? ТАВ: Все, больше ничего не скажу. ВВ: Не помнит никто, поскольку он этого не делал. Действительно, необходимо было показать при таком количестве памятников, что та концепция памятника, которая принята в Новосибирске специалистами НПЦ, она позволяет превращать большие территории - центр нашего города - в мертвую зону. На которую никого не пускают. Если я правильно понял, доклад удался. Да? <смех> То есть, вы действительно поняли - доклад был несмотря ни на что. Доклад был донесен до подготовленного слушателя. А теперь попробуем восстановить доклад Наташи Коваленко. Это надо сделать. Кто? ТАВ: Что-то я совсем ничего не помню. ВВ: Поскольку Наташи сейчас нет, то спросить у нее о целях мы не можем. Докладчика - нет. Текста доклада - нет. Что она сделала, на ваш взгляд? Как назывался доклад? ХЗФ: Я помню, она называла некоторые фамилии... а остальное... ВВ: Доклад Наташи назывался бесхитростно, - памятники архитектуры и их интерпретация. На примере Новосибирска. Что вы на меня смотрите? Название как что-то новое? Насколько я помню, вставал ведущий конференцию - Геронимус Виктор Владимирович - и называл доклад, кто - докладчик, сколько минут, и так далее... Неужели доклад Наташи Коваленко прошел сквозь тело конференции, совершенно не задержавшись ни у кого в сознании? Почему вы так на доклад этот среагировали? Вопрос небезобидный. Люда, что Вы скажете? О чем там говорилось, вспоминайте. ДЮО: У меня было ощущение, конечно, сначала, что я слышу знакомый текст. Потому что я тоже работала с текстами Венецианской хартии. Мне показалось, что она будет говорить часть моего доклада. Поэтому после, когда я выступала, я сказала, что часть Наташа уже упомянула. ВВ: Да, было такое. ДЮО: Это - мое ощущение. ВВ: Вы пожалели аудиторию и сказали, - все читать не буду, часть сделали до меня. О чем же говорила Коваленко? ВАЕ: Не помню. ВВ: Артур - не помнит, Аня - не помнит, Юля - не помнит. Катя? ГЕВ: Тоже не помню. ВВ: Так. Люда - уже сказала свое веское... Сан Саныч принципиально не будет говорить, пока не будем обсуждать мои высказывания. Инна? - ее не было. Женя - молчит. Пешев изображает тепловую смерть. Что, покурить? Итак, предпоследняя перед Зоей - Женя осталась АЕВ: У меня вообще все перепуталось. ВВ: Как это? АЕВ: Так получилось. ВВ: Объясните, что Вы имеете в виду? Вы устали? Прекращаем разговор. Два часа прошло. ГЕВ: На помощь никто не придет. ДЮО: У меня есть, но чисто эмоциональное впечатление. ВВ: Давайте эмоциональное, любое. ДЮО: Я помню, что она говорила именно про Новосибирск. И называла конкретные фамилии. ВВ: Местных? ДЮО: Да. И от нее исходило какое-то такое настроение, что... ВВ: Так, мы сейчас человека будем обсуждать? ДЮО: Нет, я же эмоционально. ВВ: Я понимаю. Вы при помощи такого щита как «эмоция» пытаетесь на человека нас направить. Запрещайте себе такую работу. Обсуждайте доклад, можно эмоционально. Кто Вам не дает эмоционально обсуждать доклад? ДЮО: Наверное, я неправильно выразилась. Я слышала ... сейчас вспомню. Не знаю, как назвать. Может так - негативную трактовку того, что происходит в Новосибирске. ВВ: Юля, если человек встает и описывает ситуацию, то о каком негативе может идти речь? Я не понимаю, как это можно описать ситуацию негативно. Отнестись - можно. А описание не включает в себя отношение. Когда идет описание, то вы должны в себе убрать вопли и сопли, всю эту лабуду. А то, что она действительно развернула при помощи фамилий, надо сейчас установить. ДЮО: Хорошо. ВВ: То, что у нее свое личное отношение в докладе прозвучало, если я правильно Вас понял, Юля, то это другой немного вопрос, и кроме фиксирования данного аспекта пока тут ничего и не надо обсуждать. Не более того. А про содержание доклада хотелось бы услышать подробнее. ДЮО: Была обрисована ситуация, которая сейчас в Новосибирске именно с позиции отношения к памятнику. ВВ: Так, фиксируем, - да, действительно, такое было. При помощи чего она это сделала? ДЮО: Назвала по фамилиям. ВВ: Вы можете восстановить, о ком она говорила? Нет? ДЮО: Мужчин было достаточно. <смех> АЕВ: Из всех фамилий я вспоминаю Тимяшевскую, Вольскую, ... ВВ: Так, но это - не про мужчин. АЕВ: Я еще помню, что памятник нельзя переносить с места на место. ВВ: Ладно. Через фамилии мы выходим на определенный орган или структуру, или группу, которую лицо представляет. Немного восстановили. ДЮО: Кстати, она затронула и семинар в Новосибирске. ВВ: Какой? ДЮО: Голландцев. ВВ: А, приехали к нам иностранцы на семинар. Она что то говорила про них. Дальше. ХЗФ: Матвеева. ВВ: Да, ее выступление в мэрии. Там был семинар по поводу формирования налоговой ставки на землю. И Матвеева выступала в русле вопроса, каким образом наличие памятника влияет на ценообразование и налог... Наташа после что сказала? Да, она читала текст, быстро и ... что вы помните? ПСБ: Я помню, что в самом конце она сделала вывод. Он заключается в том, что ... <пауза> ВВ: Трудно, да? Обсуждать доклад. Что же она сказала? Н-да. Вы можете иметь совершенно другое мнение или представление, что такое памятник. И это можно фиксировать. Наташа говорила о специалистах, об экспертах,.. ДЮО: Об администрации. АЕВ: Мнение жителей города... ТАВ: Общественных структур... АЕВ: Кто решает о ценности памятника... ВВ: Так. Еще? ТАВ: Образование... ВВ: Да, и еще - архитекторы. В докладе это прозвучало - шесть позиций. По каждой позиции какое было отношение к памятнику? Можете восстановить? ТАВ: Что то тяжко... ВВ: Почему Наташа не стала говорить про иностранный опыт, как Юля,.. Если я вас правильно понял, Наташа развернула шесть позиций отношения к памятнику в городе Новосибирске. И вы это проглотили. И даже не захлебнулись. Сейчас было бы неплохо восстановить, что сказала Коваленко про то, как понимают памятники архитектуры в НПЦ, как вам все дают про это здесь, в этих стенах... Кто сейчас про это скажет? Это ведь базовый объект вашей профессии? Я уже не помню, то же самое я спросил то ли Юлю, то ли Наташа, а в ответ - растерянность, - чего это Вы спрашиваете про то, чего я не знаю? А что вы делали тут четыре года? На этот вопрос не надо отвечать... Итак, какое представление о памятниках истории и культуры ... <смена кассеты> ВВ: Обсуждение идет медленно и тяжело. Первое обсуждение, и это нормально,.. ДЮО: По докладу Наташи, у Вольской свое понятие памятника. Я думаю, что это консервация. ВВ: Все, что законсервировано, есть памятник. ДЮО: Памятник должен консервироваться, и в последующем не претерпевать никаких изменений. ВВ: Я не спрашиваю про отношение к памятнику. Я спрашиваю - что такое памятник с позиции... кого-нибудь. Вы знаете - или Вы не знаете. Тут же нельзя быть немножко беременной. ДЮО: Не знаю. ВВ: Захар, ... Катя,... ДЮО: Я могу сказать, что для Вольской памятник - это история. ВВ: Вы хотите сказать, что она всегда интерпретирует любой памятник культуры в исторической рамке? ДЮО: Да. ВВ: Это уже сильный ограничитель. Тогда получается, что, если вчера построили дом-шедевр, уникальный в своем роде образчик архитектуры, которого такого более нигде нет. С точки зрения исторической - это не памятник. С этой позиции она будет вынуждена утверждать именно так. ВАЕ: Да, памятником будет по истечении времени. ВВ: Какого? ВАЕ: А вот это уже... ДЮО: Века два, мне кажется... ВВ: По нашим законам - через тридцать лет. Еще какие мнения есть? ВАЕ: Я вспомнил - в докладе было такое: по степени важности события, которое происходило в данном архитектурном сооружении. ДЮО: Это - мой доклад. ВВ: С Вольской не можем прорваться. А с Каменевой? ПСБ: Давайте историю уберем. ХЗФ: Если конкретно посмотреть, то критериев дано не было. Было так - памятник это, это, это и это. Если в Новосибирске это - памятник, то тогда с ним ничего делать нельзя. ДЮО: У Каменевой - там очень большое влияние НПЦ. Она все время демонстрирует эту идеологию. ХЗФ: Нет, она бы с удовольствием сделала бы что-нибудь с памятником, но нельзя. ВВ: Ага. Смотрите, как разделились мнения на противоположные. Аудитория расколота, Артур. ВАЕ: Нет, здесь говорят об отношении, а не определении памятника. ВВ: Молодец! ТАВ: Определений нам никто не давал... ВВ: Как! Точно не давали? Вы сможете защищать этот тезис на дуэли? <говорят все> ВАЕ: Когда я слышал о понимании памятника, это было только на наших семинарах. До этого ничего подобного ни у кого не было. Ни в университете,.. ДЮО: Нет, нет, ребята, Каменева говорила о памятниках. Именно в той интерпретации, что... ТАВ: Да, но она определений не давала. ВВ: Итак, с Каменевой тоже прорваться не можем. Люда, Вы не помните, что говорила Вера Александровна по поводу определения памятника? Что этот такое? Как к этому относиться, мы будем еще обсуждать. Не помните. ПЛВ: Не помню. ВВ: Вы помните, Сергей Борисович. ПСБ: Она, скорее всего, интерес НПЦ выражает. Она сказала, что памятник - это прежде всего память. А дальше, для того чтобы сохранять, надо, она сказала,.. но память бывает разная... ДЮО: Это было тогда, когда ты спросил ее о памятнике. ПСБ: Да. ДЮО: А в группе этого не было произнесено. ПСБ: Не было. <говорят все> ВВ: Ладно, зафиксируем. Сейчас это очень важно - вы подмениваете... Оказывается, что вы пришли учиться в заведение, в котором должно или обязано разворачиваться представление об объектах, на которых вы состоитесь как профессионалы, но на сегодня оказывается, что вы просто этого не знаете. И не фиксируете свое внимание именно на этом аспекте. Если я сейчас пойду и спрошу Веру Александровну про предмет нашего разговора, то я догадываюсь о ее ответе - она будет уверять меня, что все отдано и прочитано на лекциях. Поскольку мы восстановить не можем из доклада Коваленко, что же там сказала Вера Александровна или Лариса Николаевна по поводу памятника и его определения в своих лекционных курсах, то меня не удивляет такая реакция. Вопрос оставляем открытым, мы не будем его дальше сегодня продавливать, впоследствии вы его восстановите до такой степени, что уже после вас никто не переубедит в вашем отношении к известным явлениям или по поводу решения этого вопроса. Здесь однозначно нужна уверенность, потому что затрагиваются интересы не только ваших лекторов-преподавателей НГАСУ, но и тех кругов, представителями которых они выступают в Новосибирске. И эту тему я обязательно буду развивать с вами. Дальше будем обсуждать доклады, или закончим? Я предлагаю закончить сегодня. Тема трудная, работа также трудная, насиловать себя не стоит. |
Похожие:
 | Т ема: Получение кислорода ... |  | Конспект урока «носители информации» (т ема урока) фио (полностью) Демченко Елена Евгеньевна Информатика и икт. Учебник для 5класса / Л. Л. Босова – М.: Бином. Лаборатория знаний, 2011 |
| Методические указания по подготовке к семинарским занятиям Кемерово 2010 С. К. Ашванян, д-р экон наук, проф. (тема 3); Т. А. Сапожникова, канд экон наук, доц. (предисловие, тема 2); Е. А. Плосконосова,... | | Тема: Насекомые. Изделие "Пчелы и соты" Межпредметные связи: Окружающий мир, раздел "Что и кто?", тема "Кто такие насекомые?"; раздел "Почему и зачем?", тема "Почему мы... |
| Методические указания для проведения практических занятий Тема Основы... Тема 3 – Закономерности взаимодействия организма человека с чужеродными веществами. Механизмы токсичности | | Методические рекомендации по изучению дисциплины «Теория и методика обучения музыке» Тема Музыка И. С. Баха в идейном контексте Нового времени и Просвещения Тема Идейное наполнение музыки Л. В. Бетховена Тема Романтизм... |
| Урок музыки в 7 классе учителя Хаджимовой Светланы Нурбиевны Использована... Расширить представления о значимости героической музыки в воспитании подрастающего поколения | | Реферат по экологии Ученицы 11 «г» класса (экстернат) Поэтому человек никогда не одинок полностью. С ним всегда его мысли и чувства. Вот насчёт чувств и эмоций, связанных с экологией,... |
| Тема Общение Тема Предмет и задачи дисциплины Тема Разновидности научного стиля речи. Жанры собственно научного и научно-информативного стилей речи | | Программа курса по выбору Магистратура факультета философии Магистерская... Тема Музыка И. С. Баха в идейном контексте Нового времени и Просвещения Тема Идейное наполнение музыки Л. В. Бетховена Тема Романтизм... |
| 1 Значение овощей в жизни человека 7 Тема Весенние работы в овощеводстве.... Тема Осенние работы в овощеводстве. Уборка урожая, закладка его на хранение 10 | | Урок тема Тема урока сегодня «Основные положения теории электролитической диссоциации». Эта тема является продолжением предыдущего занятия.... |
| Сказка А. С. Пушкина опера Н. А. Римского-Корсакова «Сказка о царе Салтане» Н. А. Римского-Корсакова "Сказка о царе Салтане": вступление; тема моря (Черномора и богатырей); тема песни белки «Во саду ли, в... | | Жукова Надежда Николаевна учитель биологии моу «Нижнекулойская средняя... Тема урока: «Биология – наука о живой природе. Царства живой природы. Среды обитания организмов» |
| Жукова Надежда Николаевна учитель биологии моу «Нижнекулойская средняя... Тема урока: «Биология – наука о живой природе. Царства живой природы. Среды обитания организмов» | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тема нашего урока «Природа в творчестве М. Ю. Лермонтова». Талант Лермонтова, как настоящего гения, многогранен. Но есть такая тема... |
