Тема ема
Скачать 2.08 Mb.
|
Семинар студентов 411 группы 18 апреля 1998 года, НГАСУ ауд. 437. Вторая часть. ВВ: Семинар сегодня по обсуждению докладов студенческой конференции. Прошла конференция. Зоя, Наташа, Юля и Сергей Борисович имели неосторожность согласиться на мое предложение сделать научный доклад на конференции. Ежегодную и студенческую в стенах НГАСУ. Они, как нормальные люди, подготовились, доложили, что-то там было, количество и состав участников известен, были заданы вопросы. После этого мы собрались в первый раз и попытались начать обсуждение докладов этих четырех наших коллег. Жертв. И у нас очень много времени ушло на то, чтобы восстановить хотя бы содержание докладов. Потому что первое, что делают люди - восстанавливают: о чем говорили ТАМ. Давайте кратко повторим и восстановим, о чем мы говорили и чем мы закончили предыдущую встречу. ДЮО: Опять два часа... ВВ: Нет, Юля, это я сделаю за вас. Вообще то, все надо держать в голове, или - в памяти. С того момента, как мы с вами расстались, об этом не думаешь. Сейчас я буду восстанавливать то, чем мы закончили. Значит, первое. Зоя. Содержание: доклад по стилям. Он шел сам по себе. Юля Дьяченко делала доклад по общему представлению о памятнике. Наташа делала доклад про памятник по Новосибирску - частный вариант, и Сергей Борисович сделал про памятники как иллюстрацию к этим двум докладам - в центре Новосибирска. Юля делала о представлениях в Европе, на материале голландцев, по европейской части страны - по Москве и Санкт-Петербургу, по законам международным, на которых базируется некоторые представления, потом - Япония, благодаря нашему походу к Щедровицкому в свое время. И было показано, - памятник непонятно что такое. Вышла Наташа - и рассказала по Новосибирску: архитекторы, администраторы, профи, сфера образования, общественные организации, коммерческие группы. А Сергей Борисович при помощи Жени Адамович сделал красивую картинку и рассказал, каким образом наш центр города организован. И, когда мы пошли на Круглый стол с Юлей и Зоей, который Тимяшевская организовала, то там эта схема была представлена хорошо и обсуждалась7. Действительно, те несколько слов, которые Сергей Борисович успел доложить миру - мы там как проблему обсуждали. Вот это - кратко границы содержания докладов. У меня была еще такая картинка - кто и зачем пришел на обсуждение этих докладов. Вы помните. И туда были «насыпаны» всякие интересные штучки - кто как понял, зачем он пришел на конференцию и что там делал. Я «застолбил» это на листок. Записано это было. В прошлый раз мы на этом закончили. Продолжаем. Что мы будем с этим делать - какие есть предложения? ПСБ: Зоя, давай! ХЗФ: Хорошее предложение. ВВ: Нет, Сергей Борисович, попытка ухода в сторону - вещь полезная... Вы прослушали доклады, восстановили их содержание. Ну и что? ПСБ: Непонятно, что такое - обсуждение. ВВ: У кого есть предложения сделать это «непонятное» понятным. Как вы обсуждали бы доклады? ВАЕ: Прежде всего - содержание. Мы его выяснили. А дальше - я не знаю, что делать. ВВ: И все? На этом - закончим? ВАЕ: Проблематизировать что-то. ВВ: А что можно проблематизировать в докладах? ВАЕ: Сам доклад и проблематизировать. ПСБ: Проблематизировать интересы. ВВ: Чьи интересы? ПСБ: Свои. ВВ: Свои? Женя, Ваши предложения, мысли... АЕП: ! ВВ: Нет мыслей. Катя с Инной! У Вас? ... Что делать будем? ДЮО: У меня - такое... Есть аудитория слушателей,.. ВВ: Так... ДЮО: Мы восстановили содержание, у нас есть просто текст, доклад. Теперь - как отреагировали слушатели - такой ход. ВВ: Вы предлагаете доклады не обсуждать, а обсуждать реакцию слушателей. Так? ВАЕ: Мы это прошли в начале. ВВ: Вообще то, не проходили. Но, поскольку мы договорились обсуждать доклады, то предложение Юлии, так как и предложение Сергея Борисовича - уйти в сторону, можем принять, а можем и не принять. Доклады будем обсуждать? ХХХ: Да. ВВ: А как обсуждать доклад? Артур сказал: можно обсуждать содержание. Давайте обсуждать содержание. ВАЕ: А зачем? ВВ: Не знаю, вы мне и скажите. КНО: Шундрин сказал, что, когда выступаешь, то нужно уделять внимание жестам. Жестам, мимике, - смотреть, что получается... ВВ: Докладчика не обсуждаем. Как можно обсуждать доклад? Шире - как можно что-то обсуждать? КОН: Нужно иметь как минимум представление, чтобы были какие-то вопросы... СЗВ: Свою точку зрения... ВВ: О чем? СЗВ: О предмете обсуждения. ВВ: Я согласен с таким предложением. Дальше его разовьем. Что такое «доклад» с точки зрения ваших представлений о нем? ХИБ: Мы говорили в прошлый раз о структуре доклада... ВВ: Давайте структуру накидаем. <говорят все> ВВ: Стоп, стоп, стоп - это разве доклад? Это - описание социо-культурной ситуации. А доклад? ВАЕ: Как «факт» его берем... ВВ: Пожалуйста, значит, Анна предлагает представление о докладе в виде ответов на вопросы - вот эти шесть <факт: кто, что, где, когда, как, откуда8>. ВАЕ: По-моему, так и было. ХЗФ: Содержание хотите определить? ТАВ: Если обсуждать, то надо... ВАЕ: ...сеточку какую-то иметь. ТАВ: Да! ВВ: Да, как говорится - идеальное представление о явлении. Итак, Катя, что такое идеальное представление о докладе? ГЕВ: Не знаю, по-моему, то, что я хотела бы услышать от этого человека, чтобы мое представление совпало с его. Даже если он что-то новое сказал. ВВ: Смотрите, - в докладе Пешева было новое, на мой взгляд, но - сам доклад вам понравился? ГЕВ: Мое представление с тем, что он дал, - не совпало. ВВ: Нда, содержание - ожидание... А что такое доклад? С Вашей точки зрения. То есть там обязано быть то, что Вы хотите услышать? ГЕВ: Нет. ВВ: А как? ГЕВ: Там не обязательно должно быть то, что я хочу услышать, я хотела бы услышать то, с чем я согласилась бы и чтобы мое представление совпало с представлением докладчика. ТАВ: Что-то не то... ВВ: А если оно не совпадает - тогда как быть? ГЕВ: Тогда доклад мне не понравится. ВВ: А если доклад сделан грамотно? Как может не понравиться профессионально грамотно сделанный доклад? ГЕВ: Для меня - грамотно, когда убедили бы меня... ВВ: Вовсе не обязательно - убедили. Ведь существует много глупостей, которые позволяют себе люди, и эти глупости делают они профессионально и убедительно. Кстати, все глупости делаются с серьезным выражением лица. Так что подкопаться очень трудно, если не знаешь. Последний случай, - вот была конференция профессорско-преподавательского состава, докладывал Скуратовский про пирамиды в Гизе, о пирамидах написаны сотни книг.. А последняя публикация, в которой показано, что в действительности представляет собой комплекс в Гизе - начисто перечеркивает результаты предыдущих двухсот лет исследований. И все, что теперь до этого собрано, иначе как глупостью не назовешь. Но те, предыдущие, делали все грамотно. Итак, доклад может быть сделан грамотно, но при этом может совершенно не относится к вашим представлениям или вообще начисто их уничтожающий. А Вы говорите - плохой доклад. Может быть, что-то другое плохо? А доклад сам по себе - нормальный. И тогда то, что Вы сейчас говорите, к докладу никакого отношения не имеет. <говорят все> ГЕВ: ... чисто на эмоциональном уровне еще идет. ВВ: Да хоть на каком! Ну и что? ГЕВ: Вы меня сейчас спросили - я не задумываясь отвечаю. Я же не знаю, как Вы потом все повернете... ВВ: А зачем Вам это знать? Ну, поверну я как-нибудь. ТАВ: Нам нужно дать какое-нибудь определение - что такое доклад. ВВ: Да, что такое - доклад, Аня? ТАВ: Не знаю. ДЮО: У меня такое впечатление складывается, что - это как реклама, предложение какое-то. А ты возьмешь потом это или не возьмешь. Тебе предложили... ВВ: Почему вы на себя все время оборачиваете? Попытайтесь явление само по себе обсуждать. Вы все время в карман суете и говорите: как так! не влезает, а еще и кармана может не оказаться! Вы явление смотрите - на самом деле какое оно есть? Смотрите, что я сказал при полемике с Катей - содержание к докладу никакого отношения не имеет. Содержание может быть любым. И Катя это показала совершенно четко при реплике, что может быть вообще не мое. ПСБ: Делать доклад содержательным? ВВ: Нет, содержанием доклад не делается. Он делается другим способом. ХЗФ: На человека я смотрю... ВВ: И человека я тоже выбрасываю. ПСБ: Доклад - это совмещение знания с грамотностью. ВВ: Что значит - знание с грамотностью? Может быть... Аня, что Вы имели в виду под докладом, когда со мной начали говорить. ТАВ: Такую словесную конструкцию, может быть. ВВ: Так - первая идея. СЗВ: Упаковка! ВВ: Хорошо. Конструкция - или Упаковка (рисует на доске). ВАЕ: Для меня упаковка - это средство донесения знания. Или - что? ВВ: Хоть что! Я не знаю еще. ХЗФ: Но не средство донесения... ВВ: Но! - я могу и содержание в средство превратить, и упаковку. Или в объект рассмотрения, а не в средство. Как я самоопределюсь, так я и буду делать. Поэтому, объясняйте теперь, Артур, что Вы имели в виду, когда говорили эту реплику? СЗВ: Доклад может быть о чем угодно. ВАЕ: Мы уже выяснили, что содержание - это не доклад... СЗВ: Это - форма! Форма упаковки! ВАЕ: Я не понимаю. СЗВ: Есть другая форма упаковки - дипломный проект, или еще что-то... ВВ: Да. Или - диссертация... СЗВ: Да, просто другая... ВВ: Теперь давайте эту упаковку... - но чего? ХЗФ: Содержания какого-нибудь. ВВ: Содержания. СЗВ: Темы. Новой. ВВ: Чего угодно, связанного с содержанием. Вместо «фамилия» мы просто говорим конкретную фамилию... СЗВ: Понял. ХЗФ: Это что, определенная схема, что ли? ВВ: О - какая? Доклад какую схему имеет? ХХХ: Конструктивную. ВВ: Какая конструкция у доклада? Какую вы знаете? Давайте сейчас представление об идеальном докладе сделаем. ХЗФ (смеется): Введение, содержание, вывод... ВВ: Что сделала сейчас Зоя? Она выдала очень распространенное представление о структуре доклада, которой всех нас учат в средней школе. Значит так - первая известная структура доклада, и она самая распространенная. ХЗФ: Сочинения так пишут, реферат... <говорят все> ХЗФ: ... вместо содержания - там «основная часть». ПСБ: А есть доклад из одного слова? ВВ: Эх, анекдотов наслушался? Однажды был международный конкурс - написать рецензию на статью. Условие было такое - чем короче, тем лучше. Его выиграл студент, который написал одно слово - «ерунда». ПСБ: Может быть и доклады такие же - из одного слова, и все... ВВ: Я Вас понимаю. Есть ответ очень красивый на вопрос «как писать книгу?» - очень просто, берешь алфавит и последовательно ставишь буковки как тебе надо. Так и доклад - берешь слова - и ставишь так как надо. Давайте так - поскольку у нас есть стандартная структура, которой, якобы, учат во всех бывших советских школах, то мы можем вот в эту схемку взять доклады наших выступавших и проанализировать, что же они сделали с точки зрения вот этой идеальной схемы? Ну, например, когда Сергей Борисович вышел с докладом, у него в нем введение было? ТАВ: Если считать его доклад как отдельный... ВВ: Да, отдельный... ТАВ: ...то не было. ВВ: Нет. Введения там не было. <говорят все> ХЗФ: ...то есть, можно ли это проследить? ВВ: Конечно! У вас есть какое-то представление о структуре идеального доклада. Встает докладчик, начинает двигаться по поводу какого-то содержания. А вы начинаете отслеживать. СЗВ: А что делает Шундрин при этом, когда он начинает задавать вопросы? ВВ: Про это - попозже. Дайте доклад осмыслить. Опять в бок полез... Так, у Сергея Борисовича введение отсутствовало начисто. Он встал - и эмоционально все сказал про всех нас. Наметки «основной части» вроде как были. ХЗФ: Что-то говорил... ВВ: Да, что-то говорилось, и даже Юля среагировала, и несколько раз я хотел встать. Заключение также начисто отсутствовало. Он на полуслове все оборвал и сказал: «что хотите - делайте ...» Итак, всего этого не было потому, что не было. Получается, что по этой схеме доклада у Сергея Борисовича - не было, не продемонстрировал. Я ему благодарен за то, что он все-таки доклад сделал так, поскольку с этим теперь можно работать и обсуждать. Минуя всякое содержание. А структура его доклада - это конгломерат каких-то выбросов. На мой взгляд, данная структура идеального доклада - очень общая стандартная и ни к чему не обязывающая, - доклад хороший по такой схеме принципиально сделать нельзя. Еще какие есть структуры? Кто что знает про них? Катя? ДЮО: Сам себе задаешь вопрос и сам себе на него отвечаешь. ВВ: Здесь я натыкаюсь на глухое сопротивление с вашей стороны. Действительно, кроме этой схемы народ ничего и не знает. ВАЕ: На прошлом семинаре мы говорили о структуре того же доклада как ответах на вопросы... ВВ: Восстанавливайте. ВАЕ: ... - что, кто, когда, почему, - те как «факт». ВВ: Я могу в структуру доклада это все ввести. Я это сделаю. Но для доклада этого не достаточно, на мой взгляд. ВАЕ: Значит, надо описать. ВВ: Сейчас я возьму книжку про то, как делаются доклады, и вытащу из нее стандартную структуру доклада, по которой его надо делать. Первое, начинается доклад с его названия, а потом - не введения, а, если докладчик уважает аудиторию, - он начинает с фиксации противоречий. После чего вводит тезис, - какое-то позитивное утверждение о чем-либо. ХЗФ: Тезис - он один, что ли? ВВ: Тезис всегда один. И он связан с зафиксированным противоречием. Это противоречие я называл - помните? - проблемой. Проблема есть фиксированное противоречие между чем-то и чем-то, например, между свойствами явления и представлениями о нем. Если этого нет, тогда это не начало доклада с вытекающими последствиями. Это не доклад а... ДЮО: Приветственное слово. ВВ: Да, приветственное слово. Вспомнили, да. Вторая структурная единица доклада - это задачи: задача 1, задача 2, 3 - и так далее, то есть то, про что будем говорить как инструмент решения проблемы. Для того, чтобы прийти к задаче, нужно успеть сформулировать цель - цель доклада или цель докладчика. Для чего я это все говорю? Для того, чтобы выйти на решение проблемы в виде поставленных задач, и продемонстрировать, каким образом эту проблему можно решить. ХЗФ: Задачами я решаю проблему? То есть я предлагаю решить эту проблему при помощи задачи 1, 2... ВВ: Да. ХЗФ: А разве, когда я проблематизировала ее, я разве не сформулировала в этот момент цель? ВВ: А Вы как кто проблематизирование проводите? Вы должны самоопределиться и цель поставить. Допустим, Вы как теоретик можете выступить, как ремесленник, а можете самоопределиться с позиции организации сферы образования... Вы должны все это продемонстрировать мне, чтобы я мог отследить, что Вы делаете, как слушатель. Иначе я начну придумывать Вас, я припишу Вам то, чего Вы и не говорили, и потом получится, что Вы все не так сделали, не то говорили для меня. Как Катя говорит: все не так... Чтобы снять непонимания или приписывания со стороны аудитории мне, я должен четко поставить то, где я нахожусь и кто я такой. Только тогда, в рамках цели я смогу сформулировать задачи. И проанализировать их. Итак, здесь - анализ. Именно в рамках анализа вот те шесть вопросов и существуют. ПСБ: Цель есть что? ВВ: Не понял, еще раз повторите. ХЗФ: Уже решения этих вопросов стоят здесь? ВВ: Да... Здесь надо рассказать: о материале, - как об этом написано в книжке. Я не сторонник такой структуры доклада. Я знаю, что МАТЕРИАЛ делаю я как докладчик, деятельная единица. А нас учат тому, что МАТЕРИАЛ находится вне меня. Но это не так, поскольку он не есть материальное... Итак, материал, далее - идея, факты, позиции, подходы, и - варианты. Это все - тут, в этом месте доклада, то, что мы ранее называли - «социо-культурная ситуация», - да, Артур? А ответы на эти вопросы не могут быть любыми - они существуют в рамках поставленной цели, которые приведут от проблемы к задачам. Многие занимаются таким минералом как «вода», и если вы самоопределились как физик, то и будете обсуждать физические свойства воды - надо понимать, как вводится ограничитель «самоопределение»... После того, как вы провели анализ... СЗВ: А нужны эти ограничения? ВВ: Конечно. Иначе Вас, Захар, не поймут. Иначе Вам припишут то, чего Вы не делали. Поэтому и утверждают, я стою на этой позиции, что самые ограниченные люди на Земле - это умные люди, поскольку они знают о границе своего незнания; только серость и безграмотность - безграничны. Все остальное имеет огранку, обработку, - с этим - работали, это - сформировано. Ограничение - одно из самых сильных средств. В мыслительной сфере эту проблему обсуждал Николай Кузанский в 15 веке. У него есть такой парадокс: знание - есть граница незнаемого... После в докладе должно быть ваше личное решение, которое может с Катиным не совпадать принципиально. Таким образом вы фиксируете свою позицию к проблеме и поставленной цели как ограничителям. Необходимо постоянно фиксировать соотношение цели и решения - в реальности они, как правило, не стыкуются в докладах. Самоопределяется по цели докладчик одним образом, а решение принимает по другим основаниям. А решение дает возможность потом выйти на новую проблему - я как слушатель, могу проблематизировать любое решение. Если это делает докладчик, то он проделывает или намечает новые пути движения, например, в рамках представления о проблеме как фиксации незнания средств для достижения переформулированной цели. Помните, Зоя, когда мы готовили Ваш доклад в НГАХА, то сформулировали окончание доклада таким образом: представление о СТИЛЕ может быть содержательным основанием для разработки новых образовательных программ. Программ для обучения в университете, которых еще нет и которые надо делать. Кто их будет делать? СЗВ: Это и есть граница знания? ПСБ: А если, допустим, задачу взять и решать с помощью этой цели, но другую форму поставить? Тогда и решение будет другое? ВВ: Да. <говорят все> ВВ: Содержание может быть тем же, а формы можно менять по ситуации. Или - не меняя форму менять слова, содержание. Поскольку у нас есть такая особая машинка как структура доклада, мы можем опять вернуться и спросить себя: а что же все-таки сделали Сергей Борисович, Наташа с точки зрения этой вот структуры? ДЮО: Получается, что эта проблема... Разве мы не возвращаемся на ту проблему, которую фиксируем? ВВ: Не понял вопроса - как это так? ХЗФ: Точки не ставим докладом своим. ДЮО: Поставили проблему, прошли через ЭТО, - вышли на новую проблему. ВВ: Да. Вечная работа, жизни не хватит. ВАЕ: Тогда после доклада возникает новая проблема. ВВ: Да. Почему нет? <говорят все> ВВ: Я догадываюсь, откуда вопросы. Когда Зоя делала доклад о Стиле - и находилась она как бы в искусствоведении. А потом в конце сделана проблема в сфере образования. То есть, было сменено основание проблемной ситуации. Таким образом, мы вышли на область, которая, на первый взгляд, к искусствоведению никакого отношения не имеет - на образовательные программы в высшей школе. Но, - образовательные программы не висят в воздухе сами по себе, они на чем-то основываются. И нам нужно понять в будущем, а сейчас нужно начинать эту работу, - что является основанием образовательных программ. Да, Женя? ХЗФ: Мы берем предмет из искусствоведения - и это является основанием в образовательной сфере? ВВ: Содержательным основанием - да. Вы взяли СТИЛЬ - и сказали: представления о СТИЛЕ нет. Первую часть доклада по этой схеме Вы выполнили. Вы как КТО обсуждали СТИЛЬ? Вы обсуждали СТИЛЬ как профессионал. Да? Вы самоопределились - нам это нужно, потому что... И я постоянно с этим сталкивался в практике. Но нет представления о СТИЛЕ как теории. Вообще. Нет философии стиля. Вы не стали формулировать задачи, а затронули, на мой взгляд, только такой структурный элемент доклада как анализ. Сознательно опустили, чтобы не «травить» аудиторию. Или: по моей просьбе Вы не стали этого делать - разворачивать систему задач из целеполагания. В этом смысле Ваш доклад - ущербный, он не соответствует структуре идеального представления о докладе. Вы потом, поскольку задач не формулировали, то и решений не знаете, - но Вы сделали правое дело. Поскольку в своей сфере профессиональной Вы не смогли бы без этих структур - задачи и решения - то тогда Вы сделали финт и сказали: вот это нужно для того, чтобы определить СТИЛЬ, что было бы здорово. Но фактически мы с Вами произвели подмену, никого при этом не обманывая. Понятно, что Вы сделали в докладе, проводя анализ только вот по структуре. ХЗФ: По-моему, наоборот. Не кому-то сделала хорошо, а кому-то сделала плохо. Я могла делать вон то, - я говорю, - Вы мне вон там не то даете. ВВ: Ну, да. И откуда вот такие реплики с Вашей стороны по отношению к реакции аудитории? Потому что Вы, блоки доклада содержательно не выводили. Вам же надо было вести плохую игру с хорошей миной на лице. Как бы успеть скрыть незнание содержаний в рамках задач и в рамках решений. Действительно. И, вместо того, чтобы Слушатель встал и сказал: Зоя, в Вашем докладе, оказывается, нет комплекса задач, которые могли бы решаться с помощью той проблемы и в условиях цели, которую Вы сформулировали. Естественно, нет решения, поскольку Вы не даете круга задач... Поэтому Ваш вывод и выход на проблему - неуместен,.. Вот такой диалог. Но этого - не было. Вы помните, что там было. Там было совершенно другое, поскольку ваш доклад с точки зрения его структуры никто не анализировал. А мы сейчас это делаем. СЗВ: Это все для чего? Для того, чтобы знать, что делать, и ориентироваться, и... ВВ: Когда я утверждаю, что грамотно поставленный вопрос может быть только в двух случаях вопросом: вопрос на уточнение по ситуации, и - вопрос по проблематизации оснований, которые вводит докладчик или собеседник. Все остальное вопросом принципиально не является. Всем, чем угодно, но как действие - вопрос отсутствует, хотя вопросительные интонации и есть. СЗВ: Есть и третий вариант ... <говорят все> ВВ: ...надо конкретно смотреть, что там есть. Когда Шундрин задавал вопросы, то он, по моему проедставлению, делал совершенно другое. То есть, вопросов он не задавал. СЗВ: Если бы Вы так ответили, он бы был поставлен в тупик... ВВ: Конечно. <говорят все> ВВ: Нет, Наташа, тут надо жестче. Что значит: не понял? <говорят все> ВВ: Ребята, я потом не смогу восстановить запись... Наташа сейчас задает хороший вопрос. Для меня этот вопрос очень важный. Она говорит, что основная масса слушателей, как правило, не понимает, что делает докладчик и о чем он говорит. КНО: Основная - поняла... ВВ: А вот теперь я сомневаюсь по поводу Вашей реплики. Что значит: аудитория не понимает? Первый ответ сказала Наташа: у слушателей нет представления об идеальном докладе. Первое: непонимание возникает тогда, когда в коммуникации между докладчиком и слушателем у последнего нет представления об идеальном объекте. И это - нормальное явление. Спасибо, Наташа. Спасибо, Аня. ХЗФ: У меня есть такая структура и я не пойду к людям, - все равно не понимают. Такой вывод, да? ВВ: Нет, Зоя. Вывод не такой. СЗВ: Тупиковое какое-то... ВВ: Иначе мы с Вами никогда не встретились бы и не разговаривали. Потому что, когда я с Вами встретился и начал говорить, у меня к Вам, между прочим, претензий никаких не было. Потому что я понимаю, что может быть я и знаю больше, - ну и что? Что же, теперь - с людьми не говорить? <смена кассеты> ВВ: Зоя, Вы сказали для меня хорошую реплику и я ее фиксирую - я не хотел этим заниматься, но я вынужден среагировать на Ваше предложение. Вы сказали: доклад нужно организовать как ликбез - ликвидацию безграмотности собеседника. СЗВ: Но тогда его нужно простроить соответствующим образом. ВВ: Да! Смотрите, - каким образом можно построить такой доклад? Надо во время доклада про его структуру говорить, например, - «а сейчас я скажу тезис» - и говорить его. Грамотные докладчики - они же выдают содержание, без этих схем, и отделяют содержание от структуры, отделяют в своем сознании. А когда организовываешь ликбез о докладе, то надо все время об этой структуре говорить: «А сейчас я сформулирую цель». В принципе, этого можно и не говорить. Но, - начинаешь обучать собеседника, а это - кстати - одно из содержаний образования. Наше образование построено на основе лекций, но лекция - не самый эффективный способ передачи знаний, поскольку коммуникация отсутствует. И система образования, основанная на такой форме существования содержания должна уйти, или не быть единственной наряду с другими формами, - а значит, необходимы и разные формы образования, не только материально-техническая, которая в стенах этого университета выдается за высшую, таковой не являясь по существу. Вот видите, к какому выводу я пришел после Вашей реплики. Одно и то же содержание в зависимости от структуры изложения называется по-разному: доклад, автореферат, статья... Структура может быть разработана много веков назад - возраст структуры, например, такой формы как диссертация (детища развития европейских университетов) исчисляется сотнями лет. Эта структура достаточно совершенна, и в ней можно заменять некоторые ключевые слова содержания - и получите «новую» диссертацию на выходе, к научной разработке никакого отношения не имеющей. ХЗФ: Вы уже про содержание говорите. ВВ: Да. Тот, кто понимает, тот все время сравнивает структуры, отделяя содержание докладчика. Это одна сторона работы - движение по схеме. Другая - это анализ содержания. В первой части мне содержание не нужно. ХЗФ: Интересно, ... <говорят все> ВВ: Кто-нибудь один говорите. ВАЕ: Получается, что мы приходим слушать структуру. ВВ: Нет. <говорят все> СЗВ: И для чего же это все нужно? ВВ: Чтобы задать вопросы. Той же Зое. Если у нее доклад пустой, то... Как на него еще могу среагировать. Она владеет содержанием, о котором я никогда и не слышал. А доклада - нет. Правильно? СЗВ: Да. <говорят все> ВВ: Вы слышали такое выражение: энциклопедический дурак. Что ни скажешь - все знает. А делать ничего не может - дурак. Он владеет содержанием. Но не владеет структурами. Например, формальное образование - это владение структурами (если можно так выразиться). А содержание уже сам сделаешь. То есть, все наоборот. Из вас и из нас делают ремесленников, поскольку обучают содержанию. А не формальным структурам. Да, Женя? Знаешь содержание - пять! А то, что в другую ситуацию - ни шагу, хотя структура не меняется, - никого не волнует. ХЗФ: Вы что сказали? Есть определенная сложившаяся структура, например, реферата. Мы меняем слова, содержание,.. что-то я не поняла. ВВ: Содержаний на земле - много. А мыслительных схем - очень мало. Вас просят сделать доклад, Вы выходите, что-то говорите, все слушают с умным видом, Вы что-то листаете, показываете, Вам задают вопросы, говорят Вам «спасибо», обсуждают! Хвалят, мол, доклад хороший, - давайте одобрим и порекомендуем на следующий год. А я сижу и думаю: «Бог мой! Доклада то не было...» ГЕВ: Именно этого слова «доклад» - не было? ВВ: М-да,.. было нечто другое... словесное недержание, например... ТАВ: Ну и образ ... ВВ: Зато понятно. Я не знаю, что было на самом деле. Я это еще не обсуждал. Сейчас мы делаем одну работу - мы вводим идеальное представление о докладе. Все остальное - бантики. Пока. И уточняем некоторые моменты. ВАЕ: Если мы задаем эту структуру и говорим, что таких структур очень мало, на самом деле, и ее мы наполняем только содержанием. Если я возьму диплом или еще что-то, заменю это все деревянным зодчеством, то я прекрасно защищусь. ВВ: Да, так и делают. ХЗФ: И что - все нормально, что ли? ВАЕ: И мы говорим «все прекрасно»? ХЗФ: Спасибо, Артурчик... ВВ: За работой такого типа нет мысли. Способ обработки содержания - есть. Одно дело, когда речь идет о научной работе или - научной карьере. Например, во втором случае субъект делает нечто другое, выдавая результат за научную работу. Он самоопределился как «социальная единица определенного типа», в результате действий которой он впоследствии будет ничего не делать (поскольку не обучен и не умеет), но при этом все иметь, я о социальных благах. Чем он отличается от вора - тем, что вор все-таки работает. И может достаточно сильно пострадать. А у нашего субъекта все четко поставлено... СЗВ: Это плохо? ВВ: Конечно, Созидания нет и демонстрируется профанация деятельности, выдается фиктивно-демонстративный продукт. В результате засилья таковыми людьми, например, наука гибнет... Вы не хотите таковыми выглядеть? Тогда вам надо будет самоопределиться и отказаться от такой формы организации своей деятельности. ВАЕ: Делать новое... ВВ: Пока - нет, надо учиться деятельности. Ну, ладно... отвлеклись. Подведем итог: у нас две схемы доклада - вот и вот. Когда мы посмотрели доклад Зои, оказалось, что в нем несколько структурных элементов отсутствовало. То есть, доклад был неполный. Неподготовленный? Может оказаться, что доклад даже за один месяц подготовить достаточно трудно. А за день на пустом месте его подготовить нельзя. А что тогда готовят? Это - трудный вопрос. Недоработки постоянно будут, так или иначе. Хотите сделать лучше, - сделайте. ВАЕ: Давайте немного остановимся на самой структуре. ВВ: Давайте. ВАЕ: Я лично не понимаю, первое - проблематизация, второе - самоопределение как цель. Далее - задачи., здесь я совсем ничего не понимаю. Я понимаю, что я могу описать по структуре положения, а как задачи - это что такое? ХЗФ: Перед анализом то, что смотрели... ВВ: На докладе Зои давайте попробуем это проследить. Зоя самоопределилась как - кто? Как реставратор? Или как исследователь? Может - искусствовед? Или - как архитектор? Зоя, Вы как кто самоопределились? <смех> Кто вспомнит из доклада, что Зоя определила как «цель». КНО: На самом деле - она попыталась из книг показать, что и как думают про стиль... ВАЕ: Как исследователь самоопределилась... ВВ: Допустим, что это так - она самоопределилась как исследователь, и сказала о разных представлениях о стиле, принципиальное представление о нем, а не то, которое вам дают на лекциях. И тогда я говорю: «Ага, Зоя Федоровна сделала странную вещь... Я знаю, что такое стиль, а она говорит, что это не то». Происходит обмен. По ее самоопределению - исследователь - какие задачи она может себе поставить после такого заявления? <говорят все> СЗВ: Какие нужно поставить, такие и будут... ХЗФ: А что нужно, чтобы оно было? СЗВ: А чтобы конечный итог совпал с поставленной целью. ВВ: Самый хороший вопрос, на мой взгляд, задала Юля. Вспомните его? ДЮО: Сейчас. ВВ: Да. По «определению». Есть представление, что понятие может состоятся в культуре в течение 150-300 лет. Поэтому, когда Зоя Федоровна встает и говорит, что я в конце доклада выдам вам всем, как говорит Юля, представление о стиле, я в этот момент замираю, потому что я знаю, - такую работу может сделать, ну - страна! Или северное полушарие. ХЗФ: Я это уже целью отсекла. ВВ: А Юля говорит: Вы свою цель сформулировали как исследователь при помощи формулировки проблемы как выдачу, в конечном итоге, представление о стиле. ВАЕ: Это - задача? ВВ: Цель. А как этого достичь? Каким образом? ТАВ: Но Зоя не сама лично, она же показывала представления, которые уже известны. Это - к цели. ВВ: Ага, тогда она самоопределилась как историк. Да? Но тогда совершенно другие будут задачи. ДЮО: Я считаю, что она самоопределилась как ученик, который говорит, что ее учат вот тому-то и тому-то... ВВ: Дадим слово Зое, как она все понимает. Посмотрите, как Вас воспринимают коллеги. Теперь мы возвращаемся и делаем идеальный доклад. И по содержанию. Так вот, Зоя, как самоопределились, когда готовили доклад? Вспоминайте. ХЗФ: Я понимаю, я не самоопределялась как историк. ВВ: А как кто? ХЗФ: Я же говорила вообще, о слове. ВВ: Вы как кто говорили о слове? ДЮО: Логопед... ВВ: Вы, Зоя, конечно, не вставали перед нами и не говорили «я - историк» или «я - ученик». Но из Вашего доклада можно «вытянуть» Вашу позицию самоопределения. ХЗФ: Я сказала, что стиль - это не понятие, а стиль - это категория. Вот что я хотела сказать. ВВ: Да, Вы ссылались на Власова, и в этом смысле - отделились по ситуации и сказали: это исторический факт. Историк? Или нет? ХЗФ: Когда мне рассказывают о стиле, то мне то говорят, а вот этого - не показывают, - я тут как ученик, что ли? ВВ: Как исследователь, например. Поскольку у Вас есть структура о том: как надо преподносить и обсуждать объекты. У Вас это представление присутствует, я это знаю. А Артур задает другой вопрос. Он спросил: каким образом, самоопределившись как историк или как исследователь, я могу поставить задачу? Сформулировал проблему или тезис об отсутствии представлений о стиле или которые есть, которые меня не устраивают. И тогда вы - как историк - ставите задачу: надо описать то, что есть, показать нам всем (первая задача) - что есть. ВАЕ: И заполнить недостающие ответы в цепочке вопросов... ВВ: Или показать, что все представления не есть представления о стиле, а есть представления о чем-то другом - тогда здесь вы работаете как исследователь. ХЗФ: С историка на исследователя перепрыгнули? ВВ: Да. ХЗФ: И какое самоопределение будет? ВВ: Никакого, поскольку не самоопределялись. ХЗФ: Согласна. ВВ: Вот-вот, и тут в докладе у Вас провал. Доклада, получается, не было по этому основанию. Вот какой вопрос задал Артур. Он ведь что сделал - он проблематизировал Ваше целеполагание вопросом про задачи. Итак, вот те несколько пунктов по задачам, которые мы тут обсуждали: прописать картину, сказать, что все это не так,.. объяснить, почему... <говорят все> ХЗФ: Если я самоопределяюсь как историк, то какие задачи я смотрю? Моя цель - нет, не знаю... <говорят все> ВВ: Цель и задачи - у меня ощущение, что их Вы не разделяете... ПСБ: Цель и есть решение задач. ВВ: Молодец. Кто по-другому думает? ВАЕ: Отличие в чем - в масштабах? ВВ: Попробую - стоп, стоп - ... ... - попробую объяснить. <говорят все> ХЗФ: Нет, когда я фиксировала противоречие - моя цель, как бы показать, как дальше уже? Нет? ВВ: Не получится, Зоя. Вы все время применяете такие слова, которые к цели никакого отношения не имеют. Цель - есть конечный результат в виде описания будущей ситуации, и глагола здесь нет. А задача - всегда начинается с глагола: сделать, показать, получить, продемонстрировать - понятно? ДЮО: Моя цель - достигнуть... ВВ: Вот-вот, вы здесь - все. Не надо определять цель через «достигнуть», цель - это «достижение», существительное... ВАЕ: ...и глаголов не может быть? ВВ: Не может. А хорошая цель даже не достижима. ХЗФ: Получается, что цель - это предмет?.. ВВ: Да, ситуация. ДЮО: Наша цель - коммунизм. ВВ: Да-да, ситуация. Понятие, например. Но не действие, а его результат. Именно здесь основная ошибка при определении цели - определении через действие. Происходят подмены, например цли задачами, и тогда нет выхода на средства, снимается анализ средств, адекватных цели. Не любую цель можно достигнуть любыми средствами. Лозунг «цель оправдывает средства» является глупостью, поскольку в этом случае имеется в виду не цель, а задача. Такие подмены очень распространены. Поскольку средство адекватно цели, то не любая задача может быть сформулирована. С этой точки зрения можно сделать вывод по докладу Зои Федоровны, что доклада - не было. А что было на самом деле? Тогда я еще одну структуру доклада даю, хорошо? Бог троицу любит. В этой структуре на первом месте стоит утверждение. Без всяких проблем. ХЗФ: Я утверждала, что стиль - это не понятие, а категория, то именно так? ВВ: Да. Дальше. Иллюстрации тезиса. После - вывод, как подтверждение тезиса, определенный повтор, закрепление его. Далее дается целый ряд возможных интерпретаций результата с различных позиций или по разным основаниям. Вот еще одна идеальная структура доклада. ХЗФ: Вот у меня, если я утверждала про категории, то в конце я должна дать несколько интерпретаций про категорию? ВВ: Конечно. Теперь если мы начнем анализировать доклад, например, Наташи, то у меня есть подозрение, что ее «доклад» развалится. КНО: Конечно. Ноя не в такой схеме его делала. ВВ: А в какой? КНО: В первой. ВВ: Там у Вас, на мой взгляд, не были расставлены Вами акценты, доклад прошел на одной ноте. КНО: Да, не всем понравилось. ВВ: Да, конечно. Поскольку смысловых отсортировок не было в Вашем докладе, поэтому все скомкалось. Очень плохо, когда нет пауз, ударений, - это уже техника докладчика. На этом закончим? Подведем итог. У нас есть три схемы, или три идеальных представления о докладе вообще. Теперь, на мой взгляд, необходимо сделать стыковки между идеальным представлением и теми действительностями, которые произошли когда-то в виде докладов наших четырех выступавших. Эту работу, как правило, никто не делает. Про идеальный объект, допустим, кто-то что-то знает, - да, Женя? Утомились? Сопротивляетесь? Поскольку воспринимать новый материал не можете. Такое сопротивление делается разными способами. Сламывается - тоже разными. Прервемся? <пауза> ВВ: Иллюстрацией к тезису является описание, почему я так думаю, например. Как правило, доклад делают по этой схеме, особенно те, кто в докладе обходят проблему. Не обсуждают в докладах проблему. В лекциях, кстати, тоже не обсуждают проблем. ХЗФ: Дают - вот это есть, и - все. ВВ: Да. Для меня такого типа доклады - можно назвать информационными, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что информация есть для меня реакция на текст, результат его переработки с определенных позиций. Информация - есть результат моей работы с любого рода текстом, это не внешнее по отношению ко мне. Такие доклады для меня - это маленькая часть того, что мы с вами прописали в «машинке знаний» (ТТ2). ПСБ: У меня такое ощущение, что я на самом деле не знаю, что я говорил... ВВ: Вы можете погромче сказать то же самое в микрофон? А Вы думаете, Зоя знает? Или Юля знает, что она говорила? Вы думаете, что Зоя говорила о Стилях? А Вы - о карте? А о чем вы говорили при помощи своего доклада? Запускаем рефлексию... ДЮО: Не надо. ВВ: Хорошо. Реакция замечательная. На первом этапе вы восстановили содержание докладов, то, о чем докладчики говорили. Потом мы сформулировали идеальную структуру доклада. Теперь мы соединили материал доклада ... вернее, мы превратили доклады в материал для обсуждения с точки зрения идеальной структуры. А что мы делали на самом деле - обсуждение таким образом наших результатов мы не запускали. А Пешеву интересно, он ведь интуитивист, и понимает, догадывается, что может быть дальше. Опережает события. Так вот, работу по «втискиванию» содержания в идеальную модель доклада многие докладчики не делают. Это специальная работа, мыслительная работа, достаточно кропотливая, скажем - нудная... <пауза> ВВ: Прошло полчаса, все, чем мы занимаемся - это трудная работы, тяжелая. Так вот, пункт по интерпретациям, кто как его понял... ТАВ: С различных оснований, то есть, я из доклада Зои, она посмотрела в сфере архитектуры, а потом - в сфере образования. ВВ: Спасибо, Аня. Я еще проиллюстрирую. Аналог подобной работы, например, в диссертации, это пункт «сфера или область применения результатов». Про этот пункт обычно спрашивают практики. Например, делаешь доклад, ну, в мэрии, а там говорят - рассказали нам это все, а теперь что нам с этим делать? Поскольку они вот эту процедуру интерпретаций, скажем, и не хотят делать, вроде как им это и не надо. Изобрел как-то какой-то человек шприц, а медик его спрашивает - и зачем нам это надо? Тот медик, который тогда был, когда вливания делали через ухо, совершенно другим способом. Это сейчас шприц никто не оспаривает. Поэтому нормальный человек спрашивает- а что теперь с этим делать мне, например? А вы ему: а вы как КТО спрашиваете меня? Тот: как медик, или служитель зоопарка, или еще кто-то. И вам нужно, как людям грамотным, понимающим, что то же самое явление в разных сферах человеческой деятельности может преобразовываться в различный вид, совершенно непохожий на самое себя в другой сфере. Хотя это одно и то же. Одно и то же, но разными терминами, каждый раз другими в разных предметных областях. ДЮО: Получается, что интерпретация - это много целей. ВВ: Нет, это много задач. ДЮО: Все зависит от того, кто самоопределяется? ВВ: Да, поскольку спрашивают, что с этим делать. Про средство. Эту задачу надо разворачивать. ХЗФ: Это что же получается? Для того, чтобы достигнуть цели, докладчик говорит, что в этой сфере нужно сделать то-то, а в этой сфере - то-то, сферы отделить, в которых нужно делать? ВАЕ: То есть, что бы я был профессионал, я должен быть экспертом? ХЗФ: В самом первом утверждении, это не значит, что там у тебя... ВВ: Он обязан работать, профессионал, как организатор, соединяя сферы деятельности в единой картине. Если в сферах нет профессионалов, которые это смогут развернуть, то надо разворачивать новые виды образований. Или новые сферы образования. Новые лицензии, да? Вот и все. ХЗФ: А самоопределение - это тоже задача? ТАВ: У него другая структура. ВВ: Другая в принципе. Но Вы догадались, о чем я говорю. КНО: Про организаторов. ВВ: Вот и все. <...> Я отвечаю на вопрос Сергея Борисовича, когда у нас здесь была пауза. Вопрос был такой - какая из этих структур доклада лучше? Теперь-то понятно, что после нашего обсуждения этих схем можно ответить так - лучших нет, а есть разные. Все зависит от самоопределения: если вы занимаетесь проблемами - одна структура, если историк - другая, а если вы посетительница женских курсов - то самая первая. ПСБ: А я как сработал? ВВ: А я не знаю. Кстати, каким теперь Вы проектируете свой будущий доклад. ПСБ: Не знаю. ВВ: Но теперь Вы можете развернуть рассуждения? ПСБ: У меня в действительности ничего и не было. ВВ: Вообще. Вы можете по жизни встретить другую структуру доклада. Будьте внимательны. Я с удовольствием возьму у вас это знание. Обратите внимание, какую структуру имеет лекция, и это - не доклад. Лекция - нечто другое. Хотя на вид очень похожи. Тот же человек стоит, та же аудитория, и что-то с кафедры делает. Каким-либо образом организовывается содержание, при помощи какой-либо структуры. ХЗФ: Надо теперь хоть лекции послушать. <говорят все> ВВ: Да, Юля, Вы правы, над всеми этими схемами и записями структур доклада надо надписать «название». Я против того, чтобы здесь стояло слово «тема». Спрашивают: «На какую тему доклад?» Тема шире и охватывает многие формы выражения. Я не просто так назвал свой журнал ТЕМА. Он должен объединить на первый взгляд очень разнородные явления. Таким образом, спрашивать о теме доклада - бессмысленно, поскольку темы доклада не может быть. А название доклад имеет. Тема шире, - там и доклад, и спектакль, и хорал, даже путешествия. У меня - все. |
Похожие:
 | Т ема: Получение кислорода ... |  | Конспект урока «носители информации» (т ема урока) фио (полностью) Демченко Елена Евгеньевна Информатика и икт. Учебник для 5класса / Л. Л. Босова – М.: Бином. Лаборатория знаний, 2011 |
| Методические указания по подготовке к семинарским занятиям Кемерово 2010 С. К. Ашванян, д-р экон наук, проф. (тема 3); Т. А. Сапожникова, канд экон наук, доц. (предисловие, тема 2); Е. А. Плосконосова,... | | Тема: Насекомые. Изделие "Пчелы и соты" Межпредметные связи: Окружающий мир, раздел "Что и кто?", тема "Кто такие насекомые?"; раздел "Почему и зачем?", тема "Почему мы... |
| Методические указания для проведения практических занятий Тема Основы... Тема 3 – Закономерности взаимодействия организма человека с чужеродными веществами. Механизмы токсичности | | Методические рекомендации по изучению дисциплины «Теория и методика обучения музыке» Тема Музыка И. С. Баха в идейном контексте Нового времени и Просвещения Тема Идейное наполнение музыки Л. В. Бетховена Тема Романтизм... |
| Урок музыки в 7 классе учителя Хаджимовой Светланы Нурбиевны Использована... Расширить представления о значимости героической музыки в воспитании подрастающего поколения | | Реферат по экологии Ученицы 11 «г» класса (экстернат) Поэтому человек никогда не одинок полностью. С ним всегда его мысли и чувства. Вот насчёт чувств и эмоций, связанных с экологией,... |
| Тема Общение Тема Предмет и задачи дисциплины Тема Разновидности научного стиля речи. Жанры собственно научного и научно-информативного стилей речи | | Программа курса по выбору Магистратура факультета философии Магистерская... Тема Музыка И. С. Баха в идейном контексте Нового времени и Просвещения Тема Идейное наполнение музыки Л. В. Бетховена Тема Романтизм... |
| 1 Значение овощей в жизни человека 7 Тема Весенние работы в овощеводстве.... Тема Осенние работы в овощеводстве. Уборка урожая, закладка его на хранение 10 | | Урок тема Тема урока сегодня «Основные положения теории электролитической диссоциации». Эта тема является продолжением предыдущего занятия.... |
| Сказка А. С. Пушкина опера Н. А. Римского-Корсакова «Сказка о царе Салтане» Н. А. Римского-Корсакова "Сказка о царе Салтане": вступление; тема моря (Черномора и богатырей); тема песни белки «Во саду ли, в... | | Жукова Надежда Николаевна учитель биологии моу «Нижнекулойская средняя... Тема урока: «Биология – наука о живой природе. Царства живой природы. Среды обитания организмов» |
| Жукова Надежда Николаевна учитель биологии моу «Нижнекулойская средняя... Тема урока: «Биология – наука о живой природе. Царства живой природы. Среды обитания организмов» | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тема нашего урока «Природа в творчестве М. Ю. Лермонтова». Талант Лермонтова, как настоящего гения, многогранен. Но есть такая тема... |
