А. Н. Радищев По делам их судите их
Скачать 3.06 Mb.
|
Первое – отныне социал-демократы рассматривают проблемы экономики только в тесной связи с проблемами экологии. Формируется новое экономико-экологическое видение. Второе – социал-демократы пересмотрели свой подход к пониманию прогресса. В понятие “прогресс” социал-демократы включили охрану среды обитания и условий жизни человека, осмысление опасностей, связанных с безудержным экономическим ростом и неконтролируемым технологическим развитием, ответственность перед развивающимися странами. В какой-то степени Берлинской программе не повезло. Нахлынули события, которые составители программы учесть не могли. Начался стремительный процесс объединения двух германских государств, и я был свидетелем этого процесса, когда перед самым Рождеством 1989 г. в числе делегатов съезда пересек проезд у Берлинской стены и наблюдал, как общались социал-демократы из ФРГ и ГДР. Все это вынуждало к новому осмыслению, к выработке стратегии партии по отношению к объединению. Находившиеся в то время у власти христианские демократы во главе с Хельмутом Колем начали действовать по принципу “куй железо пока горячо” и начали с введения на территории теперь уже бывшей ГДР западногерманской марки, в то время как социал-демократы с их кандидатом в канцлеры на следующих выборах Оскаром Лафонтеном советовали не торопиться и тщательнее учитывать социальные последствия такого объединения. Население в обоих частях Германии на выборах в своем большинстве поддержало линию поведения христианских демократов, что позволило им оставаться у власти еще два периода парламентской легислатуры (1990-1998 гг.). Однако в 1998 году социал-демократы снова вернулись к власти, что в значительной степени является заслугой их кандидата в канцлеры Герхарда Шредера. Примерно в это же время добиваются успеха французские социалисты во главе с Лионелем Жоспеном и английские лейбористы во главе с новым и динамичным лидером Тони Блэром. В результате в крупнейших странах Европы у власти оказались социал-демократы. Есть ряд причин, по которым социал-демократам удалось добиться победы. Одна из них – учет изменений в умонастроениях и жизненных ориентациях новых средних слоев. Такой пересмотр нашел теоретическое обоснование в книге английского теоретика Энтони Гидденса “Третий путь”, а затем в совместном документе Блэра и Шредера, названном ими “Третий путь/ Новая середина”. Документ вызвал разноречивую реакцию в самой социал-демократической среде. Один из аргументов критически настроенных социал-демократов – это отход от социал-демократических и социалистических настроений и фактическое превращение в центристскую либеральную партию. Лично мне представляется, что дело обстоит куда сложнее. Я вспоминаю концепцию “либерального социализма” Россели, разработанную им на стыке 20-х и 30-х годов (опиравшегося при этом на взгляды Бернштейна и на либерализм), и полагаю, что развитие идет именно в этом направлении. И не потому, что новые социал-демократические политики предают идеалы социальной справедливости. Они учитывают новые пожелания и представления значительно обновившейся социальной базы социал-демократии с возрастанием в этой базе индивидуалистических настроений. Наша лекция затянулась, и я отдаю себе отчет в том, что воспринимать на слух сказанное мною достаточно сложно, хотя я и пытаюсь излагать просто, не допуская упрощения. Хочу только добавить, что германские социал-демократы приступили к разработке новой программы принципов взамен Берлинской 1989 г. В партии идет дискуссия. Работают две комиссии. Одна по составлению программы, ее возглавил один из бывших представителей СДПГ, а ныне министр обороны Рудольф Шарпинг, другая – по основным ценностям. Ее возглавляет Вольфганг Тирзе – видный диссидент гдр-овских времен, ныне председатель Бундестага. Почему я в основном в этой лекции рассматриваю теоретическую деятельность германских социал-демократов? Во-первых, потому что я слежу за этой деятельностью, и в свое время написал докторскую диссертацию по этой теме [10]. И, во-вторых, - а это куда важнее – германские социал-демократы среди социал-демократических партий Европы уделяют теории особое внимание. По многим причинам. С учетом сложившихся традиций. С учетом вообще наклонности немцев к теоретическим, философским обобщениям. Но прежде всего по той причине, что теория позволяет им осмысливать происходящее в обществе и пытаться находить ответы на существующие проблемы. Когда это выглядит убедительно, им доверяют руководство - и в стране в целом и в землях. Когда не удается – посылают на скамью оппозиции. Вот почему для социал-демократов обращение к теории – не просто игра в интеллектуальные занятия, но и суровая необходимость. Ибо партия – это не дискуссионный клуб, а союз единомышленников, пытающихся реализовать свои представления о благе человека, о нравственной обстановке в обществе, о способах сохранения среды обитания политическими средствами в условиях демократии. А это каждый раз означает – выходи на выборы со своими представлениями, показывающими избирателю, что и как надо делать. В конкуренции с другими партиями. Но это и объясняет жизнеспособность демократического общества, его преимущества перед закрытыми обществами, где человек сведен до простого исполнителя указаний, поступающих сверху. Урок, который в России до сих пор, к сожалению, не усвоен. РЕКОМЕНДОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА Eduard Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie. 3 Aufl.– Berlin, Dietz, 1923. – 275 S. Julius Braunthal. Die Geschichte der Internationale. 3 Bde. Band I. – Berlin – Bonn: Dietz, 1978. – 401 S. Вилли Айхлер. Этический реализм и социальная демократия. Избранные труды. – М.: Антал, 1996. – 256 с. Вилли Брандт. Демократический социализм. Статьи и речи. – М.: Республика, 1992 . –447 с. Томас Майер. Трансформация социал-демократии. Партия на пути в XXI век. – М.: Памятники исторической мысли, 2000. – 284 с. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Манифест Коммунистической партии. – М.: Политиздат, 1969. – 64 с. Карл Маркс. Критика Готской программы. – М.: Партиздат, 1932. – 114 с. Карл Поппер. Отрытое общество и его враги. – М.: 1992, т.1. – 446 с.; т.2. – 525 с. Карло Россели. Либеральный социализм. – Рим. Мондо Операио. 1989. – 179 с. Б.С. Орлов. СДПГ: идейная борьба вокруг программных установок 1945-1975 гг. – М. Наука, 1980. – 336 с. Б.С. Орлов. Этика как основа политической философии социал-демократии. – М.: ИНИОН, 2001. Борис Орлов. Социал-демократическая теория. Взгляд из России. – М.: 1993. – 158 с. ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ: ЕВРОПА – КОЛЫБЕЛЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 14 декабря 2000 г. Начнем с известного факта: Европа – колыбель социал-демократии. Произошло это в первую очередь по той причине, что именно здесь началось интенсивное промышленное развитие, основанное не применении паровой машины и введения мануфактурного способа производства. Соответственно, возник рабочий класс, оказавшийся при этом в крайне бедственном положении. Это наглядно описано в известной работе Ф. Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”. Не лучше было положение рабочих в Германии. Они работали по 13-14 часов в день, а порой и до 17-ти часов. Широко применялся женский и детский труд за более низкую оплату. Рабочие ютились в жалких коморках, спали на одной кровати, сменяя друг друга. О каком-либо страховании и речи не было. В таких условиях вызревала мысль о защите интересов этих людей. Возникают первые рабочие организации. В Германии рабочий-наборщик Стефан Борн в 1848 году создал “Рабочее братство”. Германские историки Сюзанна Миллер и Хайнрих Поттхофф полагают, что это “первая организация, объединившая рабочих под девизом солидарности”. [1, c.18] В Берлине в том же 1848 году был проведен съезд, на котором присутствовали делегаты 32-х рабочих союзов со всей Германии. Съезд проходил десять дней. В результате было создано “Всеобщее германское рабочее братство”, которое вскоре стало насчитывать 230 местных союзов и районных организаций. Заметим, все это происходило в условиях, когда власти крайне подозрительно относились к всякого рода проявлениям организационной самодеятельности. В декабре 1848 года удалось даже провести демократический конгресс, который принял принципиально важное заявление: “решение социальных вопросов возможно только в условиях демократической социальной республики” [1, c.28]. Следующая важная веха – создание Всегерманского всеобщего союза. Его основателем был Фердинанд Лассаль, адвокат, человек широкого круга интересов, публицист и оратор. Маркс критиковал Лассаля за его теоретическую деятельность, но само создание союза считал его “бессмертной заслугой”. [Цит. по 1, c.30] Учредительный съезд союза состоялся 23 мая 1863 года. К концу 1864 г. союз насчитывал примерно 4600 человек. Число невелико, но будем помнить об условиях, при которых разворачивалась деятельность союза. В том же году, 31 августа, Лассаль погиб на дуэли из-за женщины. Некоторые полагают, что тем самым была положена социал-демократическая традиция отношения к женщине – испытывать к ней глубокие чувства, защищать ее достоинство, содействовать ее равноправию. Все это нашло отражение в известной работе другого видного германского социал-демократа Августа Бебеля “Женщина и социализм”. На этот же 1864 год приходится создание Международного товарищества рабочих (I Интернационал). Инициатива его создания исходила от групп представителей английских и французских рабочих. В сентябре 1864 г. собралась группа представителей из Англии, Франции, Италии и Германии. Тогда же было решено создать международную организацию рабочих с широким допущением сторонников различных взглядов – от социалистов до революционных демократов и анархистов. “Учредительный манифест” организации написал Карл Маркс. Интернационал призывал к борьбе против классового господства, к основанию ассоциаций и самостоятельных политических рабочих партий. Собравшись через два года в Женеве, делегаты конгресса приняли важное решение: они высказались за самостоятельность профсоюзов. Во второй половине XIX века начинаются складываться политические рабочие партии. В 1875 году на базе сторонников Всеобщего германского союза и Социал-демократической рабочей партии возникла единая организация – Социалистическая рабочая партия Германии. Объединительный съезд состоялся в мае 1875 г. в Готе и советскому читателю он запомнился известной работой К. Маркса “Критика Готской программы”, в которой он критиковал ряд упрощенных представлений лассальянцев (в частности, положение, согласно которому по отношению к рабочему классу “все другие классы представляют собой сплошную реакционную массу”) [Цит. по 1, c.41]. О характере становления социал-демократии как политической партии в Германии отсылаю к переведенной на русский язык работе уже упомянутых мною историков С. Миллер и Х. Поттхоффа “Краткая история СДПГ. 1848-1990”. Это своего рода уникальное исследование, неоднократно переиздававшееся в самой Германии. Наступила пора создания партий социал-демократической ориентации в других европейских странах – Дании (1876-78 гг.), Нидерландах, Бельгии (1885 г.), Норвегии (1887 г.), Австрии, Швеции (1889 г.), Италии (1892 г.), Финляндии (1894 г.), Великобритании (1900-1906 гг.), Франции (1905 г.). Эти данные приводит в своей работе “Трансформация социал-демократии” уже упомянутый мной в прошлой лекции Томас Майер [2, c.31]. Он не приводит факт создания в 1898 г. Российской социал-демократической рабочей партии. А она сыграла заметную роль в политической истории XX века. Об этом мы поговорим в следующей лекции. Таким образом, к началу XX века произошло оформление в основном европейской социал-демократии. Что важно при этом подчеркнуть, так это взаимоотношение партий с профсоюзами. Профсоюзы возникали почти одновременно с партиями и даже раньше. Вспомним, на Женевском конгрессе Интернационала (1866 г.) была подчеркнута их самостоятельная роль. При всех обстоятельствах профсоюзы отдавали себе отчет в том, что если они хотят отстаивать социальные права трудящихся на уровне законодательства, они должны иметь своих политических представителей в лице партий, выступающих с соответствующими инициативами в законодательных органах, и прежде всего в парламентах. Отсюда их тесная связь с социал-демократическими партиями, продолжающаяся по сей день. Одно дополняет другое. Заметим, что ряд профсоюзов стал поддерживать партии другой политической ориентации, прежде всего христианско-демократические, в деятельности которых социальная составляющая играет важную роль. На учредительном съезде РОСДП один из выступающих сказал, что в самом понятии “социал-демократ” соединены социализм и демократия. Хотелось бы внести уточнение. Первоначально шла речь о социальной справедливости и о возможности ее достижения в условиях демократии. Первые издания социал-демократического толка носили название “Social-demokrat”. То есть подчеркивалось, что речь идет о социальной демократии. И именно в этом видели их предназначение профсоюзы. Те партии, которые исходили из того, что социальная демократия достижима через социализм и демократию, стали называть себя социалистическими. Ныне этому различию не придается особого значения. Так Европейская партия социал-демократов в документах этой партии на английском и французском языках называется социалистической, а на немецком – социал-демократической. Хотя, конечно же, скрытые различия продолжают существовать. Не случайно молодежная организация СДПГ называет себя “Молодые социалисты”. Критически настроенная молодежь, примыкающая к СДПГ, более радикально ставит вопрос об общественных изменениях, опираясь при этом в известной степени на марксистские положения. Но это – в порядке вещей. Вспомним известное выражение “Кто в молодости не был левым, тот не имеет сердца…” Но мне хотелось бы вернуться к профсоюзной тематике, чрезвычайно важной для социал-демократов. Когда стали создаваться партии социал-демократического толка, возникло несколько вопросов: какое членство – коллективное или индивидуальное, входят ли в партию близкие им профсоюзы или нет. Проблема решалась по-разному. Предпочтение отдавалось и отдается по сей день индивидуальному членству, но в ряде партий, в частности, Лейбористской партии Великобритании профсоюзы входили на правах коллективных членов, во многом определяя политику этой партии. При всех вариантах профсоюзы – самая массовая и надежная основа социал-демократии. И это важно учитывать у нас, в России. На объединительном съезде РОСДП профсоюзы фактически не были представлены, за исключением небольшого профсоюза “Солидарность” из Ярославля. Конечно, в России своя специфика. Профсоюзы крайне раздроблены, и так получилось, что основные организационные структуры и имущество находятся в руках профсоюзной номенклатуры из старых времен, как бы при этом она себя не называла. И, тем не менее, с профсоюзами нужно устанавливать интенсивные контакты, заключать с ними соответствующие договора. Они нас поддерживают на выборах, мы способствуем реализации законов и других актов, в которых они заинтересованы. Но я отвлекся. Я уже упоминал, что в социал-демократической среде политические партии называют себя по-разному – социал-демократические, социалистические. В Англии такая партия назвала себя рабочей. От слова “Labour” – рабочий. Но так получилось, что ее принято называть по английской транскрипции – лейбористская. А вот в Голландии социал-демократы после войны назвали свою партию Партией труда. Так она и переводится на других языках. В названиях партий со временем происходят изменения. Так, в Австрии первоначально партия называлась Социал-демократической, рабочей. После Второй мировой войны австрийские социал-демократы стали называть свою партию социалистической, а совсем недавно вернулись к прежнему названию, но без слова “рабочая”. Также и в названии шведской Социал-демократической рабочей партии ныне опущено слово “рабочая”. Причина – социальный состав шведского общества изменился, и доля рабочих в нем сократилась. А между тем партия отражает интересы всех занятых по найму и самостоятельно работающих. Но дело, конечно, в самой сути. При всех различиях в названиях сторонники социал-демократии выступают за социальную справедливость, добиваясь ее демократическим путем и в условиях демократии. Это главное, что объединяет партии. Социал-демократия по мере своего становления обрастала всевозможными неполитическими организациями. Так, в германской социал-демократии и рядом с ней существовали всевозможные союзы и общества – любителей хорового пения и путешествий, спортивные союзы и союзы рыболовов, театры и библиотеки. Возник своеобразный социал-демократический мир, в котором люди с малых лет приобщались к социал-демократической культуре. Для них социал-демократия была уже не просто проявлением политической симпатии, но и образом жизни. Это была привычная для них стихия, родная среда. Создавались целые династии социал-демократов, когда дети шли по стопам своих отцов. Наиболее развиты эти традиции во Франции, там до сих пор многие голосуют за социалистов, даже не заглядывая в избирательные программы, просто так поступали отцы и деды. Ныне многое из этих традиций утрачивается, что дает повод некоторым исследователям говорить о том, что социал-демократия как таковая постепенно уходит со сцены. В этом аргументе есть доля правды, но не вся. Социал-демократия – это не застывший политический и культурный реликт. Она является отражением процессов, происходящих в обществе и, одновременно, попыткой влиять на эти процессы. В самом общем виде она была и остается выразительницей интересов в первую очередь лиц наемного труда. Но давайте посмотрим, как изменился характер наемных работников. В самом начале XX века это в первую очередь были рабочие, занятые тяжелым физическим трудом. Молоток, кувалда – вот главные инструменты такого труда. Одним словом, пролетариат, работающий в тяжелых условиях по много часов и получающий мизерную зарплату. Из прогнозов марксистов выходило, что число таких работающих будет возрастать, будут при этом разоряться мелкие и средние предприятия и все общество постепенно превратится в сплошную массу обездоленных пролетариев. Отсюда соответствующий вывод о неизбежном столкновении революционным путем отчаявшихся масс с реакционным монополистическим капиталом и о начале новой эпохи – эпохи социализма. В предыдущей лекции я уже отмечал работу Эдуарда Бернштейна “Предпосылки социализма и задача социал-демократии””, где он, ссылаясь на данные статистики, пришел к выводу, что число рабочих сокращается и при этом их жизнь вовсе не ухудшается. Средняя заработная плата медленно, но растет. Растет число служащих, не сокращается количество малых и средних предпринимателей, одни разоряются, другие становятся на ноги. Но это означало, что социал-демократия перестает быть только партией рабочего класса. Забегая вперед, можно сказать, что это обстоятельство приходилось учитывать социал-демократам особенно после Второй мировой войны, когда в новой демократической ситуации перед ними открывалась возможность на основе волеизъявления избирателей приходить к власти. Это обстоятельство учли, прежде всего, германские социал-демократы, которые в своей Годесбергской программе 1959 г. записали, что СДПГ является народной партией, то есть отражающей интересы различных слоев народа. Но при этом ядром партии остаются рабочие, и сама социал-демократия является левой народной партией. Я вновь вспоминаю в этой связи еще один эпизод на учредительном съезде РОСДП. Коллега Уткин, с которым мы знакомы много лет, подойдя во время дискуссии к микрофону, сказал, что социал-демократия является непременно рабочей партией. И если это не так, то ему в этой партии делать будет нечего. Позиция вполне понятна, но нуждается в пояснениях. Зададимся вопросом, что такое трудящиеся вообще. Мне вспоминается один разговор, который я имел в 1978 г., когда впервые получил возможность приехать в ФРГ и по приглашению профессора Якобсена прочитать лекцию в Боннском университете. Вечером в небольшой гостинице я встретился у стойки бара с местным предпринимателем. Узнав, что я из СССР, он сначала задал несколько вопросов о нашей стране, а затем поделился своими заботами. Ваши плановики, - сказал он, - ведут курортную жизнь по сравнению с тем, что приходится непрерывно обдумывать нам, чтобы дело шло хорошо. Рабочий, он что, отработал свои восемь часов и домой. Мне же приходится постоянно думать, где и как купить сырье, как удешевить продукцию, чтобы выстоять в конкуренции, где и как сбыть произведенный товар. Мы настоящие трудоголики, а нас еще при этом обвиняют, что мы безжалостные эксплуататоры. Я не стал тогда спорить, да и повода не было. И в самом деле, настоящий предпринимательский труд, то есть производительный труд, а не спекулятивный, заслуживает уважения. Особенно, когда речь идет о малых и средних предпринимателях, ведь им порой приходится браться буквально за все. Но, тем не менее, существует принципиальная разница между нанимающим на работу и тем, кто вынужден наниматься. Проблема не только психологическая. Хотя, конечно, вопрос об эксплуатации при этом не должен быть упрощен. На это обратил внимание часто цитируемый мной Эдуард Бернштейн, который поставил под сомнение одно из ключевых положений “Капитала” Маркса, согласно которому прибыль представляет неоплаченную часть труда наемного работника. На самом деле на прибыль влияет много факторов. А труд рабочего и предпринимателя – лишь один из этих факторов. Я еще застал то время, когда часто исполнялся партийный гимн с известной фразой: “Владеть землей имеем право, а паразиты никогда”. В народе было распространено мнение, что тот, кто работает с кувалдой или у сохи, те настоящие труженики, а остальные – паразиты. Боюсь, что если мы и сегодня будем обращаться к такому упрощенному представлению (а это стилистика конца XIX века), то мы не будем отражать те реальные процессы, которые происходят сегодня. Многое изменилось, но прежде всего изменились условия и характер труда. Вспомним еще раз, как работали люди в начале XX века. Это простые орудия – кувалда, это тяжелый физический труд. Середина XX века – уже конвейер, предприятия Форда, как типичный пример производства. Это не столько тяжелая, сколько монотонная работа, вспомним хотя бы фильм Чаплина “Новые времена”. Конец XX века – компьютерное производство, приходится работать не столько руками, сколько головой. Зачастую работник не ходит на традиционные предприятия, всю необходимое выполняет у себя дома. Таким образом, условия труда и, соответственно, психология наемного работника существенно изменились, и это ставит социал-демократию перед одной из главнейших проблем. Прежде всего по той причине, что в основе организационной деятельности социал-демократии была опора на предприятие, на коллектив, на которых существуют потенциальные союзники – профсоюзы. Томас Майер в своей “Трансформации социал-демократии” как раз тем и занимается, чтобы разобраться, как в новых условиях социал-демократам следует отстаивать, защищать интересы наемных работников. Одна из главных характеристик нового типа работника – индивидуализация вкусов, привычек, умонастроений. Это желание проводить время не столько в коллективе во время и после работы, но в семье, в кругу близких друзей, в путешествиях. Это обстоятельство и учитывают Шредер и Блэр в своем документе, к которому в ходе лекций мы не раз будем возвращаться. Но существуют и другая точка зрения. Ее сторонники говорят – индивидуализм, да. Но где же солидарность, без которой социал-демократия не мыслима. Если мы откажемся от нее, то с чем останемся. Словом, социал-демократия поставлена перед необходимостью решать для себя труднейшую задачу – как сохранять чувство солидарности наемных трудящихся в новых условиях нарастающей индивидуализации. Еще одна важная проблема, стоявшая и стоящая перед социал-демократами – отношение к другим политическим движениям и партиям, проблема союзов. На протяжении XX века социал-демократическим партиям удавалось привлекать на свою сторону значительную часть избирателей, но они почти никогда не добивались большинства, разве что на региональном уровне. Но это означало, что для проведения действенной политики в случае прихода к власти им важно было определиться по целому кругу вопросов – кто противник, кто стоит на нейтральных позициях, а кто потенциальный союзник, и, следовательно, с кем можно создавать правительственные коалиции, позволяющие социал-демократические замыслы и программы проводить в жизнь. Что касается отношения социал-демократов к партиям, отражающим интересы крупного капитала, или стоящих на крайне националистических, праворадикальных позициях, то тут существовала полная ясность – последовательная принципиальная борьба, стремление потеснить эти силы с политической сцены. Разумеется, демократическими методами, пытаясь отобрать у них голоса избирателей. Самая сложная проблема возникла, когда пришлось разобраться со своими бывшими единомышленниками, которые после Первой мировой войны стали выходить из социал-демократических партий, образовывать коммунистические партии. Это в первую очередь коснулось германских социал-демократов. Остановимся на этом подробнее. Существовавшие в этой партии разногласия между левым и правым крылом (в теоретическом плане сначала между марксистами и лассальянцами, а затем между разными интерпретаторами марксизма: Каутский – Бернштейн) обострилась в ходе Первой мировой войны, в первую очередь по вопросу – надо ли поддерживать военные действия правительства. Когда же разразилась Ноябрьская революция 1918 г. перед социал-демократами встал вопрос – проводить ли последовательные преобразования социалистического толка, и, следовательно, вступать в открытую конфронтацию с буржуазией со всеми вытекающими отсюда последствиями (перед глазами был опыт большевиков в России в Октябре 1917 г.), или же формировать условия демократической республики и демократическими методами решать вопросы с партиями, отражающими интересы разных политических сил, в том числе буржуазии. Иными словами, революция или политика реформ. Те, кто были за более решительные действия, вышли из СДПГ и создали Независимую социал-демократическую партию. А так называемый Союз Спартака, существовавший как бы параллельно с этой новой партией (ее лидерами были Роза Люксембург и Карл Либкнехт) преобразовал себя в Коммунистическую партию. В 1922 году “независимцы” вернулись в СДПГ, а КПГ, к руководству которой после нескольких смещений по указке из Москвы пришел верный “сталинец” Эрнст Тельман, в качестве главной своей мишени избрала именно социал-демократов, рассматривая их как “предателей интересов рабочего класса” и снабжая изощренными кличками (“социал-фашисты”). В результате СДПГ оказалась как бы зажатой с двух сторон. С одной, антидемократическая партия Гитлера, апеллирующая к массам с лозунгом “национального социализма”, а с другой стороны партия Тельмана, также провозглашающая социализм, но с непременным установлением диктатуры пролетариата. Исход этой борьбы известен. К власти пришла в результате выборов в рейхстаг в 1933 г. Национал-социалистическая рабочая партия, а социал-демократы и коммунисты оказались под запретом. Начался период кровавой фашистской диктатуры. В концлагерях оказались и социал-демократы и коммунисты. После Второй мировой войны сближения социал-демократов и коммунистов не произошло, хотя в Восточной зоне разделенной Германии в результате формального объединения возникла Социалистическая Единая партия Германии. Социал-демократы оценивали политику Сталина в странах Восточной Европы крайне отрицательно. Кремль платил социал-демократам той же монетой. В советской пропаганде социал-демократы продолжали ходить в “предателях рабочего класса”. Франкфуртская декларация 1951 г. наглядно демонстрирует умонастроения социал-демократов того периода, их отношение к коммунистам. Между тем, в коммунистических партиях ряда стран Западной Европы, и прежде всего в тех, где они были влиятельными, где им приходилось участвовать в парламентской борьбе, начался пересмотр некоторых коммунистических догм, который получил название “еврокоммунизма”. Эти процессы затронули в первую очередь коммунистов Италии, Франции, Испании. Это наглядно показал в своих работах германский политолог Хайнц Тиммерманн. Мелкие коммунистические партии, к примеру, в той же ФРГ, находившиеся фактически на содержании Кремля, разумеется, этот “ревизионизм” не поддерживали. Изменения коснулись и отношения к социал-демократам со стороны руководства КПСС. Начались первые контакты между КПСС и некоторыми социал-демократическими партиями. Этот процесс ускорился, когда германские социал-демократы пришли к власти в 1969 г. и правительство во главе с канцлером Вилли Брандтом начало проводить “новую восточную политику”, завершившуюся подписанием договоров с Москвой. Важным событием стало подписание Москвой Хельсинской декларации 1976 г. Это означало пусть косвенное, но признание прав человека, чему социал-демократы придавали принципиальное значение, и что способствовало развитию диалога между социал-демократами и коммунистами. Именно в этот период Вилли Брандт указывал на неоднозначные процессы, проходившие в партиях коммунистов – и в СССР и в странах Восточной Европы. Когда же в СССР начались перестроечные процессы, означавшие сдвиги в сторону демократии, то социал-демократы приветствовали такой поворот событий и поддержали политику М.С. Горбачева. Между тем, началась “бархатная революция” в странах Восточной Европы, она коснулась и ГДР, а затем произошло объединение Германии. В ходе этих событий партия Ульбрихта-Хонеккера - СЕПГ - приказала долго жить, но на ее месте возникла так называемая Партия демократического социализма, куда вошли и старые догматики хонеккеровского толка и люди, склонные к реформам, но как бы в постмарксистском обрамлении. Как повела себя по отношению к новой партии СДПГ? Вначале она крайне критически оценила ее появление. Но после того как ПДС смогла перешагнуть на общегерманских выборах в Бундестаг 5%-ный барьер и заняла свое, пусть скромное, но законное место в германском парламенте, то оценки этой партии со стороны СДПГ стали более сдержанными. Более того, в одной из земель (Мекленбург – Передняя Померания) социал-демократы сформировали вместе с пдс-овцами коалиционное правительство. Представляется, что процесс сближения будет продолжаться, также и по той причине, что ПДС самой логикой развития все больше переходит на чисто социал-демократические позиции. Кстати, подобную эволюцию еще раньше проделали итальянские коммунисты, превратившись в типичную социал-демократическую партию. В таком же направлении фактически развиваются французские коммунисты. В этом одна из причин, по которым французские социалисты предложили им войти в состав своего первого правительства еще в 1981 г. Французские коммунисты входят и в нынешнее правительство социалиста Лионеля Жоспена. Суммируя сказанное, хочу подчеркнуть: в Европе коммунисты со своей идеологией революционного насилия и диктатуры пролетариата практически исчерпали себя. Это же коснулось и коммунистических партий стран Восточной Европы. Они либо встали на социал-демократические позиции (наглядный пример - Венгрия, Польша), либо перестали существовать, либо доживают оставшиеся времена. Но это означает, что проблема отношений социал-демократов с коммунистами как бы снята с повестки дня, хотя, как вы могли убедиться, доставляла им головную боль почти все XX-е столетие, начиная со времен Первой мировой войны. Особого внимания, на мой взгляд, заслуживают отношения социал-демократов с либералами, хотя, казалось бы, в политическом плане либеральные партии в Европе никогда не представляли собой влиятельную политическую силу. И дело не только в том, что, к примеру, германские социал-демократы могли находиться у власти с 1969 г. по 1982 г. только благодаря коалиции с партией либерального толка – СвДП (без них не было необходимого правительственного большинства). Социал-демократов и либералов объединяет приверженность демократии с ее разделением властей и парламентским представительством. Социал-демократы в триаде ценностей не случайно поставили на первое место свободу. Для них реализация социальной справедливости немыслима без свободы и демократических механизмов, обеспечивающих эту свободу. Хочу обратить ваше особое внимание на это обстоятельство. Не так давно вышла книга сравнительно молодого исследователя Льва Сергеевича Белоусова “Режим Муссолини и массы”. Из нее видно, что тоталитарный режим в Италии проводил такую развернутую социальную политику, которая большевикам и не снилась. Еще более развитой была социальная политика при Гитлере. Так что, нуждается в пересмотре весьма распространенный в недавнем прошлом тезис, что, мол, хоть и были у большевистского режима недостатки, но он проводил социальную политику, что вынудило буржуазные круги Запада заимствовать этот опыт, чтобы снизить “накал классовой борьбы”. Без возможности самовыражения, самоопределения, чувства ответственности за себя и за происходящее вокруг, даже в обществе с сильной социальной политикой, – человек, словно в клетке, все необходимое по минимуму дают, а летать уже не позволено. Это обстоятельство хорошо понимают социал-демократы, именно в этом их принципиальное отличие от всякого рода режимов, где человек получает минимальные социальные блага, но ценой утраты свободы. И здесь мы снова выходим на либералов, на их интеллектуальный багаж, который и позволил Европе, а затем и другим континентам создать основы демократии. Среди социал-демократов всегда были сторонники либеральных идей, которые они хотели бы соединить с представлениями о социальной справедливости. На прошлой лекции я упоминал итальянского антифашиста Карло Россели, который, находясь в заточении на маленьком острове в Средиземном море, обосновывал свое видение либерального социализма [4]. В той же Италии у него есть последователи. И среди них один из самых современных мыслителей Норберто Боббио, взглядам которого мой коллега Валерий Петрович Любин посвятил аналитическое исследование [5]. И то, что в своей работе “Третий путь/Новая середина” Блэр и Шредер фактически повернулись в сторону либерализма – это тоже проявление внутренней исторической связи между либерализмом и социал-демократией. Можно даже образно сказать, что либералы создавали фундамент демократического общества, социал-демократы достраивали его, придавая ему социальный облик. Не случайно известный либерал Ральф Дарендорф назвал XX-ый век в Европе веком социал-демократии. Некоторые полагают, что в результате такого поворота Лейбористская партия перестала быть социал-демократической, став некоей центристской партией с либеральной начинкой. Лично я против геометрии при анализе общественной жизни. Центр, левый, правый – все это схоластика, позволяющая иным политологам раскладывать свой интеллектуальный пасьянс. Что касается лейбористов, то они адекватно реагируют на умонастроения своей возможной избирательной базы, пытаясь выразить ожидания этой базы на политическом уровне. При этом для них важнейшей задачей остается попытка соединить возрастающие индивидуалистические настроения с социальной справедливостью и солидарностью. Задача действительно сложная, но когда это были у социал-демократов легкие времена, если посмотреть на их полуторастолетнюю историю. Обобщаю эту часть размышлений. В политическом плане либеральные партии были и остаются соперниками социал-демократов. С точки зрения идейного содержания у них много общего в подходе к основополагающим принципам демократии. Поле взаимопонимания расширяется, когда социал-демократы имеют дело с социально ангажированными либералами. В этой связи мне запомнилось одно из высказываний Вилли Брандта: “Союз либералов и социал-демократов – это самая надежная политическая конструкция в Европе”. Стоит задуматься над этим и применительно к России. Но, конечно, в том случае, когда речь идет о настоящих социал-демократах и настоящих либералах. Итак, с либералами разобрались. Кто может быть еще потенциальным партнером, союзником социал-демократов? В последней четверти XX века на политическую сцену в ряде стран Западной Европы вышла новая политическая сила – сторонники сохранения среды обитания и установления более гуманных, минимально формализованных отношений между людьми в обществе. Я уже отмечал в прошлой лекции, что социал-демократы, и прежде всего в Германии, сначала отнеслись к “зеленым” скептически. Весь век социал-демократы ориентировались на прогресс, понимая под ним развитие производительных сил, дающих людям работу, облегчающих условия жизни, выводящих на новые горизонты познания. Это казалось аксиомой. И вдруг появляются какие-то нестандартно одетые лохматые юнцы и заявляют, что такой прогресс губителен для человека и человечества. Расширяющийся набор производимых товаров втягивает человека в погоню за модными вещами, и он непроизвольно становится рабом потребительской цивилизации. С этим надо кончать. И, следовательно, пересмотреть свои потребности. Социал-демократы из этих рассуждений сделали для себя ряд выводов, один из которых – отныне нужно экономическое развитие тесно увязывать с экологией. Когда же “зеленые” создали политическую партию и стали набирать число голосов, необходимое для того, чтобы преодолеть 5%-ый барьер, они превратились в серьезный фактор в конкретном раскладе политических сил в германском Бундестаге, где тон задают две крупные партии – социал-демократы и христианские демократы, а также две небольшие партии – либералы и “зеленые”, без участия которых ни одна из крупных партий не может создать правительственного большинства. Чуть позднее в Бундестаг прошла и Партия демократического социализма, став пятым субъектом в этой расстановке сил. И когда германские социал-демократы на выборах в Бундестаг в 1998 г. получили наибольшее количество голосов (40,9%) и перед ними встал вопрос, с кем создавать правительственную коалицию. они остановили свой выбор на Партии “зеленых” (6,7% голосов). СвДП получила 6,2% голосов, а ПДС 5,1%. Ныне в Германии до 2002 года правит так называемая “красно-зеленая коалиция”. Возникает вопрос, что за этим стоит – тактический маневр социал-демократов или долговременная тенденция? Какова судьба “зеленых”? “Зеленые” - политическое сообщество людей весьма своеобразных – и чисто внешне и внутренне. Их съезды напоминают политические карнавалы. Сначала долгие споры, которые кажутся неразрешимыми, потом как-то договариваются и под конец пускаются в пляс, зажигая свечи и пуская воздушные шарики. Но это – чисто внешняя форма. Во время первых выборов в Бундестаг только что объединившейся Германии (2 декабря 1990 г.) я имел возможность в составе комиссии зарубежных наблюдателей посетить, в том числе и штаб-квартиру Партии “зеленых”. Нас принимала молодая женщина, толково отвечала на наши вопросы, и мне запомнился один из ее ответов. Я спросил ее, чувствует ли она, будучи рожденной уже после войны, ответственность за то, что было совершено руками немцев в период гитлеровского режима. “Конечно”, - не задумываясь, ответила она. Чувствовать ответственность за прошлую историю – это знак зрелого гражданина. И в этом смысле, “зеленые” – это обостренное восприятие справедливости в германском обществе. Одно время ряд политологов полагал, что “зеленые” – это один из вариантов либерального подхода к проблеме и рано или поздно они сольются с либеральной партией. Как видим, этого не происходит. Более того, нравственное восприятие происходящего в обществе – вот точка соприкосновения “зеленых” и социал-демократов. И можно полагать, что “зеленые”, во всяком случае, в Германии, отражают умонастроения определенной части немецкого общества. Отсюда – их шансы на будущее. Отсюда – возможное дальнейшее сотрудничество социал-демократов и “зеленых”. Итак, партии крупного капитала, консервативные партии, христианско-демократические партии, крайне националистические партии, коммунистические партии, прошедшие через испытание “еврокоммунизмом”, либералы, “зеленые” – вот с кем приходится конкурировать социал-демократам, добиваясь прихода к власти и претворяя в жизнь намеченное в предвыборных обещаниях. Именно при таких обстоятельствах социал-демократы утверждали себя в Европе как влиятельная политическая сила на протяжении всего ХХ века. Я не стал следовать традиционной схеме – рассказывая, где и когда эти партии приходили к власти по ходу исторического времени. Мне хотелось обратить ваше внимание на внутренние перемены, которые происходили в этих партиях, на проблемы, с которыми они сталкивались. В таком контексте более понятны их успехи и их неудачи. А теперь очень кратко, как все это происходило на деле. Возьмем для примера Австрию – страну, можно сказать, классической социал-демократии. Сторонники социал-демократии, пройдя через этап существования различных сообществ, наконец, объединились в 1889 году. Партия получила название - Социал-демократическая рабочая партия Австрии (СДРП). Лидером ее стал венский врач Виктор Адлер. По ходу деятельности социал-демократы укрепляют связи с профсоюзным движением и даже вынуждают монархическое правительство Австро-Венгрии идти на уступки (сокращение рабочего дня, социальное страхование, ограничение детского труда, снижение избирательного ценза). В 1897 году австрийские социал-демократы впервые избираются в парламент (14 человек), а на выборах 1906 года СДРП вообще становится ведущей фракцией в парламенте. В годы Первой мировой войны австрийские социал-демократы проходят через такое же испытание, что и германские социал-демократы. Они поддержали политику монархического правительства Австро-Венгрии, что до сих пор по-разному оценивается отечественными историками. Но вот начинаются события революционного характера. Отто фон Габсбург отрекается от престола, Австро-венгерская империя распадается, в Австрии провозглашается республика. Создается Временное правительство, и его возглавляют социал-демократы. Канцлер – Карл Реннер, министр иностранных дел – Отто Бауэр, известный теоретик “австромарксизма”. В этот короткий период деятельности социал-демократам удалось ввести Закон о производственных советах, национализировать несколько предприятий, ввести социальное законодательство. В последующем социал-демократы занимали сильные позиции в парламенте, но недостаточные для возвращения в правительство. При этом весьма активной была муниципальная деятельность, особенно в столице. Ее называли “Красной Веной”, столь развиты были там сеть социальных благ и влияние социал-демократов. Волна нацизма докатилась и до Австрии, и в 1934 г. СДРП запрещают. Возрождается она только в 1945 году, но уже под другим названием – Социалистическая партия Австрии. Как и в 1918 г. было создано Временное правительство, и его снова возглавил канцлер Карл Реннер. В ноябре 1945 г. прошли выборы в парламент, социал-демократы собрали на них 44,6%. Они вошли в состав коалиционного правительства, которое возглавил Леопольд Фигль – лидер Австрийской народной партии, отражающей традиционные консервативные ценности, интересы предпринимательства, в том числе и крупного капитала. В качестве противовеса президентом Австрии был избран социал-демократ Карл Реннер. Начался период так называемого “исторического компромисса”, который продолжался два десятка лет, вплоть до 1966 года. Ценой уступок социал-демократам в этот период удалось провести серьезные социальные преобразования. Их мы коснемся позже, когда в отдельной лекции специально рассмотрим социальную политику социал-демократов. В 60-е годы заявляет о себе крупный социал-демократический политик Бруно Крайский, поддерживавший тесные контакты с Вилли Брандтом и лидером шведской социал-демократии Улофом Пальме. В 1971 году проводятся досрочные выборы, и на них социал-демократы получают абсолютное большинство – 50,2%. Это как раз тот редкий случай победы, когда нет необходимости вступать с кем-либо в коалицию, о чем я говорил выше. 13 лет просуществовало однопартийное правительство социал-демократов во главе с Крайским. На выборах в 1979 году они получили даже 51,2% голосов. Своего рода рекорд среди социал-демократических партий. Этот период был обозначен не только успехами, но и новыми трудностями. На политической арене появились “зеленые” и стали добиваться успеха, в основном за счет социал-демократов. В 1983 г. подал в отставку Бруно Крайский, и социал-демократы вновь вошли в правительственную коалицию с АНП, но уже в роли младшего партнера. Потерпели поражение социал-демократы и на президентских выборах. До 1986 г. все президенты были социал-демократами, на сей раз был избран представитель АНП Курт Вальдхайм, который одно время был Генеральным секретарем ООН. В 90-е годы у социал-демократов появился новый противник – националистическая партия, которую возглавил человек популистского склада Йорг Хайдер. Более того, партия Хайдера сумела на выборах добиться избирательной поддержки и возглавить правительство. Все это ставит австрийских социал-демократов перед новой ситуацией, нуждающейся в осмыслении и соответствующих выводах. Наш сегодняшний разговор затянулся, и у меня уже нет времени для того, чтобы коснуться других европейских партий социал-демократической ориентации. Советую в этой связи обратиться к уже к упомянутому мной словарю-справочнику “Современная социал-демократия”, которую составил серьезный специалист прежде всего по австрийской социал-демократии Владимир Яковлевич Швейцер [6]. Словарь вышел в 1990 году. С тех пор многое изменилось, но история социал-демократических партий отражена в этой работе в основном адекватно. Если оценить обстановку в целом, то мы видим, что социал-демократические партии занимают сильные позиции в Западной Европе, точнее в странах Европейского Союза. Они у власти в трех крупнейших странах – Великобритании, Германии, Франции. Весь европейский Север, Скандинавия находится под влиянием социал-демократов. Сложнее ситуация на юге Европы. После успеха испанских социалистов во главе с Фелиппе Гонсалесом, португальских социалистов во главе с Марио Соарешом, итальянских социал-демократов – наследников ИКП - здесь наблюдается активизация популистских, пронационалистических движений. Их наиболее яркие выразители – Сильвио Берлускони в Италии и Хайдер в Австрии. Как пойдет дело дальше, покажет время. Национализм, пусть и в несколько измененном виде, снова дает о себе знать в Европе, и социал-демократы поставлены перед необходимостью искать на него ответ, памятуя о горьком опыте XX века. А это означает – быть социал-демократом – это быть в постоянных раздумьях, в постоянном поиске, в постоянных действиях. Это для тех, кто воспринимает себя гражданином, несущим свою долю ответственности за происходящее в обществе. Хочется надеяться, число таких граждан в Европе будет не сокращаться, а увеличиваться. Ибо на них вся надежда. Спасибо за внимание! |
Похожие:
 | А. Н. Радищев: «Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть... А. Н. Радищев: «Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть человека в другом» |  | Темы рефератов по истории. «Откуда есть пошла земля Русская» Общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (Татищев, Новиков, Радищев) |
| Протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве красноярского края | | Александра Костюнина «Рукавичка» Изречения святых отцов. Не должно судить никого, хотя бы и собственными очами видел кого согрешающим или коснеющем в преступлении... |
| Национализм и национальная политика в российской империи и в советском союзе Казанской губерний. Проект поддержал председатель снк в. И. Ленин. 22 марта 1918г нарком по делам национальностей И. В. Сталин и... | | Реферат Объект исследований: Служба по делам детей Северодонецкого городского совета Предмет исследования: локальная сеть Службы по делам детей Северодонецкого городского совета |
| «Особое производство и производство по делам о несостоятельности» «Нотариат», «Арбитражный процесс». Изучение курса направлено на закрепление имеющихся знаний и дополнительное изучение вопросов взаимосвязи... | | Миф о репрессиях в советской науке Лирику пришлось убрать за неимением места (правда один раз не удержался – каюсь). Выводы же придется делать самому читателю. И хотя... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тлана Борисовна заведующая наркологическим отделением, врач нарколог, Чидлеева Надежда Николаевна инспектор по делам несовершеннолетних,... | | Панова Лариса Михайловна учитель физики моу сош №15 Освоение учащимися... Не отягощайте детей мертвым грузом фактов, обучите их приемам и способам, которые помогут их постигать. Не судите о способностях... |
| Слайд 1 Роль комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав... На заседаниях комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области, районов и городов области, региональных... | | Доклад «О состоянии защиты населения и территорий Орловской области... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,... |
| Доклад «Об итогах работы Министерства культуры, печати и по делам... Об итогах работы Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и подведомственных организаций | | Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным... Статс-секретарь-заместитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий... |
| Медиа-план министерства культуры, печати и по делам национальностей... Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на май 2011 года | | Медиа-план министерства культуры, печати и по делам национальностей... Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на апрель 2011 года |
