А. Н. Радищев По делам их судите их
Скачать 3.06 Mb.
|
ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД21 декабря 2000 г. Сделав краткую паузу, приступим к рассмотрению социал-демократических процессов в постсоветской России. Нас должны интересовать два главных вопроса: как, при каких обстоятельствах возникла социал-демократическая партия в России, взяв себе название СДПР, почему она не стала при этом влиятельной политической силой, войдя в полосу междоусобиц, расколов, что одновременно сопровождалось созданием других организаций социал-демократической ориентации. Но для этого нам необходимо историческое отступление. Мы уже говорили в первой части лекции о том, что уже в 1923 году была запрещена деятельность меньшевиков в Советской России, и те, кому удалось, эмигрировали, образовав организационный и информационный центр. Затем, после прихода нацистов к власти в Германии, меньшевики перебрались в другие страны Европы, а позже переместились за океан, в Соединенные Штаты Америки. Для нас в данном случае существенно следующее обстоятельство: к моменту начала перестроечных процессов в Советском Союзе за рубежом не было какой-либо влиятельной меньшевистской организации, которая могла бы отреагировать на новые политические обстоятельства, возникавшие в стране, помочь становлению организаций социал-демократического толка. В этом отличие от того, что происходило в странах Восточной Европы, но также и в советских республиках в Балтии. Существовавшие там социал-демократические партии после установления режимов прокоммунистического толка, оказались в изгнании и сохранили свое членство в рамках международной организации социал-демократов. И когда, скажем, в Латвии стала возрождаться социал-демократия, то это происходило не с нуля. После Второй мировой войны был создан заграничный комитет Латвийской социал-демократической рабочей партии (ЛСДРП) во главе с Бруно Калныншем. Летом 1989 г. стало возможным возобновить легальный статус партии, были собраны члены ЛСДРП и основан Латвийский комитет, который вместе с заграничным комитетом приступил к организационно-восстановительной работе. 2-3 декабря 1989 года был созван очередной, ХХ-ый по счету съезд ЛСДРП. Мне довелось присутствовать на восстановительном съезде грузинских социал-демократов, пятым по счету с момента основания этой партии в 1918 г., когда грузинские меньшевики на первых демократических выборах в этой республике завоевали большинство голосов и сформировали первое в мире социал-демократическое правительство. В 1921 году это правительство было разогнано войсками, посланными большевиками из Москвы, и это – третья по времени после разгона Учредительного собрания и подавления Кронштадтского мятежа масштабная антидемократическая акция властителей Кремля (последняя акция такого рода – вторжение советских войск в Прагу в августе 1968 г.) Нечто подобное происходило в Литве, Эстонии, в странах Восточной Европы. Здесь происходило восстановление социал-демократических партий. Одновременно в этих странах в ряде коммунистических партий наблюдалось переосмысление происходящего (а этот процесс начался значительно раньше, если вспомнить политику того же Яноша Кадара в середине 60-х годов), и они становились на социал-демократические позиции. Так что возникла своего рода политическая конкуренция между “старыми” социал-демократами довоенных времен и “новыми”, посткоммунистами. В Советском Союзе и в первую очередь в России события развивались иначе. Как сказано выше, влияние дореволюционных меньшевиков практически отсутствовало. Более того, о меньшевиках существовало, в основном, превратное представление. Этакие интеллигентики в очках и бородкой, которые только спят и видят, как бы навредить трудящимся в советской России. И первые организационные попытки развивать деятельность, чем-то похожую на социал-демократическую, начались уже в годы Перестройки. Еще не открыты полностью архивы КГБ, и мы не можем восстановить полную картину в этой области, точно так же, как степень влияния служб КГБ при создании политических партий в России. Составитель краткого справочника по СДПР Денис Панкин считает, что первая такая заметная организация возникла в Перми в 1985 году и называлась “Социал-демократическое рабочее объединение”. Такого же типа группы социал-демократического направления стали появляться в Ленинграде, Самаре, на Украине, других местах. В Москве в 1987 г. возник политический клуб “Демократическая перестройка”. В 1988 г. в Ленинграде был создан “Социал-демократический союз”. Годом позже в том же Ленинграде возникла “Социал-демократическая конференция” во главе с молодым и активным ученым Андреем Болтянским. Между тем вызревала мысль о создании социал-демократической организации уже на уровне СССР. В мае 1989 г. собрались представители демократических клубов из разных городов и договорились о создании Социал-демократической ассоциации (СДА). Активное участие в этом процессе принимал московский молодой ученый, человек с задатками харизматического лидера – Олег Румянцев. Именно между этими людьми – Болтянским и Румянцевым - возникло соперничество в борьбе за пост социал-демократического лидера. И когда в июле 1989 г. я и мои коллеги читали лекции в школе молодых социал-демократов в Таллинне, за кулисами шла незаметная борьба (о которой я тогда не подозревал), которая кончилась тем, что большинство членов организации Андрея Болтянского поддержало СДА и, соответственно, Олега Румянцева. Уже в январе 1990 г. в том же Таллинне состоялся Учредительный съезд Социал-демократической ассоциации, на который прибыло около 130 делегатов из 70 организаций и клубов. Гостями съезда были 10 народных депутатов Верховного Совета СССР, 20 представителей зарубежных социал-демократических партий, около 60 наблюдателей от различных политических сил и движений. На съезде обратился к присутствующим видный представитель общедемократического движения Юрий Николаевич Афанасьев. С политическим докладом выступил Олег Румянцев. Вообще-то предполагалось, что пост председателя СДА будет предложен Ю.Н. Афанасьеву. Но он деликатно ушел от такой возможности. Уже позже, отвечая на мой вопрос, почему он не согласился стать лидером этой организации, Ю.Н. Афанасьев сказал, что его не очень устраивал излишний просоциалистический настрой многих участников съезда. Три сопредседателя СДА были избраны на съезде – Олег Румянцев, Николай Тутов, народный депутат Верховного Совета СССР из Оренбурга и Велло Саатпалу – председатель Демократической партии Эстонии, человек, который много сделал для консолидации социал-демократов в стране. В самом начале мая 1990 г. в Москве в зале Октябрьского районного совета, что неподалеку от Октябрьской площади с ее известным памятником – композицией Ленину, открылся съезд Социал-демократической партии Российской Федерации. Съезд приветствовал известный тогда демократ первой волны, председатель этого Совета Илья Заславский. К тому времени социал-демократические группы возникли во многих городах России, и на съезде присутствовало 238 делегатов от 104-х местных организаций. Обстановка была приподнятая. В атмосфере съезда чувствовалось ощущение, что происходит важное событие в истории России. На съезде были приняты Декларации основных принципов и Манифест о провозглашении СДПР. А спустя полгода на II съезде СДПР была принята в основном, а в мае 1991 г. на III съезде в Ленинграде – окончательно, программа СДПР. Кстати, на этом съезде я был избран одним из сопредседателей вместе с Олегом Румянцевым и Леонидом Волковым. И тот, и другой были депутатами Верховного Совета РСФСР, а Румянцев при этом занимал важный пост ответственного секретаря Конституционной комиссии (председателем был Б.Н. Ельцин). Первый год был наиболее эффективным годом деятельности СДПР. 14 марта 1991 г. она получила официальное свидетельство о регистрации в Министерстве юстиции России. Ее организации были во многих городах России, на договорных условиях в нее входили социал-демократические партии Чувашии, Удмуртии, Молдавии, Тувы и Якутии. Тем самым наглядно был продемонстрирован ее интернациональный и межнациональный характер. Объединенная парламентская фракция СДПР и Республиканской партии России насчитывала 60 депутатов Верховного Совета РСФСР. Существовала фракция социал-демократов и в Верховном Совете СССР. В нее входили народные депутаты из Латвии, Украины и 7 членов СДПР: Н. Сазонов – председатель, члены фракции С. Белозерцев, В. Давитулиани, Н. Зубков, В. Кириллов, А. Оболенский, Н. Тутов. Среди этих депутатов выделялся Александр Митрофанович Оболенский, не только тем, что вошел в первый состав президиума на первом съезде СДПР вместе с Олегом Румянцевым и Павлом Кудюкиным, но и тем, что на выборах первого президента Советского Союза на заседании обеих палат Верховного Совета СССР выдвинул свою альтернативную кандидатуру вместе с М.С. Горбачевым. Тем самым был положен конец периоду сплошного “единогласия” по поводу одной единственной кандидатуры, который длился весь советский период. Были созданы фракции СДПР и в местных советах, 4 члена СДПР входили в Моссовет, 7 – в Ленсовет. Фракции СДПР действовали в городских советах Магнитогорска (11 депутатов), Оренбурга (15 депутатов), Петропавловска-Камчатского, Комсомольска-на-Амуре, в Приморском краевом совете, в областных советах Челябинской, Иркутской, Новгородской, Московской областей. [1, c.32] Когда формировалось первое правительство Российской Федерации после избрания первым президентом Б.Н. Ельцина, социал-демократам было предложено выдвинуть кандидатуру министра труда. После консультаций мы остановились на кандидатуре компетентного специалиста по международным экономическим отношениям Александра Николаевича Шохина. Тот дал согласие, и даже заключил с нами соглашение о совместном сотрудничестве министра труда и СДПР. Документ хранится где-то у меня в архивах. На пост заместителя министра труда был назначен предложенный нами социал-демократ с диссидентским стажем Павел Михайлович Кудюкин, в свое время привлекавшийся к следствию в связи с изданием подпольного журнала “Демократический социализм”. Можно даже так сказать, что именно СДПР создала прецедент партийного представительства в правительстве. Социал-демократы принимали участие в выпуске печатных органов. Уже в 1987 г. они стали издавать отпечатанные на пишущих машинках социал-демократические журналы – “В полный рост” в Москве и “Открытая зона” в Ленинграде. Некоторые из этих журналов я храню у себя как библиографическую редкость. Это были проявления честности, бескорыстия, горячего желания видеть Россию гуманной и демократической. Мы с Владимиром Кардаильским пытались даже издавать научно-публицистический журнал “Феникс”. Но дальше регистрации дело не пошло. Не хватило средств. Полагаю, что есть основания написать научную работу о первых социал-демократических изданиях. Где тот молодой и талантливый исследователь! В конце 80-х годов в Москве стала выходить социал-демократическая газета “Новая жизнь”, как бы продолжая традиции газеты такого же названия, которую издавал в период Февральской революции Максим Горький. На смену ей пришла другая газета – “Альтернатива”. Появились и журналы, прежде всего, в Ленинграде – “Социал-демократ”, “Эсдек”, “Информационный бюллетень СДА”. При СДПР стал выходить информационный бюллетень “Новости социал-демократии”. Он издается по сей день. Я подробно остановился на первоначальной деятельности СДПР с тем, чтобы показать, что в то время был шанс раскрутить в организационном смысле социал-демократию в России, опираясь не на формальную поддержку правительственных чиновников, но, прежде всего, на участие в этом процессе большого числа единомышленников. Мы, конечно, понимали, что на огромных пространствах России конкурировать с сохранившей организационную структуру и финансовые возможности партией Полозкова, а затем Зюганова, будет чрезвычайно трудно. Был большой расчет на то, что в распадающейся КПСС верх возьмут коммунисты реформаторской ориентации, что они создадут свою партию, которая, в конечном счете, сольется с СДПР, став влиятельной политической силой в России, позволяющей осуществить относительно мягкий переход от тоталитарного режима к представительной демократии и рыночной экономике. Как известно, в рамках КПСС уже возникла фракция, взявшая себе название “Демократическая платформа”. В этом же направлении, как вспоминает М.С. Горбачев, двигалась и вся реформаторская часть партии. Вот, что он пишет: “Возможность разделить КПСС и основать новую партию – партию демократического социализма – это не вопрос верхушечных решений. Это была проблема, связанная с общей ситуацией в стране. Весной 1991 г. борьба за власть приняла открытый характер. Дело шло к организационному размежеванию, но для этого нужен был новый съезд. Был подготовлен проект новой партийной программы. На июльском Пленуме ЦК 1991 г. состоялась финальная схватка сторонников нового мышления с ортодоксами. В итоге удалось добиться одобрения проекта программы, знаменовавшего разрыв с прошлым. Это уже программа другой партии, программа скорее социал-демократического содержания”. [4, c.69] М.С. Горбачев полагает, что на намечавшемся съезде в новую партию перешло бы не менее 5-7 миллионов членов. И это действительно могло бы стать событием, определяющим иной сценарий политического развития в России. Августовский путч 1991 г. закрыл дорогу в эту сторону. КПСС была запрещена, а реформаторы в КПСС в партию Полозкова-Зюганова не пошли, но и не присоединились к СДПР. Лишь часть из них, участники Демократической платформы, во главе с Вячеславом Шостаковским и Владимиром Лысенко образовали Республиканскую партию и на первых порах стали сотрудничать с СДПР. Встал даже вопрос об объединении в единую партию, а в ряде местных организаций возникли своего рода конфедеративные отношения. Но, увы, “процесс не пошел”. Тому было много причин, и не в последнюю очередь разногласия внутри СДПР. На IV съезде СДПР, состоявшемся в начале мая 1992 г. по договоренности с Олегом Румянцевым я дал согласие на избрание меня председателем СДПР. Я понимал, какая ответственность ложится на мои плечи, и исходил из того, что нужно готовить партию к первым подлинно парламентским выборам, которые сначала предполагалось провести в конце 1992 г., а затем они были перенесены на самый конец 1993 г. из-за чрезвычайно сложных отношений, сложившихся между Верховным Советом РСФСР (где, заметим, тон задавали коммунисты) и президентом Б.Н. Ельциным, и последовавшими затем трагическими событиями вокруг Белого дома в августе 1993 г. Но затем между мной и Румянцевым возникли напряженные отношения. Одна из причин – разное понимание сути государственной политики России – оставаться ли ей державной в симбиозе с правилами демократии (Румянцев) или последовательно демократической с сильными элементами механизмов самоуправления и последовательной политикой взаимодействия с демократическими странами Запада, особенно с теми, где у власти стоят социал-демократы (Орлов). Разногласия привели к тому, что Румянцев вышел из партии и создал так называемый “Социал-демократический центр”, сначала московский, а затем общероссийский. Поскольку члены правления СДПР в сложившейся ситуации были склонны входить в руководство той и другой организации, я не согласился с таким режимом “двоевластия” и подал в отставку. Сегодня я понимаю, что не нужно было этого делать. Надо было пытаться сохранять контакты с Румянцевым, сохранять партию, проводить политику союзов с другими партиями демократической ориентации. Но все мы задним умом крепки. И долю своей вины не отрицаю. Так или иначе, СДПР вступила затем в полосу расколов. Между тем в России стали возникать другие партии социал-демократической ориентации. Среди них я хотел бы выделить в первую очередь Партию самоуправления трудящихся, которую возглавлял известный в стране офтальмолог Святослав Николаевич Федоров, человек с ярко выраженной харизмой. Рядом с ним стоял известный теоретик Борис Федорович Славин, ориентирующийся на гуманистическую составляющую работ Маркса. Партия Федорова добилась среди сторонников социал-демократии самых значительных успехов на парламентских выборах в Государственную Думу в 1996 г., собрав порядка 4% голосов, но не смогла пройти в Думу и заявить о себе достаточно громко общественности. Об этом приходится только сожалеть. Ведь в основе устремлений этой партии – одна из корневых идей социал-демократии: демократия трудящихся на производстве, вопрос пока еще совершенно не разработанный, ибо по сей день нет полноценного Закона о трудовых отношениях в условиях рыночной экономики. А ведь в программе партии Федорова предусматривалось не только соучастие в управлении производством, но и совладение производством и демократическое распределение полученной прибыли. Конечно, опыт в таком деле Святослава Федорова и созданных им глазных больниц имел и имеет большое практическое значение. Но только в условиях отлаженной рыночной экономики с поправкой на то обстоятельство, что деятельность малого предприятия лишь с большой корректировкой применима к крупным предприятиям, да еще и в масштабах огромной страны. Заметной инициативой была попытка создать Движение демократических реформ. У истоков этого движения стоял Гавриил Харитонович Попов – демократ первой волны, первый демократический мэр Москвы. В движение вошли демократы с известным именем, среди них мэр Санкт-Петербурга – Анатолий Александрович Собчак. Но этот союз глав двух российских столиц не принес успеха на выборах в Государственную Думу. Они не набрали и одного процента голосов. Александр Николаевич Яковлев, бывший член Политбюро ЦК КПСС, которого считают одним из главных идеологов Перестройки, также приобщился к созданию партии, которая получила название Партия социальной демократии. По заявленным в программе ценностям партия занимала промежуточное положение между социал-демократами и либералами. Партия получила новый импульс, когда А.Н. Яковлев, оставшись лидером партии, уступил место председателя губернатору Самарской области Константину Алексеевичу Титову. Еще одна инициатива принадлежала теперь уже бывшему спикеру Государственной Думы Ивану Петровичу Рыбкину, который созданную им партию назвал “Социалистической партией России”. По заявленным ею ценностям она находилась как бы на левом фланге социал-демократического движения. На этом же фланге находилась до последнего времени Социалистическая партия трудящихся, во главе которой находятся историк Рой Медведев, известный своими работами о деятельности КПСС и ее вождей, а также Людмила Вартазарова и Александр Мальцев. Юрий Петров, тесно работавший в свое время с Б.Н. Ельциным еще в Свердловске и возглавлявший в первоначальный период администрацию президента, создал так называемый “Союз реалистов”, пытавшийся, на мой взгляд, занять нишу между социал-демократами и партией Зюганова. Он выступил инициатором создания объединительного движения “За новый социализм”. Стоит упомянуть полумифический “Социал-демократический союз”, лидер которого Василий Липицкий сумел установить контакты с секретариатом Социалистического Интернационала и как бы представительствовал на его конгрессах от имени всех российских социал-демократов. Назовем также стоящую особняком “Социалистическую народную партию России”, лидер которой – Мартин Шуккум. В 1998 г. вновь дал о себе знать Олег Румянцев, выступивший с инициативой создания так называемой “Социал-демократической ассоциации”. 23 мая 1998 г. состоялся учредительный съезд этой организации. Приветствия съезду направили Председатель Совета Федерации Егор Строев, Президент Чувашской республики Николай Федоров, сопредседатель движения “За новый социализм” Юрий Петров. Словом, солидная публика. С докладом на съезде выступил Румянцев, который заявил, что рассматривает социал-демократию в качестве третьей силы как “альянс социал-демократов и прогрессивных патриотов” [6, c.10]. Каких “прогрессивных патриотов” имел в виду Румянцев, можно судить по одному из документов, который вместе с представителем СДА Александром Горбуновым, с которым я, кстати, достаточно плодотворно сотрудничали в рамках СДПР, подписали А. Пронин, представитель “Державы”, С. Бабурин (“Российский общенародный союз”), А. Рогозин (“Конгресс русских общин”), И. Маляров (“Народно-патриотический союз молодежи”), К. Затулин (Институт диаспоры и интеграции) и другие. Позднее О. Румянцев снова как бы ушел в тень. Между тем в Заявлении Политсовета СДА от 7 сентября 1998 г. говорилось: “СДА вновь готова представить программу по выходу из экономического и политического кризиса и тем самым взять на себя часть ответственности за преодоление кризиса”. [6, c.73] Что-то хлестаковское просматривается за такого рода утверждениями. Но, надо полагать, что, заявляя такое, О. Румянцев рассчитывал на поддержку каких-то структур. Каких? Время покажет. Как видим, во главе названных мной организаций социал-демократической и социалистической ориентации стояли или продолжают стоять достаточно известные и опытные люди. Собрать бы их вместе, получилась бы весьма умелая и влиятельная команда. Весь вопрос, как их собрать, и что из этого получится. Такую попытку предпринял Г.Х. Попов, выступив с инициативой проведения 14-15 мая 1999 г. в Москве Конгресса социал-демократических сил России. Конгресс состоялся, но, во-первых, на него пришли не все, а те, кто пришел, не смогли толком договориться, несмотря на принятые документы. В чем тут дело? Только ли в несговорчивости названных мной лидеров? Или за этим стоят причины более глубокого характера? Является уже общим местом, что в России для деятельности социал-демократии нет социальной базы, готовой поддержать ее. С этим можно согласиться, сопровождая это согласие вопросом: что же в таком случае делать? Ждать, когда такая база появится сама по себе? И в каком виде появится такая база? Поразмышляем на эту тему. Общим местом является утверждение, что население страны в основном настроено социал-демократически. Вот и президент В.В. Путин в одном из своих интервью заметил, что Россия – страна по своей сути социал-демократическая. Нужно сказать, что я и сам так полагал, пока сама жизнь не заставила более критически отнестись к этому распространенному мнению. В самом деле, потребность к социальной справедливости веками существовала в народных массах, задавленных произволом властей, помещиков, горькой нуждой. Но эта потребность носила уравнительно-распределительный характер, что проявлялось в крестьянских общинах в первую очередь в характере распределения отрезков земли на каждый год, а именно – “по едокам”. Такая система не позволяла выделиться, проявить себя наиболее способным, энергичным, но она же, то есть община, оказывала поддержку в крайне критических ситуациях. Так что социализм воспринимался крестьянскими массами (а еще в 1928 г. согласно переписи населения более 80% проживало в деревнях) как справедливое, а, значит, равное распределение благ и возможностей. Между тем справедливость по социал-демократически означает равные стартовые возможности и создание таких возможностей, но и только. Дальше уже сам человек, опираясь на эти социальные возможности, может и должен добиваться успеха, проявлять себя. Социализм в представлении социал-демократов – это не распределительная казарма, но совокупность индивидов, выстраивающих между собой по возможности гуманные отношения со здоровым соперничеством (без него жизнь превращается в болото), придерживаясь при этом правил демократии. И если мы с этой стороны посмотрим на поведение масс в ходе российской истории, в том числе в период Октябрьской революции (которая, как известно, далеко не сводится к Октябрьскому перевороту 1917 г.), то мы увидим, что на авансцену политической деятельности вышли прежде всего люди с социально-уравнительной психологией. Этот тип личности нашел частичное отражение в художественной литературе того времени, начиная от Нагульнова в “Поднятой целине” Шолохова до Шарикова в “Собачьем сердце” Булгакова. Но, пожалуй, наиболее глубоко он прочувствован в произведениях Платонова. У этих людей была светлая мечта о полном равенстве, но реальными делами она превращалась в прообраз тоталитарного режима Чевенгура. Учитывая это обстоятельство, зададим еще один вопрос: как все это сказалось на ментальности общества за прошедшие семь с лишним десятилетий большевистской власти - опять же, с точки зрения возможной избирательной базы новых социал-демократов. Вспомним, что большевики опирались как раз на уравнительно-распределительный тип личности, в то время как меньшевиков поддерживала наиболее образованная и подготовленная часть рабочего класса, служащие, врачи, учителя, земская интеллигенция. Но ведь Перестройку, переход от тоталитарного к демократическому обществу в первоначальный период деятельности Ельцина поддержали люди именно такой ментальности и такой образованности. Именно они выходили на митинги и демонстрации. Однако, в тот момент, в тот короткий период романтических демократических ожиданий призыв социал-демократов к настоящему, а, следовательно, гуманному социализму был для этих людей почти неприемлем. Они уже вышли из одного социализма и на себе знали, что это такое. И объяснять им, что социал-демократы реализуют нечто другое, было почти невозможно. Разве что ссылаться на конкретную деятельность социал-демократов в той же Швеции или Австрии. Но кто был в то время в этих странах? В основном представители партийной номенклатуры. Хотел бы обратить внимание на еще одно весьма важное, на мой взгляд, обстоятельство. В каком секторе экономики находились эти наиболее демократические люди? Инженеры, ученые, квалифицированные рабочие, высококлассные умельцы. В военно-промышленном комплексе, который, по разным оценкам, охватывал до 70% всей экономической деятельности страны. Во всех этих “ящиках” работали люди, которые глубоко задумывались о будущем страны, критически осмысливали происходящее, понимали, что необходимы перемены. Но когда наступил поворот в сторону рыночной экономики, в числе наиболее пострадавших были как раз предприятия и научные учреждения ВПК. А те, кто пытался держаться на плаву и стремился сохранять уровень производства вооружения, конструировал более совершенные типы оружия, был, в конечном счете, заинтересован в том, чтобы производство этого оружия и конструкторская деятельность финансировались в необходимых масштабах из госбюджета. Хотели ли люди, занятые в современном ВПК или нет, логика их деятельности по производству оружия находится в противоречии с логикой открытого демократического общества, стремящегося создать вокруг себя по возможности добрососедское окружение, а не воссоздавать атмосферу осажденной крепости, оправдывающей высокие затраты на оборону. И социал-демократы, стремящиеся согласно своей политической философии к миролюбивой политике, в конкретных условиях сегодняшней России поставлены в трудное положение: с одной стороны, не допускать, чтобы затраты на оборону съедали возможные расходы на “социалку”, а с другой создавать какую-то перспективу всем этим высококлассным специалистам из ВПК. Лишь если они найдут приемлемое решение в этой области, их будет поддерживать интеллигенция из военно-промышленного комплекса. Точно так же социал-демократы должны учитывать, что экономика в стране будет развиваться успешно, если в нынешних конкретных условиях будут созданы возможности для энергичной части общества, желающей проявить себя в роли предпринимателей в малых и средних предприятиях. И всячески поддерживать их, памятуя также о том, что на этих предприятиях создаются новые рабочие места для людей, вынужденных покидать не справившиеся с высокими требованиями рыночной экономики крупные предприятия. А на самих этих крупных предприятиях следует проводить оздоровительную экономическую политику, не сводящуюся к выстраиванию подпорок для технологий и продукции вчерашнего дня. Ну и, конечно, стоит сказать доброе слово о “челноках”. В самых трудных условиях они крутились, как могли. Им еще поставят памятник! Я лишь мельком обозначил проблемы нашей экономики в связи с весьма существенным обстоятельством: социал-демократы поставлены перед необходимостью ориентироваться на свои основные ценности, держа их постоянно в поле зрения, как путник держит в кармане компас, показывающий ему правильное направление. Но в не меньшей степени они должны быть весьма компетентными в разрешении экономических проблем. И при такой постановке вопроса мы вновь выходим на значение политической партии социал-демократического толка. Помимо прочего, такие сложные задачи, которые я обозначил выше, карликовым группировкам просто не под силу, нужна концентрация интеллекта, компетентности, знания, опыта в рамках большой партийной структуры. А это означает, что социал-демократам следует объединиться не только по той причине, что по новому закону о партиях поставленные в этом законе требования будет трудно соблюсти. Им нужно предложить обществу свой проект реформ, который был бы профессионально обоснован и выводил Россию из полосы кризиса, в котором она сегодня находится. Я имею в виду кризис не только экономический, но, прежде всего, нравственный, моральный. Следует вернуть доверие общества к политике и политикам. И это должно быть по силам социал-демократам. Мне представляется, что объединение социал-демократов под руководством М.С. Горбачева – шаг именно в этом направлении. Мы знаем, что значительная часть населения Советского Союза, а затем России была разочарована результатами перестроечного процесса, что, кстати, нашло отражение в количестве голосов, поданных за М. С. Горбачева на выборах президента России в 1993 г. В представлении многих перестроечный процесс привел к развалу Советского Союза, дестабилизации экономики и, как следствие, к резкому ухудшению социального положения населения. Полагаю, что все значение происшедшего сдвига именно по инициативе Горбачева в сторону демократии и к окончанию военного противоборства двух блоков с постоянной угрозой ядерной войны, еще ждет своих объективных исследователей. Один мой знакомый сказал так: кто хотел дешевой колбасы, тот разочарован Горбачевым, кто хотел свободы, благодарен ему. Увы, желающие дешевой колбасы оказались в большинстве. Они же, как правило, - сторонники уравнительно-распределительного принципа. Большое видится не только на расстоянии, как сказал поэт. Оно значительно лучше просматривается и со стороны. И в этом смысле показательно то огромное уважение, которое испытывают люди к “отцу Перестройки” в других странах, и, прежде всего, демократических странах Запада. Горбачев – фигура исторического масштаба. Он – один из выдающихся деятелей ХХ века, и, видимо, не только. Я вовсе не приучен к славословию кого-то, не в моем это характере, в свое время сам публично критиковал Горбачева за то, что он не пошел достаточно быстро на создание реформистской партии на базе КПСС. Для меня важно уяснить, прежде всего, для самого себя – способен ли этот человек поднять влиятельную социал-демократическую партию, в какую сторону он может ее повести. В Горбачеве я выделяю главное – он угадал, что нужно России, чтобы она стала процветающей страной, обеспечивающей свободу и достаток своим гражданам. Произнеся в начале Перестройки заграничное слово “консенсус”, он тем самым сделал шаг от конфронтационной культуры, которой жила Россия все эти минувшие столетия, и которая нашла особое выражение в годы правления большевиков, к культуре согласительной – внутри самой России и в отношении к своим соседям, близким и дальним. Но именно этот подход лежит в основе политической культуры социал-демократии, именно он позволил социал-демократам в странах, где они находились у власти, добиваться успехов для населения без кровавых стычек и баррикад. Европа уже полстолетия живет без войн, и в этом значительная заслуга также и социал-демократов. Мне представляется, что развитие социал-демократии именно в консенсусном направлении и позволит России решать стоящие перед ней исторические задачи – обеспечить нормальный цивилизованный переход к рыночной экономике при одновременном сохранении социальной направленности в условиях демократии и развитой культуры. Конечно, при этом следует учитывать, что не может быть консенсуса между грабителем и потерпевшим, между убийцей и потерпевшим, между демократически настроенным политиком и душителем свободы. Последнее особенно важно в нынешних условиях, когда все больше признаков указывают на становление в России так называемой “управляемой демократии” и даже авторитаризма. Вот почему я принял для себя не простое решение – присоединиться к инициативе М. С. Горбачева и войти в Политический комитет Российской объединенной социал-демократической партии. При этом я не оставляю надежд на то, что социал-демократы “первой волны”, представленные в СДПР, других организациях социал-демократического толка найдут общий язык с “новой социал-демократией”. Десять лет продолжалась в России социал-демократическая “тусовка”. Нужно переходить к серьезным делам и заявить о себе, прежде всего, на очередных выборах в Государственную Думу. На мой взгляд, это политическая задача номер один. Пока же нам пришла пора прощаться. Скоро Новый год, и теперь мы уже встретимся не только в новом году, но и новом веке и даже тысячелетии. 3-е тысячелетие сопряжено для человека с особыми вызовами. Техническое развитие опережает этическое осмысление происходящего, и это может обернуться катастрофой. Социал-демократы со своим особым подходом к проблемам нравственности воспринимают это обостренно, пытаются найти свои решения этих проблем. Как пойдут дела, покажет будущее. Но лично я глубоко убежден в том, что пока человечество будет испытывать потребность в гуманизации отношений на основе социальной справедливости и нравственности, потребность в социал-демократии будет сохраняться. В том числе, и в России. Спасибо за внимание! |
Похожие:
 | А. Н. Радищев: «Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть... А. Н. Радищев: «Только тогда станешь человеком, когда научишься видеть человека в другом» |  | Темы рефератов по истории. «Откуда есть пошла земля Русская» Общественно-политическая мысль в России в XVIII веке (Татищев, Новиков, Радищев) |
| Протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве красноярского края | | Александра Костюнина «Рукавичка» Изречения святых отцов. Не должно судить никого, хотя бы и собственными очами видел кого согрешающим или коснеющем в преступлении... |
| Национализм и национальная политика в российской империи и в советском союзе Казанской губерний. Проект поддержал председатель снк в. И. Ленин. 22 марта 1918г нарком по делам национальностей И. В. Сталин и... | | Реферат Объект исследований: Служба по делам детей Северодонецкого городского совета Предмет исследования: локальная сеть Службы по делам детей Северодонецкого городского совета |
| «Особое производство и производство по делам о несостоятельности» «Нотариат», «Арбитражный процесс». Изучение курса направлено на закрепление имеющихся знаний и дополнительное изучение вопросов взаимосвязи... | | Миф о репрессиях в советской науке Лирику пришлось убрать за неимением места (правда один раз не удержался – каюсь). Выводы же придется делать самому читателю. И хотя... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Тлана Борисовна заведующая наркологическим отделением, врач нарколог, Чидлеева Надежда Николаевна инспектор по делам несовершеннолетних,... | | Панова Лариса Михайловна учитель физики моу сош №15 Освоение учащимися... Не отягощайте детей мертвым грузом фактов, обучите их приемам и способам, которые помогут их постигать. Не судите о способностях... |
| Слайд 1 Роль комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав... На заседаниях комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области, районов и городов области, региональных... | | Доклад «О состоянии защиты населения и территорий Орловской области... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,... |
| Доклад «Об итогах работы Министерства культуры, печати и по делам... Об итогах работы Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и подведомственных организаций | | Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным... Статс-секретарь-заместитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий... |
| Медиа-план министерства культуры, печати и по делам национальностей... Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на май 2011 года | | Медиа-план министерства культуры, печати и по делам национальностей... Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на апрель 2011 года |
