Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев
Скачать 0.99 Mb.
|
М.В. Дмитриев: Хочу сразу отметить, что доклад Леонида Афанасьевича вводит нас в сердцевину нашей проблематики, а именно: память в ее соотношении с историей понятой как продукт научного познания. У меня есть два вопроса. В свое время я столкнулся с тем, что Линниченко подверг резкой критике концепцию Грушевского. Входит ли Линнинченко, стоявший на позициях «российской» государственной историографии, в украинскую историографию? И скажите, пожалуйста, с Вашей точки зрения и с точки зрения современной украинской историографии, народ-нация как объект исторического описания и анализа – это объект или псевдообъект? Л.А. Зашкильняк: На первый вопрос очень простой ответ. Я ссылался на критерии украинской историографии, которые приняты в современной науке, но это не единственные критерии. По другим критериям, Линниченко, конечно, входит в украинскую историографию. В конце концов, он и по всем критериям входит. Он просто имел другой взгляд на эти вопросы. Что касается Вашего второго вопроса. Все феномены суть феномены. Я больше ничего не могу добавить. И.И. Колесник: Вы набросали несколько модернизированную схему историографического процесса в Украине, почему-то поделив историографию на под-российскую и под-австрийскую. Скажите, пожалуйста, в каком месте в такой схеме занимают работы Д. Бантыш-Каменского и Н. Маркевича? Это первые синтетические опыты создания исследований по полной истории Малороссии. Скажите также, пожалуйста, какая была все же интеллектуальная мотивация поиска или создания образа, реконструкции России в украинской историографии? В выводах Вы сказали, что образ России – это образ «Другого». Но это взгляд современных украинских историков. Какова мотивация историков 19 в. ? Л.А. Зашкильняк: Если коротко, я не включаю Бантыш-Каменского и Марковича в романтическую историографию. Я вижу их скорее в рамках Просвещения, в универсальных идеях. Я бы считал целесообразным начинать романтическое направление с Костомарова. Интерес к малороссийству идет с 18 в. и красной нитью проходит через казацко-старшинское летописание, малороссийско-дворянское. Это подводит к тому, что после Французской революции, после Гердера, начинается расширенное толкование народа, в состав которого начинают включать не только элитарный слой дворянства и духовенства, но и народную массу, крестьянство, которым романтики приписывали те неизменные и стихийные черты, что послужили основой для выделения отдельных наций. Народ становится объектом исследований, а затем основой для государства-нации. П.Г. Жовниренко (к.э.н., Центр стратегичесских исследований, Киев): Я хотел бы уточнить. Насколько я понял, после 1848 г., Весны народов, украинские историки отделили историю Украины, сделали ее отдельной, в результате чего российская история исчезла из истории Украины? Л.А. Зашкильняк: Совершенно верно. А.В. Михайлюк: Вы говорили о тех национальных чертах, которыми романтическая историография наделяла народ. А действительно ли народу были присущи эти черты, или они ему приписывались? Демократизм, индивидуализм, к этому можно добавить лиризм, «пісенний талант» и т.п. Я, например, петь не умею, но я, все же, украинец. Л.А. Зашкильняк: Значит украинец. Я бы не хотел вторгаться в сферу этнологии. Нация и этнос – это культурные феномены. Очевидно, что без общих черт и культурных ценностей нет ни наций, ни социальных групп, никаких-то других общностей. Любая общность – это феномен общности культурных стремлений. Б.А. Безпалько (ЦУБ, Москва): Леонид Афанасьевич, Вы упоминали о Кулише, в частности, о его идеях Двуединой Руси. В чем состоит эта идея, концепция. Ведь к перу Кулиша принадлежит двухтомное «Воссоединение Руси». Собственно само название работы свидетельствует о том, что о двухсоставной Руси не было и речи, речь шла о воссоединении того, что раньше было разъединено. Л.А. Зашкильняк: С. Кулиш, без сомнения, фигура очень сложная, и эволюция его взглядов на протяжении его жизни и плодовитого творчества была значительной, скажем даже, радикальной, отличалась переходами в разные крайности. Есть Кулиш, который публиковал, есть другой Кулиш, который вступает в отношения со своими близкими, с людьми, которым он доверял и в этих своих отношениях он является безусловно носителем романтической идеи украинского этноса. Как и Шевченко, а затем и Франко, он часто бывал разочарован украинцами и изливал свои критические замечания по их адресу, бросался в крайности, и это проявлялось в разных подходах к истории Руси, Украины. Когда он говорит о Двуединой Руси – это один из периодов его творчества, то он имеет в виду, что те черты украинского народа, которых ему не хватает, он может позаимствовать и соединить с теми чертами русского народа, которые у него имеются. Двуединая Русь – это в его понимании прежде всего соединение демократических и государственных начал. М.В. Дмитриев: Спасибо большое. Сейчас мы переходим к двадцатиминутной дискуссии. Дискуссия по первой части докладов. Л.Е. Горизонтов: Я хочу затронуть несколько моментов. Начну с того вопроса, который вынесен в заглавие этой сессии: «Как поделить Гоголя»? Это вообще характерное явление для периода национализации историографии. Национальная историография очень много энергии тратит на то, чтобы тех или иных крупных политических и в особенности культурных фигур поделить между собой. Случай Гоголя в русско-украинском диалоге момент положительный. Я был очень удивлен, когда мне в мае-июне прошлого года поступили главы по 19 в., которые вошли в состав книги «История Украины», написанной украинцами для российского читателя. Я знаю, эта книга обсуждалась в Киеве, но меня там не было; письменный отзыв я представил. Что меня удивило? Гоголя там не было. Ни одного упоминания; при то, что Шевченко там упоминается очень часто. Надеюсь, что коллеги исправили ситуацию; все-таки несправедливо так с Гоголем поступать. В чем видится выход? Лично я солидарен с тем рецептом, который в таких случаях прописывает использовать Джовании Броджи-Беркофф. Она считает, что многие фигуры в истории культуры не могут относиться к одному национально-культурному кругу. Если они относятся к нескольким, это не значит, что они в равной степени к ним относятся, так как в контексте разных культурно-исторических традиций роль этих фигур разная. Я думаю, это хорошая методологическая основа. Теперь второе замечание. Когда мы апеллировали к материалам 15-16 вв., было много сказано о том водоразделе, который происходил между украинцами и великороссами. Я должен признать, что коллеги, которые занимаются ранним Новым временем, в изучении этой проблематики весьма преуспели. Но эта проблематика актуальна также и для 19 в. Так сложилась, в частности, в российской историографии, что довольно много пишется о конкуренции двух нацио-строительных проектов. С одной стороны, общерусского триединства и украинского проекта, с другой. Такая конкуренция действительно существовала, она не надумана. Но в этой оппозиции теряется очень важный процесс, а именно формирование русской нации, существование великорусского проекта. Такой проект, безусловно, существовал, но его развертыванию мешала официальная государственная концепция общерусского триединства. Занимаясь историческим регионоведением, я обратил внимание на устойчивое былование такого понятия как «внутренняя Россия», «внутренние губернии». Это понятие шло из глубины веков и генетически даже более раннее, чем присоединение Левобережной Украины к России в середине 17 в. Генетически оно связано с замосковным краем, с Московским государством Российского царства; но сейчас я не буду углубляться в эти хронологические пласты. Что важно? Этот концепт «внутренней России» был обоснован указанием на четкую этнографическую границу, которая разделяла Великую Россию и Малороссию. Есть все основания считать, что этот концепт и его устойчивое бытование есть ни что иное как отражение процесса формирования великорусской идентичности. Таким образом, для 19 в. этот вопрос очень важный и не надо подаваться обаянию концепции общерусского триединства, огульно зачисляя всех великороссов в число ее сторонников. Реальные процессы были гораздо сложнее. Не надо представлять формирование великорусской или русской нации как побочный продукт несостоявшегося проекта общерусского единства или успеха украинской идеи. И, наконец, полемизируя с Оксаной Юрьевной, по поводу Новороссии. Хотя Оксана Юрьевна сегодня говорила о Малороссии, Полтавщине, Черниговщине, Левобережье, я знаю, что основной ее интерес связан с Новороссией. Новороссия тоже ментатльно довольно долго и сложно присваивалась Россией. Можно выделить екатерининский период. О Новороссии тогда много писали, и очень много было сделано в плане осмысления принадлежности вновь завоеванных земель. Я специально изучал период Крымской войны. И вот что оказывается. Оказывается, что общественное мнение воспринимало события, развернувшиеся в основном в Новороссии, как приобщение Новороссии к России. И даже в Полном собрании законов Российской Империи, в опубликованных уже после окончания войны указах и манифестах Александра II, об этом говорилось прямо. Прямо говорилось, что раннее эти земли не участвовали в общих страданиях России (читай: в войне 1812 г.), а опыт 50-х гг. показал, что Новороссия приблизилась к России. Между прочим, особенно здесь выделялось место Одессы, крупного городского центра России. К. А. Фролов: По поводу украинской историографии 19 в. Хотел обратить внимание на важную тенденцию, которую сейчас следует вспомнить. Это отказ от романтического федерализма, романтического украинофильства в сторону общерусской идеи. В сущности, эту эволюцию проделали все отцы-основатели романтического украинофильства: Костомаров, Кулиш, Максимович. Как было уже сказано Богданом Безпалько, Кулиш заканчивает свой творческий путь "Воссоединением России", как итогом своей деятельности; и идет на радикальный шаг: ради общерусского единства отказывается от малороссийского языка, так как, по его словам, он стал знаменем раскола. Последние слова Максимовича: хотя Южная Русь - это родная земля и там лежит прах моих предков, тем не менее, Южная и Северная Русь - "нераздельны" и "неслияны", используя таким образом богословскую терминологию о Троице. Одновременно в "Двух русских народностях" Н. Костомаров говорит о взаимодополняющем характере южнорусской и северорусской народностях, говоря о синтезе и взаимодополняемости в истории. Мало того импульс к возвращению общерусской идентичности подали галицкие русофилы. Их наследие в общерусской историографии огромно. Наиболее фундаментальные труды по истории Галицко-Волынского княжества, в котором некоторые историки видят основу отдельной украинской нации и государства, написаны сторонниками общерусского единства. Именно Зубрицкий в переписке с Максимовичем пишет о возвращении к общерусскому языку. Дальше, защищая церковнославянский язык, старый стиль богослужения и готовя переход униатов в православие, это делает Добрянский. На самом деле идея двуединой России характерна не только для южнорусского варианта славянофильства, к которому пришел поздний Максимович, но и для великорусских славянофилов. Московские славянофилы также искали в двуединой или триединой Руси искали синтез богословской терминологии. "Нераздельность" и "неслиянность" - это совершеннейшая гармония, которую никак не перебить. Славянофилы считают двуединую Русь придавленной петербургским бюрократизмом, который уничтожил патриаршество, православную идентичность, равно бьет по Москве и по Киеву. В рамках общерусской идеи они искали эволюционный выход. Надо помнить, что Петербург подавлял славянофильскую мысль; Хомякова издали только после смерти. Говоря об украинском движении, следует помнить, что лишь крайние радикалы говорили об отрыве Украины от России. Драгоманов и Франко писали, что только безумцы могут говорить о полной государственной независимости; все шло в рамках федерализма. Говоря о Грушевском, следует помнить о политической составляющей его деятельности. Вспомним труды Мельгунова и Романовского о финансировании немцами большевиков; они приводят факты, что через немцев шло финансирование РСДРП и Спiлка визвольноi Украiнi, к которой принадлежал Грушевский. Идеи поздних славянофилов частично пытались реализовать в последнем этапе истории России. Это попытка Столыпина о переносе столицы в Киев. К счастью, тысячелетняя русская культура не скатилась к великорусскому проекту, так как это сужение, это отказ от тысячелетней традиции, это неологизм. Форма триединства - это и есть форма развития русской мысли вне независимости от конъюнктур, которые будут меняться еще неоднократно. В. Ф. Верстюк (д.и.н., Институт истории Украины. НАНУ, Киев): Я сьогодні мовчав, але чим далі я слухаю, тим більше я не розумію, про що ми говоримо. Ми чiтко визначили предмет нашої конференції. Можливо бути вона дійсно має напівнауковий, а не науковий характер. Але поставка питання про Гоголя: «як нам поділити Гоголя» - до речі мені сподобалася. Сподобалася мені тим, що фактично йдется не про Гоголя, а йдется про подділ імперії. Я думаю, що цей процес скоро почнеться й в Україні. Україна теж буде претендувати на частину імперської історії, як це, скажемо, зробили після розпаду Австро-Угорської імперії, усі ці народи Центральної Європи. Я думаю, що росіяни повинні бути до цього готові. Тут уже навiть прозвучало, що нам є що ділити. і це дійсно правда. Я думаю, що постановка питання про тисячолітній російський проект не витримує наукової критики. Сьогодні ми говорили про етнічний дискурс обговорюючи полемично- церковну літературу. Але вибачте. Напевно йдется про конфесіональний дискурс. Правда? Ми оминули 18 сторіччя, формування імперії, ми не сказали, що Російська імперія стала можливою лише відтоді, коли вiдбулося возз'єднання України з Росією. Цей факт надзвичайно важливий. Тут йдеся не стільки про території, скільки напевно про інтелектуальний потенціал. І мені сподобалася доповідь отця Василiя про Данила Туптала. Він показав, наскільки різними булi Росія й Україна в XVII ст. I те, що зробили києво-могилянськi випустники - це був внесок Києва в імперську історію. Очевидно це нам треба використовувати. І ще одне. Ми намагались окреслити межi українства, визначити, що таке українство? Проте не довідалися, а що таке російський проект, що таке Росія, що ми розуміємо під цим? В етнічному, соціально-культурному характері, це що? Шкода, що в залi немає колеги Марчукова. Він написав досить велику книгу про національно-визвольний український рух, який він розглядає дуже стисло й хронологічно вкрай вузько. І в нього незмінно існує якийсь російський вимiр цього руху, автор не допускає його самодостатності. Російські історики можуть робити все, що їм завгодно. Хочуть замінити «український» «регіональним» - ну, ради Бога. Але чи виграє наука від цього й що придбають відносини між двома країнами? Я думаю, що в цьому випадку вони тільки програють. Л.А. Зашкильняк: Кириллу Александровичу я хочу сказать, что Ваш дискурс и аргументация вполне возможны, это Ваше право так представлять. Но у Вас присутствует, мягко говоря, тенденциозность, когда Вы говорите, что Зубрицкий и все русофилы создали такой исторический дискурс, который был всеми воспринят. И Зубрицкий и все русофилы, и Головацкий, если Вы помните, в конце 19 в. не пользовались никаким влиянием, в том числе и в Галиции. Хотя Общество Качковского, и Русский народный дом существовали и в межвоенный период, но общерусский дискурс, архаичный, консервативный, провиденциальный, уже не отвечал восприятию галицких украинцев. Вы правильно сказали, что все романтики-украинофилы не ставили задачи отделения Украины от России. Но они ставили другую задачу: сохранение этнической самостоятельности украинской нации или народа, лишенного политической элиты, способной поставить политические требования. Только в 1895 г. Бачинский, а в 1900 г. Михновский этот вопрос поставили в открытой форме. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
 | Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Колесник В. И. История Западноевропейского Средневековья Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Кгоу спо «Канский педагогический колледж» Каталог методических изданий 2007 Г. М. Шленская, А. Л. Андреев, С. В. Науменко, А. И. Панюков, Э. Г. Колесник, Л. Н. Земскова |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Сост. В. С. Колесник, М. И. Посошкова. Пришельцы из зазеркалья История развития географической науки и роль выдающих ученых в формировании системы географических знаний |
| Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... | | Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Авторы: С. Козлов, А. Буднев, С. Вдовин, Н. Губанов, В. Дмитриев, Г. Должиков, А. Иллариошин, В. Колесник, Ю. Колесников, С. Колосов,... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
