Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев
Скачать 0.99 Mb.
|
Б.А. Безпалько:Хотел бы вставить несколько копеек к докладу о Т.Г. Шевченко. Дело том, что когда он пишет о казачестве, он имеет в виду не только Гетманат, историю Украины и казачества он представляет достаточно идеалистически. Он представлял Гетманат и казачество как идеальный период в истории Украины. У него есть знаменитые строки: когда мы были казаками, еще до унии – ясно, что это не период 17 в. Казачья Украины – это порядок, который не ущемляет, любое государство выступает как насилие, государству противопоставляется степь, вольница, абсолютная свобода. Град Китеж, о котором упоминал Михаил Владимирович - это скорее образ завершенного идеального порядка, убежище от ущемлений, которые человек испытывает в реальной жизни. Кто-то отожествляет это с образом Святой Руси. Хотел еще спросить профессора О. В. Билого о его отношении к двум книгам. Это книги Б. Сушинского, и Оксаны Забужки о Т.Г. Шевченко.О.В. Билый:Книгу Сушинського я не знаю, не читав. Книжку Забужко я знаю добре. З автором я разом працюю в Інституті філософії НАН. Мені здається, що в Україні існують два типи досліджень про Шевченка. Один тип – це наукові дослідження і вони мають свої відповіді в традиції, інший тип досліджень, це навіть не дослідження, але міфи й контрмифы, які створюються на основі міфу про Шевченка. Звичайно о книзі Забужко говорять як про пронаучную розвідку, за моїм переконанням, це не доводитися. Речь йде про те, що ни одна iнтенція книжки, я думаю, не відкриває нічого незвичайного, сьогодні ці тези вже були озвучені; ідея про т.з. метапеляции до уявлюваноi спільноти, це не відкриття Оксани, при всією моїй повазі до неї, як до письменника. Друге, що ставиться до цієї книги - це те, що вона є своєрідним компендіумом згадов і цитувань. Про це книгу можна сказати: ця подруж до свiтовоi культури. Мені здається, що це можна було позначити двома словами: космос і безодня. Тобто е очевидна оцінка творчості - це метаапелляція Шевченки в його поетичній мові, це особиста воля до державності, уявлюваноi спільноти. уявлюваній державі, і інше - це подорож, така реконструкція світової культури.А.Н. Ужанков: У меня вопрос к профессору Билому. Скажите, пожалуйста, на каком языке разговаривал Шевченко с Энгельгардтом? О.В. Билый: Ви знаєте, це важко встановити, може литовською, німецькою, може польською, російською… А.Н. Ужанков: Совершенно однозначно! По-русски. Почему? И это важно, это формирует его сознание: украинский язык был не допустим в такой среде. В.Ф. Верстюк: Чому ви так думаете? О.В. Билый: Ви знаєте, якщо використовувати бібліографічний метод, то культурне і політичне середовище Вільни більшою мірою впливало на Шевченко, чим Енгельгардт, який став для нього уособленням репресій і терору. Він вплинув на його внутрішній протест і зумовив його природний анархізм і волю до державностіі. Так що… А.Н. Ужанков: Я говорю не о взглядах, я говорю о языке мышления. О.В. Билый: Ви знаєте, мова мислення це настільки окрема філософська проблема. Я думаю. ми її за один раз не розви'яемо. Д.Ю. Арапов: Уважаемый коллега! Я ученик профессора Заянчковского. Этот вопрос вставал. Никаких доказательств того, что Энгельгардт запрещал Шевченко говорить на малороссийском нет. Речь шла о другом; речь шла о воли. А волю он ему давать бесплатно не хотел. Остальное Вам известно. В.Ф. Верстюк: Абсолютно ненауково говорити про народження Шевченка в Малоросії. Малоросія в строгому науковому сенсі - це лівобережжя Дніпра. Шевченко народився на правому березi Днiпра, так що говорити про його малоросiйську мову теж неправильно, і не варто. Тепер я хотів би сказати, що мені не сподобалося, що було некоректним. Ви корелюєте зараз із сучасною українською літературною мовою Але процес становлення такої мови активно проходив довгий час. Ви знаєте, в Україні на переломi 19-20 сторіч йшли великі мовні дискусії. Згадаємо критику М. Грушевського Линниченком та Нечуєм-Левицьким. Російська літературна мова теж проходила процес становлення. У російськiй мовi між іншим помітні впливи української мови. В.И. Марочко: Перед тем как окончательно угаснуть, хочу сказать несколько слов о Гоголе; о нем было мало сказано. Слушая внимательно мнения по Средневековью, для меня очень далекий период, я занимаюсь менее романтическими проблемами, мне кажется, было много спорных высказываний. И вот о Гоголе. Сегодня была ревизия истории и были ревизоры. И я думаю, где-то остались и с носом. Я думаю, шинель нас не спасет, потому что в таком случае наши мысли будут мертвыми душами. Относительно Шевченко можно спорить; любил ли он Богдана или нет. Но его высказывания о Богдане, это ведь ужасно. Это была боль. В 1830 г. Пушкин во время восстания в Польше вдруг полюбил Хмельницкого. А дискуссия была интересно, мне понравилось. П.Г. Жовниренко: Сама постановка вопроса, кто с кем на каком языке говорил, несколько некорректна. Давайте вспомним, на каком языке говорил Путин со Шредером. Или посмотрим «Войну и мир». Ваш вопрос о Герцене - конечно, он был русский. «Люблю Россию, но странною любовью». У нас то же. «Ви любите Украiну як щось там вкуса сала й з галкую там щось. Вопрос о том, с какой страной и этносом человек связывает свое будущее. М.В. Дмитриев: Позволю себе еще одну реплику. Сегодня постоянно звучала тема, что такое этнос, этнонациональные атрибуты, определяется ли это языком, «онтологичной» этничностью, набором разных факторов? Если мы пытаемся реализовать задачу конференции, задачу соотнесения того, что мы говорим как публицисты и преподаватели с научными данными, то я позволю себе настаивать на том, что сейчас доминирующей и единственно убедительной, выведенной из эмпирики теорией национализма и этнонациональных реалий остается та, которая утверждает, что «национальное» и «этническое» на постплеменном уровне - это воображаемые реалии, сконструированные в воображении сообщества, и их творцами были люди, выработавшие соответствующие дискурсы. Соответственно, ни язык, ни объективная «онтологическая» принадлежность к нации или этносу, ни даже государственная лояльность – не суть объективные артибуты этноса или нации.. Нет объективных критериев, которые позволили бы нам сказать, что тот или иной человек, или немец, или русский, или украинец… Это проблема, как сейчас говорят выбора. Как этот выбор происходит, из-за чего он делается, как элиты заставляют народ делать такой выбор? Вот эти вопросы - подлинно релевантные… И.А. Кукушкина: Я не специалист по украинской истории, но есть в сегодняшней повестке дня третий вопрос. Это вопрос об империи. Несколько слов по этому вопросу я скажу. К сожалению, мы, историки, слабо пользуемся данными смежных наук, и поэтому часто возникает путаница. Империя – это форма территориально-государственного устройства, как свидетельствуют работы специалистов по теории государства и права, весьма серьезно отличающаяся от унитарного государства. Есть разные точки зрения, не буду озвучивать их все, скажу лишь «расширенную», которой придерживаюсь сама. Существует четыре формы территориально-государственного устройства: унитарное государство, федерация, конфедерация и империя. Россия, безусловно, на протяжении 19 в. была империей, а не унитарным государством. Почему? Унитарное государство предполагает не только сильную централизованную государственную власть, но и единство законодательства на всей территории государства. Империи, в отличие от унитарного государства, характеризуются именно неравноправием провинций. При этом совершенно необязательно, что отношения центр- окраины будут проходить лишь в плоскости угнетения. Связи могут быть совершенно различными. Наиболее известными империями были английская и французская. Сегодня говорили об Австро-Венгрии. Какое же место России среди этих империй? Россия – точно такая же империя, там было такое же неравноправие провинций, однако у нас не было такой формы колониального господства как доминион и протекторат. Д.Ю. Арапов: Это неверно! И.А. Кукушкина: Я говорю свою точку зрения. Вы выскажете свою. Доминион и протекторат – это колониальные владения. Если сравнивать Австро-Венгрию с Россией, то если Австро-Венгрия (теперь я говорю ненаучным языком: ведь наша конференция полунаучная) - это где-то хорошо, то Российская империя – это совсем нехорошо. Я специалист по истории Литвы. Отношения центральной власти к Северо-Западному краю, в частности, к Литве тормозили становление и развитие литовской культуры: что стоит, например, запрещение латиницы, запрещение использования литовского языка на всех уровнях! Хотя затем разрешили преподавание литовского языка в начальной школе, но это не ускорило процесс формирования национальной идентичности литовского народа. Мне кажется, что Российскую империю в контексте позитивного взгляда на империи идеализировать все-таки не стоит. С. Шарапов: До 1885 г. в Остзейском крае был запрещен русский язык, не секрет, что все документы в этом крае надо было подавать только на немецком языке. Александр III уравнял вместе с немецким языком эстонский, латвийский и русский. Многие провинции имели исключительное положение за русский счет. Финляндия тому яркий пример. На Финляндию не распространялись общеимперские законы и до Александра III там не принималась русская монета. М.В. Дмитриев: Небольшая ремарка. В том, что мы сейчас говорим, мы повторяем общие места, которые в специальной литературе уже прояснены… Можно просто дать отсылки к тем работам, которые упоминались Д.Ю. Араповым, а именно к вышедшим недавно под редакцией А.И. Миллера книгам об окраинах Российской империи, чтобы не топтаться на месте, а продвигаться вперед…. Л.А. Зашкильняк: Я доволен дискуссией и просто хочу охладить пыл, чтобы мы не старались искать последних истин и действительных правд. Я приведу очень простой пример. Необходим ли для этноса язык? Все творцы украинского национализма не были украинцами и практически не говорили по-украински, начиная от Бантыша-Каменского и заканчивая Донцовым, Михновским, Бачинским; кроме Грушевского. Тем не менее, они творили этот национальный дискурс. С другой стороны, современные исследования показывают, что этнос – это культурный феномен. А как культура без языка? М.В. Дмитриев: Я позволю себе подхватить то, что Вы говорите… Вы ставите вопрос, необходим ли язык для этноса… А этнос – он необходим ли для общественной жизни? И.И. Колесник: В виде реплики. Хотела бы соединить Гоголя и Шевченко, замкнуть круг. В литературе давно стоит вопрос о их взаимоотношении. Парадокс заключается в том, что они практически современники, но прямых свидетельств о их общении и соприкосновении нет. Дело в том, что у Гоголя есть такие опосредованные высказывания, что он знал Шевченко; оба посещали Кукольника и Гребенку; странно, почему они до 1844 г. не встретились. Известно, что Гоголь не одобрял деятельности Киево-Мефодиевского кружка. Это свидетельствует о том, что Гоголь стоял на имперских позициях. В «Дневнике» Шевченко писал о Гоголя как о гении, но с другой стороны, есть фразы о том, что Гоголь не владел украинским языком, потому что он нежинец. Это фраза Шевченко одновременно свидетельствует о украинскости автора «Гайдамаков» и о невосприятии им имперскости Гоголя. М.В. Дмитриев: Если нет возражений, я бы предположил завершить дискуссию. Выскажу общее мнение, что дискуссия получилась интересной, и мы сможем продолжить ее завтра. Надеюсь, что сегодняшний день послужит тому, к чему мы все стремимся: налаживанию спокойного диалога, не без «подкалывания», без ядовистостей, без агрессивной полемики, между российскими и украинскими историками… В идеале, конечно, хотелось бы иметь российско-украинскую комиссию историков, подобно российско-польской, российско-сербской, которая могла бы взять на себя задачу организации регулярных дискуссионных конференций украинских и российских историков… 1 См.: Колесник І.І. Українська історіографія ХVIII – початок ХХ століття. Київ, 2000, с. 44-63. 2 Дорошенко Д.І. Огляд української історіографії. Державна школа: історія. Політологія. Право. Київ, 1996; Марченко М.І. Українська історіографія (з давніх часів до середини ХІХ ст.). Київ, 1959; Коцур В.П., Коцур А.П. Історіографія історії України. Курс лекцій. Чернівці, 1999; Колесник І.І. Вказ. пр.; Калакура Я. Українська історіографія. Курс лекцій. Київ, 2004 та ін. 3 См. напр.: Масненко В.В. Історична думка та націотворення в Україні (кінець ХІХ – перша третина ХХ ст.). Київ-Черкаси, 2001; Кондратюк К.К. Українська історіографія ХІХ – початку ХХ століть: Основні напрями і концепції. Львів 2002; Колесник І.І. Вказ. пр.; Калакура Я. Вказ пр. та ін. 4 Грушевський М. Вступний виклад з давньої історії Руси, виголошений у Львівськім університеті 30 вересня 1894 р. Львів, 1894. С. 4-10. 5 См. напр.: Зашкільняк Л. Історіографічна творчість Михайла Грушевського на тлі європейської історичної думки кінця ХІХ – початку ХХ ст., [в:] Михайло Грушевський і українська історична наука. Матеріали наукових конференцій, присвячених Михайлові Грушевському, Львів 1999, с. 31-46. 6 Нахлік Є. Пантелеймон Куліш: особистість, письменник, мислитель. Київ, 2007, т. 2, с. 39-82 та ін. 7 Цит. за: Пінчук Ю.А. Микола Іванович Костомаров 1817-1885. Київ, 1992, с. 162. 8 Дорошенко Д. Наукова діяльність Володимира Антоновича, [в:] Син України: Володимир Боніфатійович Антонович. К 3-х т. Київ, 1997, т. 2, с. 269-270. 9 Грушевський М. В. Антонович. Основні ідеї його творчості і діяльности [в:] Записки Українського Наукового Товариства в Київі. Київ, 1909, кн. 3, с. 9-10. 10 Драгоманов М. Пропащий час. Українці під Московським царством (1654-1876), [в:] Його ж, Вибране, Київ, 1991, с. 572-574. 11 Драгоманов М. Турки внутренние и внешние. Письмо к издателю “Нового времени” [в:] Його ж, Вибране, Київ, 1991, с. 240-242. 12 Грушевський М. Звичайна схема “русской” історії й справа раціонального укладу історії Східного Словянства, [в:] Статьи по славяноведению. Санкт-Петербург, 1904, выпуск І, с. 298-304. 13 См.: Зашкільняк Л. Методологічні погляди Михайла Грушевського, [в:] Україна модерна. Львів, 1999, число 2-3, с. 233-253. 14 Грушевський М. Ілюстрована історія України. Київ-Львів, 1913, с. 476 та ін. 15 Ефименко А.Я. История украинского народа. Киев, 1990, с. 302. 16 Там же, с. 363. 17 Цит. за: Ясь О. В’ячеслав Липинський, [в:] Історіографічні дослідження в Україні. Визначні постаті української історіографії ХІХ-ХХ ст. Київ, 2005, вип. 15, с. 445. 18 См.: Куций І. Українська науково-істоорична думка Галичини (1830-1894 рр.): рецепція національної історії. Тернопіль, 2006, с. 31-37. 19 о.Ив. Р[іпецький]. Илюстрованная народная история Руси от начала до найновейших времен. Львов, 1890, с. 228. 20 21 Тарас Шевченко. Твори в п‘яти томах. Т.5. Київ, 1979. С.306, 309. 22 Цит. по: Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С.59. 23Там же. 24 Там же.С.60. 25Там же. 26 АВПРИ. Ф. 135. Оп.474. Д.43. Л. 14 об. 27 Украинская жизнь. 1912. № 5. С.18, 20. 28 Там же. 29 Там же. 30 Национальная политика России: история и современность. М., 1997. С.61. 31 АВПРИ. Ф. 135. Оп.474. Д. 156. Л.3 об. 32 АВПРИ. Ф.135. Оп.474. Д.152. Л.19. 33Отчет о деятельности галицко-русского благотворительного общества в С.-Петербурге за 1912 г. СПб. 1913. С.8. 34 АВПРИ. Ф. 135. Оп.474. Д.43. Л. 13 об 35Там же. Д.156. Л. 3 об. 36 АВПРИ. Ф. 135. Оп.474. Д.156. Л. 4 об. 37Там же. Д.152. Л.37. 38Там же. Л.10. 39 АВПРИ. Ф. 135. Оп. 474. Д. 152. Л.25-29. 40 АВПРИ. Ф.135. Оп.474. Д.152. Л.25-29. 41 Там же. Л.3. 42 Там же. Д.155. Л.2. 43 Там же. Д.152. Л.37. 44 АВПРИ. Ф.133. Оп.470. 1913. Д.16. Л.2. 45 Данилевский И.Н. Повесть временных лет. С. 210-211. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
 | Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Колесник В. И. История Западноевропейского Средневековья Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Кгоу спо «Канский педагогический колледж» Каталог методических изданий 2007 Г. М. Шленская, А. Л. Андреев, С. В. Науменко, А. И. Панюков, Э. Г. Колесник, Л. Н. Земскова |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Сост. В. С. Колесник, М. И. Посошкова. Пришельцы из зазеркалья История развития географической науки и роль выдающих ученых в формировании системы географических знаний |
| Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... | | Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Авторы: С. Козлов, А. Буднев, С. Вдовин, Н. Губанов, В. Дмитриев, Г. Должиков, А. Иллариошин, В. Колесник, Ю. Колесников, С. Колосов,... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
