Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев
Скачать 0.99 Mb.
|
В.И. Марочко: Нет, ну это известно. Шевченко не только украинский, но и русский писатель. Это однозначно. А.Н. Ужанков: Если использовать при доказательстве этого посыла еще и математику, то можно привести две цифры: на Украине Шевченко прожил 14 лет из 47. То есть, фактически всю свою сознательную жизнь он пребывал в русскоязычной среде и, судя по письмам к его друзьям, у него четко проявляется русскоязычное мышление. Какой напрашивается вывод? В.И. Марочко: Империалист, или жертва русификации. А.Н. Ужанков: Выбор у Шевченко, как и у Гоголя, самостоятельный. Никто не заставлял их переезжать с Украины в Санкт-Петербург и писать по-русски. Он, совершенно очевидно, идентифицировал себя с русской культурой. Я говорю «культура», а не только «литература», так как не стоит забывать и Шевченко художника. Петербургская Академия художеств также является для него воспитательницей. Вы, Михаил Владимирович, правильно заметили о Пушкине. Когда Пушкин попадает в Царскосельский лицей, то получает прозвище «Француз», ибо по-французски говорит лучше, чем по-русски, французскую поэзию знал лучше, чем русскую литературу, поскольку был воспитан в традициях своего времени на французской культуре. Сразу же возникает вопрос, когда же начинает формироваться его национальное сознание? В случае с Пушкиным ответить на него довольно просто: когда начинает формироваться религиозно-православное сознание. Для Пушкина – это очевидно. Когда в юности он был атеистом, то непонятно, к какой культуре принадлежал. Ссылка в Михайловское, беседы с игуменом Святогорского монастыря – приводят к повороту в сознании, о чем лучше всего свидетельствует его стихотворение «Пророк». После Михайловского у Пушкина совершенно другое – православное - сознание. Возникает тогда и такой вопрос: что является общим для великоросса и для малоросса? Понятие «русский». Оно формировалось на протяжении шести столетий. В 16 столетии начинается ревизия этого понятия. В 11-16 вв. понятия русский и православный во всех древнерусских текстах – это синонимы. Вот и все. Если Шевченко мыслил себя православным человеком, то он был, по своему сознанию, русским! П.Г. Жовниренко: Вы приводите аргументы русскоязычности Шевченко. Я по памяти написал некоторые слова: «поможи» и не допоможи. Но ведь в украинском языке есть «помощь» и «допомога». Вы цитируете фразу «Хочь лiкар и говорить, що ничего» вместо «лiкар не каже» - но ведь это прямая речь, он просто передает слова врача, ведь врач был русским. И самое главное. Вы принимаете во внимание, что человек был оторван от языковой среды и можем ли мы говорить о иноязычности человека, который находится в тюрьме в какой-то стране и принимает язык, чтобы отвечать надзирателям, что он стал говорить на чужом языке? Насколько я знаю, Шевченко было запрещено писать на украинском языке… А.Н. Ужанков: Это не совсем так! Его письма украиноязычным адресатам свидетельствуют об обратном. Те примеры, что я приводил из писем Шевченко (а писем дошло очень много), я специально не отбирал. В каждом письме можно найти десятки примеров употребления русских слов вместо украинских. И это нарастающая тенденция. Возьмите, почитайте! В.Ф. Верстюк: Як же ви це робили? Iснують відмінності між літературною й розмовною мовою! А.Н. Ужанков: Очень просто, по сфере их употребления. Я розумію українську мову i можу розрізнити, що таке проста мова i що таке літературна мова. Якщо письменник пише по-українськi, я знаю яка це мова. Д.Ю. Арапов: Насколько я Вас понимаю, Пушкин, который, как известно, брал уроки чистого атеизма, до того как стать православным, был безродный космополит? А.Н. Ужанков: В принципе да. Д.Ю. Арапов: Иными словами «Руслан и Людмила» – это произведение, написанное безродным космополитом? А.Н. Ужанков: В определенной степени да. Почему? Я объясню. «Руслан и Людмила» было написано в качестве спора с Жуковским, с условием использования произведений фольклора. Жуковский пишет сказку об Иване-царевиче и сером волке на основании немецкого фольклора. Пушкин использует самый разнообразный фольклор. И сказать, что «здесь русский дух, здесь Русью пахнет» - это еще не значит, что действительно «пахнет Русью». Е. Байдарова (студентка, Филологический факультет МГУ): Вы сказали, что во время ссылки Шевченко сознательно выбирает языком своего творчества русский язык? Считаете ли Вы тогда, что поэтическое творчество не является творчеством в таком смысле? А.Н. Ужанков: Он тогда не писал стихов. Точнее, мало, сосредоточившись на прозе. А прозу сознательно писал на русском языке. Е. Байдарова: Как это не писал!? Во время ссылки очень много стихов, «В каземате», для начала. Очень много можно называть. Шедевры, собственно говоря. А.Н. Ужанков: Согласен. Но Вы меня, наверно, невнимательно слушали. Я разделяю две языковые среды: народную (фольклорную) и высокую (литературную). Ведь я в докладе сделал маленький экскурс в историю стихосложения. Поэзия опирается на фольклор; фольклор имеет языческие корни, по причине которых его и не записывали. Церковнославянским языком нельзя было записывать языческие, светские тексты. Исторические песни времен Ивана Грозного были записаны для иностранцев в конце 16 в. В семнадцатом веке под влиянием Польши у нас появилась силлабическая поэзия, тонической пока не было. Почему с таким трудом записываются стихи? Вот по этой причине: их можно было писать только простой мовой, но не на церковнославянском – литературном – языке! Я лишь хотел подчеркнуть и обратить ваше внимание, что язык творчества больше всего свидетельствует о самосознании писателя. В случае с Т. Шевченко, когда он свободно выбирает язык для своих творений. Прежде всего, для прозаических сочинений, к которым он приходит в конце своего творчества. Это для меня важно. И.И. Колесник: Вы назвали цифру две трети произведений Шевченко русскоязычные. Но имя Шевченко – это маркер украинской поэзии, украинской литературы. Русскоязычные повести Шевченко не читались в России, и в украинском литературоведении приняты как слабые. Известен факт из «Дневника». Шевченко посылал С. Аксакову «Прогулку с удовольствием», Аксаков ответил: «Вам лучше не писать». О чем это свидетельствует? Что языком его высокого творчества был украинский язык. А.Н. Ужанков: В поэзии – да, в прозе нет. И.И. Колесник: И, следовательно, как великий литератор он идентифицируется через украинскость? А.Н. Ужанков: Вы правильно заметили. Как поэт – да, несомненно. Я с этого начинал и дважды это подчеркнул. Но думают не стихами, а прозой! Для меня важно было понять и показать, что он русскомыслящий писатель! В.И. Марочко: В неволе не размножаются. И.И. Колесник: Как прозаика его никто не читал. А.Н. Ужанков: Правильно, и я показал, почему его никто не знал. Не читали потому, что не печатали. Повести не стали достоянием читателя. Но, тем не менее, Шевченко почему-то их писал. Что это за упрямство такое? Не печатают, а каждый месяц выдает по повести! Значит, говорите: графоман?! Меня поразил этот факт. Это постановка новой проблемы в изучении творчества Т.Г. Шевченко. Доклад С.Л. Чернова: Русское самодержавие: определение, генезис, причины и время возникновения. Глубокоуважаемые коллеги! Позвольте представить на Ваше рассмотрение некоторые размышления, исключительно и только в качестве востановки вопроса, посвященные проблеме самодержавия. Тема моего выступления совершенно выпадает из общего контекста нашей конференции; единственное, что меня извиняет это то, что самодержавие сродни «Шинели» Гоголя: мы все вышли оттуда. Я позволю остановиться на некоторых аспектах этой проблемы: определение термина, вопросы генезиса, причин и времени его возникновения. В юридической и вслед за ней исторической литературе понятие «самодержавие» принято отожествлять с формой правления. Подобное толкование данного термина требует некоторого уточнения. Становление самодержавия в России нельзя оторвать от процессов формирования централизованного государства, в ходе которого создавались принципиально иные, по сравнению с эпохой раздробленности формы государства, правления, государственного устройства и режима, иной государственный аппарат и.т.д. Русское централизованное государство изначально формировалось как монократическое, ибо вся полнота государственной власти сосредотачивалась в руках одного лица – самодержца. В свою очередь любая форма государства представляется органическим единением трех форм: правление, территориально-политическое устройство и государственный режим, сущность которых определяется главным признаком, свойственным каждой форме государства. Поскольку для монократического государства является принцип единоначалия, ему будут соответствовать монархическая форма правления, унитарная форма территориально-политического устройства и авторитарная форма государственного режима. Россия знала две разновидности монархии: сословно-представительную и самодержавную. Каждой из них был характерен свой собственный институт главы государства, иначе институт верховной власти. В первом случае этот институт представлял собой весьма сложную систему взаимоотношения князя, боярской думы и земских соборов, предусматривавшую реальное ограничение власти монарха различными учреждениями и социальными силами, права и привилегии которых сформировались еще в удельную эпоху. Во втором случае этот институт персонифицировался в личности самого монарха, полномочия которого никем и ничем не ограничивались. Таким образом, первое и главное отличие сословно-представительной и самодержавной разновидности монархической формы правления состоит в правовом положении главы государства, т.е. в существовании различных институтов государственной власти. Однако форму правления нельзя отожествлять со статусом монарха. Форма правления более широкое понятие и предполагает также особый способ организации структур и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением. Следовательно, вторая отличительная черта этих двух разновидностей одной формы правления заключается в различии способов организации структуры государственного управления. При сословно-представительной монархии – это приказная система, при самодержавии: коллегиальная в 18, и министерская в 19 - начале 20 столетия. Следует учитывать, что эти способы являются производными от статуса монарха, где первичным представляется как раз статус монарха, его место и роль в политической системе страны, а вторичными - способы организации структуры государственного управления. Именно поэтому статус монарха является основополагающей характеристикой формы правления, ее краеугольным камнем. Вследствие этого самодержавие, оставаясь с момента возникновения и вплоть до конца своего существования неизменным по существу институтом, могло под воздействием меняющихся внутренних и внешних обстоятельств, подвергать изменению другие элементы формы правления, государственный аппарат и его структуру, перестраивать их под решение новых задач. Подтверждением тому служит замена коллегиальной системы на министерскую. Таким образом, самодержавие – это в первую очередь институт верховной власти, определяющий форму правления путем воздействия на государственный аппарат и его структуру. Из сказанного следует, что становление самодержавия представляется сложным и многовекторным процессом формирования, во-первых, принципиально нового статуса монарха в политической системе страны и, во-вторых, свойственного ему способа организации структуры государственного управления. Содержанием первого компонента является постепенное высвобождение монарха из-под влияния ограничивающих его полномочия государственных органов и социальных сил, вследствие этого концентрация в его руках всей полноты государственной власти, т.е. приобретение им верховных прав, коренных признаков, преимуществ, юридического и идеологического обоснования и.т.д. Содержание второго компонента сводится к появлению условий для перехода качественно иным структуре и механизмам комплектования государственного аппарата, кадрового состава, материальных придатков, системе государственной службы, территориально-административного деления и пр. Генезис самодержавия суть процесс смены в рамках монократической формы государственности одной формой правления другой, при сохранении форм территориально-политического устройства (унитаризм) и государственного режима (авторитаризм). Сословно-представительная монархия изначально составляла собой переходную от эпохи раздробленности к эпохе централизованного государства форму правления. Свойственный ей статус монарха и модель управления, дробная социальная структура общества со всей очевидности подтверждают незавершенность государственно-политической централизации страны. В историографии утвердилось следующее мнение касательно возникновения и эволюции сословно-представительной монархии: конец 15 – первая половина 16 вв. – это время ее формирования, середина 16 – конец 17 вв. – время существования, и последнее десятилетие 17 в. – кризис. С другой стороны, сословно-представительная монархия является закономерным, необходимым этапом развития российской государственности, поскольку немедленное становление и укоренение централизации самодержавия не представлялось возможным из-за существования многочисленных пережитков прежних отношений. Таким образом, генезис самодержавия охватывает время от рубежа 15-16 вв. до начала 18 в.; именно тогда был исчерпан ресурс развития средневековой государственности, сложились предпосылки для появления нового государственного строя. Одновременно эпоху генезиса самодержавия следует рассматривать в качестве второго завершающего этапа формирования русского централизованного государства, этапа создания централизованной системы управления во главе с монархом. Первый этап, складывание территорий, приходится на 14 – начало 16 вв. Не подлежит сомнению, что самодержавие как особый институт верховной власти есть закономерный продукт внутренне русской истории и в силу этого, во-первых, лишено сакральности, во-вторых, являлост ограниченным и проходящим во времени. Наконец, важной составляющей генезиса самодержавия является становление новой идеологии, призванной эти перемены обосновать и закрепить в общественном сознании, утвердить принципиально иные представления о государстве, государе и народе. Причин возникновения самодержавия, с моей точки зрения, три. Первая. Государственный строй есть отражение господствующей в стране экономических отношений. В аграрном обществе, каким в это время являлась Россия, таковыми были поземельные отношения. Следовательно, возникновение той или другой формы организации верховной власти следует искать в характере поземельных отношений. В 16-17 вв. существовали две формы феодальной собственности на землю: боярская вотчина и дворянское поместье, определенному соотношению и балансу между которыми соответствовала форма государства в виде сословно-представительной монархии. Однако на рубеже 17-18 вв. характер поземельных отношений кардинально изменился. Уравнение de facto и de jure Указом о престолонаследии статуса вотчины и поместья, слияние их в одну форму феодальной земельной собственности создало необходимые предпосылки для новой формы организации института верховной власти – самодержавия и последующей перемены формы государства, осуществленной в ходе реформ Петра I. Таким образом, единодержавию соответствует и единая форма феодальной собственности. Вторая причина. В основе процессов формирования самодержавия лежит также фактор территорий, т.е. невозможность контроля и управления столь обширных пространств иначе как только через самодержавие. Удерживать, осваивать, усмирять все эти территории, отличавшиеся друг от друга многими параметрами, превращать их в одно целое, в одно государство, с общим для всех порядком, при отсутствии единого внутреннего рынка и других скреп экономического и неэкономического характера, могла только сильная и централизованная верховная власть или самодержавие. Таким образом, дефиниции территории и самодержавия сопрягаются в прямой зависимости: чем больше расширялась империя, тем более востребованным и обязательным становился институт самодержавия. Третья причина была связана с потребностью создания таких механизмов изъятия необходимого обществу совокупного прибавочного продукта, которые бы обеспечивали функционирование такого государства. Такими механизмами стали самодержавие и сопутствующее ему крепостное право. В свою очередь решающую роль двух последних факторов происхождения самодержавия определялось типом сложившейся в России под воздействием неблагоприятных природно-климатических условий, экономики, характерными особенностями которой были малый объем производимого прибавочного продукта и порожденное этим обстоятельством натуральность и экстенсивность сельского хозяйства. Натуральность обусловило слабое воздействие экономических факторов на процесс складывания централизованного государства, в том числе института верховной власти, экстенсивность запустило механизм хозяйственной колонизации. Проблему увеличения материальных ресурсов решалась путем присоединения новых территорий, обладавших природными богатствами. Ключевский был совершенно прав, когда утверждал: «история России есть история страны, которая колонизируется». Таким образом, причины возникновения становления российского самодержавия представляются чисто политическими. Возникновение этого института государственности не было вязано ни с развитием рыночных и тем более капиталистических отношений, ни с обострением классовой борьбы и внешней опасности. Особенно следует исключить первый процесс: генезис капитализма. Прочие факторы влияли на темпы формирования самодержавия, исполняя роль своеобразного катализатора, но не являлись первичными и исходными началами, породившие сам феномен. Из сказанного также следует, что альтернативы самодержавию в России не существовало. Его появление в тех обстоятельствах было неизбежным. В отечественной исторической науке существуют разные мнения относительно времени появления в России самодержавия. Одни относят это событие к концу 15 в, другие к 16, третьи к 17в.; особняком стоит мнение И.А. Федосова, полагавшего, что термин «самодержавие» применим ко всем периодам истории России. Мне представляется, что возникновение в России самодержавия относится ко времени не раннее первой четверти 18 в. Именно тогда самодержавие из термина превратилось в государственный институт, получило юридическое определение и идейное обоснование. Отсутствие того и другого в 16 и 17 вв. служит прямым свидетельством отсутствия самого явления. Потребность в самодержавии возникло уже на рубеже 15-16 вв. одновременно с завершением объединительных процессов, когда вступил в действие комплекс обозначенных выше причин. Неслучайно московские князья и цари практически сразу заявили о своем пристрастии именно к самодержавному правлению. Другое дело, что это было всего лишь пожелания и благие намерения. Самодержцами они не являлись, и быть ими не могли. Часто они прибегали к суровым и насильственным мерам; достаточно вспомнить казни Ивана III, Василия III, Ивана Грозного, однако их авторитаризм не следует путать и сознательно подменять реальным самодержавием. Подтверждением тому служат достаточно известные по литературе факты и процессы, свидетельствующие о незавершенности в России 16-17 вв. государственно-политической централизации, во-первых, наличие государственных органов и социальных сил, реально ограничивающих власть монарха (боярская дума, удельно-княжеская система, статус православной церкви, земские соборы), во-вторых, отсутствие централизованного аппарата управления, опоры самодержавия. Во второй половине 17 в. центральный и местный аппарат управления вступил в полосу кризиса и выходом из которого стало создание нового аппарата, ставшего надежной опорой верховной власти и эффективным механизмом осуществления ее воли. Эта структура возникла только в 18 в. Наконец, отсутствие идеологии самодержавия. Политическое сознание государственных деятелей 16-17 вв. представляло собой конгломерат различных и часто противоположных представлений о государстве, государе и народе. С одной стороны, были распространены воззрения типично удельной традиции,. например, взгляд на государство и населяющий его народ как на княжескую вотчину, наследственную собственность московского князя, отсутствие внятной системы передачи власти. С другой стороны политическое объединение вызвало к жизни новые политические понятия и отношения, получившие выражение в сформировавшейся на рубеже 15-16 вв. теории монархии. Московские князья и цари при помощи церкви вводили в оборот «государь всея Руси», «царь», «самодержавие», «самодержавство», «самодержец», формировали придворный церемониал и титулатуру, новую родословную, разработали обряд венчания на царство, сформулировали идею богоданности и богоизбранности Московского царства и царя, утвердили новый герб и др. вместе с тем, как справедливо полагал Ключевский, «новые идеи развивались туго, долго оставаясь в фазе смутного помысла или шаткого настроения». Таким образом, самодержавие есть институт верховной власти, появление которого относится к первой четверти 18 столетия, и является в тех исторических обстоятельствах неизбежным и обусловленным. 16-17 вв. представляют собой эпоху генезиса самодержавия, и одновременно второй период формирования русского централизованного государства. Самодержавие и централизованное государство в России возникают одновременно, как, впрочем, и империя. |
Похожие:
 | Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану Когда украинцы стали украинцами, а русские русскими? Складывание украинского, великорусского и общерусского самосознания в Средние... | | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
 | Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Колесник В. И. История Западноевропейского Средневековья Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Кгоу спо «Канский педагогический колледж» Каталог методических изданий 2007 Г. М. Шленская, А. Л. Андреев, С. В. Науменко, А. И. Панюков, Э. Г. Колесник, Л. Н. Земскова |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Сост. В. С. Колесник, М. И. Посошкова. Пришельцы из зазеркалья История развития географической науки и роль выдающих ученых в формировании системы географических знаний |
| Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... | | Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Авторы: С. Козлов, А. Буднев, С. Вдовин, Н. Губанов, В. Дмитриев, Г. Должиков, А. Иллариошин, В. Колесник, Ю. Колесников, С. Колосов,... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
