Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «российская правовая академия министерства юстиции российской федерации» калужский филиал r u b r c
Скачать 8.3 Mb.
|
| Часть 1 данной статьи гласит: «Неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотрен ных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совер шение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особен ной части настоящего Кодекса». Часть 3 этой же статьи констатирует «В случаях, когда неодно кратность преступлений предусмотрена настоящим Кодексам в ка честве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответст вующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей на казание за неоднократность преступлений». С утратой статьи 16 УК прекратил свое существование и инсти тут неоднократности преступлений, предусматривающий повышен ную уголовную ответственность за совершение преступлений неод нократно и после осуждения за аналогичные преступления. На ос новании действия статьи 16 в ряде статей Особенной части Уголов ного Кодекса РФ предусматривались квалифицированные составы преступлений (часть 2 «Преступления, совершенные неоднократно») и особо квалифицированные составы (часть 3), если преступление совершено лицом, ранее судимым за такое преступление, и суди мость не погашена. Так, например, пункт «н» статьи 105 УК преду сматривал уголовную ответственность за убийство, совершенное неоднократно, и соответственно предусматривал наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет или пожизненно, а также 51 А. С. БЕЗГУБОВ смертную казнь, а при совершении простого убийства (часть 1 ста тьи 105) наказание в виде лишения свободы не превышает пятнад цати лет. После внесения таких изменений, в случае совершения лицом убийства трех — пяти — десяти человек, если данные деяния не охвачены одним умыслом — убить двух и более лиц, — все убийства квалифицируются по части 1 статьи 105 УК и наказание за все преступления не может превышать двадцать два с половиной года лишения свободы, поскольку статья 69 УК, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений в редакции того же закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ определяет назна чение в данном случае наказания следующим образом: «Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окон чательное наказание в виде лишения свободы не монет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмот ренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». Практически получается, что за совершение одного простого убийства, квалифицируемого по части 1 статьи 105 УК РФ наказа ние в виде лишения свободы предусмотрено нас срок до пятнадцати лет, за совершение других трех, пяти и более преступлений, квали фицируемых также по части 1 статьи 105 наказание может быть назначено тоже на срок не более пятнадцати лет лишения свободы за каждое, а в соответствии со статьей 69 окончательное наказание может быть назначено путем частичного или полного сложения пятнадцати лет лишения свободы за самое тяжкое и половины от пятнадцати лет за самое тяжкое, то есть может составить двадцать два в половиной года лишения свободы, в то время как квалифици рованный состав убийства частью 2 статьи 105 (пункт «н» преду сматривал такой состав) наказывался сразу лишением свободы на срок до двадцати лет, пожизненным лишением свободы или смерт ной казнью. Таким образом, если бы не утратил силу пункт «н» части 2 статьи 105 УК РФ убийство двух и более лиц, не охва ченное одним умыслом, совершенное в разное время, считалось бы совершенным неоднократно с вытекающими из этого послед ствиями. При вынесении наказания по совокупности преступлений за кражи, грабежи, разбои и другие преступления окончательное нака зание назначается таким же образом. Если все десять краж, совер шенные одним лицом, будут квалифицированы по части 1 статьи 158, 52 ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПОЛИТИЧЕСКИМИ РЕШЕНИЯМИ И ЗАКОНАМИ то максимальное наказание в виде лишения свободы будет вынесе но на срок до трех лет. Такое наказание предусматривалось в час ти 1 статьи 158 УК 1996 года до внесения изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. В настоящее время по части 1 статьи 158 наказание в виде лишения свободы не превышает двух лет. При совершении грабежа или разбоя, квалифицируемого по части 1 соответствующих статей, наказание предусмотрено на срок до четырех и восьми лет лишения свободы соответственно. При совершении квалифицированной кражи, грабежа или разбоя (часть 2 статей 158, 161, 162, где пункт «б» предусматривал неодно кратность) наказание предусматривалось соответственно на срок до шести, до семи и до двенадцати лет лишения свободы. При совер шении особо квалифицированного хищения (кражи, грабежа или разбоя), предусмотренного частью 3 статей 158, 161, 162 УК РФ, где квалифицирующим признаком был пункт «н» «Совершение преступления лицом, ранее два и более раз судимым за хищение либо вымогательство», наказание в виде лишения свободы могло быть назначено за кражу на срок до десяти лет, за грабеж — до двенадцати, а за разбой — до пятнадцати лет соответственно. Таким образом, при совершении лицом неоднократно или же лицом, ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления, в том числе и особо опасным рецидивистом, вышеперечисленных и других (около шестидесяти составов преступлений, в том числе терроризм, незаконный оборот оружия, наркотиков, взяточничество) преступлений при отсутствии иных, кроме неоднократности и ре цидива, квалифицирующих признаков, наказание лицу будет назна чаться по части 1 соответствующей статьи, а при назначении нака зания по совокупности преступлений — не более чем в полтора раза превышающее наказание за самое тяжкое из них. Анализ зарубежного законодательства предусматривающего уго ловную ответственность — наказание за неоднократность преступ лений, — свидетельствует о том, что в ряде стран такие посягатель ства наказываются гораздо жестче. Так, согласно Уголовному ко дексу штата Миннесота (США) срок тюремного заключения лицам, совершившим повторно преступления, определяется путем умно жения максимальной санкции за данное преступление на количест во прежних судимостей, но не должен превышать сорока лет лише ния свободы. Уголовный кодекс Франции в случае рецидива преступлений предусматривает: 53 А. С. БЕЗГУБОВ
Уголовный кодекс Германии предусматривает превентивное на казание, если лицо дважды осуждалось за умышленные уголовно наказуемые деяния или если лицо отбыло наказание и к нему при менялась меры исправления и безопасности. В данном, случае передовые зарубежные страны в своем уголов ном законодательстве не только не уменьшают уголовную ответст венность за неоднократность и рецидив преступлений, но и преду сматривают более строгие наказание, чем предусмотрено в УК России. В период, когда общество требует усиления борьбы с преступ ностью, ужесточения наказания к лицам, неоднократно совершаю щим преступления, законодательные органы государства принимает законы, смягчающие наказание, в том числе и за такие особо тяжкие преступления, как убийство, терроризм, незаконный оборот оружия и наркотиков, взяточничество. И это в первую очередь возглавляе мая бывшим министром внутренних дел Государственная Дума, депутатами которой являются высокопоставленные генералы и чи новники других правоохранительных структур, понимающих роль и значение принимаемых законов в борьбе с преступностью. В дан ном случае, наверное, необходимо согласиться с тезисом В. И. Лени на, что каждая кухарка может управлять государством, поскольку, опираясь на основное источник права — обычай, предусматриваю щий повышенную ответственность за повторное преступление, кухарка не примет закон, смягчающий наказание для таких лиц. Одновременно с изъятием из УК РФ статьи 16, регламентирую щую применение института неоднократности преступлений, зако нодатель тем же Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ года признал утратившей силу и статью 52, предусмат-54 ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПОЛИТИЧЕСКИМИ РЕШЕНИЯМИ И ЗАКОНАМИ ривавшую конфискацию имущества как вид наказания, и там самым способствовал происходящему в стране незаконному и по рой преступному накоплению капитала, используемого в некото рых случаях для финансирования и организации преступных со обществ, преступлений террористического характера и нарко бизнеса. Статья 52 УК РФ не только рассматривала наказание в виде конфискации имущества как возмещение причиненного преступле нием ущерба, изъятие орудий и средств преступления по раскры тым, расследованным и рассмотренным судом преступлениям, но и предусматривала конфискацию имущества, приобретенного в про цессе всей преступной деятельности, что в первую очередь пресека ло накопление преступным путем капитала по латентным, скрытым, преступлениям. Поскольку при взяточничестве, незаконном обороте оружия в наркотиков из за их латентности доказывается лишь один или несколько эпизодов, в то время как эти преступления виновны ми лицами совершаются длительное время, а имущество изымается в пределах доказанных эпизодов, оставшееся остается в собственно сти виновных лиц, их родственников, пособников или в «общаке». Поэтому в соответствии со статьей 52 УК при конфискации иму щества, при применении ее как вида наказания, могло быть конфи сковано и все другое имущество, нажитое преступным путем. После отмены конфискации как вида наказания законодатель по требованию общественности рассмотрел вопрос о восстановле нии конфискации и Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ ввел в Уголовный кодекс главу 15, регламентирующую конфискацию имущества, но уже не как вид наказания, а как прину дительное безвозмездное обращение по решению суда в собствен ность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений или предназначенных для финансирования терроризма и других преступлений, что совершен но не одно и то же. Принимая программы по усилению борьбы с коррупцией, тер роризмом и в целом по противодействию преступности, в настоя щее время необходимо восстановить в УК РФ статью 16 и квалифи цирующие и особо квалифицирующие признаки преступлений в ста тьях Особенной части УК, предусматривающих более тяжкое нака зание за неоднократность и рецидив. Необходимо также восстано вить статью 52 УК, предусматривавшую конфискацию имущества как вид наказания. 55 А. С. БЕЗГУБОВ Кроме того, следует в полном объеме изъять из УПК РФ главу 52, регламентирующую производство по уголовным делам в отноше нии определенных категорий лиц, поскольку требование статьи 19 Конституции — Основного закона — Российской Федерации «Все равны перед законом и судом» имеет главенствующее положение и защищает права и свободы любого лица, проживающего на терри тории России, а на только, депутатов, судей и других перечислен ных в главе 52 УПК РФ лиц. Это в первую очередь скажется на снижении коррумпированности общества в целом, борьбе с пре ступностью и будет способствовать разработке и принятию более демократических законов, а также исполнению всех действующих законодательных актов. 56 О специфике организованных форм криминальной экономической деятельности в современной России В. Н. Быков, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации ЭКОНОМИСТЫ и криминологи хорошо знают, что становление основ рыночных институтов в современной российской эко номике происходило в условиях всеобщей криминализации национальной хозяйственной системы. При этом последнее явление обусловливалось не только и не столько усилиями уголовной среды, сколько самой идеологией первоначальных этапов реформирования и отсутствием необходимой правовой базы, которая была бы спо собна эффективно противостоять новым массовым криминальным явлениям в экономике. Эта специфика наложила свой отпечаток практически на все стороны экономического развития и, видимо, еще будет определять особенности генезиса системы экономиче ских отношений на долгие годы. Хотим мы того или нет, но данную детерминанту нельзя не учитывать специалистам как в области макроэкономики, так и в сфере определения стратегии и тактики обеспечения национальной безопасности. Организованной преступности принадлежит особая роль в кри минальной эволюции постсоветского этапа развития российского хозяйства. В этой связи важнейшей задачей науки становится изу чение экономико-правовых аспектов зарождения и развития в на шей экономике организованных форм криминальной деятельности. Надо сказать, что природа такой деятельности в России весьма спе цифична. Более того, сопоставлять ее анализ с известными аналога ми в развитых странах было бы теоретически некорректным заня тием. Однако в ряде отечественных научных публикаций пока до минирует несколько упрощенный подход, при котором организо ванная преступность, действующая в экономике, представляется как 8 Зак. 614 57 В. Н. БЫКОВ традиционно понимаемое ординарное уголовно-криминальное яв ление, реализуемое в организованных формах. Такой подход можно назвать методологически ущербным, поскольку на его основе могут разрабатываться принципиально неверные, ошибочные решения, что будет минимизировать результаты усилий правоохранительных органов государства в борьбе с преступностью. И, более того, это может пагубно отразиться и на итогах оздоровления системы эко номических отношений за счет ее очищения от криминала: этот процесс может затянуться и, следовательно, сама эта система еще долгое время не сможет прийти в равновесное состояние. Если быть кратким в изложении, то можно определить некото рые из наиболее существенных особенностей характера наблюдае мых в России организованных форм криминальной деятельности в экономике. Первая особенность генезиса российской организо ванной экономической преступности и, соответственно, организо ванной экономической криминальной деятельности, обусловлена прежде всего крайне сжатыми и масштабными процессами накоп ления значительных криминальных капиталов и формирования пре ступными организациями собственной экономической и финансо вой основы, имеющей устойчивые источники извлечения прибыли как в сфере собственно криминальной экономики (за счет запре щенной экономической деятельности), так и в легальном хозяйстве в результате использования разрешенных форм предприниматель ской деятельности. Важно подчеркнуть, что эта специфика харак терна именно для России, где проникновение оргпреступности в за конную экономику и финансовую систему уже состоялось, в то вре мя как для стран Запада осуществление подобного сценария спе циалистами прогнозируется лишь в ближайшем будущем. Вторая особенность генезиса российской монополизированной криминальной экономической деятельности: в основном завершив шийся процесс первоначального накопления собственных капита лов российской оргпреступностью позволил ей не только занять прочные позиции в легальной хозяйственной системе и в опре деленном смысле обладать экономической властью в стране, но и осуществить успешное проникновение во властные структуры на всех уровнях государственного и муниципального управления, подчинить собственным интересам целые регионы, захватить ощу тимую долю средств массовой информации, взять под контроль движение финансовых потоков и распределение госбюджетных средств. 58 ОРГАНИЗОВАННЫЕ ФОРМЫ КРИМИНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Третья особенность: все выше отмеченное, наряду с выходом российской оргпреступности на мировой рынок, подключением к си стеме международных экономических отношений и приобретением транснациональных (трансграничных, как принято сегодня говорит за рубежом) свойств, позволяет сделать заключение о том, что она имеет устойчивые предпосылки для «попадания» в число будущих лидеров среди крупнейших криминальных ассоциаций преступного мира западных стран. Четвертая особенность: феноменологическое отличие россий ской организованной экономической преступности от аналогичных криминальных явлений в странах Запада состоит в специфике ее генезиса — она имеет двойственную природу. Эта дихотомия со стоит в том, что одна составляющая «нашей» преступности возник ла в результате участия уголовно-преступных элементов в сфере легальной экономики, вторая — зародилась непосредственно в са мом пространстве легальной экономики преимущественно на осно ве так называемого криминализированного предпринимательства, функционирующего за счет совершения экономических преступле ний в процессе деятельности официально зарегистрированных биз нес-структур. При этом вторая составляющая, как правило, не имеет тесных связей с традиционным уголовным миром и является спе цифическим продуктом постсоветской экономики, что делает ее собственно уникальным явлением для изучения закономерностей эволюции оргпреступности и организованных форм криминальной экономической деятельности в России и мире. Проблеме борьбы с организованной преступностью, пресле дующей в сфере легальной экономики собственные амбициозные корпоративные интересы, посвящено много научных, научно-прак тических и учебно-методических работ, как правило юридической направленности и содержания. В спектре исследований организо ванной и экономической преступности успешно и продуктивно работает много ученых и практиков, преимущественно в области уголовного права и криминологии. Вместе с тем в отечественной экономической науке проблема организованной криминальной эко номической деятельности остается малоизученной. Отсутствие та кого рода исследований затрудняет понимание социально-экономи ческой природы данного феномена, факторов его детерминации, причин и условий генезиса и в конечном итоге максимизирует для общества и государства (и для отдельной личности) криминальные риски и издержки борьбы с преступностью. Неразработанность 59 В. Н. БЫКОВ основ экономической теории организованных форм криминальной экономической деятельности осложняет решение важной практиче ской задачи — задачи определения научно обоснованной политики противодействия организованной преступности в сфере экономики и обеспечения национальной безопасности в отношении данного вида криминальных угроз. Для целей познания природы, факторов детерминации и послед ствий организованной криминальной экономической деятельности особый интерес может представлять верификация следующих вы водов. Вывод первый: организованную преступность следует рас сматривать в качестве специфического субъекта экономических от ношений, деятельность которого проникает в сферу российского хо зяйства и представляет серьезную угрозу национальной экономиче ской безопасности. Двойственность природы действующей здесь организованной преступности заключается в «экономизации» ее общеуголовного сегмента и повышении уровня организованности экономической составляющей. Данное свойство находит свое мно жественное проявление в формах латентной и открытой экономиче ской деятельности, противоправной и легитимной, осуществляемой с помощью запрещенных и разрешенных методов и инструментов экономической борьбы и конкуренции, посредством создания кри минальных подпольных предприятий или регистрации ( покупки либо захвата) легальных предпринимательских структур, за счет сочета ния в рамках официально зарегистрированных кампаний легальной законопослушной экономической деятельности и деятельности про тивоправной (совершение экономических и иных преступлений). Вывод второй: феномен организованной преступности представ ляет собой материальную форму незаконного предпринимательства, обладающую многими типичными свойствами предприниматель ской деятельности — мотивацией (извлечение и присвоение при были), целью (максимизация нормы и массы прибыли), характером (деятельность инициативная, под собственный риск и материаль ную ответственность). Отличительные черты данной формы неза конного предпринимательства — наличие особой модели форми рования равновесной цены производимых специфических товаров и услуг, величина которой зависит от высокого уровня издержек и рисков; специфический характер организации рынков сырья и го товой продукции, взаимодействия между производителем и потре бителем, построения систем «внутрифирменного управления», ор ганизации и оплаты труда, «кадровой политики». 60 ОРГАНИЗОВАННЫЕ ФОРМЫ КРИМИНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Наконец, последний вывод: организованная преступность как экономический феномен есть высшая степень монополизации на рынке криминальных услуг. При этом, в соответствии с постулатом западных специалистов экономического анализа права, эффект моно польной преступной деятельности экономически выражается в сни жении общего уровня преступности и одновременном сокращении материальных издержек общества на противодействие ей. Однако некритическое принятие данного тезиса представляется опасным и для теории, и для практики макроэкономического управления и определения уголовной и криминологической политики государ ства. Относительное сокращение прямых материальных издержек общества на противодействие монополизированной (то есть органи зованной) преступности многократно перекрывается отрицатель ными внешними эффектами в иных сферах жизни общества, где наблюдается кумулятивный рост множества иных издержек для социума и законопослушного бизнеса — за счет проникновения оргпреступности в структуры власти и макроэкономического управления, вмешательства в законотворчество, получения доступа к государственным ресурсам и инвестициям, стимулирования кор рупции и т. п. В совокупности все это деформирует систему обмен ных и распределительных отношений в ущерб интересам общества и государства, секвестрирует величину макроэкономических пока зателей, множит коррупционную составляющую в ценах на все производимые блага. Такое явление может быть названо эффек том мультипликатора отрицательных экстерналий оргпреступно-сти в сфере экономики. Именно действие данного эффекта пред ставляет особую угрозу для обеспечения экономической безопасно сти России. 61 Ю или САТ? Онтология собственности В. М. Быченков, доктор философских наук, Москва, «Русско-Британская Кафедра» ПАРАЛЛЕЛИЗМ миропорядка и правопорядка, о котором шла речь в моей предыдущей статье1, предполагает двунаправлен ные отношения между ними. С одной стороны, устройство мироздания объясняется в привычных для человека категориях со циального устройства; с другой — существующие в обществе поряд ки оправдываются апелляций к вечным и всеобщим принципам ми роустройства. Так, напомню, Эдмунд Бёрк считал, что политическая система Англии с присущими ей институтами «оказывается в точном соответствии с мировым порядком»2. Тем самым нередко экоморф-ное воззрение выступает как инверсия воззрения социоморфного (даже антропосоциоморфного): черты, свойственные общественно му устройству (и человеку) переносятся на мироздание и уже отту да — в измененном виде — проецируются обратно на общество. В этом отношении не является исключением и один из важней ших социальных и правовых институтов — институт собственно сти. Исследование человеческой ментальности, как она существует и эволюционирует с древнейших времен, убеждает в том, что идея обладания тесно увязывается, если не сказать отождествляется, с идеей существования, бытия. Знаменитая дилемма Эриха Фромма «иметь или быть?» переходит, таким образом, из ценностно-нравст венного измерения в измерение онтологическое, а проблема суще ствования, как она понималась человеческим мышлением и фикси ровалась человеческим языком на протяжении тысячелетий, форму лируется в категориях своего рода посессивной онтологии. 1 См.: Быченков В. М. Слово и Сила: Феномен логодинамического дуализма в ми ро- и правопорядке // Тенденции развития государства, права и политики в России и мире: Материалы Второй международной научно-практической конференции. — Калуга: Полиграф-Информ, 2009. — С. 32—55 2 Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. — М.: Рудомино, 1993. — С. 52. 62 Ю ИЛИ САТ? ОНТОЛОГИЯ СОБСТВЕННОСТИ Речь идет о том, что существование мыслится как обладание: быть значит иметься: habeor ergo sum (откуда затем следует habeo ergo sum, с чем и связана дилемма Фромма). Так, в китайской фило софской традиции европейской оппозиции бытия и небытия соот ветствует оппозиция ю и у: ю означает буквально ‘иметь’, ‘обладать’ и ‘наличие’, а у — соответственно ‘быть лишенным’ и ‘отсутствие’3. Могут возразить: китайский язык и китайская ментальность — случай особый; в индоевропейских же языках, в индоевропейских культурах дело обстоит иначе, здесь категории существования — несуществования (бытие — небытие) восходят к глаголу быть/есть, как, например, ведийские сат — асат (от индоевропейского *es-). Подчеркивается, что китайская оппозиция ю — у отличаются от аналогичной европейской оппозиции «бытие — небытие» тем, что включают в себя более узкие понятия наличного и неналичного бытия4, то есть имеющегося и неимеющегося. Однако и индоевропейские термины со значением бытия и не бытия имеют в своей основе такую же семантику наличного и нена личного, что и китайские термины. В древнегреческом языке идея бытия, существования переда валсь терминами τό όν , η ου σία , τό ει ναι , τό ε στί . Слово ου σία, кото рое переводится как ‘сущность’, ‘сущее’, означает, строго говоря, ‘имеющееся’ и даже конкретнее — ‘имущество’. То же самое отно сится и к слову όν. Что же касается слова etι ναι, то оно представляет собой субстантивированный инфинитив глагола ειtuί ‘есмь’ (‘быть’), а слово ε στί — субстантивированную форму третьего лица единст венного числа того же глагола (‘есть’). Признаком субстантивации служит артикль среднего рода τό. Так не усматривается ли здесь, в рамках одного и того же языка, противоречия между выражением идеи бытия в категориях «имеющегося» и выражением той же идеи в категориях «сущего»? В действительности никакого противоречия здесь нет. Дело в том, что глагола со значением ‘иметь’ (греч. έχω), как это ни кажется ныне странным, долгое время в языке вообще не было; свойствен ного такому глаголу абстрактное значение обладания возникает срав нительно поздно как итог семантического развития глаголов с более конкретным значением ‘брать’. Изначально идея обладания выра жалась в индоевропейских языках как раз таки глаголом быть/есть, 3 См.: Философский энциклопедический словарь. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989. — С. 780. 4 См. там же. 63 В. М. БЫЧЕНКОВ образовавшим посессивную конструкцию типа латинского dativus possessivus — est mihi aliquid ‘мне есть нечто’, — где субъект обла дания выражен дательным падежом, а объект — именительным (эта конструкция, существовавшая и в древнерусском языке, равнознач на современной русской конструкции быть у… — у меня есть не что). С глаголом ‘иметь’, обладающим свойством переходности, образуется активная конструкция, в которой уже субъект обладания выражен именительным падежом, объект же — винительным. Эта конструкция habeo aliquem/aliquid представляет собой инверсию конструкции est mihi aliquis/aliquid: семанитический и грамматиче ский субъекты в ней совпадают. Переход от посессивной семантики глагола «быть/есть» к экзи стенциальной (при безусловном сохранении посессивной компо ненты в общем спектре его значений) — явление исторически позд нее. Но и формирование посессивной функции этого глагола — также результат длительного семантического развития. Почему же именно этот глагол оказался наиболее пригодным для выражения идеи обладания? Индоевропейский глагол «быть/есть» носит супплетивный ха рактер: различные его формы образованы от разных основ. В про цессе семантической конвергенции прежде обособленные линии смыслового развития сходятся в одном общем значении этого гла гола. Супплетивизм глагола «быть/есть» Мартин Хайдеггер считал исполненным глубокого метафизического смысла: «Все многооб разные отклонения глагола “быть” определяются тремя основами… Самой древней и исконной основой является “es”, на санскрите “asus”, жизнь, живущее, то, что, исходя из него самого, стоит и по коится в самом себе: самобытное… Другая индогерманская основа звучит: bhû, bheu. К ней относится греческое ϕύo, восходить, власт вовать, исходя из него самого, приходить в стояние и в нем оста ваться… Третья основа встречается только в системе изменений германского глагола “sein” [быть]; wes; др.-инд.: vasami; герм.: wesan, жить, пребывать, проживать… Из трех этих основ мы отбе рем три начальных, наглядных, определенных значения: жить, вос ходить, пребывать. Языкознание подтверждает их. Оно также ут верждает, что эти три начальные значения сегодня стерлись; что сохранилось только “абстрактное” значение “быть”»5. 5 Хайдеггер М. Введение в метафизику. — СПб.: Высш. религ. шк., 1998. — С. 151—152. 64 Ю ИЛИ САТ? ОНТОЛОГИЯ СОБСТВЕННОСТИ Здесь необходимо сделать одно уточнение в свете современных этимологических данных (впрочем, сам Хайдеггер считал, что су ществующие знания о словесных основах, выступающих в отклоне ниях глагола «быть», «отнюдь не окончательны; не столько потому, что могут выявиться новые факты, сколько благодаря надежде, что известное ныне будет проверяться по-новому и подвергаться более точному вопрошанию»6): в рамках ностратической теории7 выдви нуто вполне обоснованное предположение, что индоевропейский корень *es-l*hes- восходит к ностратической основе *?HesA ‘осесть на место’8. Замечательно, что это значение, ‘оседать’, оказывается фактически антонимичным, противоположным значению корня ЪМ- ‘восходить’, ‘восставать’. Это позволяет придать системе зна чений, отмеченных Хайдеггером, более четкий характер: компонен ты оппозиции *es- ‘оседать’ — *bhû- ‘восходить’ симметричны относительно третьего исходного значения глагола «быть» — зна чения пребывания. Значение ‘осесть на место’, ‘стать на стоянку’ предполагает идею овладения данным местом, и потому оказывается вполне логичным, что именно глагол *es- образует посессивную конструкцию. Форма *bhû- ‘восходить’ также предполагает удержание некоего состоя ния, или, иначе, со-стояния. В процессе семантической конверген ции сходятся значения обладания местом/вещью и обладания со стоянием/качеством, что создает предпосылки для формирования универсальной посессивной конструкции типа dativus possessivus. Глагол ‘быть’ выступает в чисто грамматическом значении как глагол-связка в именном предложении, то есть предложении, в ко тором утверждается или отрицается наличие какого-либо качества или состояния у субъекта или предмета, и которое строится по схе ме «имя9 + есть + имя»: небо (есть) голубое. В отличие от древней ших индоевропейских именных предложений, которые носили бес связочный характер, в современных индоевропейских языках имен- 6 Там же. — С. 150—151. 7 Эта теория исходит из существования на пространствах Евразии некогда едино го ностратического языка, впоследствии разделившегося на индоевропейский, семито- хамитский, уральский и другие языки. 8 См.: Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков (семито- хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь (b—K) / Под ред. и с вступ. ст. В. А. Дыбо. — 2-е изд.— М.: Едиториал УРСС, 2003. — С. 268. 9 Или местоимение, что сути дела не меняет. 9 Зак. 614 65 В. М. БЫЧЕНКОВ ное предложение является связочным. Неупоминание глагола-связ ки в именной конструкции типа небо голубое (когда предложение строится в настоящем времени) не должно вводить в заблуждение: здесь имеет место не отсутствие связки (небо + голубое), а нулевая связка (небо +[есть] + голубое)10. Именное предложение есть в то же время посессивная конструк ция (конструкция обладания), ибо наличие (существование) некото рого качества (состояния) у субъекта (предмета), каковое и утверж дается в предложении такого типа, означает лишь то, что этот субъ ект (предмет) обладает данным качеством (состоянием). В самом деле, говоря небо (есть) голубое, мы отнюдь не утверждаем, что небо = голубое, что небо и голубое (голубизна) — одно и то же. Мы не ото ждествляем небо и голубизну, то есть носителя признака и сам этот признак. Если небо есть голубое, это значит, что оно имеет голубой цвет, обладает качеством голубизны, которая в свою очередь существует постольку, по скольку имеется у неба. Обладать можно лишь тем, что существует. У целого есть части, у субстанции — атрибуты. Таким образом, конструкция небо (есть) голубое равнозначна конструкции небо имеет голубой цвет (ср.: у неба [небу] есть цвет), а следовательно, глагол есть и глагол имеет, несмотря на то, что первый выступает сугубо в грамматической функции, а второй — в своем лексическом значении, оказываются в известном смысле синони мичными, как синонимичны образованные ими конструкции. Сравним три конструкции — из русского, французского и английского язы ков, — выражающих одну и ту же идею возраста: русск. мне (есть) двадцать лет11, фр. j’ai vingt ans (букв.: ‘я имею двадцать лет’)12, англ. I am twenty years old (букв.: ‘я есмь двадцать лет’)13. Русская конструкция построена по типу dativus possessivus, чем подчеркивается факт обладания годами как прошлым и что подтверждается французским эквивалентом этой фразы, в котором 10 Это совершенно разные вещи: достаточно перевести предложение в прошед шее или будущее время, и виртуальная связка тут же проявит себя, актуализируется: небо было голубое, небо будет голубое. Наличие нулевой связки в формах настоящего времени свойственно не только русскому языку (ср. лат. Aurora musis amica ‘Аврора — музам подруга’, principium — dimidium totius ‘начало — половина всего [дела]’). 11 Однако конструкция типа сколько вам (есть) лет? — мне (есть) двадцать лет характерна не для всех славянских языков. В некоторых из них используется конст рукция типа ‘сколько лет имеете? — имею двадцать лет’. Так, если в чешском языке на вопрос kolik je vam roku? последует ответ je mi dvacet, то в близкородственном словацком языке ситуация иная: kol’ko máte rokov — mám dvadsat rokov. Такая же картина в другом западнославянском языке — польском (a ty ile masz lat? — mam 20 lat) — и в южнославняском хорватском (koliko godina imate? — imam dvadeset godin). А вот еще в одном южнославянском языке — болгарском — используется третья конструкция, близкая вышеприведенной английской: на колко години сте? — аз съм на двадесет години ‘скольких вы (есте) лет? — я (есмь) двадцати лет’. Все это свидетельствует о принципиальной равнозначности трех конструкций. 12 Ср. ит. ho venti anni, исп. tengo veinte años. 13 Ср. шведск. jag дr tjugu еr gammal (gammal = англ. old ‘старый’). 66 Ю ИЛИ CAT? ОНТОЛОГИЯ СОБСТВЕННОСТИ используется глагол avoir ‘иметь’. В английском эквиваленте фразы глагол to be также фактически означает ‘иметь’, ‘иметься’ (‘у меня имеется двадцать лет’), поскольку было бы абсурдно отождествлять субъекта и его возраст, переводя ‘я есмь двадцать лет’. Фразы I am a human being (‘я есмь человек’) и I am twenty приниципиально различны, и их различие коренится в различии значений глагола to be. Конструкция dativus possessivus принадлежит к числу древней ших: хеттск. tuqqa UL kuitki ešzi ‘у тебя ничего нет’ (букв. ‘тебе ничего нет’), греч. отжесга ц.01 %рчц.остос ‘у меня нет денег’ (букв.: ‘не есть мне деньги’), лат. sunt nobis mitia рота ‘есть у нас нежные плоды’ (букв.: ‘суть нам нежные плоды’), ирландск. ro-sm-bia-lóg ‘им будет награда’ (эта конструкция синонимична форме ro-n-gabus ‘я взял это’, ‘я имею это’)14. В хеттском языке (на котором говорили в Малой Азии три с по ловиной — четыре тысячи лет назад) глагол hark- ‘держать’, ‘иметь’ стал использоваться для выражения обладания на довольно поздней стадии его развития, и конструкции с ним синонимичны древней шим посессивным конструкциям с глаголом eš- ‘быть’, ‘существо вать’, которые образованы по типу mini est aliquid. Отсюда их взаи-мобратимость: tuqqa UL kuitki ešzi ‘у тебя ничего нет’ (букв. ‘тебе ничего нет’) ↔ (zik) UL kuitki harši ‘ты ничего не имеешь’15. Древнеперсидский язык также в точности следует этой модели и передает значение ‘я имею сына’ выражением *mana- pussa astiy ‘mihi Alius est’, ‘мне сын есть’. Еще в одном индоевропейском языке — сингальском (язык на селения острова Шри Ланка) дательный падеж может указывать на отношение обладания: иэиз-оО caScciatociii йзЭ ‘у отца есть сло варь’ (букв.: ‘отцу есть словарь’). С его помощью выражаются так же пространственные отношения, взаимное расположение предме тов: аэасоо £K>Jirf z^c-J йсэ ‘справа от стола (есть/имеется) стул’. На чрезвычайно древний характер посессивной конструкции dativus possessivus указывает то, что она свойственна не только индоевропейским языкам. Так, в венгерском языке, который относится к другой языковой семье — угро-финской, — отсутствует глагол со значением ‘иметь’, и отношения обла дания выражаются здесь конструкцией типа nekem van ‘мне есть’. Она пред ставляет собой сочетание обладателя-дополнения в дательном падеже, 14 См.: Льюис Г., Педерсен X. Сравнительная грамматика кельтских языков. — М.: Изд-во иностр. лит., 1954. — С. 307. 15 См.: Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. — 2-е изд. — М.: Едиториал УРСС, 2001. — С. 179. 67 В. М. БЫЧЕНКОВ глагола lenni ‘быть’ в третьем лице единственного (в настоящем времени — van) или множественного (vannak) числа и предмета обладания в форме существительного с соответствующими притяжательными признаками: пекет van irkam (букв.: ‘мне есть тетрадь’). Симптоматично, что не только обладание, но и лишение облада ния (вспомним китайское у), утрата чего-либо посредством внешне го действия (то есть страдательное состояние) может выражаться посредством dativus possessions. В латыни эта падежная форма употреблялась, в частности, с глаголами adimō ‘отнимать’ ēripiō ‘похищать’ и т. д.: quis tē mihi cāsus adēmit? ‘какой случай отнял тебя у меня’ (букв.: ‘какой тебя мне случай отнял?’). Мы увидим, что и в русском языке дело обстоит схожим образом, если примем во внимание параллелизм форм мне есть — у меня есть и соответ ственно у меня отнять — мне отнять. В чешском языке дательно го падежа требуют глаголы brátlvzít, sebrat, odebírati'odebrat, krdstl ukrdst: vzít dítěti zapdlky ‘отобрать у ребенка спички’ (букв: ‘ото брать ребенку спички’). Конструкции сходного типа известны и в шумерском языке: lit lit-ra ba-an-kar-kar ‘один человек крал у другого человека’ (букв.: ‘один человек крал другому человеку’)16. В готском языке дополне ние в дательном падеже может означать то, от чего в результате некоторого действия отделяется предмет или лицо: galausips is qenai ‘(ты) разведен с женой’, ‘отделен от жены’ (букв.: отделен жене’)17. Этот падеж — дательный отложительный — может рас сматриваться как симметричный дательному обладания. Такая сим метрия носит зеркальный характер, поскольку по смыслу «датель ный лишения» антонимичен, противоположен dativus possessivus, но строится он по той же модели. В этой связи следует упомянуть и еще одну конструкцию, рас пространенную в русском языке — выражения типа мне весело, мне лень и т. д. По форме, а в общем-то и по существу, это та же посес сивная конструкция, выражающая в данном случае идею «облада ния» некоторым состоянием. В сочетание с дательным падежом и гла голом-связкой (в настоящем времени связка — нулевая18) здесь 16 См.: Канева И. Т. Шумерский язык. — 2-е изд. — СПб.: Петербургское Восто коведение, 2006. — С. 45. 17 См.: Гухман М. М. Готский язык / МГУ им. М. В. Ломоносова, филол. ф-т. — М., 2002. — С. 124. 18 В том, что здесь присутствует нулевая связка, легко убедиться, переведя предло жение в прошедшее или будущее время (мне было весело, мне будет весело) или срав нив с аналогичной конструкцией в болгарском языке (весело му е ‘ему [есть]’ весело). 68 Ю ИЛИ САТ? ОНТОЛОГИЯ СОБСТВЕННОСТИ входит особая часть речи — категория состояния (безличные пре дикативы). Это целый класс слов, с помощью которых образуются разнообразные конструкции типа пора идти, мне жаль (лень), можно (надо) сказать, ему холодно и т. д. 19 В том, что это действительно посессивная конструкция, убеждают и соот ветствия с посессивными оборотами, существующими в других языках: русск. мне (есть) страшно — франц. j’ai реиг ‘имею страх’. В румынском языке наряду с конструкциями состояния с глаголом a aveá ‘иметь’ есть и безлич ные конструкции состояния с глаголом a /? ‘быть’, аналогичные русским конст рукциям «дательный падеж + категория состояния». Личное местоимение ставится в дательном падеже, а роль категории состояния, отсутствующей в румынском языке, выполняет существительное или прилагательное. Состоя ние страха, например, может быть передано двумя способами: am teámă ‘боюсь’ (букв.: ‘имею страх’) = mi-e teámă ‘боюсь’ (букв.: ‘мне есть страх’). Значение ‘нам холодно’ передается как конструкцией с прилагательным пе е гёсе ‘нам есть холодный’ (прилагательное совпадает по форме с наречием гёсе), так и конструкцией с существительным пе е frig ‘нам есть холод’. Итак, безличное предложение, в котором семантический субъект выражен именем существительным или местоимением в дательном падеже, а именная часть составного сказуемого — словом категории состояния, в принципе соответствует предложению, построенному по модели dativus possessivus: в обоих случаях семантический субъ ект мыслится как обладатель — либо предмета или качества (в соб ственно посессивной конструкции), либо состояния (в конструкции с категорией состояния). По существу мы имеем здесь особый тип приглагольного дательного падежа с субъектным значением — своего рода дательный состояния, dativus status. Параллельное со существование дательного обладания (лишения) с дательным со стояния в одном и том же языке — еще одно свидетельство не толь ко формальной, но и семантической общности этих конструкций. Таким образом, язык фиксирует связь субъекта и предиката имен но как обладание, наделяя эту категорию качеством всеобщности. Обладание мыслится как фундаментальное определение мироуст ройства, его универсальная характеристика, а институт собственно сти, один из важнейших компонентов устройства социального, пра вового, — как установление, существующее, если воспользоваться словами Бёрка «в точном соответствии с мировым порядком». 19 Несмотря на формальное совпадение слов категории состояния с краткими прилагательными, наречиями или существительными, что вполне естественно, так как от них они и образованы (а потому этимологически связаны) и/или с ними соот носительны, они отнюдь не являются ни краткими прилагательными, ни наречиями, ни существительными (ср. пора идти и пришла пора). 69 |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс москва 2010 государственное образовательное... А. В. Морозов, доктор юридических наук, кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой | | Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное государственное... Г. С. Рустикова, преподаватель кафедры информационного права, информатики и математики рпа минюста России |
| Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное государственное... Умк по учебной дисциплине «Криминологические средства обеспечения конкурентоспособности рынка» подготовлен на основе требований Федерального... | | Учебно-методический комплекс москва 2011 государственное образовательное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Философия права» подготовлен на основе требований Федерального государственного... |
| Учебно-методический комплекс москва 2009 Государственное образовательное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Конфликтология» подготовлен на основе требований Государственного образовательного... | | Отчет о результатах самообследования государственного образовательного... Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования российская правовая академия |
| Учебно-методический комплекс москва 2009 Государственное образовательное... Учебно-методический комплекс (умк) учебной дисциплины «Русский язык и культура речи» подготовлен на основе требований Государственного... | | Отчет о результатах самообследования средне-волжского (г саранск)... Российской Федерации «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», нормативными... |
| Учебно-методический комплекс москва 2011 Государственное бюджетное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Инновационный менеджмент» подготовлен на основе требований Федерального... | | Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное государственное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Физическая культура» подготовлен на основе требований Федерального государственного... |
| Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное Государственное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Культура речи и этикет» подготовлен на основе требований Федерального государственного... | | Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное государственное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Теория государства и права» подготовлен на основе требований Федерального... |
| Учебно-методический комплекс москва 2011 федеральное государственное... Учебно-методический комплекс (умк) по учебной дисциплине «Иностранный язык в сфере юриспруденции» подготовлен на основе требований... | | Образовательное учреждение высшего профессионального образования... Целью и задачей дисциплины является освоение студентами отдельных институтов предпринимательского права, представляющими собой совокупность... |
| Высшего профессионального образования «российская правовая академия... Целью освоения дисциплины является изучение студентами вопросов наследственного права: правового регулирования наследования, оснований... | | Право в системе социальных норм. Система российского права. Законотворческий... Фгбоу впо «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» |
