Законодательство
Скачать 2.66 Mb.
|
Б. УВАРОВ. Какую роль сыграл Ильюшенко? С. ПАШИН. Ильюшенко работал в администрации президента начальником Контрольного управления. Никакой помощи он не оказывал. Противодействовал нашей работе его предшественник – Степанков. Должен заметить, что и позиция Казанникова ничем не отличалась от позиции Степанкова, кроме демократического антуража. Помнится, он вышел на трибуну и сказал: "Как профессор я всецело за суд присяжных, однако…". И дальше зазвучал "голос Степанкова"… С. МАРАСАНОВА. Я председатель Московского областного суда, который одним из первых начал рассматривать дела судом присяжных. Наш суд был непосредственно связан с отделом Государственно-правового управления при президенте РФ, который в то время возглавлял Сергей Анатольевич Пашин. На мой взгляд, все гораздо сложнее, чем было представлено в выступлении Пашина. Могу утверждать, что судебная реформа в России обречена. И обречена, наверное, потому, что сегодня я не вижу человека, который способен воплотить идеи судебной реформы в реальность. Я считаю, что с самого начала генераторами реформы были два человека – президент РФ и присутствующий здесь Сергей Анатольевич Пашин. Ельцин был двигателем идейной направленности реформы, а воплощал эти идеи Пашин. Попробую проанализировать ход судебной реформы. По существу она идет четыре года. И за это время было сделано столько, сколько не было сделано с 1917 года. 1994 год. Новая судебная реформа и новая судебная концепция. При осуществлении этой реформы потребовалось бы изменить и многие законы, связанные с судопроизводством, в том числе и с судьбой Уголовного кодекса, и все на основании только одной статьи, предложенной отделом Пашина. Сегодня, к сожалению, этого отдела в ГПУ уже не существует. Нет такого отдела и в Министерстве юстиции. И из-за этого судебная реформа реально не проводится. Противодействует исполнительная власть, нет поддержки ни со стороны прокуратуры, ни со стороны милиции. Суд присяжных на сегодняшний день введен только в 12 регионах. И мне кажется, что уже ничто не в состоянии реанимировать реформу, тем более что идет активный процесс ее очернения. Если общественные организации, в том числе и ваша, в состоянии в какой-то мере положительно повлиять на судьбу судебной реформы, то это сделать необходимо. (38) С. ВИЦИН. Ни в какой мере не боясь впасть в преувеличение, я хотел бы начать с утверждения, что если не будут реализованы идеи судебной реформы, изложенные в концепции судебной реформы, принятой еще приснопамятным Верховным Советом, то никаких реальных демократических преобразований в политической, социальной и даже экономической жизни нашей страны не произойдет. Новейшая история подтверждает, что те политические режимы, те государства, где не было реальной судебной власти, неизбежно рушились. (В качестве примера можно привести и режим, который существовал в нашей стране до 1991 года, и режим в Германии 1933–1945 годов.) В данном случае в реализации концепции судебной реформы мы должны видеть единственный вариант утверждения российской государственности, который позволяет надеяться на развитие нашей страны. И это не преувеличение. Будучи соавтором концепции судебной реформы вместе с Сергеем Анатольевичем Пашиным и другими специалистами, я хотел бы напомнить, что эта концепция появилась в 1990 году и тогда же была принята Верховным Советом РФ. Но надо сказать, что принята она была случайно. Дело в том, что наши представления, формировавшиеся десятилетиями, состояли, в частности в том, что можно произносить какие угодно декларации, а выполнять их совсем не обязательно. Наши народные избранники увидели в концепции судебной реформы набор таких ни к чему не обязывающих деклараций, подобных предыдущим, и только поэтому за них проголосовали. Однако действительность скорректировала эти представления. Концепция судебной реформы начала реализовываться. И важнейшую роль в этом, несомненно, сыграл отдел, руководимый Сергеем Анатольевичем Пашиным. Ориентация на декларации, на привычку утверждать одно, а делать другое настолько неискоренима, что по существу и привела к сложившемуся положению. Проследив канву событий, мы увидим, что 22 ноября прошлого года создан Совет по судебной реформе, до этого приняты очень важные законы: "О судебном контроле за арестами", "О суде присяжных", "О статусе судей". Перечислять можно много. Далее последовали такие заметные акции, как указ президента "О дальнейшем развитии судебной реформы" (23 мая с. г.), встреча президента с представителями Отдела по судебной реформе, указания на этот счет и т.д. А реальные события развиваются иным образом, и, откровенно говоря, я не готов достаточно полно ответить, в чем тут дело. Возможно, это связано с противодействием аппарата, который всегда был консервативен, но этим, наверное, все объяснить нельзя. В неизбежности судебной реформы нас убеждает история. Достаточно сопоставить даты: 1861 год – экономическая и политическая реформа в России и 1864 год – судебная реформа. Социальный кризис 1953–1956 годов привел к потере основ (39) уголовного законодательства. И совершенно ясно, что исторический поворот 1990–1991 годов влечет за собой судебную реформу, хотя слишком влиятельные силы и слишком большие слои населения считают, что судебная реформа не нужна. Совет, который я возглавляю, около года занимался нашей судебной системой. К сожалению, должен сказать, что пока мы никуда не сдвинулись. Вы просто не можете себе представить то яростное сопротивление судебной реформе, которое происходит на местах. В большинстве своем это сопротивление бывших партийных руководителей – местных лидеров, местной элиты, а также юридической общественности. Но правовая судебная система является фундаментом и основой любого демократического государства, и нам нужно думать о развитии и развороте центробежных сил в нашем государстве. В дискуссии по этому вопросу меня занимает и другое: почему те, кто возражает против судебных округов (кстати, это весьма авторитетные специалисты, наши коллеги), не хотят понять простой мысли, что в современных условиях любой гражданин нашей страны должен иметь реальную возможность обратиться к федеральному правосудию, если это будет действительно правосудие. Я не хочу говорить о правосудии Амана Тулеева или Дудаева, но ведь и цековское и обкомовское правосудие уже было. А судебные округа – это тот элемент судебной реформы, который создаст основания для формирования подлинно независимой судебной власти. Одним из важнейших элементов этой реформы являлось введение мировых судов, мировых судей (до 1920–1921 годов в некоторых регионах нашей страны такие суды были, но в дальнейшем они были уничтожены). Мы же не можем не учитывать, что люди месяцами стоят в очереди, чтобы, например, подать исковое заявление в суд – воспользоваться своим неотъемлемым конституционным правом гражданина. Но даже если человек подал заявление в суд и суд вынес обоснованное решение, нет гарантии, что это решение будет исполнено. Не далее, как вчера у вице-премьера Шахрая обсуждался вопрос, как дальше реализовать проекты закона об исполнении производства, о судебных приставах. Мы прекрасно понимаем, что даже идеальное судебное решение ничего не даст, если оно не будет реализовано. В первом варианте закона "О судебной системе" предлагался независимый судебный департамент, о чем я хотел бы сказать. Дело в том, что каждый здравомыслящий человек понимает, что любой чиновник, даже судья, зависит от того, кто ему выдает зарплату. Не случайно в ст. 124 Конституции РФ указывается, что суды должны финансироваться только из федерального бюджета. Кстати, об этом слове "только" забывают наши народные представители. То есть нельзя допускать, чтобы судья районного федерального суда получал деньги от местной власти. Любую дотацию, любые выплаты он должен получать только из федерального бюджета. (40) В настоящее время, как и раньше, финансирование идет через исполнительную власть. Достаточно представить саму идею разделения властей, чтобы увидеть, насколько это неверный порядок: независимая судебная власть получает деньги от Министерства юстиции, а на местах соответственно от управления юстиции. Давление на судью может оказываться и путем задержки заработной платы, и путем использования этих денег на другие цели. В законе "О судебной системе" была изложена идея создания судебного департамента, который занимался бы и вопросами финансового и материально-технического обеспечения судов. Разумеется, эта идея тут же была раскритикована Министерством юстиции. (Кстати, во время одной из встреч у Сергея Александровича Филатова возник вопрос, почему Министерство юстиции не подключилось к реформированию судебной системы. Я был вынужден ответить, что Министерство юстиции никогда не будет заниматься судебной реформой – это им не нужно, это не в их интересах, это то же самое, что заставить питаться травой хищника.) Как мне представляется, сейчас ситуация находится в состоянии неустойчивого равновесия. То есть все говорят, что судебная реформа – это важнейший элемент в развитии нашего государства, об этом сказано и в послании президента Федеральному Собранию. И в то же время скоро год, как работает Совет по судебной реформе, но его деятельность не обеспечивается ни одним штатным расписанием. Я как руководитель Совета по судебной реформе не состою ни в каком государственном аппарате. Я руковожу кафедрой, и это моя единственная оплачиваемая работа. Методическая, организационно-техническая помощь, конечно, оказывалась. Однако после таких многообещающих заверений, после визита к президенту события развивались таким образом, что отдел Пашина сократили… В положении "О государственно-правовом управлении", которое организовали после ликвидации отдела Пашина, нет даже слов "судебная реформа". В перечне функций этого управления таких слов нет тоже. В его структуре нет подразделения, в названии которого были бы слова "судебная реформа". Однако мы не теряем оптимизма, и 10 октября проведем следующее заседание Совета по судебной реформе, где будут обсуждаться очень важные проблемы. Но я склонен ориентироваться на такое правило: в жизни больше сдавшихся, чем побежденных, и мы ни в коем случае не должны снижать уровень наших усилий. К. НЕРСЕСЯН. Все же кто противодействует судебной реформе? С. ВИЦИН. Полагаю, что здесь мы имеем дело с глухим и в то же время активным сопротивлением аппарата. Может быть, какие-то наиболее дальновидные представители этого аппарата понимают, что судебная реформа в дальнейшем обречет их не на лучший уровень существования. Формирование подлинной (41) судебной власти в корне меняет отношения в государстве, и, конечно, умные люди из аппарата это понимают. Б. УВАРОВ. Было ли обсчитано, сколько денег потребует реформа? Имелись ли эти деньги, заложены ли они в бюджете? С. ВИЦИН. Это очень важный вопрос. Все знают, как в такой ячейке общества, как семья, фактически все зависит от семейного бюджета, так и в государстве. Говорить о бюджете в целом мне сложно. Скажу только одно: раньше судебная система существовала только для приличия – как декорация. Положено было ее иметь, и имели. Она всегда финансировалась по остаточному принципу, и сегодня, конечно, суды в бедственном положении. В прошлом году финансирование судов увеличили на 85 процентов, это неплохо, даже если национальный бюджет будет не полностью реализован. В. АБРАМКИН. Я постараюсь прояснить некоторые высказывания, которые, может быть, не очень четко прозвучали. С точки зрения простого человека очевидно, что суды стали работать гораздо хуже. Это происходит потому, что старая структура не может выполнять новых функций судебной власти, она не обладает соответствующими системообразующими качествами. Более того, если этот процесс ухудшения работы судов будет продолжаться, они просто не смогут работать, и, возможно, придется вернуться к старому порядку, потому что вы знаете, что сейчас происходят самосуды. "Авторитеты" выполняют функции судей, а рэкетиры – функции приставов и т.д. Думаю, что разрешение конфликтов судебным путем, осуществляется в лучшем случае только наполовину. Все остальное решается помимо судебной власти. Ситуация трагическая. И альтернатива здесь такая: либо мы возвращаемся к прошлому, либо структурно меняемся. Но чтобы структурно измениться, нужен определенный механизм. Разработать такой механизм ведомство по своей природе не может. Ведомство – это функционер, а не реформатор. Единственно возможной жизнеспособной структурой, на мой взгляд, является Совет по судебной реформе, существующий вне ведомств и судов. Этот совет разрабатывает технологию и проводит ее в жизнь. Если эта структура, сложившаяся и умеющая работать, разрушится, это будет равносильно катастрофе. Мы пытаемся установить законом демократию, ввели рынок, но все это не будет функционировать само по себе без соответствующего механизма – независимой судебной власти, без которой ни рынка, ни демократии быть не может, а может быть только ГУЛАГ, который мы имели 10-15 лет назад, может, будет и хуже. Я призываю всех подумать, как спасти положение, если его еще можно спасти! Л ЛАРИН. Я бы не сказал, что мое мнение отличается от высказанных здесь. Я имел отношение и к разработке концепции (42) судебной реформы, и к деятельности отдела, возглавляемого Сергеем Анатольевичем, и должен засвидетельствовать, что все так и было. Концепция судебной реформы включала в себя целый ряд конструктивных вопросов, касающихся не только судов, но и прокуратуры, и следственного аппарата. Со стороны силовых ведомств было действительно оказано яростное противодействие, и с предложениями по преобразованию следственного аппарата прокуратуры в конечном счете ничего не вышло. Положение там до сих пор очень тяжелое и с кадрами, и с целым рядом других вопросов. Недавно я участвовал в одном судебном процессе. Прокурор, который должен был выступить с обвинением против фашиста, вдруг объявил "о полнейшей идейной солидарности" с ним и отказался от обвинения. Фамилия его Сумин, воспитанник Пономарева. Интересно, что после этого он получил повышение. Я рассказал это в связи с тем, что положение в прокуратуре и в ее следственном аппарате было вполне достойно того внимания, которое было уделено ему при разработке концепции судебной реформы. Пока, увы, ничего не получилось, но будем надеяться, что когда-нибудь в третьем тысячелетии положение изменится к лучшему… А вот с судами присяжных был достигнут несомненный успех. То, что Сергей Анатольевич говорил о работе отдела, это скромный рассказ не иначе, как о подвигах Геракла – начиная от подготовки судей, технического персонала, издания книг, создания учебных фильмов до огромной организационной работы с выездами на места. Попробуйте уговорить бывшего секретаря обкома, что возглавляемый им край не может обойтись без суда присяжных, а ведь они были организованы. А вот то, что происходит сейчас, – очень печально. Происходит контрреформа. По линии судебной, как и многим другим, мы скатываемся в прошлое. Как в экономике мы сползаем куда-то в 20-е годы, так и с судебными делами. Я тоже считаю, что положение надо спасать. Л. КАРНОЗОВА. Как сотруднице отдела, занимавшегося судебными реформами, мне хотелось бы обратить ваше внимание на один аспект. Здесь спрашивали, чем можно объяснить происходящее. Александр Михайлович сейчас сказал о контрреформе. В отделе я работаю практически с момента его создания, с 1992 года, и, насколько я понимаю, судебную реформу с самого начала сопровождала контрреформа. Было очень сильное сопротивление и прежде всего самого юридического сообщества принятию закона "О суде присяжных". В связи с той ситуацией, которая обсуждается, нужно сказать, что происходит нечто новое. И это новое состоит в том, что исчерпан ресурс надежды. Это страшно. Вокруг нашего отдела удалось собрать довольно сильный интеллектуальный потенциал. На общественных началах работал методологический семинар по проблемам правовой и судебной реформы. Люди почувствовали (43) интерес, ощутили некий романтический энтузиазм. Мы все считали, что именно сейчас можно кое-что сделать для всех. Может быть, благодаря тому, что судебная реформа была на периферии политических интересов, что-то нам удалось сделать. Наша сфера не была полем такой кровавой борьбы, как экономика, приватизация и т.д. Но силы для борьбы с контрреформой начинают исчерпываться. Люди теряют веру, энергию. Ведь все было сделано только за счет этой личной энергии. Момент исчерпания надежды очень опасен, потому что распространяется и на надежды обретения новой России… |
Похожие:
 | Закон республики узбекистан 12. 12. 2002 г. N 439-ii о принципах... Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства | | ● edu "Российское образование" Федеральный портал. Каталог образовательных... Каталог образовательных интернет-ресурсов: Российское образование. Законодательство. Нормативные документы и стандарты. Образовательные... |
| Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство... Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие.... | | Законодательство по бжд Общая трудоемкость дисциплины: 100 часов, в т ч лекции 36 ч., семинары – 18 ч., самостоятельная работа – 46 ч |
| Законодательство статьи Аннотированный каталог изданий на русском языке, имеющийся в Антикоррупционном ресурсном центре ти-р |  | Доклад о состоянии законодательства Законодательство о государственном устройстве, организации государственной власти и местного самоуправления |
| В чем заключается сложность определения термина «культура»? Проследите влияние религиозной культуры на нравственность, законодательство, быт, творчество | | Совет безопасности Российской Федерации Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
| Региональное законодательство Земельное право: учеб метод пособие / сост. П. А. Политахин. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т; Ин-т естественных и гуманитарных... | | Законодательство об охране интеллектуальной собственности (изобретений,... Интеллектуальная собственность: составные части, основные понятия и определения |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «Европейское законодательство о труде» Рассмотрено и переутверждено на заседании кафедры трудового права и основ правоведения от «06» июня 2012 г | | Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
| Законодательство о поощрении военнослужащих нуждается в более эффективном правовом регулировании Зорин О. Л., соискатель кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета | | Кыргызская республика стратегия и План действий по сохранению биоразнообразия Содержание Существующее законодательство, имеющее отношение к сохранению биологического разнообразия 43 |
| Законодательство Дети не для насилия. Сайт Общественного объединения по предупреждению жестокого обращения с детьми. Странички для детей, родителей,... | | «Реальность этноса. Образование и этническая безопасность» (ргпу... Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
