Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.02 Mb.
|
2.2. Требования к документам, направляемым в арбитражный суд, с позиции доступности правосудияОснованием для возбуждения дела в арбитражном суде является обращение данного лица в арбитражный суд с исковым заявлением, заявлением либо жалобой. При этом, учитывая, что объектом защиты в рамках арбитражного процесса являются права и законные интересы всех участников процесса, АПК РФ установлены требования к данным заявлениям. В настоящем разделе данные требования будут рассмотрены с точки зрения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон процесса. Требования к предъявлению иска установлены Главой 13 АПК РФ. Данные правила являются общими и применяются также и к иным видам производств в арбитражном процессе (как-то оспаривание ненормативных правовых актов, нормативных правовых актов, рассмотрение дел о банкротстве и т.п.) с учетом специальных требований, предъявляемых к данным особым категориям дел. С точки зрения вопроса доступности правосудия важным представляется проанализировать обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, с позиции того, насколько доступным является их сбор. Данный перечень приведен в ст.126 АПК РФ.
Представляется, что требование об уплате государственной пошлины можно расценивать не только с позиции фискального интереса государства. С учетом положений ст. 110 АПК РФ относительно перераспределения судебных издержек, в определенной мере данную норму можно рассматривать как защиту от злоупотребления правом на обращение в суд (то есть истец, обращаясь в суд, несет риск утраты суммы судебных издержек, и госпошлины, в том числе, что способствует снижению доли заведомо необоснованных исковых заявлений). В данном аспекте, как средство ограничения явно необоснованных исковых заявлений институт государственной пошлины рассматривался в трудах ученых-экономистов. Например, Р.А. Познером31, С.А. Курочкиным32, А.А. Аузаном33 и др. принимались попытки расчета экономической целесообразности обращения в суд с исковым заявлением. Подобные подходы подчеркивают значение института государственной пошлины не только в его фискальном аспекте, но и с точки зрения стимулирования к примирению сторон на досудебной стадии и воспрепятствованию подаче явно необоснованного иска. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены льготы, а также возможность предоставления отсрочки и рассрочки при уплате государственной пошлины (ст.ст. 64, 331.4,1333.37). Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право плательщика пошлины зачесть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (ст.333.40). В рамках настоящей работы не ставится целью рассмотреть размер государственной пошлины, однако с учетом права ходатайствовать о предоставлении отсрочки и рассрочки, а также установления Налоговым кодексом Российской Федерации максимального размера государственной пошлины можно сделать вывод, что данная обязанность истца не противоречит принципу доступности правосудия. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на то, что право на предоставление отсрочки либо рассрочки государственной пошлины в правоприменительной практике зачастую является предметом злоупотребления. Как отмечает И.А. Приходько: «Предоставление рассрочки стало достаточно массовым явлением. Судебная практика выработала достаточно либеральные критерии для предоставления отсрочки (рассрочки). В силу упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 для получения как минимум отсрочки достаточно представить доказательства отсутствия на момент обращения в суд денежных средств на банковских счетах. Иначе говоря, заявителю требуется на один день «обнулить» счета, что в большинстве случаев является несложной операцией. Складывающаяся ситуация с предоставлением отсрочки (рассрочки), уменьшения размера госпошлины не может не вызывать беспокойства».34 При этом, нарушение фискального интереса государства в части оплаты государственной пошлины негативно сказывается в том числе и на финансировании судебной системы, что в конечном итоге снижает и доступность правосудия. Также необходимо отметить, что исполнение данной обязанности необязательно должно быть реализовано лично истцом. Права и обязанности связанные с оплатой государственной пошлины могут быть реализованы через представителя, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».
Фактически, за счет внедрения Федеральной налоговой службой Российской Федерации Интернет-сервисов для подачи иска к ответчику-юридическому лицу истцу вместо направления представителя в Федеральной налоговой службе Российской Федерации, затраты времени на изготовление выписки и т.д. достаточно распечатать информацию об ответчике с ресурса http://egrul.nalog.ru/. В отношении индивидуальных предпринимателей получение выписки в Онлайн режиме не предусмотрено, однако на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации доступен заказ выписок из ЕГРИП. Таким образом, процесс получения выписок в целях подачи искового заявления в полной мере организован с учетом принципа доступности правосудия.
При обжаловании ненормативного правового акта заявитель должен приобщить к заявлению текст оспариваемого акта. Несоблюдение данного требования влечет оставление заявления без движения. Естественно, что без наличия оспариваемого акта в материалах дела, рассмотрение требований заявителя арбитражным судом невозможно. Вместе с тем, на практике возможны случаи, когда заявителю не была направлена копия ненормативного правового акта, однако ему стало известно о нарушении права. В связи с чем, с одной стороны, у заявителя начинается течение предоставленного на обжалование процессуального срока, с другой – заявитель фактически не может реализовать право на обращение в суд в связи с тем, что без копии обжалуемого акта заявление не будет рассмотрено арбитражным судом по существу. Рассмотрим конкретный пример: в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-5074/2011. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, на основании которого были изменены площадь и границы земельного участка, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. О нарушении своего права истцу стало известно из кадастровой выписки земельного участка, однако копия ненормативного правого акта истцу не направлялась. В результате, о нарушении прав истцу стало известно начиная с апреля 2010 года, однако обратиться в арбитражный суд лицо смогло лишь в 2011 году после получения копии обжалуемого акта. В приведенном примере требования истца были удовлетворены, а причина нарушения процессуального срока признана судом уважительной. Однако, в ситуации, когда копия ненормативного правового акта лицу не предоставляется принявшим органом либо должностным лицом, лицо фактически может утратить возможность реализации права на судебную защиту в результате такого злоупотребления. Представляется, что в случае, если истцу отказывается в предоставлении копии ненормативного правового акта, то данное обстоятельство не должно препятствовать возможности рассмотрения его требований по существу. Представляется, что поскольку текст ненормативного правового акта может быть расценен как письменное доказательство36 вместо текста обжалуемого акта законом должно быть предусмотрено предоставление ходатайство об истребовании арбитражным судом копии ненормативного правового акта в порядке ч.6 ст.200 АПК РФ. В целом, представляется возможным сделать вывод, что требования АПК РФ, предъявляемые к исковым заявлениям, заявлениям и жалобам хотя и могут создавать для потенциального истца трудности при обращении в суд (например, оплата государственной пошлины), однако не противоречат принципу доступности правосудия в арбитражном процессе. |
