Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как задача арбитражного судопроизводства: содержание и направления реализации.
Статья 2 АПК РФ приводит перечень задач арбитражного процесса, в который включены:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
При этом, как отмечает А.Г. Жилин, хотя все приведенные в ст.2 АПК РФ целевые установки именованы задачами, их значение не одинаково. «Анализ приведенных положений показывает, что в ст. 2 АПК РФ сформулированы общие для всего арбитражного процесса целевые установки разного уровня. Все они названы задачами, хотя в п. 1 ст. 2 АПК РФ явно сформулированы основные конечные цели судопроизводства в арбитражных судах. В их числе и закрепленная в Конституции Российской Федерации конечная цель правосудия, которая состоит в защите прав граждан и организаций… Собственно к процессуальным задачам (целям более низкого уровня по отношению к конечным целям) с некоторыми оговорками, …, можно отнести лишь требования, сформулированные в п. п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ. Доступность правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом отражают отдельные стороны законного судопроизводства. Они не могут рассматриваться как целевые установки одного уровня с конечными целями судопроизводства, главной из которых является защита прав. …При этом следует учитывать, что, несмотря на неточность и неполноту формулирования общей целевой направленности процессуальной деятельности в ст. 2 АПК РФ, задача по правильному рассмотрению и разрешению дела реально всегда стоит перед арбитражным судом. Ее выполнение обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности… Следовательно, ст. 2 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 6 АПК РФ, по существу, указывает на те же основные и общие для цивилистического процесса задачи и цели, что и целевые установки, сформулированные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это – правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъектов судопроизводства».20
Таким образом, хотя доступность правосудия стоит наряду с задачей по защите нарушенных прав, первая является не отдельной задачей, а лишь обособленно выделенным доктриной способом обеспечения права на защиту нарушенного права в суде. Впрочем, подобная формулировка ст.2 не может повлечь каких-либо негативных последствий для правоприменительной практики. Напротив, сформулировав принцип доступности правосудия в ст.2 АПК РФ законодатель обозначил, в том числе, развитие арбитражного процессуального законодательства в направлении повышения доступности правосудия. Последние новеллы, внесенные в АПК РФ, имеют именно данную направленность: за последние несколько лет арбитражный процесс стал значительно доступнее благодаря созданию правовых гарантий для использования современных технических средств в арбитражном процессе.
При этом, ценность п.2 ст.2 АПК РФ не сводится к простому декларированию принципа доступности правосудия, но и имеет значение для правоприменительной практики. В частности, В арбитражной практике можно найти ряд примеров, когда решение нижестоящего суда было отменено на основании указанной нормы, что говорит о том, что п.2 ст.2 АПК РФ является не просто декларативной нормой.
Так, например, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций на основании именно ст.2 АПК РФ (фактическим обстоятельством послужившим основанием для отмены стало ненаправление истцу Определения об отложении судебного заседания). Суд кассационной инстанции указал, что: «Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции».21
Приведем другой пример прямого действия указанной нормы. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда апелляционной инстанции на основании п.2 ст.2 АПК РФ. Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции данное решение отменил, исковое заявление оставил без рассмотрение, обосновал свою позицию тем, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление не были подтверждены надлежащим образом. Как указал суд кассационной инстанции: «при таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав».22Аналогичная правовая позиция была высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 августа 2011 г. по делу № А27-16352/2010: суд кассационной инстанции на основании ст.2 АПК РФ отменил определение суда апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду того, что не была подписана заявителем.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 г. по делу № А12-43/2010 высказана позиция со ссылкой на п.2 ст.2 АПК РФ, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования в суде ненормативного акта государственного органа не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании п.2 ст.2 АПК РФ было отменено определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю, так как суд не мог рассматривать апелляционную жалобу по существу без рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика по делу на тот же судебный акт при неистекшем сроке для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. «Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края не могла рассматривать апелляционную жалобу ЗАО «Энергия» по существу 18 апреля 2007 года без рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы МП «Красмостдоринж» на тот же судебный акт при неистекшем сроке для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 25 апреля 2007 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».23То есть в случае, если две стороны по делу обратились в суд с соблюдением сроков и иных процессуальных требований с аналогичными требованиями об обжаловании судебного акта, к производству должны быть приняты обе жалобы.
Рассматриваемая норма, устанавливающая доступность правосудия в арбитражном процессе в качестве его задачи, в судебной практике арбитражных судов достаточно часто имеет прямое действие. Таким образом, указанная норма права имеет связь с другими нормами процессуального законодательства и сама по себе является средством обеспечения доступности правосудия. В приведенных выше примерах суды кассационной инстанции на основании п.2 ст.2 АПК РФ отменяли акты нижестоящих судов, которые принимали решения формально соответствующие действующему законодательству, но противоречившие принципу доступности правосудия. Вместе с тем, указанные позиции вовсе не означают, что ст.2 АПК РФ должна непременно трактоваться в пользу лица, обратившегося в суд. В любом случае суды основываются на фактических обстоятельствах дела и законе.
Кроме того, принцип доступности правосудия гарантирует лишь то, что дело будет принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по существу исходя из заявленных требований. Например, Федеральный арбитражный суд центрального округа указал, что ст.2 АПК РФ во взаимосвязи со ст.4 не освобождает лицо, обратившееся в арбитражный суд, от бремени доказывания факта нарушения права, а также от избрания способа защиты нарушенного права, причем ненадлежащее выбранный способ защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований: «В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению».24
В целом, говоря о доступности правосудия как о задаче арбитражного процесса можно сказать, что доступность правосудия является своеобразным лейтмотивом, которым пронизана каждая стадия арбитражного процесса, а не только подача искового заявления. Приведенные выше примеры иллюстрируют, что ст.2 АПК РФ имеет прямое действие, при этом определяя применение норм процессуального права, регламентирующих достаточно широкий спектр правоотношений: от процессуальных сроков, до подтверждения полномочий представителя. Таким образом, можно говорить о двояком значении п.2 ст.2 АПК РФ: с одной стороны данная норма имеет декларативное значение, определяя одно из направлений развития арбитражного процесса как отрасли права, с другой – имеет прямое действие и применяется арбитражными судами в достаточно широком спектре процессуальных вопросов
|
