2.1. Подведомственность и подсудность в арбитражном процессе в контексте доступности правосудия
Право на обращение в суд ограничено факторами подведомственности и подсудности, что следует, в том числе из текста ст.47 Конституции Российской Федерации. Подведомственность можно охарактеризовать как отнесение рассмотрения спора к компетенции определенной системы судов (арбитражные суды, суды общей юрисдикции, Конституционный суд Российской Федерации, конституционные и уставные суды субъектов – фактически, при определении подведомственности решается вопрос о выборе между арбитражными судами и судами общей юрисдикции). Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует отметить, что в момент введения в действие АПК РФ проблема подведомственности была крайне актуальной. В целом, на наш взгляд, в настоящий момент вопросы подсудности и подведомственности широко отражены в судебной практике, так и доктрине, нормы о подведомственности разъяснены большим количеством актов высших судов. В процессе формирования правоприменительной практики существенные проблемы в плане определения подведомственности представляли собой корпоративные споры (вопросы подведомственности разъяснены, в том числе, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11) и делам об административных правонарушениях (разъяснены, в том числе, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г.
№ 2) и др. Вместе с тем, даже в настоящий момент можно встретить судебные дела, по которым решение вопроса подведомственности арбитражному суду окончательно решалось только на уровне пересмотра судебного акта в порядке надзора.
В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г.
№ 17510/10 по делу № 45-9382/2010. В рамках данного дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли иск садоводческого некоммерческого товарищества в предоставлении товариществу земельного участка неподведомственным арбитражным судам, так как истец является некоммерческой организацией, заявленные требования направлены на защиту интересов граждан – участников товарищества. Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан25 предусмотрено право такого юридического лица обращаться в арбитражный суд, и что подведомственность арбитражных судов ограничена не только сферой предпринимательской, но и иной экономической деятельности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 7765/10 по делу
№ А40-26705/09-73-69 отменено решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ликвидатора, был признан неподведомственным арбитражному суду.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2010 г. № 7810/10 по делу
№ А21-4704/2009 (Правительство Калининградской области и Министерство финансов Калининградской области обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения искового требования) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в бюджет Калининградской области расходов по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании». Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил.) отменен акт суда кассационной инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что спор между публичными образованиями о взыскании расходов, обусловленных реализацией льгот, предусматривающей последующую компенсацию организациям неполученной платы, носит экономический характер, а правоотношения носят гражданский, а не бюджетный характер, поэтому подведомствен арбитражному суду.
Приведенные выше примеры демонстрируют, что даже в относительно недавней правоприменительной практике вопросы подведомственности не всегда решаются однозначно.
На наш взгляд, определенную проблему создает и неопределенность понятия «иная экономическая деятельность», в связи с чем, когда субъектный состав участников не позволяет однозначно идентифицировать спор как подведомственный арбитражному суду, может возникнуть проблема разграничения компетенции. Если понятие предпринимательской деятельности имеет легальное определение в Гражданском кодексе Российской Федерации, то иная экономическая деятельность – термин весьма размытый, хотя легальное определения термина содержится в общероссийском классификаторе экономической деятельности: «Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг».26Вместе с тем, для целей определения подведомственности данный термин не может быть пригодным, так как для целей арбитражного процесса факт того, что полезный продукт создан либо нет при объединении ресурсов, не может являться критерием определения характера деятельности и не может быть проверен судом.
В связи с изложенным, несмотря на обилие актов высших судов, разъясняющих нормы о подведомственности, проблемы в правоприменительной практике сохраняются, в связи с чем, представляется целесообразным определить существенные признаки экономической деятельности в нормах АПК РФ.
Следует обратить внимание, что проблема выделения понятия предпринимательская деятельность в отдельный термин при наличии сходных по значению понятий, в частности необходимость отказа от термина предпринимательская деятельность в отношении некоммерческих организаций, отмечена доктриной достаточно давно и нашла отражение в Концепции реформирования гражданского законодательства.27 Исходя из этого, попробуем предположить, что иная экономическая деятельность представляет собой систематическую деятельность, направленную на извлечения прибыли, которая не является основной деятельностью организации.
Впрочем, подобная трактовка не снимает многочисленные иные проблемы определения подведомственности, особенно в части корпоративных споров.
Вопрос подсудности представляется менее проблемным с точки зрения сложности разрешения споров о компетенции, так как решается в рамках одной ветви судебной системы. Подсудность представляет собой отнесение рассмотрения спора к компетенции конкретного суда в системе арбитражных судов. По общему правилу исковое заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) ответчика. АПК РФ предусмотрены случаи, когда рассмотрение дела в первой инстанции отнесено к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Федерального арбитражного суда округа. АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности сторонами (договорная подсудность) либо истцом (ст.36 и 37 АПК РФ). АПК РФ также определен круг случаев исключительной подсудности, например, споров по месту нахождения недвижимого имущества.
В целом, вопрос подсудности регламентирован нормами процессуального права более однозначно, однако, несмотря на это, в относительно недавней правоприменительной практике также встречались спорные толкования норм, разрешенные Высшим Арбитражнымого Судом Российской Федерации.
Так, относительно недавним примером разъяснения соответствующего применения норм о подсудности является правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. № 6470/10 по делу № А13-3405/2009. Предметом спора являлось требование о признании недействительным договора ипотеки. Оставляя акты нижестоящих судов без изменения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что так как целью обращения в суд являлось признание зарегистрированного обременения отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, и следовательно подлежат применению нормы об исключительной подсудности.
В целом же, правоприменительная практика по вопросам подсудности, по нашему мнению, не выявляет каких-либо системных проблем в области определения подсудности.
|
